Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шоноровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 3 022 443 руб. 39 коп., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 445 475 руб. 66 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 01.10.2014, от ответчика ФИО5 по доверенности от 01.03.2015, от ФИО2 ФИО5 по доверенности от 08.10.2013, от ФИО3 ФИО5 по доверенности от 07.04.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – ООО «Кари») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 3 022 443 руб. 39 коп., в том числе обеспечительный платеж в размере 400 000 руб., платеж за пользование помещение за июнь 2014 года в размере 66 666 руб. 67 коп., стоимость строительно-монтажных работ в размере 1 755 776 руб. 72 коп., неустойка в размере 800 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком предварительного договора о заключении договора аренды №1 от 31.05.2013, основывая их на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил считать основанием к взысканию стоимости строительно-монтажных работ неосновательное обогащение ответчика (том 2 л.д. 41). Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 02.03.2015 принят к производству встречный иск предпринимателя ФИО1 к ООО «КАРИ» о взыскании 1 460 050 руб. 66 коп., в том числе 1 408 720 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 51 330 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 47-50).

Предприниматель ФИО1 уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «КАРИ» 1 445 475 руб. 66 коп., в том числе 1 408 720 руб. 41 коп. задолженность по арендной плате, 36 755 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д. 130). Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец в ходе рассмотрения дела признал частично требования предпринимателя ФИО1 в части задолженности по оплате электроэнергии за май, июнь 2014 года в размере 35 387 руб. 08 коп. (том 3 л.д. 136).

Ответчик в отзыве на иск, письменных пояснениях, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица отзывов на иск в суд не представили, в судебном заседании представитель с иском не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кари» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен предварительный договор о заключении договора аренды № 1 от 31 мая 2013 года (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязуются заключить между собой договоры аренды в отношении помещения, расположенного на втором этаже здания ТЦ «Воскресенский», находящегося по адресу: <...> (далее - помещение). Целевое назначение помещений - розничная торговля обувью, аксессуарами и парфюмерией (в том числе: обувь женская, мужская, детская; ремни, зонты, сумки, шарфы, палантины, чулочно - носочные изделия, перчатки, средства по уходу за обувью, бижутерия, трикотаж, верхняя одежда, аксессуары, парфюмерия).

В силу положений пункта 1.2 предварительного договора, договоры аренды заключаются сторонами на условиях, предусмотренных согласованными сторонами проектами договоров аренды, содержащимися в Приложениях №2 и №3 к настоящему предварительному договору (далее, соответственно, проект краткосрочного договора аренды и проект долгосрочного договора аренды, основные договоры), в срок не позднее 01 сентября 2013 года.

Согласно положениям пункта 2.1 предварительного договора арендодатель в течение 10 дней с даты регистрации права собственности направляет арендатору письменное предложение заключить основной договор аренды с приложением подписанных краткосрочного и долгосрочного договоров.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора, договор аренды, соответствующий проекту краткосрочного договора аренды, заключается на срок 11 месяцев и прекращается досрочно с момента государственной регистрации договора аренды, соответствующего проекту долгосрочного договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.1 предварительного договора, помещения в соответствии с проектом будут расположены на 2-ом этаже торгового центра, в отношении которого в настоящее время осуществляется строительство на оснований разрешения на строительство от 10 июля 2012 № RU 35328000-104 сроком действия на десять лет, на земельном участке с кадастровым (условным) номером 35:21:0401010:22 по адресу: <...> именуемое в дальнейшем Торговый центр «Воскресенский».

Земельный участок, на котором расположено помещение, имеет кадастровый номер 35:21:0401010:22 и принадлежит арендодателю и ФИО6 на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3.2.4. предварительного договора не позднее, чем за 60 дней до даты открытия Торгового Центра помещения должны быть переданы арендатору по акту допуска под монтаж торгового оборудования в состоянии, определенном в Приложении №4 (Разделительная ведомость) к настоящему договору, подключенные к электрическим сетям мощностью не менее 15 кВт, сетям тепло- водоснабжения и канализации по постоянной схеме, с подключенной телефонной линией в соответствии с Приложением №4 (Разделительная ведомость) к договору.

В силу пункта 3.4 предварительного договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.06.2013 и №2 от 05.06.2013, арендатор с даты подписания акта доступа в помещение для осуществления подготовительных ремонтных работ в течение 5 (пяти) календарных дней на основании предварительного договора оплачивает авансовый платеж в размере 400 000 руб. без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, который впоследствии будет исчисляться как арендный платеж за первый месяц аренды по краткосрочному договору или долгосрочному Договору.

В соответствии с пунктом 3.5 предварительного договора, арендная плата по договору аренды подлежит исчислению и оплате в порядке, предусмотренном проектами договоров аренды.

Дополнительным соглашением №2 от 05.06.2013 стороны изложили пункт 3.5 предварительного договора в следующей редакции: арендатор по предварительному договору производит так же следующие платежи:

3.5.1. С даты допуска арендатора в помещение для производства подготовительных работ, и до даты начала аренды по основному договору, арендатор возмещает расходы на потребление электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения. Сумма возмещения рассчитывается в соответствии с действующими тарифами поставщиков коммунальных услуг и состоит из фактического объема потребления, определяемого по показаниям приборов учета и расходов арендодателя, связанных с обеспечением коммунальных услуг.

3.5.2. С даты начала арендатором коммерческой деятельности и до даты начала срока аренды по основному договору арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование помещением. Плата за пользование помещением оплачивается арендатором из расчета:

- 1440 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади за каждый месяц, в течении трех первых месяцев фактического пользования помещением,

- 1600 руб. за кв.м. начиная с четвертого месяца фактического пользования помещением и до даты заключения основного договора.

Порядок оплаты за пользование имуществом арендодателя аналогичен порядку предусмотренному проектом договора аренды, исходя из площади подлежащего передаче в аренду помещения, определенной сторонами по результатам произведенных ими обмеров.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.2 предварительного договора срок долгосрочного договора аренды подлежит включению в п. 2.1. проекта долгосрочного договора аренды путем прямого указания на конкретную дату, при наступлении которой долгосрочный договор аренды прекращается. Указанная дата определяется как дата, в которую истекает срок, равный пяти годам с даты подписания долгосрочного договора аренды

Также сторонами подписаны приложения № 2 и №3 к предварительному договору (проекты краткосрочного и долгосрочного договоров аренды), являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 краткосрочного договора аренды, помещения передаются арендодателем арендатору в аренду на срок 11 месяцев (срок аренды) с даты подписания настоящего договора. Действие настоящего договора прекращается досрочно автоматически с момента государственной регистрация и вступления в законную силу долгосрочного договора аренды помещения, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. краткосрочного и долгосрочного договора аренды, размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, рассчитывается как сумма следующих платежей:

3.1.1. постоянная арендная плата - денежные средства по ставке 1600 руб. за 1 кв.м. в месяц. Указанная ставка включает земельные платежи, любые коммунальные и эксплуатационные расходы, за исключением коммунальных и эксплуатационных расходов, включенных в переменную арендную плату. Указанная ставка не включает сумму НДС.

3.1.2. переменная арендная плата – денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения.

3.1.3 эксплуатационные расходы - денежные средства в размере 24 000 руб. ежемесячно без НДС. Указанная сумма включает в себя эксплуатацию, содержание здания и прилегающей территории, обслуживание эскалаторов, услуги охраны, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения и дым удаления, а также обслуживание трансформаторной подстанции комплекса, услуги клининга мест общего пользования комплекса.

Пунктом 3.4 краткосрочного и долгосрочного договора аренды определено, что датой начала начисления арендной платы считается 61 день с даты подписания сторонами акта допуска в помещение или дата начала торговой деятельности, в зависимости от того какое из событий наступит раньше. Под началом торговой деятельности стороны понимают официальное открытие магазина арендатора в помещении для посещения покупателями и выдачу первого кассового чека на совершенную покупку.

Дополнительным соглашением №2 от 05.06.2013 стороны изложили пункт 3.4. в приложениях №2 и №3 к предварительному договору (проект краткосрочного и долгосрочного договора аренды) в следующей редакции:

3.4. Датой начала начисления арендной платы считается 61 день с даты подписания сторонами акта допуска в помещение или дата начала торговой деятельности, в зависимости от того какое из событий наступит позже. Под началом торговой деятельности стороны понимают официальное открытие магазина арендатора в помещении для посещения покупателями и выдачу первого кассового чека на совершенную покупку.

Дополнительным соглашением №3 от 29.01.2014 стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе использовать арендуемое помещение для следующей деятельности: розничная торговля следующими товарами: обувь женская, мужская, детская, ремни, зонты, сумки, шарфы, платки, палантины, чулочно-носочные изделия, перчатки, средства по уходу за обувью, бижутерия, трикотаж, верхняя одежда, парфюмерия, аксессуары, а также оказание услуг третьим лицам по приему платежей.

05.06.2013 сторонами подписан акт допуска в помещение, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает по настоящему акту допуска в помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Россия, <...>, общей площадью 250 кв.м., далее именуемое помещение, для производства комплекса работ, необходимых для приведения помещения в соответствие с требованиями арендатора и подготовки помещения к торговой деятельности. Право допуска в помещение предоставляется арендатору с 01.08.2013 и до момента начала коммерческой деятельности арендатора.

Дата начала коммерческой деятельности арендатора в соответствии с положениями договора – 23.08.2013, что подтверждается кассовым чеком и объяснениями истца (том 1 л.д. 140,141).

Уведомлением о прекращении договора от 04.06.2014 ООО «Кари» уведомило предпринимателя ФИО1 о том, что обязательства по предварительному договору прекращены 01.09.2013 в связи с неисполнением арендодателем обязанности по направлению предложения о заключении основных договоров аренды, просило направить представителя для составления акта приема-передачи (возврата) помещения к 10 часам 25.06.2014. Письмо направлено ответчику по адресу регистрации и по адресу торгового центра (том 1 л.д. 77-79).

Предприниматель на составление акта возврата не явился, в связи с чем акт приема-передачи от 25.06.2014 составлен истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 86).

Телеграммой от 25.06.2014 ООО «Кари» уведомило предпринимателя ФИО1 об освобождении с 25.06.2014 помещения от оборудования и опечатывании помещения, сообщило о местонахождении ключей от помещения.

Предприниматель ФИО1 в письме от 13.08.2014 не согласился с требованиями истца.

В претензии от 01.09.2014 истец просил ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 400 000 руб., платеж за пользование помещением за июнь 2014 года в размере 66 666 руб. 67 коп., также просил оплатить стоимость строительно-монтажных работ в размере 1 755 776 руб. 72 коп., начислил неустойку в размере 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Договор является источником возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ закрепляет понятие договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения статьи 429 ГК РФ осуществляют правовое регулирование предварительного договора, в силу которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ уклонение одной из сторон от заключения основного договора является основанием для обращения другой стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно статье 153 и пункту 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608, пунктов 1 и 2 статьи 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. При этом, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО «Кари» и предприниматель ФИО1 выразили намерение в будущем заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды помещения в реконструируемом здании по адресу: <...>.

Намерение названных сторон заключить указанные договоры аренды было оформлено в виде отдельного письменного предварительного договора.

Правила статьи 429 Кодекса не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как было указано выше, по условиям предварительного договора, заключенного по правилам статьи 429 ГК РФ, его стороны кроме обязательств заключить основные договоры в будущем предусмотрели и другие условия.

В частности стороны предусмотрели условия, регулирующие предоставление арендодателем помещения арендатору как для производства ремонтных работ, так и для использования для коммерческой деятельности; обязанности последнего вести расчеты с арендодателем по фактическому пользованию помещением, а также нести иные расходы, определяемые в соответствии с условиями предварительного договора.

Пунктом 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключенный сторонами спорный договор фактически является смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора аренды нежилых помещений, но и условия о передаче этих помещений во владение будущему арендатору в целях выполнения подготовительных ремонтных работ, условие о возмещении расходов на потребление электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, условие о ведении арендатором коммерческой деятельности в помещениях и оплате арендодателю за время начала коммерческой деятельности да даты начала срока аренды по основному договору платы за пользование помещением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить как поименованный, так и непоименованный в ГК РФ договор.

Возможность квалификации предварительного договора в качестве смешанного договора изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2013, в котором определили обязанность арендатора по возмещению расходов на потребление электроэнергии, водоснабжения, электроснабжения, размер платы за пользование помещением с даты начала коммерческой деятельности и до даты начала аренды. При этом арендодатель не возражал против того, чтобы арендатор занимал помещения, осуществлял в нем коммерческую деятельность, при этом оплачивая плату за пользование помещением, а также расходы на потребление электроэнергии, водоснабжения, электроснабжения. Стороны подписали акт допуска в помещение от 05.06.2013 для производства комплекса работ для подготовки к торговой деятельности, при этом в акте стороны указали, что право допуска в помещение предоставляется арендатору до момента начала коммерческой деятельности. Арендатор после подписания акта допуска производил расчеты с арендодателем по возмещению коммунальных услуг, а с момента начала коммерческой деятельности (с 23.08.2013) производил плату за фактическое пользование помещением по данному договору вплоть до июня 2013 года. Кроме того, дополнительным соглашением №3 от 29.01.2014 к предварительному договору (подписанного сторонами уже после истечения срока заключения основных договоров, указанного в пункте 1.2 предварительного договора – 01.09.2013), стороны пришли к соглашению о видах деятельности, которую арендатор вправе использовать в арендуемом помещении. В данном случае срок заключения краткосрочного договора аренды определен сторонами с момента подписания краткосрочного договора (пункт 2.1 предварительного договора). Такой договор не был подписан сторонами. Акт приема передачи сторонами именно для целей аренды после выполнения ремонтных работ сторонами не подписывался.

Также судом установлено, что в срок, установленный в предварительном договоре (то есть не позднее 01.09.2013) основные договоры сторонами не подписаны.

Как следует из выписки из ЕГРП, право собственности ФИО1 на 11/100 доли в здании торгового центра было зарегистрировано только 04.03.2014 (том 1 л.д. 137).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору в части заключения основных договоров прекратились с 01.09.2013.

В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что предварительный договор помимо обязательств сторон заключить основные договоры предусмотрел иные обязательства сторон, в том числе по оплате фактического пользования помещением.

Таким образом, стороны своим поведением фактически реализовали между собой арендные правоотношения, регулируемые условиями предварительного договора. Однако нельзя признать заключенным краткосрочный договор аренды помещений.

Возражения ООО «Кари» об отсутствии согласия иных собственников помещений на сдачу имущества в аренду судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент заключения предварительного договора собственником торгового здания являлся не только ФИО1 (для в праве 61/100), но и ФИО2 (доля в праве 39/100), что следует из выписки из ЕГРП (том 1 л.д. 137). Об этом было истцу известно на момент заключения договора, что истец не отрицал и следует из пункта 3.2.1 предварительного договора аренды.

При этом разрешение на строительство от 10.07.2002 было выдано предпринимателю ФИО1, что подтвердил истец в судебном заседании.

ФИО3 и ФИО7 дали ФИО1 согласие на сдачу в аренду помещений, заключение договоров, в том числе предварительных, с правом получения по ним всех причитающихся денежных средств (том 3 л.д. 135, том 4 л.д. 1).

Как указано в пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума от 17.11.2011 № 73), отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии у ФИО1 права на сдачу в аренду спорного помещения.

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о том, что предмет предварительного договора является несогласованным, поскольку помещение было передано ООО «Кари», ООО «Кари» пользовалось помещением для коммерческой деятельности, оплачивало пользование и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истец просит взыскать обеспечительный платеж в размере 400 000 руб. согласно пункту 3.3 предварительного договора, 66 666 руб. 67 коп. в качестве возврата денежных средств за неиспользование помещением за период с 26 июня 2014 года по 30 июня 2014 года (400 000 руб./30дней х 5 дней).

Из материалов дела усматривается, что истцом по платежному поручению от 03.06.2013 №08645 внесен обеспечительный платеж в размере 400 000 руб. согласно пункту 3.3 предварительного договора (том 1 л.д. 100).

Кроме того, истцом внесена платежным поручением от 19.05.2014 №92295 плата за пользование помещением по предварительному договору в размере 400 000 руб. за июнь 2014 года (том 1 л.д. 104).

В силу пункта 3.3 предварительного договора, с даты подписания предварительного договора аренды, арендатор перечисляет в адрес арендодателя обеспечительный платеж в размере 400 000 руб. без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, в течение 5 (пяти) календарных дней. Обеспечительный платеж, уплаченный арендатором в соответствии с условиями предварительного договора, считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды, и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды и впоследствии исчисляется как арендная плата за последний месяц аренды, по краткосрочному или долгосрочному договору.

Ответчик перечисление обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. и внесение платежей за июнь 2014 года в размере 400 000 руб. не оспаривал, указал, что указанный обеспечительный платеж, по его мнению, подлежит зачету в счет уплаты арендной платы за три месяца аренды в соответствии со статьей 610 ГК РФ. Как указывает ответчик, если рассматривать действия ответчика и телеграмму как предупреждение об отказе от аренды помещений в соответствии со статьей 610 ГК РФ, то по указанному правилу арендные отношения прекращаются по истечении трех месяцев с даты получения предупреждения об отказе от аренды, то есть не ранее 25.09.2014.

При таких обстоятельствах, ответчик просил удовлетворить его встречные требования о взыскании задолженности с ООО «Кари» по арендным платежам в размере 1 133 333 руб. 33 коп. (за июль 2014 года в размере 400 000 руб., за август 2014 года в размере 400 000 руб., за период с 01.09.2014 по 25.09.2014 в размере 333 333 руб. 33 коп.).

Возражения ответчика о том, что поскольку между сторонами фактически заключен договор аренды на неопределенный срок, то в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ ООО «Кари» обязано было предупредить предпринимателя ФИО1 об освобождении помещения за три месяца, судом не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что предварительный договор помимо обязательств сторон заключить основные договоры предусмотрел иные обязательства сторон, в том числе по оплате фактического пользования помещением. При этом ни краткосрочный, ни долгосрочный договор нельзя признать заключенными.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положения статьи 610 ГК РФ действуют, когда стороны заключили договор на неопределенный срок или он продлил свое действие на неопределенный срок. Указанные положения защищают интересы арендодателя и арендатора для возможности поиска другого арендатора или арендодателя и вносят стабильность в гражданский оборот.

В данном случае воля сторон была направлена на заключение долгосрочных отношений (срок долгосрочного договора – 5 лет), чего не было сторонами достигнуто. При заключении предварительного договора стороны руководствовались именно этим сроком, в том числе и при согласовании стоимости аренды и иных условий договора.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании стоимости арендной платы за три месяца на основании положений статьи 610 ГК РФ не соответствует действительной воле сторон при заключении предварительного договора, свидетельствует о злоупотреблении своими правами и может привести к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Кроме того, предприниматель ФИО1 не учел при предъявлении встречных требований внесенный обеспечительный платеж в размере 400 000 руб., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, поэтому в этой части размер встречных требований не обоснован.

Поскольку ООО «Кари» освободило помещения 25.06.2014, суд признает требования ООО «Кари» о взыскании обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. и возврате 66 666 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Во встречных требованиях предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 133 333 руб. 33 коп. следует отказать.

Ответчик также требует взыскания задолженности по эксплуатационным платежам за электроэнергию за апрель, май, июнь 2014 года в размере 35 387 руб. 08 коп. В обоснование требований ссылается на акты (том 2 л.д. 142-147).

Условиями предварительного договора предусмотрена оплата ООО «Кари» расходов по электроэнергии. Сторонами подписаны акты на возмещение затрат по электроэнергии без возражений.

Требования ответчика в этой части ООО «Кари» признало (том 3 л.д. 136).

В порядке статьи 49 АПК РФ признание ответчиком заявленных требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах задолженность по эксплуатационным платежам за электроэнергию в размере 35 387 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ООО «Кари» в пользу предпринимателя ФИО1

Также предприниматель ФИО1 просит взыскать задолженность по эксплуатационным платежам в размере 240 000 руб. за 10 месяцев аренды за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года (24 000 руб. х 10 месяцев). В обоснование встречных требований ссылается на положения статьи 3.1.3 основных договоров (краткосрочного и долгосрочного).

ООО «Кари» неоплату указанных платежей не оспаривало.

Пунктом 3.1.3 краткосрочного и долгосрочного договора аренды предусмотрено, что помимо постоянной и переменной арендная плата ву состав арендной платы входят эксплуатационные расходы - денежные средства в размере 24 000 руб. ежемесячно без НДС. Указанная сумма включает в себя эксплуатацию, содержание здания и прилегающей территории, обслуживание эскалаторов, услуги охраны, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения и дым удаления, а также обслуживание трансформаторной подстанции комплекса, услуги клининга мест общего пользования комплекса.

Поскольку условиями предварительного договора не предусмотрена оплата эксплуатационный платежей, суд признал основные договоры не заключенными, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании эксплуатационный платежей в размере 240 000 руб. следует отказать.

Доводы ответчика о том, что ООО «Кари» конклюдентными действиями признало необходимость оплаты указанных платежей, поскольку оплачивало их в течение трех месяцев (том 2 л.д. 83,85,86, том 3 л.д. 18), судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в дальнейшем при расчете за помещения истец учел уплаченные суммы в счет оплаты пользования помещением, что предприниматель не оспаривал.

Предприниматель ФИО1 также требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 008 720 руб. 41 коп. по учетной ставке банковского процента в размере 8,25%, действующей на день вынесения решения, за период с 25.09.2014 по 06.04.2015 – 159 дней в размере 36 755 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Однако поскольку судом признаны обоснованными встречные требования ответчика только в части 35 387 руб. 08 коп., проценты могут быть начислены только на указанную сумму.

По расчету суда, не выходя за пределы требований предпринимателя ФИО1 в части количества дней просрочки, проценты, начисленные на задолженность по электроэнергии, составили 1 307 руб. 30 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 1 307 руб. 30 коп., в остальной части требований следует отказать.

ООО «Кари» также требует взыскания неустойки в размере 800 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора аренды.

Ответчик возражал против начисления неустойки, а также просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 4.1 предварительного договора, в случае уклонения одной из сторон от добровольного заключения договора аренды (краткосрочного и/или долгосрочного), такая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере арендной платы за 2 (два) месяца за все помещения, определяемой в соответствии с п. 3.1.1. приложения № 2, в течение 10 дней с момента отказа от заключения договора аренды. Отказом от заключения договора аренды признается неполучение арендатором предложения о заключении соответствующего договора в порядке статьи 2 настоящего договора либо не устранение арендодателем нарушений согласно п. 2.2. настоящего договора, либо отказ арендатора от подписания основного договора после получения указанного предложения, в том числе неполучение ответа арендодателем от арендатора по истечении срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора. Кроме того, отказом от заключения договора аренды (краткосрочного и/или долгосрочного) признается также и утрата (неполучение) арендодателем права на заключение договора аренды (краткосрочного и/или долгосрочного). Отказом от заключения договора признается также и не предоставление арендодателем арендатору документов, необходимых для государственной регистрации долгосрочного договора аренды.

Не признается уклонением от заключения договора аренды отказ
арендатора от заключения договора аренды (краткосрочного и/или долгосрочного) в случаях, указанных в п. 2.2., 3.2.2. настоящего договора: если арендодателем были нарушены сроки заключения договора аренды (краткосрочного и/или долгосрочного), указанные в разделе 2 настоящего договора; если техническое состояние помещений не будет соответствовать требованиям, указанным в п. 3.2.4. настоящего договора; если передаваемое в аренду помещение на дату заключения договора аренды (краткосрочного и/или долгосрочного) будет находиться в залоге или будет обременено иными правами третьих лиц.

Действительно, судом установлено, что в течение 10 дней с даты регистрации права собственности арендодателя на реконструируемое здание торгового центра (то есть 04.03.2014), как это предусмотрено статьей 2 предварительного договора, предприниматель ФИО1 предложение арендатору о заключении основных договоров не направил.

Однако данный факт не имеет правого значения, поскольку ответчик предлагал в апреле 2014 года заключить основные договоры аренды на условиях предварительного договора аренды, что подтверждается перепиской сторон (том 3 л.д. 74-96). Истец проведение в 2014 году переговоров по заключению договоров аренды не отрицал, пояснил, что ООО «Кари» не согласилось с заключением договоров, поскольку им было заявлено условие о снижении размера арендной платы в связи с дефицитом трафика посетителей, а предприниматель ФИО1 не согласился на такое условие. Кроме того, ООО «Кари» посчитало, что изменение состава собственников здания увеличило риск возникновения проблем, связанных со спорами между сособственниками (том 3 л.д. 125).

Кроме того, суд принимает во внимание наличие то обстоятельство, что ООО «Кари» начало использование помещения в торговой деятельности с 23.08.2013, оплачивало с этого момента пользование помещением на условиях арендной платы, предусмотренной краткосрочным и долгосрочным договорами аренды, то есть между сторонами сложились фактические арендные отношения. При этом предприниматель ФИО1 не препятствовал осуществлению истцу торговой деятельности. В дальнейшем прекращение арендных отношений произошло по инициативе ООО «Кари», освободившего помещения 25.06.2014.

Возражения ООО «Кари» о смене собственников помещений судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что на момент заключения предварительного договора собственником торгового здания являлся не только ФИО1, но и ФИО2, о чем истцу было известно, ФИО3 и ФИО7 дали ФИО1 согласие на сдачу в аренду помещений, заключение договоров, в том числе предварительных, с правом получения по ним всех причитающихся денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уклонения ответчика от заключения основных договоров аренды.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не возражал против пользования имуществом. Условия пользования помещениями (постоянная арендная плата в размере 1 600 руб. за 1 кв.м., а также переменная арендная плата в виде электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения) соответствовали цене аренды, установленной в краткосрочном и долгосрочном договорах аренды. ООО «Кари» оплачивало фактическое пользование помещением.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия предварительного договора аренды, суд приходит к выводу о том, что неустойка за уклонение от основного договора была установлена сторонами исключительно на случай, если основной договор не заключен ни в добровольном, ни в судебном порядке, в целях компенсации арендодателю неполученного размера арендной платы за 2 месяца и в целях компенсации арендатору возможных убытков в случае невозможности осуществления в спорных помещениях торговой деятельности.

Однако, учитывая, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, применение неустойки как меры ответственности может быть применено только в том случае, когда должник виновен в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной предварительным договором неустойки. Иное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13585/12 по делу № А43-25969/2011.

ООО «Кари» также требует взыскания с ответчика стоимости строительно-монтажных работ в размере 1 755 776 руб. 72 коп. как неосновательное обогащение ответчика. В обоснование требований ссылается на то, что на основании пунктов 3.2.4-3.2.6 предварительного договора, а также Разделительной ведомости разграничения ответственности при производстве работ (Приложение №4 к Предварительному договору) истцом в целях подготовки помещения к торговой деятельности были произведены строительно-монтажные работы. На основании договора подряда №К2.12, заключенного с ООО «Ремонтно-бытовая Компания» 28 августа 2012 года и подписанных к нему Приложения № 54 от 06 июня 2013 года, Приложения №68 от 23 августа 2013 года, стоимость работ составила 1 755 776 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.5 предварительного договора аренды, все работы арендатора в помещении производятся только в строгом соответствии с согласованным арендодателем проектом на данные работы, включая перепланировку и переустройство помещения, размещение сетей и инженерных коммуникаций, оборудования, отделка. Проект подготавливается силами и за счет арендатора. Расходы по проекту возмещению арендодателем арендатору не подлежат. В целях возможного дальнейшего возмещения арендатору стоимости произведенных работ в соответствии с п. 3.2.2. настоящего договора арендатор обязан предварительно также согласовать с арендодателем смету на производство работ арендатора. В случае, если такая смета не будет согласована, условия о возмещении расходов по проведенным работам арендатора не применяются. В случае, если работы арендатора произведены с отступлениями от проекта, несогласованными с арендодателем, арендатор обязан в установленный арендодателем срок устранить несоответствие работ проекту и выполнить их в соответствии с согласованным проектом.

Арендодатель дает свое согласие на проведение арендатором или на основании договора с ним подрядным организациям работ по: установке охранно-пожарной сигнализации, видео наблюдения и систем контроля управления доступом (СКУД) и оповещения, по прокладке структурированной кабельной сети (СКС, ЛВС), а также на проведение работ по технической укрепленности (металлические решетки, оклейка пленкой A3, установка металлических дверей), установке системы кондиционирования, проведению электромонтажных работ (работы по монтажу электрических спусков к торговому оборудованию), монтажу кабельной антенной разводки, телефонизации, в соответствии с Приложением № 4 (Разделительная ведомость) к настоящему договору (пункт 3.2.6 договора).

В Разделительной ведомости разграничения ответственности при производстве работ (Приложение №4 к Предварительному договору) также указано о том, что работы производятся за счет арендатора при необходимости и письменного согласования с арендодателем.

В подтверждение согласования проекта истец ссылается на согласование проекта 08.08.2013 с ФИО8, главным инженером строительства (первая страница архитектурно-строительного проекта – том 2 л.д. 1). В то же время, доказательств согласования проекта с арендодателем, как это предусмотрено условиями предварительного договора, истец не представил. Ответчик отрицает наличие каких-либо отношений с ФИО8 и наличие у него полномочий на согласование проекта работ.

Кроме того, в составе проекта, по пояснениям истца, согласованного с ответчиком в августе 2013 года, имеется свидетельство о допуске ООО «Ремонтно-бытовая Компания» к определенным видам работ от 29.01.2014, что вызывает сомнение о составлении документа в 2013 году. Копии листов проекта не соответствуют обозренному судом подлиннику. Указанное не позволяет принять проект в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, согласование проекта в отсутствие согласованных смет на производство работ не могут свидетельствовать о согласии арендодателя на производство работ, указанных в сметах, поскольку по условиям предварительного договора расходы по проекту возмещению арендодателем арендатору не подлежат.

Доказательств согласования с арендодателем смет на производство работ арендатора истец не представил (том 1 л.д. 95-97).

Таким образом, в отсутствие согласования с арендодателем проекта и сметы на производство работ, по условиям договора работы арендатора не возмещаются арендодателем.

В связи с этим, передача имущества в собственность арендодателю без компенсации арендатору не будет являться неосновательным обогащением арендодателя, поскольку в этой ситуации основанием для приобретения и имущества (произведенных улучшений) для арендодателя является условия заключенного между сторонами предварительного договора.

Более того, в акте возврата помещений из аренды от 25.06.2014, подписанного арендатором в одностороннем порядке, не указано описание и состав помещения, с какими выполненными работами возвращается, имеется указание на освобождение помещения от смонтированного в нем оборудования арендатора.

Освобождение помещения от оборудования, витрин, кондиционеров, примерочных кабин и т.п. подтверждается, в том числе фотографиями в представленном истцом отчете №101/14 по обоснованию рыночной стоимости произведенного ремонта помещения от 25.06.2014.

В то же время, в соответствии с представленными истцом сметными расчетами истец требует возмещения стоимости рабочего проекта, иного оборудования и материалов (стандартного баннера, зеркал, витрин и т.п.).

Представленный истцом отчет №101/14 по обоснованию рыночной стоимости произведенного ремонта помещения от 25.06.2014, в соответствии с которым стоимость произведенного ремонта составляет 707 083 руб., также не может быть признан надлежащим доказательством.

В указанном отчете указаны сведения, которые не могут быть признаны судом достоверными, в том числе указано об устройстве стяжки цементной, хотя в акте допуска в помещение указано о том, что на полу имеется стяжка. При таких обстоятельствах оценщик не учитывал, в каком состоянии помещение было передано по акту допуска. Оценщик не является экспертом в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, не имеет соответствующих допусков СРО к этим работам. В то же время выводы оценщика об объеме и перечне выполненных работ требует специальных познаний в области строительства. Отчет выполнен оценщиком по сметному расчету, представленному ООО «Кари», а не по результатам осмотра имущества в натуре. Например, в отчете указано о монтаже герметизации строительной пленой лифтовых проемов, что невозможно установить при визуальном осмотре. На 16 странице отчета оценщик дате описание объекта, в отношении которого рассчитывает стоимость произведенного ремонта. В то же время перечень работ, в отношении которых произведена оценка, не соответствует перечню работ, указанных на странице 16 отчета. Кроме того, оценщиком в отчете не обоснован коэффициент удорожания 7,023. Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что со стоимостью работ после ремонта нельзя согласится, поскольку оценщик не обладает специальными познаниями в области строительных работ. Кроме того, помещение на момент освобождения эксплуатировалось истцом в течение 10 месяцев. Поэтому отказ от расчета износа оценщиком не обоснован.

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», являющийся обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно пункту 4 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, проверяемости.

Более того, согласно представленному ответчиком техническому отчету ООО «Вологдаархпроект» ответчиком проанализированы объемы выполненных работ на возможность их фактического выполнения в по мщении, по результатам которого часть работ проверить невозможно, часть работ выполнена в меньшем объеме, часть материалов является отделимым имуществом.

Вышеуказанные нарушения могли существенным образом повлиять на итоговую величину стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах отчет №101/14 признается судом не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Также доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра имущества с целью произведения оценки стоимости произведенных ремонтных работ, истец не представил.

Также суд принимает во внимание условия основных договоров, согласно которым произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью и подлежат самостоятельному вывозу из арендуемого помещения (пункт 5.1.5 договоров). Таким образом, воля сторон была направлена на то, чтобы отделимые улучшения оставались у ООО «Кари», что согласно фотографиям из отчета №101/14 по обоснованию рыночной стоимости произведенного ремонта помещения от 25.06.2014 истец и сделал, а неотделимые улучшения остались у ответчика. При этом стоимость ремонтных работ возмещается предпринимателем ФИО1 только при согласовании с ним объемов и стоимости работ.

Передача арендатором в собственность арендодателя выполненных улучшений арендованного имущества не может рассматриваться как его безвозмездная передача в собственность арендодателя, поскольку встречным предоставлением за него выступает обязательство заключить договор аренды. Поскольку судом установлено, что у сторон сложились фактические арендные отношения, арендодатель не препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности истцу в помещениях, предлагал заключить основные договоры аренды на условиях предварительного договора, однако ООО «Кари» по своей инициативе съехало из арендуемых помещений, то есть встречное обязательство ответчиком было исполнено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что арендатор привел помещение в нужное для себя состояние исходя из специфики своей деятельности, в том числе окраска помещения произведена в фирменной стиле ООО «Кари».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Кари» иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности размера неосновательного обогащения в виде стоимости строительно-монтажных работ суду не представило.

С отчетом ответчика №3012 ООО «Кари» не согласилось, указало, что истец не приглашался на осмотра объекта, что суд признает обоснованным.

Таким образом, истцом неосновательное обогащение ответчика в размере стоимости строительно-монтажных работ на сумму 1 755 776 руб. 72 коп. не доказано ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Кари» подлежат удовлетворению в части взыскания обеспечительного платежа в размере 400 000 руб., платежа за пользование помещение за июнь 2014 года в размере 66 666 руб. 67 коп., исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 35 387 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных и требований следует отказать.

При частичном удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет исковых требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 218 руб. 63 коп. подлежит возврату предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кари» обеспечительный платеж в размере 400 000 руб., платеж за пользование помещение за июнь 2014 года в размере 66 666 руб. 67 коп., 5 884 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Кари» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кари» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 35 387 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 руб. 30 коп., 696 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска предпринимателю ФИО1 отказать.

Зачесть первоначальные и встречные исковые требования и окончательно взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кари» 429 972 руб. 29 коп., 5 187 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 218 руб. 63 коп., оплаченную по квитанции от 02.03.2015.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова