Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриновой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плахиной М.В. (до перерыва в судебном заседании), ФИО1 (после перерыва в судебном заседании), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решений № 5-21/10-13, № 5-21/9-13 от 10.10.2013, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», общества с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное Управление»,

при участии от государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2013, ФИО3 по доверенности от 10.01.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 03.03.2014, ФИО5 по доверенности от 21.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» - ФИО6 по доверенности от 12.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное Управление» - ФИО6 по доверенности от 12.09.2013,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании недействительным решения № 5-21/10-13 от 10.10.2013 (делу был присвоен № А13-15037/2013), о признании недействительным решения № 5-21/9-13 от 10.10.2013 (делу был присвоен № А13-15036/2013).

Определением суда от 17.01.2014 дела № А13-15036/2013 и № А13-15037/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-15037/2013.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что закупка топлива проведена с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) путем проведения «внутреннего тендера»; при заключении договора напрямую извещение и документация на официальном сайте не размещаются; размещение извещения и документации при осуществлении прямой закупки будет противоречить положениям Закона № 223-ФЗ; в данном случае в связи с отсутствием правовой регламентации проведения прямой закупки в Законе № 223-ФЗ возможно применение закона по аналогии - Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ); информация о прямых закупках заявителем размещается на официальном сайте (сведения обо всех закупках, включая прямые закупки стоимостью свыше 100 000 руб., сведения о заключенных договорах, в том числе с единственным поставщиком); данная информация находится в свободном доступе, любой поставщик, имеющий намерение поставлять заявителю каменный уголь, мог направить в адрес последнего свое коммерческое предложение; включение твердого топлива в перечень товаров, закупка которых осуществляется посредством заключения договоров напрямую, обусловлена спецификой деятельности предприятия; у Управления отсутствовали основания для принятия и рассмотрения жалобы; оспариваемые решения не содержат каких-либо конкретных выводов о том, каким образом предприятие должно исполнять нормы Закона № 223-ФЗ, какие именно действия предприятия являются незаконными; оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка (рассмотрение двух жалоб, назначенных к рассмотрению на разное время, происходило в одном заседании одновременно, оспариваемые решения были опубликованы на сайте Управления еще до времени проведения заседания по рассмотрению жалоб). Представители предприятия в ходе судебного разбирательства по делу поддержали заявленные требования.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая оспариваемые решения законными и обоснованными. Пояснили, что положения Закона № 223-ФЗ предусматривают обязанность заказчика разместить на официальном сайте сведения о закупках, стоимость которых превышает 100 000 руб.; предприятие не разместило на официальном сайте информацию о прямых закупках у единственного поставщика; действиями при заключении договора с единственным поставщиком на поставку угля заказчик нарушил цели Закона № 223-ФЗ и принципы, которыми должен руководствоваться заказчик при проведении закупки.

Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное Управление» (далее – ООО «Первое Карьерное Управление»).

ООО «Стройгрупп», ООО «Первое Карьерное Управление» в отзывах на заявление и их представитель в судебном заседании сообщили о том, что планировали принять участие в спорной закупке, ожидая опубликования извещения о ней на официальном сайте, однако предприятие осуществило прямую закупку при отсутствии оснований для этого, чем нарушило Закон № 223-ФЗ и лишило потенциальных участников закупки возможности принять участие в закупке каменного угля на отопительный период 2013-2014 г.г.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие утвердило, ввело в действие с 09.01.2013 и разместило на официальном сайте 30.01.2013 Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГП ВО «Областные электротеплосети» (далее – Положение о закупке). Далее в Положение о закупке были внесены изменения (опубликованы на официальном сайте 20.05.2013 и 18.07.2013).

Кроме того, на официальном сайте была размещена годовая комплексная программа закупок товаров, работ, услуг для нужд ГП ВО «Областные электротеплосети» (далее – Программа закупок) от 20.05.2013; 19.08.2013 в Программу закупок внесены изменения, которыми предусмотрена закупка 38 900 т каменного угля на сумму 133 533 586 руб. (позиция 88). Далее в Программу закупок были внесены изменения от 10.09.2013, в соответствии с которыми цена каменного угля составила 136 539 000 руб. (позиция 84), а также были добавлены две закупки: услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ во исполнение договора поставки каменного угля (позиция 85), услуги угольной площадки и услуги по транспортировке угля до порта в г.Вытегра (позиция 86).

Предприятие 20.08.2013 обратилось в Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее – Департамент) с просьбой согласовать крупную сделку - договор на поставку каменного угля с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ЭЛЛИТ» (далее – ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ»). Департамент в тот же день согласовал заключение сделки с названным юридическим лицом.

Из материалов дела видно, что письма с предложениями о поставке каменного угля от ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ», общества с ограниченной ответственностью «Центрразрезуголь», закрытого акционерного общества «ЭлЭкспорт» поступили предприятию 21.08.2013.

Далее 22.08.2013 предприятием заключен договор на поставку угля с ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ».

ООО «Стройгрупп», ООО «Первое Карьерное Управление» обратились в Управление с жалобами на действия предприятия при проведении прямой закупки, в которых просили отменить результаты прямой закупки угольного топлива.

Управление рассмотрело указанные жалобы и по результатам их рассмотрения приняло оспариваемые решения, которыми признало предприятие нарушившим часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3, части 5 и 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Предприятие, полагая названные решения Управления незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (части 1 и 2).

На основании части 1 статьи 3 названного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 3 данной статьи в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи (в действовавшей в 2013 году редакции) предусмотрено, что при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Частью 6 данной статьи установлено, что положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению на официальном сайте дополнительная информация.

Согласно частям 15 и 16 данной статьи не подлежат размещению на официальном сайте сведения о закупке, составляющие государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в извещении о закупке, документации о закупке или в проекте договора, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации вправе определить:

1) конкретную закупку, сведения о которой не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению на официальном сайте;

2) перечни и (или) группы товаров, работ, услуг, сведения о закупке которых не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению на официальном сайте.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено обязательное размещение при закупке на официальном сайте информации о закупке, в том числе извещения о закупке. Исключения, устанавливающие возможность неразмещения такой информации, Законом № 223-ФЗ не предусмотрены.

Федеральная антимонопольная служба России в пункте 9 письма от 24.12.2012 № ИА/44025/12 разъяснила, что частями 9 и 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении закупки и документации о проведении закупки.

В случае, если положением о закупке предусмотрена процедура закупки, которая в силу объективных причин не предполагает наличие некоторых сведений, указанных в частях 9 и 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, заказчик не должен указывать такие сведения в извещении о проведении закупки и в документации о проведении закупки.

К таким сведениям (например, при закупке у единственного поставщика) данным письмом, в том числе отнесены: срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации (пункт 6 части 9 статьи 4); место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки (пункт 7 части 9 статьи 4); требование к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2 части 10 статьи 4); порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке (пункт 8 части 10 статьи 4). В извещении о закупке и документации о закупке, проводимой таким способом, необходимо указать на отсутствие указанных сведений и информации.

В ходе судебного заседания представители предприятия пояснили, что функционал официального сайта позволяет разместить информацию о прямой закупке, в том числе извещение о закупке.

На основании изложенного судом отклоняются доводы заявителя о том, что при заключении договора напрямую извещение и документация на официальном сайте не размещаются. Также отклоняются как необоснованные доводы о возможности применения в данном случае по аналогии Закона № 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае заказчик в Положении о закупках предусмотрел, в том числе такой способ закупки как прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) (раздел VII, подраздел 5).

Часть 1 пункта 5.1 подраздела 5 содержит определение прямой закупки – способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (подрядчику, исполнителю).

В пункте 5.4.12 Положения о закупках зафиксировано право заказчика совершать прямую закупку без ограничения суммы путем заключения договоров, связанных с обеспечением заказчика твердым топливом.

Пунктом 5.6 Положения о закупках установлено, что при осуществлении прямой закупки заказчик проводит «внутренний тендер» (если закупаемую продукцию можно сравнивать по каким-либо показателям) в соответствии с локальными актами заказчика, регулирующими закупочную деятельность; при этом информация о прямой закупке (извещение и документация на проведение прямой закупки) не подлежит размещению на официальном сайте в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что извещение о проведении закупки на поставку каменного угля им на официальном сайте не размещалось.

Следовательно, выводы Управления о нарушении предприятием положений 5 и 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ являются обоснованными.

С учетом изложенного судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что закупка топлива проведена с соблюдением Закона № 223-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что сведения обо всех закупках, включая прямые закупки стоимостью свыше 100 000 руб., сведения о заключенных договорах, в том числе с единственным поставщиком, размещаются на официальном сайте и находятся в свободном доступе, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Из материалов дела следует, что сведения о спорной закупке были размещены предприятием на официальном сайте только 19.08.2013, а 20.08.2013 предприятие уже обратилось в Департамент за согласованием сделки. То есть потенциальным участникам не была предоставлена возможность для участия во «внутреннем тендере», так как 20.08.2013 сделка была согласована.

Поэтому судом отклоняется ссылка предприятия на то, что любой поставщик, имеющий намерение поставлять заявителю каменный уголь, мог направить в адрес последнего свое коммерческое предложение.

По мнению суда, в рассматриваемом случае «внутренний тендер» фактически не проводился заказчиком, так как его результаты были согласованы с Департаментом до получения предложений от поставщиков.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что переговоры с потенциальными поставщиками осуществлялись по телефону. Доказательств ведения предприятием переговоров с поставщиками в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприятием не соблюдены цели названного Закона, поскольку оно не обеспечило расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность закупки, что влечет наличие злоупотреблений.

Поэтому суд полагает обоснованными выводы Управления о нарушении предприятием части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах предприятием не соблюдены принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Поэтому суд также полагает обоснованными выводы Управления о нарушении предприятием части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В то же время суд полагает, что нарушение цели эффективного использования денежных средств не доказано Управлением. В оспариваемых решениях Управления, в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты или анализ эффективного использования денежных средств. Само по себе проведение в данном случае прямой закупки, по мнению суда, не свидетельствует о неэффективности использования предприятием денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что у Управления отсутствовали основания для принятия и рассмотрения жалобы, не принимается судом во внимание по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу части 9 статьи 3 данного Закона участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

На основании части 10 указанной статьи участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройГрупп» и ООО «Первое Карьерное Управление» являются потенциальными участниками спорной закупки.

В данном случае жалобы правомерно приняты Управлением к производству на основании пункта 1 названной части 10 статьи в связи с неразмещением на официальном сайте информации о закупке, подлежащей размещению на таком официальном сайте – извещения о закупке.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка, также не принимается судом во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, усматривается, что рассмотрение жалоб указанных обществ, назначенных к рассмотрению на разное время, происходило в одном заседании комиссии Управления.

Суд отмечает, что Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденный приказом ФАС России от 18.01.2013 № 17/13, не содержит запрета на рассмотрение двух жалоб в одном заседании комиссии.

Представители Управления в судебном заседании пояснили, что поскольку обе жалобы были идентичными, то их рассмотрение в одном заседании комиссии было осуществлено с целью экономии времени всех заинтересованных лиц.

Представители предприятия в судебном заседании пояснили, что в ходе заседания комиссии Управления возражений в отношении рассмотрения жалоб в одном заседании не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что рассмотрение обеих жалоб в одном заседании комиссии не нарушило прав предприятия.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения были опубликованы на сайте Управления еще до времени проведения заседания по рассмотрению жалоб, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что Управление письмом от 09.10.2013 уведомило предприятие, ООО «СтройГрупп», ООО «Первое Карьерное Управление» о том, что рассмотрение жалоб состоится 10.10.2013 в 16.00.

Обществом в материалы дела представлен скриншот страницы официального сайта Управления, на котором зафиксировано следующее: «10 октября 2013, 14:07 решение № 5-21/10-13 по жалобе ООО «СтройГрупп» на действия ГП ВО «Областные электротеплосети» при заключении договора на поставку каменного угля на отопительный период 2013/2014 год»; «10 октября 2013, 11:34 решение № 5-21/9-13 по жалобе ООО «Первое Карьерное Управление» на действия ГП ВО «Областные электротеплосети».

Представители Управления в судебном заседании пояснили, что представленный заявителем скриншот не подтверждает опубликование оспариваемых решений 10.10.2013; при «открытии» указанных решений появляется информация о дате их публикации 15.10.2013. В подтверждение этих обстоятельств Управлением в материалы дела представлен скриншот страницы с официального сайта Управления.

Предприятием изложенные факты не опровергнуты.

Судом установлено, что при «открытии» на официальном сайте Управления в сети «Интернет» vologda.fas.gov.ru оспариваемых решений на данном сайте отражается информация о том, что решения опубликованы 15.10.2013.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения Управления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены у суда не имеется. Требования предприятия удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решений № 5-21/10-13, № 5-21/9-13 от 10.10.2013.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.А.Шадринова