Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения культуры сельского поселения Коварзинское Кирилловского муниципального района Вологодской области «Коварзинский сельский Дом культуры» об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности по Кирилловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области от 20.12.2012 № 184 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 28.03.2011,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 04.12.2012,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение культуры сельского поселения Коварзинское Кирилловского муниципального района Вологодской области «Коварзинский сельский Дом культуры» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Кирилловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее – Отделение, административный орган) от 20.12.2012 № 184 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований Учреждение ссылается на отсутствие вины; отсутствие необходимого финансирования. Указало, что не было ознакомлено с распоряжением от 08.10.2012 № 363. Директор и представитель Учреждения в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Административный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства по делу предъявленные требования отклонили, полагая привлечение Учреждения к административной ответственности правомерным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения директора Учреждения, представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 Отделением на основании распоряжения от 08.10.2012 № 363 во исполнение распоряжения МЧС России от 26.11.2012 № 165 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Учреждения, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2012 № 390 (далее – Правила № 390), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), а именно: здание Дома культуры не защищено автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, пункт 9 таблицы 1); запор на двери запасного эвакуационного выхода из кинозала не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (Правила № 390, пункт 35).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.12.2012 № 165.

По мнению суда, в рассматриваемом случае не ознакомление Учреждения с распоряжением от 08.10.2012 № 165 не свидетельствует о незаконности результатов проведенной внеплановой проверки.

На основании выявленных нарушений в отношении Учреждения инспектором Отделения ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 № 184. В протоколе об административном правонарушении отражено, что ответственность за выявленное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Кирилловского района по пожарному надзору ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 20.12.2012 № 184 о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании Перечня должностных лиц должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС РФ от 05.04.2012 № 176, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору (пункт 3 части второй статьи 23.34 КоАП РФ).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, субъектами ответственности за нарушение требований пожарной безопасности являются: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Проверкой установлено, что запор на двери запасного эвакуационного выхода из кинозала не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

В силу пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения следует оснащать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Проверкой установлено, что здание Дома культуры не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

Факты административного правонарушения установлены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и не оспаривались Учреждением в ходе судебного разбирательства.

Директор Учреждения, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что нарушение в части отсутствия необходимого запора на двери устранено до обращения в суд. Нарушение в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации будет устранено в июне текущего года. В настоящее время принята программа, утверждена смета, выделены необходимые средства.

При таких обстоятельствах, в бездействии учреждения содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Учреждения об отсутствии вины не принимаются судом во внимание по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд отмечает, что ни КоАП РФ, ни Закон № 69-ФЗ не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из Устава Учреждения, полномочия собственника муниципального имущества Учреждения осуществляет администрация сельского поселения Коварзинское (далее – Администрация).

Из материалов дела следует, что отсутствие автоматической пожарной сигнализации первоначально было выявлено в 2008 году, ежегодно наличие данного нарушения фиксировалось административным органом в выдаваемых Учреждению предписаниях.

Представитель Учреждения в ходе судебного разбирательства пояснял, что Учреждение рассчитывало устранить указанное нарушение за счет средств долгосрочной целевой программы «Пожарная безопасность учреждений культуры» на 2009-2011 годы муниципальным образованиям (далее – Программа), однако в 2012 году Учреждение получило уведомление об изменении лимитов бюджетных обязательств для Администрации, денежные средства для реализации данной программы выделены не были (л.д. 35, 36).

Судом установлено, что Программа была утверждена постановлением Правительства Вологодской области от 09.09.2008 № 1725. Приложением № 4 к этому постановлению предусматривалось выделение сельскому поселению Коварзинское 160 000 рублей: 10 000 рублей – в 2009 году, 150 000 рублей – в 2010 году (пункт 211).

В то же время указанным постановлением в редакции постановления Правительства Вологодской области от 07.02.2012 № 69 (с учетом постановлений от 28.03.2011 № 247, от 17.10.2011 № 1308) предусмотрено выделение денежных средств по вышеназванной Программе сельскому поселению Коварзинское только в сумме 10 000 рублей в 2009 году (пункт 144).

Таким образом, на февраль 2012 года Программа не предусматривала выделения необходимых для устранения нарушения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Учреждение в 2012 году обращалось к собственнику имущества о необходимости устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в бездействии Учреждения по изложенным эпизодам.

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, установил, что оно может быть признано малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее Учреждение привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Суд также принимает во внимание то, что Учреждение, несмотря на финансовые трудности, предприняло необходимые меры к устранению выявленных нарушений.

В материалы дела представлены муниципальная целевая программа «Сохранение и развитие культуры сельского поселения Коварзинское на 2013-2014 годы», разделом 6 которой предусмотрено выделение денежных средств для установки Учреждению автоматической пожарной сигнализации в сумме 155 000 рублей в 2013 году (л.д. 66-77); ведомость объемов работ № 1, локальный сметный расчет (л.д. 56-63); соглашение между Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области и органом местного самоуправления муниципального образования области о предоставлении субсидии на реализацию долгосрочной целевой программы «Пожарная безопасность учреждений культуры» на 2012-2014 годы от 07.05.2013; договор от 09.04.2013 № 396, предметом которого является установка системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании Учреждения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить. Заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Отделения надзорной деятельности по Кирилловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области от 20.12.2012 № 184 о назначении бюджетному учреждению культуры сельского поселения Коварзинское Кирилловского муниципального района Вологодской области «Коварзинский сельский Дом культуры» (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1073533000188, расположено по адресу: <...>) административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.А.Борисова