Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 31.08.2012 № 06-21/25, при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 28.08.2013 № 190, ФИО2 по постоянной доверенности от 28.08.2013 № 189, ФИО3 по постоянной доверенности от 06.02.2013 № 12, от налоговой инспекции ФИО4 по постоянной доверенности от 01.07.2013 № 02-11/01/4019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160011, <...>, ОГРН <***>, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.08.2012 № 06-21/25.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника от 30.09.2011 № 08-25/7 (том 13, л.д. 74-75) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2012 № 06-21/25 (том 1, л.д. 46-138) и по результатам рассмотрения возражений общества принято решение от 31.08.2012 № 06-21/25 (том 2, л.д. 57-160, том 3, л.д. 1-47), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 93 214 руб. 01 коп., Кроме того, указанным решением обществу начислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 544 139 руб. 17 коп., пени по НДС в сумме 112 697 руб. 47 коп., налог на прибыль в сумме 1 764 318 руб. 47 коп., а также обществу предложено уменьшить убытки, заявленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на 2 709 235 руб. 68 коп. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.11.2012 № 07-09/014157@ (том 3, л.д. 54-62), принятым по апелляционной жалобе общества, решение налоговой инспекции от 31.08.2012 № 06-21/25 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2012 № 06-21/25, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией признано неправомерным отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, затрат в общей сумме 2 757 881 руб. 58 коп., в том числе за 2008 год в сумме 971 977 руб. 44 коп., за 2009 год в сумме 1 113 959 руб. 04 коп., за 2010 год в сумме 671 945 руб. 10 коп. на заграничные поездки (проезд и суточные) президента общества – руководителя дирекции ФИО5 (далее – ФИО5).

Материалами дела подтверждено, что с 18.10.2005 ФИО5 избран общим собранием акционеров президентом общества – руководителем дирекции.

Трудовым договором, утвержденным советом директоров общества 21.04.2006 (том 13, л.д. 145-151), установлено, что работа по указанному договору является основным местом работы ФИО5, режим рабочего времени предусмотрен как ненормированный рабочий день (пункты 2.2 и 5.2 договора), конкретного рабочего места не установлено. Согласно пункту 8.3 указанного договора в случае командировок по служебным делам как внутри страны, так и за рубежом обществом оплачивается проживание ФИО5 в гостиницах по фактическим затратам, суточные с повышающим коэффициентом 4, представительские расходы.

Трудовым договором, утвержденным советом директоров общества 01.06.2010 (том 14, л.д. 1-12), установлено, что режим работы определяется ФИО5 самостоятельно с учетом обеспечения нормального хода работы общества; в случае командировок по служебным делам как внутри страны, так и за рубежом обществом оплачивается проживание ФИО5 в гостиницах по фактическим затратам, суточные с повышающим коэффициентом 4, проезд в такси, аренда автомобиля, затраты на бензин, парковку, представительские расходы, затраты на услуги связи (пункты 5.2, 6.1 трудового договора).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в течение всего проверяемого периода с 01.01.2008 по 31.12.2010 ФИО5 находился в командировках за рубежом Российской Федерации. Размер признанных обществом к учету командировочных расходов составил 2 757 881 руб. 58 коп., в том числе за 2008 год в сумме 971 977 руб. 44 коп., за 2009 год в сумме 1 113 959 руб. 04 коп., за 2010 год в сумме 671 945 руб. 10 коп. Согласно представленным в инспекцию при проверке приказам о направлении в командировку, служебным заданиям, авансовым отчетам и оправдательным документам (том 14, л.д. 14-151, том 15, л.д. 1-151, том 16, л.д. 1-55) указанные расходы включают в себя выплату суточных, оплату проезда, почтовых расходов; целью командировок являлись проведение переговоров и заключение контрактов.

По мнению инспекции, указанные расходы являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными. Данные о спорных расходах в разрезе конкретных авансовых отчетов приведены инспекцией в таблице (том 13, л.д. 140-143). В ходе судебного разбирательства указанные данные скорректированы налоговой инспекцией в части основания несения расходов (приказы, авансовые отчеты) и наименования вида расходов с учетом представленных обществом данных (том 14, л.д. 29-30, том 15, л.д. 37, 81-82).

В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на то, что по данным ЕГРЮЛ (том 16, л.д. 95-138) общество не имеет филиалов или представительств, находящихся за пределами Российской Федерации.

В результате командировок ФИО5 отсутствовал положительный итог в виде заключенных договоров или иных подписанных документов.

Согласно информации, поступившей в инспекцию от Следственного управления по Вологодской области (том 16, л.д. 156-158), ФИО5 в связи с возбуждением в отношении него 25.01.2005 уголовного дела № 5010304 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 15.02.2007 объявлен в международный розыск, поэтому с 2008 по 2010 годы не мог находиться на территории Российской Федерации.

В ходе проверки документами, представленными обществом, подтверждено, что в течение всего проверяемого периода ФИО5 не находился на территории Российской Федерации, данных о его проезде от места командировки к месту постоянной работы не установлено. По мнению инспекции, расходы общества на проезд командированного сотрудника от места его жительства, отличного от места постоянной работы, к месту командировки и обратно не подлежат учету при налогообложении прибыли.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией указано, что часть представленных оправдательных документов, составленных на иностранном языке, не переведена на русский язык, в связи с чем командировочные расходы не подтверждены надлежащим образом.

Возражая против решения инспекции, общество указало, что довод об отсутствии перевода части оправдательных документов на русский язык не изложен в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2012 № 06-21/25, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения по выявленному нарушению. Кроме того, обществом в материалы дела представлены оправдательные документы с переводом. По данным заявителя, указанными документами подтверждено право заявителя на признание спорных расходов в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения инспекция в нарушение требований статьи 101 НК РФ не рассмотрела по существу возражения общества на акт выездной налоговой проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, по правилам статьи 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение указанных положений следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. Иные нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждено, что 20.08.2012 обществом представлены в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.07.2012 № 06-21/25 (том 2, л.д. 2-53). Материалы проверки и возражения общества рассмотрены 23.08.2012 заместителем начальника инспекции ФИО6 в присутствии представителей общества (том 17, л.д. 2-15).

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдены; наличие оснований, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся командировочные расходы. К командировочным расходам относятся, в частности, затраты на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, плата за наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие, плата за оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Таким образом, командировочные расходы могут учитываться в целях налогообложения только в том случае, если они носят производственный характер (произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода), являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и, таким образом, соответствующими требованиям пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Изложенный в оспариваемом решении довод о документальной неподтвержденности расходов в связи с непредставлением переводов оправдательных документов на русский язык судом не принимается.

Нормами НК РФ не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию переводов оправдательных документов, составленных на иностранном языке.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык. Таким образом, документирование хозяйственных операций производится на основании первичных документов, составленных на русском языке.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ все обстоятельства (установленные факты) со ссылкой на подтверждающие документы, указываются в акте проверки.

Таким образом, в решении налогового органа не может быть изложено иных обстоятельств совершенного нарушения, кроме тех, которые были отражены в акте налоговой проверки. Указанные положения являются гарантией права налогоплательщика на представление пояснений и возражений по материалам налоговой проверки.

Судом установлено, что довод налоговой инспекции об отсутствии переводов представленных оправдательных документов на русский язык не отражен в акте налоговой проверки от 24.07.2012 № 06-21/25, но был положен в основу решения о привлечении к ответственности от 31.08.2012 № 06-21/25.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены оправдательные документы с переводом на русский язык, претензий к которым налоговой инспекцией не заявлено. В судебном заседании 31.05.2013 представитель инспекции подтвердил, что указанные документы соответствуют установленным требованиям.

Довод инспекции о том, что в составе командировочных расходов могут возмещаться только расходы на проезд работника к месту командировки от места постоянной работы и обратно, в данном случае также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, в трудовом законодательстве определение служебной командировки не содержит указания на конкретные пункты отправления и прибытия. При этом статья 166 ТК РФ отсылает к Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение). Из абзаца 2 пункта 4 Положения следует, что в командировку работник отправляется от места своей постоянной работы и в это же место он возвращается. В соответствии с пунктом 3 Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Такой же вывод следует из пункта 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (действующей до принятия Положения и применяющейся в части, не противоречащей ТК РФ).

Вместе с тем, в действующем законодательстве не содержится норм о запрещении направления сотрудника в новую командировку без возвращения его к месту основной работы. Материалами дела подтверждено, что перерывов в назначении командировок у ФИО5 в проверяемый период не имелось, при этом в случае непрерывного нахождения в командировках отсутствие факта возвращения работника к месту основной работы не является основанием для отказа работнику в возмещении расходов на проезд к месту командировки.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 направлялся обществом в командировку без возвращения к месту постоянной работы, общество правомерно включило в состав командировочных расходов затраты по проезду ФИО5 к месту командировки.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о производственной направленности произведенных затрат, судом также не принимается.

В представленных приказах о направлении в командировку, служебных заданиях и отчетах об их выполнении указаны данные об организациях, в которые ФИО5 был направлен в командировки, и цель командировок – проведение переговоров. В дополнение к указанной информации обществом в материалы дела представлены данные о фирменном наименовании, организационно-правовой форме организаций, месте и цели проведения командировок (том 17, л.д. 46-47, том 74, л.д. 7, 33).

Представленные обществом данные налоговой инспекцией не оспорены, доказательств иного не представлено. Само по себе отсутствие у общества подписанных контрактов с указанными фирмами не свидетельствует ни об отсутствии переговоров как таковых, ни о том, что ФИО5 не принимал в них участия. При наличии сомнений в проведении ФИО5 переговоров с заявленными организациями у налогового органа имелась возможность направления соответствующих запросов в фирмы, поименованные в приказах о направлении в командировку, служебных заданиях и отчетах об их выполнении, и получения информации непосредственно от лиц, ею обладающих. Доказательств направления указанных запросов налоговой инспекцией суду не представлено.

С учетом изложенного, довод налоговой инспекции о том, что единственной причиной нахождения ФИО5 за пределами Российской Федерации является возбуждение в отношении него следственными органами уголовного дела № 5010304, суд находит бездоказательным и основанным на предположениях.

Налоговой инспекцией не установлено превышения обществом размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленного локальными нормативными актами заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку иное инспекцией не доказано, следует признать, что спорные командировочные расходы связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель и были направлены на получение прибыли.

С учетом изложенного, начисление обществу налога на прибыль за 2008 и 2010 годы в общей сумме 367 663 руб. 61 коп., а также выводы инспекции о завышении обществом убытка, учтенного при исчислении налогооблагаемой прибыли, за 2009 год на 1 113 959 руб. 04 коп. по данному эпизоду являются необоснованными.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки признано неправомерным включение обществом в состав вычетов НДС в сумме 1 544 139 руб. 17 коп. и включение в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат в общей сумме 8 578 550 руб. 93 коп. по взаимоотношениям общества с закрытым акционерным обществом «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК») по договору от 29.01.2003 № 31-07-68-03 на сервисное обслуживание. В результате налоговой инспекцией начислены обществу НДС в сумме 1 544 139 руб. 17 коп., налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 396 654 руб. 86 коп. и установлено завышение убытка при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2009 год на 1 595 276 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 29.01.2003 № 31-07-68-03 (том 3, л.д. 64-70) ЗАО «ВПК» (исполнитель) обязалось осуществить услуги по комплексному обслуживанию общества (заказчик) в сферах снабжения и сбыта, организации труда, развития и отношений собственности, экономики.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что услуги в сфере снабжения и сбыта включают в себя: подготовку проектов договоров, предметом которых является купля-продажа (поставка) товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также проектов договоров, связанных с договорами купли-продажи (поставки) товаров, выполнения работ, оказания услуг: договоров перевозки, страхования и т.д., согласование между сторонами условий указанных договоров (пункт 1.3.1 договора); представление согласованных проектов договоров на подписание их заказчиком, а также предполагаемыми контрагентами заказчика (пункт 1.3.2 договора); сбор заявок потребителей на продукцию (работы, услуги) заказчика, производственно-экономическая экспертиза заявок и формирование планов их выполнения с учетом производственных возможностей заказчика (пункт 1.3.3 договора); обеспечение удовлетворения заказчика в услугах (пункт 1.3.4 договора); подготовка документов, связанных с формированием партий товаров, предназначенных для отгрузки покупателям заказчика (пункт 1.3.5 договора); осуществление контроля по количеству, комплектности, ассортименту и качеству товаров, предназначенных для отгрузки покупателям заказчика, по количеству и качеству выполнения работ, оказания услуг заказчиком, приемка в соответствии с условиями заключенных договоров по количеству, комплектности, ассортименту и качеству товаров, предназначенных для заказчика, осуществление контроля по количеству и качеству выполнения работ, оказания услуг контрагентами заказчика (пункт 1.3.6 договора); осуществление контроля за соблюдением сроков исполнения заключенных договоров заказчиком и контрагентами заказчика и обеспечение этих сроков (пункт 1.3.7 договора); своевременное и надлежащее составление актов о выполнении работ (оказании услуг), иных первичных документов, связанных с исполнением договорных обязательств заказчика и контрагентов заказчика, их подписание от лица заказчика либо представление для подписанию заказчику, контрагентам заказчика (пункт 1.3.8 договора); обеспечение своевременного составления и подписания счетов-фактур, выставляемых заказчиком своим контрагентам, получение счетов-фактур, выставляемых заказчику его контрагентами (пункт 1.3.9 договора); осуществление контроля за своевременностью оплаты товаров (работ, услуг) контрагентами заказчика, участи в истребовании задолженности за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 1.3.10 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что размер платы за оказанные ЗАО «ВПК» услуги указывается сторонами в акте об осуществлении комплексного обслуживания, которым удостоверяется факт осуществления услуг.

Согласно пункту 3.2 договора плата за комплексное обслуживание установлена в размере 3 000 000 руб. в месяц с учетом НДС. Размер указанной платы менялся путем заключения сторонами дополнительных соглашений, с 01.02.2009 общая стоимость услуг ЗАО «ВПК» по договору установлена сторонами в размере 9 400 000 руб. в месяц с учетом НДС (том 3, л.д. 106). Представленными расчетными данными подтверждено, что стоимость услуг ЗАО «ВПК» по договору установлена исходя из стоимости нормо/часов (том 3, л.д. 109-118).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам (том 18, л.д. 122-158) общая стоимость услуг ЗАО «ВПК» по договору от 01.01.2003 № 31-07-68-03 за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года составила 178 600 000 руб., в том числе НДС 27 244 067 руб. 89 коп.

Из расчетов стоимости услуг в сфере сбыта и сводных расчетов стоимости услуг по договору (том 19, л.д. 1-38) следует, что за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года трудозатраты ЗАО «ВПК» по оказанию обществу услуг в сфере сбыта составляют 58 133,3 нормо/часа, стоимость указанных услуг без НДС составила 23 999 811 руб. 54 коп.

Согласно отчетам об оказании услуг за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года (том 19, л.д. 39-57) в составе услуг в сфере сбыта на указанную сумму ЗАО «ВПК» оказало обществу: услуги по подготовке проектов договоров на продажу (поставку) подшипниковой продукции, материалов, основных средств, прочей продукции общества и согласованию условий данных договоров (пункт 1); услуги по подготовке проектов договоров на продажу (поставку) обществом энергоресурсов и согласованию условий данных договоров (пункт 2); услуги по подготовке проектов договоров на выполнение обществом работ (оказание услуг), передачу имущества в аренду и согласованию условий данных договоров (пункты 3 и 4); услуги по подготовке документов, связанных с формированием партий товаров, предназначенных для отгрузки покупателям и грузополучателям (расходные накладные, накладные на отпуск товара на сторону, счета-фактуры) (пункт 5); услуги по подготовке документов, связанных с исполнением договоров на поставку энергоресурсов, выполнение работ (оказание услуг), передаче имущества в аренду (пункт 6); услуги по осуществлению контроля по количеству, комплектности, ассортименту и качеству товаров, предназначенных для отгрузки покупателям общества, по количеству и качеству выполнения работ, оказания услуг (пункт 7); услуги по осуществлению контроля за соблюдением сроков исполнения договоров контрагентами общества в части своевременного направления заявок, вывоза продукции, подписанных документов, оплаты по договорам, участие в истребовании задолженности, подготовке претензий (пункт 8); услуги по проведению производственно-экономической экспертизы заявок покупателей и получателей услуг, формированию для общества планов их выполнения с учетом производственных возможностей общества (пункт 9).

Как указано в данных отчетах, поименованные выше услуги оказаны пятью подразделениями ЗАО «ВПК» - управлением продаж по торговым домам (в отчетах и далее по тексту – УПТД), управлением внешнеторговых связей (в отчетах и далее по тексту – УВЭС), управлением продаж на комплектацию (в отчетах и далее по тексту – УПК), управлением развития продаж (в отчетах и далее по тексту – УРП), управлением продаж прочей продукцией (в отчетах и далее по тексту – УППП).

Налоговой инспекцией поставлено под сомнение выполнение тремя подразделениями ЗАО «ВПК» – УПК, УВЭС и УПТД услуг, указанных в пунктах 1, 5, 7 и 8 отчетов, относящихся к реализации обществом подшипниковой продукции, а именно: услуг по подготовке проектов договоров на продажу (поставку) подшипниковой продукции и согласованию условий данных договоров; услуг по подготовке документов, связанных с формированием партий товаров, предназначенных для отгрузки покупателям и грузополучателям (расходные накладные, накладные на отпуск товара на сторону, счета-фактуры); услуг по осуществлению контроля по количеству, комплектности, ассортименту и качеству подшипниковой продукции, предназначенной для отгрузки покупателям общества (пункт 7); услуг по осуществлению контроля за соблюдением сроков исполнения договоров контрагентами общества в части своевременного направления заявок, вывоза продукции, подписанных документов, оплаты по договорам, участие в истребовании задолженности, подготовке претензий (пункт 8).

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что конкретные услуги, оказанные ЗАО «ВПК» по пунктам 1, 5, 7 и 8 отчетов не расшифрованы, формулировки отчетов имеют шаблонное содержание; протоколами допросов работников общества и ЗАО «ВПК» не подтверждается оказание ЗАО «ВПК» спорных услуг заявителю; единственным покупателем подшипниковой продукции общества является само ЗАО «ВПК», в силу чего деятельность, перечисленная в указанных пунктах отчетов, даже в случае ее осуществления, произведена в интересах ЗАО «ВПК», а не в интересах общества.

По мнению инспекции, выплата обществом вознаграждения ЗАО «ВПК», не обусловленная оказанием данной организацией каких-либо услуг в сфере сбыта подшипниковой продукции, стала возможна в связи с аффилированностью обоих организаций. При этом инспекция сослалась на то, что руководство обществом и ЗАО «ВПК» осуществляется одними и теми же лицами.

Размер расходов и вычетов, приходящихся на неподтвержденные услуги, определен налоговой инспекцией как разница между стоимостью общего объема трудозатрат по оказанию услуг в сфере сбыта и стоимостью трудозатрат двух подразделений, услуги которых инспекцией не оспорены (УРП и УППП), последние данные получены налоговой инспекцией из табелей учета рабочего времени работников ЗАО «ВПК» (том 26, л.д. 56-100, том 27, л.д. 1-89, том 28, л.д. 1-75).

Оспаривая указанные выводы налоговой инспекции, общество сослалось на фактическое оказание ЗАО «ВПК» спорных услуг, связь оказанных услуг с деятельностью общества по сбыту подшипниковой продукции, неправомерность произведенного инспекцией расчета по размеру в связи наличием арифметических ошибок, а также в связи с включением в сумму непринятых расходов и вычетов затрат общества по оплате ЗАО «ВПК» вознаграждения за оказание не оспоренных услуг.

Кроме того, заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения инспекция в нарушение требований статьи 101 НК РФ не рассмотрела по существу возражения общества на акт выездной налоговой проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и недействительности решения.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией, предусмотренные статьей 101 НК РФ, соблюдены; наличие оснований, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Довод общества о наличии арифметических ошибок в расчете сумм расходов и вычетов проверен и признан налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде. Согласно представленным инспекцией уточненным расчетам (том 25, л.д. 94-98) размер оспариваемых сумм расходов уменьшен на 73 317 руб. 40 коп. и должен составлять 8 505 233 руб. 53 коп., размер вычетов НДС уменьшен на 13 197 руб. 13 коп. и должен составлять 1 530 942 руб. 03 коп. Признание инспекцией указанных обстоятельств освобождает общество от их доказывания.

Таким образом, вывод инспекции о завышении обществом расходов и вычетов на указанные суммы суд признает необоснованным.

Возражая против уточненных сумм расходов и вычетов, общество также сослалось на то, что в них инспекцией включена стоимость услуг ЗАО «ВПК», факт оказания которых не поставлен налоговым органом под сомнение, а именно, услуг, предусмотренных пунктом 1.3.3 договора от 29.01.2003 № 31-07-68-03 и включенных в пункт 8 отчетов об оказании услуг, - сбор заявок потребителей на продукцию (работы, услуги) заказчика. Возражения изложены обществом в дополнительных письменных пояснениях от 16.04.2013 (том 18, л.д. 111-114). По мнению заявителя, для расчета сумм расходов и вычетов без учета данных услуг инспекции следовало применить расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ.

Инспекция в письменных пояснениях от 01.10.2013 № 02-11/01/5980 (том 101, л.д. 122-123) сослалась на то, что услуги, предусмотренные пунктом 1.3.3 договора на комплексное обслуживание от 29.01.2003 № 31-07-68-03, отличаются от услуг, перечисленных в пункте 8 отчетов, фактически в ходе проверки поставлены под сомнение именно услуги по пункту 8 отчетов, а не по пункту 1.3.3 договора.

Как было указано судом выше, пунктом 1.3.3 договора на комплексное обслуживание от 29.01.2003 № 31-07-68-03 предусмотрено оказание ЗАО «ВПК» услуг по сбору заявок потребителей на продукцию (работы, услуги) общества, производственно-экономической экспертизе заявок и формированию планов их выполнения с учетом производственных возможностей общества.

Такие услуги по пункту 1.3.3 договора, как производственно-экономическая экспертиза заявок и формирование планов их выполнения указаны в пункте 9 отчетов, претензий по которым инспекцией не заявлено ни в оспариваемом решении, ни в суде; исполнителем по пункту 9 отчетов поименовано УРП ЗАО «ВПК», стоимость услуг данного подразделения по пункту 9 отчетов не включена инспекцией в состав оспоренных расходов и вычетов.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, в части сбора заявок, учитывая буквальное содержание пункта 1.3.3 указанного договора, ЗАО «ВПК» обязалось оказать обществу услуги по сбору заявок от лиц, являющихся покупателями продукции общества, в том числе от лиц, не состоящих с обществом в непосредственных договорных отношениях.

Вместе с тем, в пункте 8 отчетов указано, что ЗАО «ВПК» оказало обществу, в том числе, услуги по осуществлению контроля за соблюдением контрагентами общества сроков исполнения договоров в части своевременного направления заявок. Таким образом, услуги, перечисленные в пункте 8 отчетов, действительно отличаются от услуг, предусмотренных пунктом 1.3.3 договора.

При таких обстоятельствах, отсутствие у инспекции претензий по пункту 1.3.3 договора в части сбора заявок не означает согласие налоговой инспекции с оказанием ЗАО «ВПК» услуг по пункту 8 отчетов. На странице 23 оспариваемого решения указано, что в результате проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что такими подразделениями ЗАО «ВПК» как УПК, УВЭС и УПТД услуги по договору на комплексное обслуживание от 29.01.2003 № 31-07-68-03 обществу не оказывались. Указанные подразделения поименованы в качестве исполнителей в пунктах 1, 5, 7 и 8 отчетов.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что факт оказания ЗАО «ВПК» услуг по пункту 8 отчетов инспекцией не оспорен при вынесении решения.

Возражая против доводов инспекции о невыполнении ЗАО «ВПК» услуг, перечисленных в пунктах 1, 5, 7 и 8 отчетов, общество представило в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, факт оказания спорных услуги и связь этих услуг с производственной деятельностью заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы, в состав которых согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ включены затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, затраты налогоплательщика на приобретение оказанных сторонней организацией услуг по сбыту собственной продукции, могут учитываться в целях налогообложения только в том случае, если они носят производственный характер (произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода), являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и, таким образом, соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль – наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и ЗАО «ВПК» в данном случае судом не принимается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями заявителя тот факт, что руководителем обоих обществ в проверяемый период являлся ФИО7, главным бухгалтером – ФИО8, таким образом, общество и ЗАО «ВПК» могут быть признаны взаимозависимыми лицами, однако, по мнению суда, влияние взаимозависимости на результат сделки инспекцией не доказано.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 отчетов (том 19, л.д. 39-57) за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года три подразделения ЗАО «ВПК» - УПК, УВЭС и УПТД ежемесячно оказывали обществу услуги по подготовке проектов договоров на продажу (поставку) подшипниковой продукции общества и согласованию условий данных договоров между сторонами и представление их на подписание обществом и его контрагентами.

В подтверждение реальности данных услуг обществом представлены с исковым заявлением документы об отгрузке образцов подшипниковой продукции, сопроводительные письма ЗАО «ВПК» с проектами договоров на поставку указанных образцов (том 3, л.д. 127-150, том 4, л.д. 1-157, том 5, л.д. 1-124, том 11, л.д. 80-150, том 12, л.д. 1-153, том 13, л.д. 1-40), а также дополнительно в материалы дела представлены договоры подряда на изготовление продукции из давальческого и собственного сырья (том 102, л.д. 25-51).

Возражая против представленных документов, инспекция сослалась на то, что доказательств заключения договоров поставки подшипников с иными лицами, нежели чем с ЗАО «ВПК», обществом не представлено, поэтому факт оказания УВЭС, УПТД и УПК ЗАО «ВПК» спорных услуг представленными документами не подтвержден.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем тот факт, что основным покупателем подшипниковой продукции общества являлось ЗАО «ВПК», которое, в свою очередь, продавало подшипниковую продукцию общества конечным потребителям.

Вместе с тем, обществом представлен перечень организаций, которым подшипниковая продукция общества отгружалась напрямую (том 74, л.д. 34-37). Данные общества инспекцией не оспорены. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ЗАО «ВПК» являлся единственным покупателем подшипниковой продукции общества в рассматриваемый период.

Представленные обществом проекты договоров могут служить доказательством факта оказания услуг по подготовке проектов договоров на продажу (поставку) подшипниковой продукции общества. Вместе с тем, из представленных проектов невозможно установить, каким подразделением ЗАО «ВПК» - УПК, УВЭС или УПТД велась работа по составлению проекта, в то время как в отчете об оказании услуг за каждый месяц все три подразделения – УПК, УПТД и УВЭС поименованы в качестве исполнителей по пункту 1.

В судебном заседании представители общества пояснили, что услуги по сбыту подшипниковой продукции на внутреннем рынке оказаны УПК и УПТД ЗАО «ВПК», при реализации продукции на экспорт услуги оказаны УВЭС ЗАО «ВПК».

К заявкам заказчиков на отгрузку образцов подшипниковой продукции в материалы дела представлены распоряжения руководства общества и ЗАО «ВПК» об организации изготовления, отгрузки и отражения в учете указанных операций. В представленных распоряжениях поименованы подразделения ЗАО «ВПК», ответственные за отгрузку продукции. Иных документов, свидетельствующих о том, каким именно подразделением ЗАО «ВПК» проводилась работа по составлению проекта договора, обществом не представлено, данных об иных возможностях идентификации подразделения-исполнителя не приведено.

При сопоставлении данных о подразделениях, ответственных за отгрузку, с представленными договорами, проставленными визами, данными об исполнителях в сопроводительных письмах ЗАО «ВПК» и пояснениями общества судом установлено, что в представленном обществом пакете документов (том 3, л.д. 127-150, том 4, л.д. 1-157, том 5, л.д. 1-124, том 11, л.д. 80-150, том 12, л.д. 1-153, том 13, л.д. 1-40) отсутствуют доказательства оказания услуг по подготовке проектов договоров УПТД ЗАО «ВПК» за период с июня по октябрь 2009 года, с декабря 2009 года по июль 2010 года, с сентября по декабрь 2010 года; УВЭС ЗАО «ВПК» за июнь, июль и декабрь 2009 года, февраль, июнь, июль 2010 года, а также за период с сентября по декабрь 2010 года.

Кроме того, материалами дела не подтверждено оказание УПК, УПТД и УВЭС ЗАО «ВПК» услуг по согласованию условий данных договоров между сторонами и представление их на подписание контрагентам общества, поскольку представленные сопроводительные письма свидетельствуют лишь о направлении проектов договоров в адрес общества, направление ЗАО «ВПК» проектов другой стороне договоров обществом не доказано.

По мнению суда, представленные дополнительно договоры (том 102, л.д. 25-51) также не могут служить доказательством факта оказания УПК, УВЭС и УПТД ЗАО «ВПК» услуг по пункту 1 отчетов за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года по следующим основаниям.

Из представленных пяти договоров к спорному периоду относится только договор подряда от 15.07.2009 № 61338, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «СтилБолл» (далее – ООО «СтилБолл») и договор поставки от 01.03.2010 № 17-6-26/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Балтех» (далее – ООО «Балтех») (том 102, л.д. 25-28, 50-51). Остальные представленные договоры датированы ранее рассматриваемого периода (06.03.2009 и 13.01.2007).

Данных о том, что согласование условий представленных договоров осуществлено работниками ЗАО «ВПК» в проверяемый период, материалы дела не содержат. Отметка о визировании договора сотрудником УПТД, выполненная в части представленных обществом договоров, не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует дата проставления визы. В частности, в договоре подряда от 15.07.2009 № 61338, заключенном обществом с ООО «СтилБолл», имеется штамп регистрации входящей корреспонденции ЗАО «ВПК», согласно которому в адрес ЗАО «ВПК» данный договор поступил только 24.09.2009, то есть в уже заключенном виде. Данных о визировании договора от 01.03.2010 № 17-6-26/10, заключенного обществом с ООО «Балтех», сотрудниками спорных подразделений ЗАО «ВПК» в представленной копии не имеется. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода об участии специалистов ЗАО «ВПК» в согласовании условий данных договоров и подготовке их проектов.

С учетом изложенного, факт оказания ЗАО «ВПК» части услуг, перечисленных в пункте 1 отчетов за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 5 отчетов (том 19, л.д. 39-57) за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года три подразделения ЗАО «ВПК» - УПК, УВЭС и УПТД ежемесячно оказывали обществу услуги по подготовке документов, связанных с формированием партий товаров, предназначенных для отгрузки покупателям и грузополучателям (расходные накладные, накладные на отпуск товара на сторону, счета-фактуры).

В подтверждение реальности данных услуг обществом представлены в материалы дела ведомости по партиям товара на складах, накладные на перемещение готовой продукции со склада на склад, акты переадресации готовой продукции, документы, оформляемые сотрудниками ЗАО «ВПК» при реализации продукции обществом (том 20, л.д. 1-14, том 102, л.д. 55-149, том 103, л.д. 1-161, том 104, л.д. 2-150, том 105, л.д. 1-150, том 106, л.д. 1-40). В судебном заседании стороны подтвердили, что объем оформляемых документов при отгрузке обществом продукции соответствует представленным обществом в качестве примера образцам.

Возражая против представленных обществом документов, налоговая инспекция сослалась на то, что основным покупателем продукции общества в проверяемый период являлось ЗАО «ВПК», следовательно, оформление документов на реализацию продукции произведено в интересах покупателя – ЗАО «ВПК», а не в интересах общества. В обоснование заявленного довода инспекция указала, что складские помещения у ЗАО «ВПК» отсутствовали, поэтому при реализации продукции в адрес ЗАО «ВПК» имела место транзитная поставка, отгрузка продукции конечным потребителям производилась ЗАО «ВПК» со склада общества.

Заявленный инспекцией довод суд не принимает.

Действительно, материалами дела подтверждено, что основным покупателем подшипниковой продукции общества являлось ЗАО «ВПК», которое, в свою очередь, отгружало продукцию конечным потребителям. Вместе с тем, независимо от того, кто являлся покупателем подшипниковой продукции заявителя, у общества, как у продавца, имелась обязанность по оформлению операций по продаже и отгрузке товара.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.13 представленной обществом инструкции по порядку сдачи и приемки подшипниковой продукции от производств в управление сбыта и отгрузки потребителю (том 9, л.д. 60-72) предусмотрено, что кладовщик участка отгрузки комплектует подшипниковую продукцию в соответствии с заданием кладовщику, сформированному службой маркетинга ЗАО «ВПК», при отгрузке готовой продукции со склада общества по договору поставки с ЗАО «ВПК», когда грузополучателем указан конечный потребитель продукции – покупатель по договору, заключенному с ЗАО «ВПК», специалист службы маркетинга ЗАО «ВПК» формирует пакет документов, в состав которого входят товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату.

Факт оформления указанных документов при отгрузке обществом продукции инспекцией не оспаривается.

Представленными заявителем схемами организационной структуры общества (том 19, л.д. 58-60) подтверждено, что единственным подразделением, занимающимся продажей продукции в течение проверяемого периода в обществе являлось управление сбыта. Штатным распределением по указанному подразделению за период с июня по декабрь 2010 года (том 24, л.д. 131-168) подтверждено, что в составе работников управления сбыта в обществе в данный период числились 6 специалистов, 8 грузчиков и 11 кладовщиков.

По данным общества, указанные сотрудники не могли обеспечить оформление документов, связанных с реализацией продукции.

Представленным обществом для примера пакетом документов на реализацию подшипников за ноябрь 2010 года (том 20, л.д. 1-14) подтверждено, что указанный пакет состоит из двух частей – счета-фактуры и товарные накладные на реализацию подшипников от общества в адрес ЗАО «ВПК», а также счета-фактуры и товарные накладные на реализацию подшипников от ЗАО «ВПК» конечному покупателю.

Как пояснили представители общества, в состав услуг, подлежащих оплате обществом, включено оформление сотрудниками ЗАО «ВПК» только первого пакета документов, иное инспекцией не доказано.

Тот факт, что продукция отгружается со склада общества непосредственно покупателю ЗАО «ВПК», влечет за собой необходимость указания в отгрузочных документах общества в качестве грузоотправителя и конечного потребителя в качестве грузополучателя, однако не свидетельствует о том, что услуги по оформлению пакета документов на продажу товара не связаны с деятельностью общества, как продавца.

По мнению налоговой инспекции, факт оказания ЗАО «ВПК» спорных услуг опровергается товарными накладными общества на реализацию продукции (том 42, л.д. 59-183, том 43, л.д. 1-150, том 44, л.д. 1-150, том 45, л.д. 1-150, том 46, л.д. 1-150, том 47, л.д. 1-150, том 48, л.д. 1-151, том 49, л.д. 1-150, том 50, л.д. 1-150, том 51, л.д. 1-150, том 52, л.д. 1-150, том 53, л.д. 1-150, том 54, л.д. 1-173, том 55, л.д. 1-137, том 56, л.д. 1-157, том 57, л.д. 1-154, том 58, л.д. 1-31, том 59, л.д. 1-172, том 60, л.д. 1-150, том 61, л.д. 1-146, том 62, л.д. 1-107, том 63, л.д. 1-162, том 64, л.д. 1-150, том 65, л.д. 1-153, том 66, л.д. 1-150, том 67, л.д. 1-147).

Согласно указанным товарным накладным подписи в графе «отпуск груза произвел» выполнены кладовщиками общества.

Вместе с тем, представленные товарные накладные лишь подтверждают доводы заявителя, поскольку в графе «отпуск груза разрешил» имеются подписи сотрудников ЗАО «ВПК», уполномоченных на то доверенностями, выданными обществом (том 24, л.д. 91-130). Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о составлении данных документов работниками общества, инспекцией не представлено.

Данные об оформлении документов на реализацию конкретными сотрудниками ЗАО «ВПК» приведены обществом в ведомости по партиям товара на складах (том 102, л.д. 55-149, том 103, л.д. 1-78). Доказательств того, что указанные в ведомости сотрудники не работают в спорных подразделениях ЗАО «ВПК», инспекцией не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекцией не доказано иное, факт оказания УПК, УВЭС и УПТД ЗАО «ВПК» услуг по пункту 5 отчетов суд считает подтвержденным.

Согласно пункту 7 отчетов (том 19, л.д. 39-57) за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года три подразделения ЗАО «ВПК» - УПК, УВЭС и УПТД ежемесячно оказывали обществу услуги по осуществлению контроля по количеству, комплектности, ассортименту и качеству подшипниковой продукции, предназначенной для отгрузки покупателям общества.

По данным общества, контроль за количеством, комплектностью и ассортиментом товара заключался в формировании партий подшипниковой продукции, подлежащей реализации, что подтверждается оформлением сотрудниками спорных подразделений ЗАО «ВПК» заданий кладовщикам общества на отгрузку продукции, проставлением отметки о разрешении отпуска груза в товарной накладной, проведением инвентаризаций; контроль за качеством продукции на стадии сбыта осуществлялся при отгрузке продукции для нужд общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), при спецприемке (для нужд военной, авиационной промышленности), а также в случае возврата товара по рекламациям. Кроме того, как указало общество, в случае необходимости доработки подшипника до определенной конструкции специалисты службы маркетинга ЗАО «ВПК» составляли задания кладовщику на возврат подшипников в производство.

В подтверждение заявленных доводов обществом представлены в материалы дела реестры заданий кладовщику на отгрузку в разрезе спорных подразделений службы маркетинга ЗАО «ВПК» (том 6, л.д. 77-150, том 7, л.д. 1-150, том 8, л.д. 1-46), акты проведения правильности оформления отгрузочных документов (том 10, л.д. 44-63), реестр продаж железнодорожных подшипников (том 11, л.д. 76-79), Единые технические условия, предъявляемые к подшипникам для авиационной техники (ЕТУ 100), для электрических машин специального назначения (ТУ 4477-Э-82), для железнодорожного подвижного состава (ТУ ВНИПП.048-1-00), для изделий специального назначения (ЕТУ 500-08) (том 21, л.д. 1-197, том 22, л.д. 1-148, том 23, л.д. 1-162), задания кладовщику на возврат подшипниковой продукции в производство (том 106, л.д. 42-150, том 107, л.д. 1-105).

Возражая против позиции заявителя, инспекция сослалась на то, что контроль за качеством и упаковка продукции производится обществом на стадии производства, на склад готовая продукция поступает в закрытой маркированной упаковке, на складе упаковка с готовой продукцией не вскрывается, при отгрузке продукции кладовщик общества формирует партию товара, подписывает накладные на отгрузку, поэтому на стадии сбыта контроль за количеством, комплектностью, ассортиментом и качеством продукции ЗАО «ВПК» не производится. В подтверждение заявленных доводов инспекция представила протоколы допросов работников общества (том 26, л.д. 2-54), накладные на передачу готовой продукции в места хранения (том 74, л.д. 48-155, том 75, л.д. 1-150, том 76, л.д. 1-165, том 77, л.д. 1-150, том 78, л.д. 1-150, том 79, л.д. 1-150, том 80, л.д. 1-131, том 81, л.д. 1-55, том 82, л.д. 1-150, том 83, л.д. 1-150, том 84, л.д. 1-151, том 85, л.д. 1-171, том 86, л.д. 1-150, том 87, л.д. 1-150, том 88, л.д. 1-161, том 89, л.д. 1-150, том 90, л.д. 1-165, том 91, л.д. 1-160, том 92, л.д. 1-150, том 93. л.д. 1-73). Кроме того, инспекция указала, что ЗАО «ВПК» обязано проверять количество, комплектность, ассортимент и качество подшипников, как покупатель и перепродавец этой продукции. Даже в случае осуществления спорных действий, они произведены в интересах ЗАО «ВПК», поэтому получение ЗАО «ВПК» от общества вознаграждения в данном случае является необоснованным.

Доводы инспекции суд находит обоснованными частично.

Показаниями допрошенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ кладовщика общества ФИО9 и начальника смены цеха отгрузки общества ФИО10 (том 26, л.д. 2-11, 42-54) в совокупности с иными материалами дела подтверждено, что на основании заданий, выписанных службой маркетинга ЗАО «ВПК», кладовщики общества комплектовали подшипниковую продукцию для отгрузки, действия кладовщиков проверял начальник смены цеха отгрузки, отпуск подшипников со склада производился на основании товарной накладной, которая подписывалась как специалистами службы маркетинга ЗАО «ВПК» (в графе «отпуск груза разрешил»), так и кладовщиком, начальником смены цеха отгрузки общества (в графе «Отпуск груза произвел»).

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что при подписании товарных накладных от имени общества работниками спорных подразделений ЗАО «ВПК» не осуществлялся контроль за количеством, комплектностью и ассортиментом отпускаемой продукции.

По мнению налоговой инспекции, при продаже обществом подшипниковой продукции в адрес ЗАО «ВПК» последнее, как покупатель, проверяло количество и комплектность отгружаемой продукции в своих интересах.

Согласно пункту 3.1 договоров поставки от 08.01.2004 № 7023 и № 89-7023-04 (том 25, л.д. 1-5, 7-11), заключенных обществом и ЗАО «ВПК», общество, как продавец, обязано отгрузить покупателю (ЗАО «ВПК») продукцию соответствующего качества и количества. Поскольку общество, как продавец, обязано было проверить количество и комплектность продаваемого товара, ссылка инспекции на то, что, осуществляя данные действия за общество, ЗАО «ВПК» действовало в собственных интересах, в данном случае судом отклоняется.

Таким образом, инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорными подразделениями ЗАО «ВПК» не осуществлялись услуги по осуществлению контроля по количеству, комплектности и ассортименту подшипниковой продукции, предназначенной для отгрузки покупателям общества, а также того, что эти услуги оказаны не в интересах общества.

Вместе с тем, факт оказания спорными подразделениями ЗАО «ВПК» услуг по осуществлению контроля за качеством подшипниковой продукции, предназначенной для отгрузки покупателям общества, материалами дела не подтвержден.

Показаниями работников общества – кладовщика ФИО9, начальников производств ФИО11 и ФИО12, начальника участка в производстве ФИО13, начальника смены цеха отгрузки ФИО10 (том 26, л.д. 2-54) подтверждено, что контроль за качеством готовой продукции производится Инспекцией качества общества на стадии производства, готовая продукция поступает на склад в упакованной виде с печатью Инспекции качества, на складе упаковка с готовой продукцией не вскрывается.

Наличие в структуре общества Инспекции качества подтверждено материалами дела (том 19, л.д. 58-60, том 20, л.д. 75-169).

Тот факт, что готовая продукция поступает на склад общества с производства в закрытых упаковках, подтверждено также представленными инспекцией накладными на передачу готовой продукции в места хранения (том 74, л.д. 48-155, том 75, л.д. 1-150, том 76, л.д. 1-165, том 77, л.д. 1-150, том 78, л.д. 1-150, том 79, л.д. 1-150, том 80, л.д. 1-131, том 81, л.д. 1-55, том 82, л.д. 1-150, том 83, л.д. 1-150, том 84, л.д. 1-151, том 85, л.д. 1-171, том 86, л.д. 1-150, том 87, л.д. 1-150, том 88, л.д. 1-161, том 89, л.д. 1-150, том 90, л.д. 1-165, том 91, л.д. 1-160, том 92, л.д. 1-150, том 93. л.д. 1-73). Данных о вскрытии упаковок при отгрузке товаров в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на осуществление УВЭС, УПТД и УПК ЗАО «ВПК» от имени общества контроля качества продукции при спецприемке (для нужд железнодорожного транспорта, военной, авиационной промышленности, спецтехники) судом не принимается, поскольку доказательств участия специалистов данных подразделений в спецприемке подшипников в проверяемый период обществом не представлено.

Кроме того, из пунктов 7 отчетов следует, что специалистами УВЭС, УПТД и УПК ЗАО «ВПК» оказаны услуги по осуществлению контроля за качеством подшипниковой продукции, предназначенной для отгрузки покупателям общества.

Данных о продажах самим обществом в проверяемом периоде подшипников для авиационной техники по ЕТУ 100, для электрических машин специального назначения по ТУ 4477-Э-82, для изделий специального назначения по ЕТУ 500-08 в материалы дела не представлено.

Представленным реестром продаж железнодорожных подшипников (том 11, л.д. 76-79) подтверждено, что в течение проверяемого периода указанные подшипники проданы заявителем в июле, сентябре, ноябре и декабре 2009 года, а также в период с февраля по июнь, с августа по декабрь 2010 года, данные о продаже подшипников в остальные месяцы спорного периода - июнь, август, октябрь 2009 года, июль 2010 года у суда отсутствуют. При этом, покупателем данной продукции общества являлось ЗАО «ВПК», которое, в свою очередь, продавало подшипники иным лицам.

Договорами поставки от 08.01.2004 № 7023 и № 89-7023-04 (том 25, л.д. 1-5, 7-11), заключенными обществом и ЗАО «ВПК», не предусмотрено участие представителя общества в приемке товара покупателями ЗАО «ВПК». Пунктом 3.13 обоих договоров установлено, что при заказе продукции по специальным техническим условиям (ТУ, ЕТУ) обязанности общества ограничиваются предоставлением технической документации и конструкторских чертежей.

Таким образом, действия специалистов ЗАО «ВПК» по участию в приемке подшипников для железнодорожного подвижного состава по ТУ ВНИПП.048-1-00, даже в случае их осуществления, не входят в круг обязанностей общества и произведены в интересах самого ЗАО «ВПК» с целью реализации им продукции.

Ссылка общества на осуществление УВЭС, УПТД и УПК ЗАО «ВПК» от имени общества контроля качества продукции при ее возврате по рекламациям также не принимается, поскольку пунктом 7 отчетов предусмотрено оказание данных услуг до отгрузки товара покупателю, а не после обнаружения покупателем брака.

Довод заявителя о возврате подшипников в производство как доказательство контроля качества продукции судом не принимается.

В представленных заданиях кладовщику (том 106, л.д. 42-150, том 107, л.д. 1-105) отсутствует указание на причину возврата, актов выявления дефектов или иных документов, подтверждающих наличие брака в подшипниках, подлежащих возврату на производство, обществом не представлено. В пояснениях общества от 11.10.2013 № 09-01/875 указано, что задания кладовщику на возврат подшипниковой продукции в производство давались с целью доработки подшипников до определенной конструкции. Таким образом, в данном случае возврат подшипников для доработки производился не в рамках контроля качества отпускаемой продукции, то есть был вызван не выявлением брака, а необходимостью изменить вид продукции с целью ее дальнейшей продажи. Кроме того, представленные задания кладовщику невозможно соотнести с данными о конкретных подразделениях службы маркетинга ЗАО «ВПК», специалистами которых принято решение о возврате.

Довод общества, изложенный в дополнительных пояснениях от 18.10.2013 (том 107, л.д. 106-107), о том, что доказательством осуществления контроля качества продукции является участие специалистов УПК, УПТД и УВЭС ЗАО «ВПК» в ежегодных инвентаризациях на складе общества, суд также не принимает.

Как следует из представленных приказов о проведении годовой инвентаризации (том 107, л.д. 109-118), ее целью является проверка фактического наличия готовой продукции на складе. Данных о том, что в ходе инвентаризации комиссия проверяет качество продукции, обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает довод налоговой инспекции о недоказанности обществом факта оказания тремя подразделениями ЗАО «ВПК» - УВЭС, УПК и УПТД услуг по контролю за качеством подшипниковой продукции, предназначенной для отгрузки покупателям общества, за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года.

Согласно пункту 8 отчетов (том 19, л.д. 39-57) за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года три подразделения ЗАО «ВПК» - УВЭС, УПТД и УПК ежемесячно оказывали обществу услуги по осуществлению контроля за соблюдением сроков исполнения договоров контрагентами общества в части своевременного направления заявок, вывоза продукции, подписанных документов, оплаты по договорам, участие в истребовании задолженности, подготовке претензий.

В подтверждение оказания данных услуг общество представило в материалы дела переписку ЗАО «ВПК» с покупателями подшипниковой продукции (том 108, л.д. 2-134), претензионные письма (том 47, л.д. 26-31, том 107, л.д. 120-151, том 109, л.д. 2-71), перечень организаций, которым напрямую отгружалась подшипниковая продукция общества (том 74, л.д. 34-37).

Возражая против представленных документов, инспекция указала, что переписка в части направления заявок и вывоза продукции велась ЗАО «ВПК» со своими контрагентами, а не с контрагентами общества, претензии выставлены обществом на незначительные суммы за питьевую воду, услуги связи, электрическую энергию, прием сточных вод, претензий по оплате подшипниковой продукции обществом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что основным покупателем продукции общества в проверяемый период являлось ЗАО «ВПК». Договорами поставки от 08.01.2004 № 7023 и № 89-7023-04 (том 25, л.д. 1-5, 7-11), заключенными обществом и ЗАО «ВПК», не предусмотрен срок для направления заявок на продукцию общества. Кроме того, при включении такого условия в договоры поставки с ЗАО «ВПК», оказалось бы, что данное лицо получает от общества вознаграждение за исполнение своих же обязанностей.

Представленными проектами договоров на поставку образцов подшипниковой продукции в адрес иных лиц, нежели ЗАО «ВПК» (том 3, л.д. 127-150, том 4, л.д. 1-157, том 5, л.д. 1-124, том 11, л.д. 80-150, том 12, л.д. 1-153, том 13, л.д. 1-40), сроки направления заявок также не установлены, доказательств включения в действующие договоры с обществом таких сроков заявитель суду не представил.

Объемы подшипниковой продукции на реализацию, указанные в письмах с покупателями подшипниковой продукции (том 108, л.д. 2-134), свидетельствуют о том, что ЗАО «ВПК» вело переписку в части направления заявок и вывоза продукции со своими контрагентами, а не с контрагентами общества. Доказательств иного обществом не представлено.

Таким образом, оказание данных услуг в том виде, в каком они поименованы в пункте 8 актов, материалами дела достоверно не подтверждено.

Оказание спорными подразделениями ЗАО «ВПК» услуг по контролю за соблюдением контрагентами общества условий договоров об оплате, участие в истребовании задолженности, подготовке претензий, суд также считает недоказанным.

Данных о том, каким образом спорными подразделениями ЗАО «ВПК» в проверяемый период осуществлялась работа по контролю за соблюдением условий об оплате продукции самим ЗАО «ВПК», материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с общими положениями ГК РФ и договорами поставки от 08.01.2004 № 7023 и № 89-7023-04 (том 25, л.д. 1-5, 7-11), заключенными обществом и ЗАО «ВПК», в обязанности ЗАО «ВПК» входит своевременная оплата приобретенной у общества продукции. При включении в состав вознаграждения стоимости подобных услуг оказалось бы, что ЗАО «ВПК» получает от общества вознаграждение за осуществление контроля за исполнением собственных обязанностей.

Представители общества в судебных заседаниях неоднократно давали пояснения о том, что такие подразделения ЗАО «ВПК», как УВЭС, УПТД и УПК оказывали обществу услуги в сфере сбыта подшипниковой продукции. Из представленных претензий (том 74, л.д. 26-31, том 107, л.д. 120-151, том 109, л.д. 2-71) только одно претензионное письмо от 12.02.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – ООО «ВКС») (том 109, л.д. 71) мотивировано неоплатой подшипниковой продукции, остальные претензии выставлены обществом в связи с нарушением контрагентами условий об оплате иной продукции (питьевой воды, услуг связи, электрической энергии, приема сточных вод), исполнителем в данных письмах указано правовое управление общества. Кроме того, часть претензий (том 74, л.д. 26-31) выполнена в 2013 году, что не может служить доказательством оказания услуг в 2009 и 2010 годах.

Исполнителем в претензионном письме от 12.02.2010 поименован главный специалист УПТД ФИО14, претензия адресована ООО «ВКС» в связи неоплатой последним стоимости шаров помольных по счету-фактуре от 03.20.2010 № 370 на сумму 337 713 руб. 64 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данные о реализации обществом подшипниковой продукции по счету-фактуре от 03.20.2010 № 370 заявителем не подтверждены, в представленном обществом перечне организаций, которым подшипниковая продукция общества отгружалась напрямую (том 74, л.д. 34-37), такая отгрузка отсутствует, в книге продаж общества за 1 квартал 2010 года (том 37, л.д. 105-150, том 38, л.д. 1-65) реализация по счету-фактуре от 03.20.2010 № 370 не зарегистрирована; данных о направлении претензии от 12.02.2010 в адрес ООО «ВКС» в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверность данного документа вызывает сомнения.

Кроме того, даже если признать претензионное письмо от 12.02.2010 доказательством оказания УПТД ЗАО «ВПК» услуг по участию в истребовании задолженности в феврале 2010 года, других доказательств оказания данных услуг УПТД ЗАО «ВПК» в остальные месяцы, а также иными подразделениями - УВЭС и УПК ЗАО «ВПК» за весь период с июня 2009 года по декабрь 2010 года материалы дела не содержат.

В связи с изложенным факт оказания данных услуг заявителем не подтвержден.

В силу распределения общего бремени доказывания по налоговым спорам налогоплательщик в рамках такого спора должен доказать обоснованность отнесения им сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а сумм НДС в состав вычетов не только по праву, но и по размеру. Обществом доказано оказание лишь части спорных услуг по пунктам 1, 5, 7 и 8 отчетов, оказание части услуг судом признано либо недоказанным, либо не связанным с деятельностью заявителя.

При таких обстоятельствах, суд признает, что у инспекции имелись основания для начисления обществу налога на прибыль и НДС по услугам ЗАО «ВПК», оказание которых не подтверждено проверкой и материалами дела.

Вместе с тем, согласно части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение. Таким образом, налоговый орган также должен доказать не только наличие оснований для начисления налогов, но и обоснованность начисления налогов по размеру.

Инспекция сослалась на то, что определить сумму затрат, приходящихся на конкретные услуги, в ходе проверки не представилось возможным. В обоснование заявленного довода инспекция указала, что требованием от 17.05.2012 № 4 (том 25, л.д. 78-82) обществу предложено предоставить информацию о том, каким образом определены трудозатраты ЗАО «ВПК» на определенные виды услуг, каким документом утверждена стоимость каждого вида услуг по договору на комплексное обслуживание (пункт 12 требования). Письмом от 13.06.2012 № 09-01/403 (том 25, л.д. 86-89) общество сообщило, что трудозатраты по видам услуг, оказываемых ЗАО «ВПК» по договору на комплексное обслуживание, определяются исходя из временных затрат в часах сотрудников соответствующих подразделений ЗАО «ВПК» на выполнение функций, связанных с оказанием услуг и согласовываются сторонами по договору ежемесячно.

Показаниями допрошенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ заместителя директора по финансам и экономике общества и одновременно финансового директора ЗАО «ВПК» ФИО15, а также главного бухгалтера общества и одновременно главного бухгалтера ЗАО «ВПК» ФИО8 (том 16, л.д. 57-93) подтверждено, что результаты деятельности ЗАО «ВПК» по договору на комплексное обслуживание оформлялись ежемесячными отчетами о проделанной работе. Данных о каких-либо иных документах, оформляемых сторонами, свидетели не привели. На вопросы инспекции о том, составлялся ли отчет о выполненной работе и расчет стоимости конкретных услуг по договору на комплексное обслуживание, а также каким образом определить трудозатраты на определенные виды услуг, ФИО8 показала, что она не знает.

Представленные в ходе проверки в инспекцию и сторонами в материалы дела акты приемки услуг, отчеты о проделанной работе не позволяют определить объем трудозатрат, а следовательно и размер вознаграждения, выплаченного обществом ЗАО «ВПК» раздельно по каждому виду услуг.

Следовательно, обществом не обеспечен учет расходов, позволяющий достоверно установить размер обоснованно признанных в целях налогообложения затрат по оплате услуг ЗАО «ВПК».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговому органу следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие у общества учета затрат по оплате конкретных услуг ЗАО «ВПК» в рамках договора на комплексное обслуживание не позволяет достоверно установить размер обоснованно признанных в целях налогообложения затрат, инспекции следовало применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Определениями суда от 12 февраля 2013 года, 19 марта 2013 года, 16 мая 2013 года, 13 июня 2013 года сторонам предлагалось представить расчеты сумм затрат, приходящихся на конкретные услуги ЗАО «ВПК» по договору на комплексное обслуживание.

В судебных заседаниях представители общества пояснили, что в связи с отсутствием раздельного учета затрат по каждому виду услуг по договору на комплексное обслуживание составление такого расчета невозможно.

Представители налоговой инспекции также подтвердили, что в ходе рассмотрения дела инспекция составить указанный расчет не может.

Таким образом, в связи с неприменением инспекцией расчетного метода у суда отсутствует возможность установить размер подлежащего доначислению налога на прибыль.

Относительно доначисления НДС суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Таким образом, начисление НДС в сумме 1 530 942 руб. 03 коп. произведено налоговой инспекцией обоснованно.

При этом довод общества о том, что его возражения на акт выездной налоговой проверки не рассмотрены инспекцией по существу, и указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности решения, подлежит отклонению. Возражения общества оценены инспекцией в оспариваемом решении. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией общества, не может служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным. Кроме того, непринятие инспекцией возражений общества не привело к вынесению инспекцией неправильного решения в части начисления указанной выше суммы НДС.

С учетом изложенного, всего по данному эпизоду инспекцией неправомерно доначислены обществу НДС в сумме 13 197 руб. 13 коп., налог на прибыль в сумме 1 396 654 руб. 86 коп., а также сделаны выводы о завышении убытка, заявленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на 1 595 276 руб. 64 коп.

Поскольку начисление НДС в сумме 13 197 руб. 13 коп. признано судом неправомерным, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления обществу пеней и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога; пени и штрафные санкции по налогу на прибыль обществу не доначислены.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению частично, решение налоговой инспекции от 31.08.2012 № 06-21/25 подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 13 197 руб. 13 коп., пени и штрафные санкции по НДС в соответствующей сумме, налог на прибыль в сумме 1 764 318 руб. 47 коп., уменьшить убытки, заявленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на 2 709 235 руб. 68 коп., внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 31.08.2012 № 06-21/25 в части предложения закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 197 руб. 13 коп., пени и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, налог на прибыль в сумме 1 764 318 руб. 47 коп., уменьшить убытки, заявленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на 2 709 235 руб. 68 коп., внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова