Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плахиной М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению открытого акционерного общества «Череповецкий порт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 13.11.2013 № 04-273/2013-93 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Двинско-Печорского бассейнового водного управления, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – ФИО1 по доверенности от 27.09.2013, ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2013, ФИО4 по доверенности от 28.02.2012,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (далее – общество, ОАО «Череповецкий порт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление, административный орган) от 13.11.2013 № 04-273/2013-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что у него отсутствовала обязанность по получению разрешения на проведение работ в акватории Рыбинского водохранилища, поскольку такие работы осуществлялись в акватории порта общего пользования; в данном случае обществом проводилась очистка дна от ила для безопасной эксплуатации причала, а не дноуглубительные работы. В судебном заседании представители общества поддержали предъявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Управлением допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: государственный инспектор Управления первоначально пригласил общество для составления протокола об административном правонарушении 17.10.2013 г.; 17.10.2013 г. представитель общества явился для составления протокола и представил пояснения по делу; государственный инспектор сообщил, что производство по делу будет прекращено, документы будут направлены по почте, а в конце октября общество вновь получило уведомление о дате составления протокола по делу на 25.10.2013.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Двинско-печорское бассейновое водное управление (далее – Двинско-печорское управление), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»).

Двинско-Печорское управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие его представителя; в отзыве возражало относительно заявленных ОАО «Череповецкий порт» требований.

ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие его представителя; в отзыве на заявление указало, что оснований для привлечения ОАО «Череповецкий порт» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2014 по 03.04.2014.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды мэрии города Череповца 25.09.2013 проведено обследование территории акватории реки Ягорба напротив жилого дома по адресу: <...>, в результате которого обнаружено проведение работ по выемке грунта со дна реки Ягорба с помощью крана и складирование его на баржу. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 26.09.2013 (т. 1, л.д. 54). В данном акте также отражено, что работы предположительно проводит ОАО «Череповецкий порт». Названный акт был направлен в Двинско-печорское управление.

Двинско-печорское управление обратилось в Управление с письмом от 26.09.2013 № 15/1406 о нарушении водоохранного законодательства (т.1 л.д.53).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 № 04-273/2013-02.

В данном протоколе зафиксировано, что в нарушение действующего законодательства (пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, далее – Водный кодекс) ОАО «Череповецкий порт» в период с 25.09.2013 по 16.10.2013 проводило дноуглубительные работы в черте г.Череповец в створе ул.Набережная в устьевой части р.Ягорбы, находящейся в подпорье от Рыбинского водохранилища, без оформления прав водопользования. В протоколе об административном правонарушении также отражено, что за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ (т.2 л.д.1-6).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административный орган 13.11.2013 принял постановление № 04-273/2013-03, которым признал общество виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т.2, л.д.10-14).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, далее – Положение).

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Пунктом 5.1.6 Положения на Росприроднадзор возложено осуществление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 2.2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 №115, предусмотрено, что в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования, вправе составлять протоколы об указанных административных правонарушениях.

На основании пункта 5 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе государственные бассейновые (территориальные) инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.08.2008 № 192, в число должностных лиц, ответственных за выполнение действий по осуществлению государственной функции по федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов входят заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей этих органов, ведающие вопросами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, - государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из представленных в материалы дела должностной инструкции главного специалист-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр – государственного инспектора по Вологодской области, служебного удостоверения Е.Н.Е., данная должность относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты», указанный государственный инспектор наделен полномочиями по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции Управления.

Статьей 7.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании представители Управления пояснили, что обществу вменяется использование водного объекта без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью – решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления, общество 25.09.2013 осуществляло работы по выемке грунта со дня реки Ягорба и складирование его на баржу; решение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ не оформлялось.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании со ссылкой на часть 3 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс ВВТ), пояснили что ОАО «Череповецкий порт» проводило работы по содержанию внутренних водных путей, путевые работы (очистка дна от ила), а не дноуглубительные работы; согласно атласу Единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации Волго-Балтийского водного пути изобата (изолиния на географической карте или плане, соединяющая точки одинаковых глубин водоема) в месте проведения работ должна составлять не менее 4 м; из акта о выполнении тральных работ от 21.08.2013 следует, что глубина вдоль выступа пассажирской Набережной составляет от 90 см (от 0 до 3 м от берега) до 370 см (от 37 до 45 м от берега); поэтому обществом проводятся работы по поддержанию глубины причалов пассажирской набережной; работы проводились обществом в акватории порта, в связи с чем разрешение на производство работ не требуется.

Частью 1 статьи 8 Кодекса ВВТ предусмотрено, что проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников.

Проведение путевых работ на подходах к портам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в пунктах отстоя обязаны осуществлять владельцы данных портов и пунктов отстоя по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (часть 2 статьи 8 Кодекса ВВТ).

Работы по содержанию внутренних водных путей, путевые работы (в том числе работы по устройству и содержанию рейдов), работы по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов, работы по содержанию судоходных гидротехнических сооружений осуществляются без специальных разрешений и согласования (часть 3 статьи 8 Кодекса ВВТ).

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 11 Водного кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

В статье 3 Кодекса ВВТ приведены следующие понятия:

- путевые работы - дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях;

- причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов;

- речной порт (далее также - порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

В статье 1 Водного кодекса определено, что акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Пунктом 75 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» предусмотрено, что причальное сооружение представляет собой устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Пунктом 76 указанного ГОСТа установлено, что причал - это гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Пунктом 3.3.6 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено, что набережная – причальное сооружение, примыкающее к берегу и расположенное вдоль уреза воды.

В соответствии с пунктом 10 приложения ГОСТ 23867-79 район порта – производственное территориальное обособленное подразделение, специализированное по видам перегружаемых грузов, грузовым и пассажирским операциям. Часть района порта, состоящая из группы причалов с прилегающей к ним акваторией и отличающаяся от него меньшим грузооборотом или пассажирооборотом, называется участком порта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (далее – Арендодатель) и ОАО «Череповецкий порт» (далее – Арендатор) 04.06.2003 заключен договор аренды № 140, в соответствии с положениями которого Арендодатель передал Арендатору в аренду основные средства, в том числе пассажирскую набережную (инвентарный номер 2060).

Исходя из содержания приведенных норм, с учетом названного договора аренды суд полагает, что в данном случае пассажирская набережная является причальным сооружением.

Доказательств иного Управлением в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется договор водопользования от 27.03.2009, заключенный обществом с Двинско-Печорским управлением, на основании которого ОАО «Череповецкий порт» принял в пользование Рыбинское водохранилище (т.2 л.д. 44-60).

В соответствии с атласом Единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации Волго-Балтийского водного пути изобата (изолиния на географической карте или плане, соединяющая точки одинаковых глубин водоема) в месте проведения работ должна составлять не менее 4 м.

Из материалов дела видно, что ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» по заявкам общества проводилось траление спорного участка в период август-ноябрь 2013 г.

Представленный акт о выполнении тральных работ от 21.08.2013 свидетельствует о том, что глубина вдоль выступа пассажирской Набережной составляет от 90 см (от 0 до 3 м от берега) до 370 см (от 37 до 45 м от берега).

Обществом в материалы дела представлены заявки юридических лиц ОАО «Череповецкий порт» на заключение договоров о предоставлении услуг по комплексному обслуживанию судов, дополнительные соглашения к заключенным договорам между обществом и юридическими лицами и договор на услуги буксира.

Из представленного в материалы дела письма Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 13.11.2013 № 7079-28/11444 (т.1 л.д.17) следует, что до введения в действие Федерального закона от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 53 Кодекса водного транспорта предусматривалось формирование и ведение перечня портов с указание портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций, в который могли вноситься изменения и дополнения по заявлениям хозяйствующих субъектов либо в связи с уточнением границ внутренних водных путей Российской Федерации. В последний раз данный перечень был опубликован в Сборнике правил и тарифов внутреннего водного транспорта, в выпуске 1 (17), подписанном в печать 10.10.2011. Порт Череповец был включен в указанный перечень в качестве порта общего пользования на основании заявки ОАО «Череповецкий порт» от 01.07.2008. РОСМОРРЕЧФЛОТ считает, что Порт Череповец продолжает оставаться портом общего пользования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество проводило работы по содержанию внутренних водных путей. Данные работы проводились в границах акватории порта общего пользования.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Ссылка Управления на письмо Двинско-Печорского управления от 24.10.2013 № 15/1564 (т.1, л.д.129) не принимается судом во внимание. Из содержания данного письма буквально следует, что Двинско-Печорское управление не располагает информацией о том, что в месте проведения работ расположен порт или причал общего пользования.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в силу пункта 18 части 3 статьи 11 Водного кодекса решения о предоставлении водного объекта в пользование не требовалось.

Нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ не доказано Управлением.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 13.11.2013 № 04-273/2013-03 о назначении открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1023501238298, ИНН <***>, местонахождение: <...>) административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.А. Шадринова