ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
02 июня 2015 года город Вологда Дело № А13-15238/201 2
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к потребительско-дачному кооперативу «Приморье» о взыскании 103 090 рублей 02 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2014, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.04.2015,
у с т а н о в и л:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, истец, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительско-дачному кооперативу «Приморье» (далее – Кооператив, ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 103 090 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 02-02-16/766-2009 от 25.05.2009, доначисленной за 2010, 2011, 2012 годы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ошибочное начисление арендной платы в меньшем размере вследствие неправильного определения коэффициента, учитывающего приближенность арендуемого лесного участка к автомобильной дороге общего пользования. Полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика доначисленной ему в результате ошибки суммы арендной платы. Исковые требования основывает на условиях договора аренды и статьях 309-310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 11 апреля 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоФедеральное агентство лесного хозяйства.
Определением суда от 20 мая 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-4393/2013.
Решением суда от 19 июля 2013 года по делу № А13-4393/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2013 года признано не соответствующим части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим постановление администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 10.10.2012 № 2599 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения» в части включения в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения по Череповецкому муниципальному району автодороги «Подъезд к д. Костяевка». Решение суда вступило в законную силу.
Протокольным определением суда от 12 ноября 2013 года производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 26 ноября 2013 года по делу № А13–15238/2012 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Череповецкому отделению Вологодского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».Производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
Протокольным определением суда от 27 февраля 2014 года производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 27 февраля 2014 года производство по делу № А13-15238/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15236/2012.
Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15236/2012 вступило в законную силу.
Протокольным определением суда от 21 октября 2014 года производство по настоящему делу возобновлено.
Определением суда от 23 октября 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-23/2013.
От Департамента 13 мая 2015 года в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу № А13-15238/2012, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-23/2013 вступило в законную силу. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года по делу № А13-23/2013 Департаменту в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» о взыскании доначисленной арендной платы за 2010, 2011 годы и за январь-апрель 2012 года в сумме 62 885 руб. 02 коп. отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года по делу № А13-23/2013 отменено в части отказа во взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Диана» 8983 руб.58 коп. задолженности по арендной плате, доначисленной по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 02-02-16/321-2008, производство по делу № А13-23/2013 в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А13-23/2013 оставлены без изменения.
Протокольным определением суда от 26 мая 2015 года производство по делу возобновлено.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал исковые требования в ранее заявленном размере на основании доводов, изложенных в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов отзыва.
Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание не направило. В отзыве поддержало позицию Департамента.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные Департаментом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/766-2009 от 25.05.2009, согласно которому Департамент (Арендодатель) обязался предоставить, а Кооператив (Арендатор) обязалось принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1,1238 га, расположенный в Череповецком муниципальном районе Вологодской области, Череповецкое участковое лесничество, квартал № 154, выдел № 8ч, 13ч, 16ч.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Лесной участок передан Департаментом и принят ответчиком 25.05.2009 в аренду по акту.
Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора и приложениях №1 и №2 к нему.
Участок арендовался в целях осуществления рекреационной деятельности (Приложение № 3 к договору).
Срок действия договора установлен пунктом 20: с 25 мая 2009 года по 25 мая 2058 года.
Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 5 727 руб.22 коп. в год и рассчитывается по формуле в соответствии с приложением №7. В период с 25.05.2009 по 31.12.2009 оплате подлежит 3452 руб.02 коп.
В приложении № 7 в строке 2 таблицы «Приближенность участка к дороге общего пользования» указан соответствующий параметр – 3,5 км и коэффициент 0,5.
Исходя из этого коэффициента, Департамент ежегодно определял годовой размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком.
Истец указал, что им при заключении договора аренды и расчете арендной платы за 2010 - 2012 годы ошибочно был применен коэффициент, учитывающий приближенность участка к автомобильным дорогам общего пользования - вместо коэффициента 3,5 был применен коэффициент 0,5. По мнению истца, фактическое расстояние от арендованного участка до дороги общего пользования составляет 0,01 км. Ближайшей автомобильной дорогой общего пользования от участка ответчика истец считает дорогу «Подъезд к д.Костяевка», поскольку данная дорога обозначена на картографических материалах и в таксационном описании лесоустройства 2000г., тогда как ранее при заключении договора аренды и расчете арендной платы определял приближенность арендованного лесного участка к дороге общего пользования «Подъезд к деревне Городище». Применив вместо коэффициента 0,5 коэффициент 3,5 (с учетом индексации ставок платы за единицу площади лесного участка) и самостоятельно определив расстояние до дороги «Подъезд к деревне Костяевка», истец рассчитал задолженность ответчика по арендной плате за период 2010-2012 года 103 090 руб.02 коп.
По результатам проведенной Рослесхозом России в конце 2012 года начале 2013 года проверки деятельности Департамента, ему было указано на неверное определение приближенности данного лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3 статьи 5 Закона).
Автомобильная дорога должна иметь полосу отвода – земельный участок, предназначенный для размещения конструктивных элементов дороги, придорожные полосы – территории, прилегающие к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная автомобильная дорога - «Подъезд к д. Костяевка» в спорный период 2010 - 2012 годы не была внесена в реестр дорог федерального, регионального, местного или муниципального значения общего пользования, и, следовательно, не относится к автомобильным дорогам общего пользования.
В письме Администрации Череповецкого муниципального района от 22.03.2013 (л.д.74, том 1) Администрация сообщила, что в соответствии с постановлением от 10.10.2012 № 2599 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения» автодорога «Подъезд к д. Костяевка» включена в перечень дорог общего пользования муниципального значения, протяженность дороги 3 км, вид разрешенного использования - общего пользования, техническая категория - 5. Схема дороги и технический паспорт дороги отсутствует.
В дальнейшем решением от 19.07.2013 по делу № А13-4393/2013, оставленным без изменения, судом признано не соответствующим части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим постановление администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 10.10.2012 № 2599 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения» в части включения в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения по Череповецкому муниципальному району автодороги «Подъезд к д. Костяевка». Представитель истца пояснил, что постановление от 10.10.2012 № 2599 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения» после признания его судом недействительным, было вновь опубликовано Администрацией в газете «Сельская новь» от 25.07.2013 и на официальном сайте Череповецкого муниципального района, при чем за тем же номером и той же датой. Таким образом, на момент предъявления указанной задолженности и на момент вынесения решения по рассматриваемому судом делу иного нормативного акта органа местного самоуправления, кроме признанного недействительным постановления от 10.10.2012 № 2599, о включении данной дороги в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения не имеется.
Определением суда производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству истца в связи с тем, что при рассмотрении дела № А13-23/2013 по аналогичным обстоятельствам проводилась экспертиза автодороги «Подъезд к д. Костяевка» от приближенности к которой зависит размер взыскиваемой истцом арендной платы, как по настоящему иску, так и по нескольким другим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-23/2013 были установлены следующие факты: «Представленные в материалы дела ответы Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области свидетельствуют об отсутствии данной дороги в ЕГРАД по состоянию на 2013 год. Определением суда о назначении по делу судебной автодорожной технической экспертизы от 24.03.2014 года производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» под председательством профессора, кандидата технических наук, ФИО3.Проведенным исследованием определено, что дорога «Подъезд к д. Костяевка» никогда не имела и не имеет в настоящее время необходимых технических элементов, которые позволили бы отнести ее к автомобильной дороге общего пользования какой-либо категории: возвышающегося над окружающей местностью земляного полотна, откосов, поперченных уклонов проезжей части, кюветов, обочин, элементов дорожного водоотвода. Отсутствие этих необходимых и обязательных элементов делает невозможным круглогодичное функционирование дороги в качестве сооружения, предназначенного для безопасного движения автомобильного транспорта. Экспертами установлено, что проезжая часть состоит из уложенных цементобетонных плит, имеющих длину 2,3-2,4 м и ширину 0,85 м с промежутками между ними 0,9 м, тогда как согласно СП 34.13330.2012 проезжая часть дороги пятой категории должна иметь ширину 4,5 м (таблица 5.3). Существующая дорога фактически не имеет обочин, тогда норматив их по 1,5 м с обеих сторон. На всем протяжении дороги деверья вплотную подходят к проезжей части, имеются места, где расстояние от стволов деревьев до кромки плит составляет менее 1 м, на отдельных местах расположенные с обеих сторон деревья составляют узкий коридор, затрудняющий разъезд автомобилей. На всем протяжении дороги отсутствует боковая видимость прилегающей к дороге полосы на расстояние 15 м от кромки проезжей части. Экспертным заключением также установлено, что обследованная дорога не соответствует требованиям, предъявляемым СП 34.133330.20112 к автомобильным дорогам общего пользования, и исходя из её фактического состояния может быть отнесена к вспомогательным дорогам лесного комплекса категории IV-л.».
В рамках рассмотрения дела № А13-23/2013 было установлено, что дорога «Подъезд к д. Костяевка» не может быть отнесена к автомобильным дорогам общего пользования 5 категории. Данная дорога «Подъезд к д. Костяевка» не соответствует установленным законодательством требованиям, поэтому автомобильной дорогой общего пользования не является.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец участвовал при рассмотрении данного дела. Несмотря на то, что ответчик не участвовал в рассмотрении указанного дела, суд не может не учитывать выводы, сделанные судами всех инстанций в судебных актах по делуА13-23/2013, так как они имеют непосредственное отношение к устанавливаемому судом в рамках данного дела кругу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд признает указанное заключение эксперта № 04/254 от 18.07.2014 иным документом и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу. Сторонами обоснованность заключения эксперта № 04/254 от 18.07.2014 не опровергнута, в связи с чем, данное заключение эксперта № 04/254 от 18.07.2014 является допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Поскольку в период 2010 - 2012 годов дорога «Подъезд к д. Костяевка» не являлась дорогой общего пользования, оснований для изменения коэффициента удаленности участка от автомобильной дороги общего пользования для расчета арендной платы, следовательно, и для доначисления арендной платы, не имеется.
При отказе истцу в иске государственная пошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от её уплаты. При отказе в иске расходы истца по экспертизе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
отказать Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении исковых требований к потребительско-дачному кооперативу «Приморье» о взыскании 103 090 руб.02 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.