Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Чельцовой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ботово» о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни № 10204000-280/2005 от 16.11.2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.11.2003 № 255; от таможни – ФИО2 по доверенности от 31.01.2005 № 15/474, ФИО3 по доверенности от 20.12.2005 № 02-/7563,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ботово» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни (Таможня) по делу об административном правонарушении № 10204000-280/2005 от 16.11.2005, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть в размере 20 152 руб. 51 коп. с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований ссылается на то, что Таможней установлен факт заявления недостоверных сведений. Так как данное правонарушение произошло в результате технической ошибки, которая при любых обстоятельствах была бы обнаружена, и никаких неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений быть просто не могло, то вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным. По мнению Общества, действия уполномоченного должностного лица при контроле таможенной стоимости определены в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, и таможенным органом ошибочные сведения в грузовой таможенной декларации о таможенной стоимости товара безусловно были бы выявлены на этапе валютного контроля, что регламентировано пунктом 38 названной Инструкции. Названная техническая ошибка была бы выявлена и уполномоченным банком при проведении валютного контроля в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, то есть отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании представитель Общества уточненные заявленные требования поддержал.

Вологодская таможня в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали, считают вынесенное оспариваемое постановление о привлечении ЗАО «Ботово» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ законным и обоснованным. Просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает требования ЗАО «Ботово» не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2005 года ЗАО «Ботово» представило в Череповецкий таможенный пост грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10204040/280905/0024237 на товар – запасные части поставляемый по контракту № FOG-03-08-2005 от 10.08.2005, заключенному между ЗАО «Ботово» и «ФОГ Агротекник А\О» (Дания). Согласно гр. 12 основного листа указанной ГТД общая таможенная стоимость товара составила 905 193 рубля.

В ходе производства таможенного контроля таможня установила, что фактически таможенная стоимость товара на основании представленных для таможенного контроля документов на день подачи таможенной декларации составила 1 039 436 рублей, то есть, заявлены недостоверные сведения о стоимости поставленного товара, что повлекло согласно расчету ОТО и ТК № 2 Череповецкого таможенного поста Вологодской таможни занижение размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате за товар на сумму 40 305 рублей 01 копейка.

На основании ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 30 сентября 2005 года начальником ОТО и ТК № 2 Череповецкого таможенного поста Вологодской таможни ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, старшим уполномоченным ОАР Череповецкого таможенного поста ФИО5 28 октября 2005 года составлен протокол об административном правонарушении № 10204000-280/2005 и Заместителем начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10204000-280/2005 от 16.11.2004, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть в размере 20 152 рубля 51 копейки.

Согласно части 2 статьи 16.2. КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенных органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая общество к административной ответственности, таможня оценила субъективную и объективную стороны вмененного обществу деяния. В постановлении таможни указывается на причины и условия правонарушения – несоблюдение требований таможенного законодательства, предусмотренных статьей 127 Таможенного кодекса РФ при оформлении таможенной декларации, имелась реальная возможность осуществить проверку сведений, внесенных в бланк таможенной декларации, однако данными возможностями ЗАО «Ботово» не воспользовалось. ГТД № 10204040/280905/0024237, оформленная лицом, ответственным за таможенное оформление грузов общества не была проверена, а невнимательность лица, оформившего таможенную декларацию, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Виновность общества установлена административным органом применительно к критериям вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя (статья 4.2 КоАП РФ), дана оценка действиям общества на предмет их соответствия правам и обязанностям декларанта, предусмотренным статьей 127 ТК РФ.

Факт нарушения и наличие вины в действиях общества, заявителем не оспариваются. Однако, он считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что заявление недостоверных сведений произошло в результате технической ошибки, которая при любых обстоятельствах была бы обнаружена, и никаких неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений быть просто не могло. По мнению Общества, действия уполномоченного должностного лица при контроле таможенной стоимости определены в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, и таможенным органом ошибочные сведения в грузовой таможенной декларации о таможенной стоимости товара безусловно были бы выявлены на этапе валютного контроля, что регламентировано пунктом 38 названной Инструкции. Названная техническая ошибка была бы выявлена и уполномоченным банком при проведении валютного контроля в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, то есть отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет сколь-либо серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения является материальным, предусматривающим в качестве обязательного признака наличие вредных последствий в виде имущественного ущерба соответствующему бюджету, вызванного занижением подлежащих уплате таможенных платежей.

Учитывая принцип выборочности таможенного контроля (пункт 1 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации), отказ таможенного органа от проведения таможенного досмотра позволил бы декларанту вообще уклониться от уплаты таможенных платежей за товар, таможенная стоимость которого больше, чем указано в таможенной декларации.

В данном случае в действиях общества имеется состав правонарушения, который представляет собой существенную общественную опасность, поскольку влечет существенный ущерб государству в виде неуплаты таможенных платежей в сумме 40 305 рублей 01 копейка, ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает независимо от того, что правонарушение совершено умышленно или по неосторожности. Правонарушение было выявлено таможенным органом, поэтому своевременно было устранено. Размер суммы заниженных таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате за товар в сумме 40 305 рублей 01 копейка заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным освобождение общества от ответственности по малозначительности правонарушения. Приведенные выше доводы заявителя таможенным органом обоснованно признаны смягчающими ответственность обстоятельствами.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления таможни, судом не установлено.

Суд считает, что таможенный орган правомерно признал ЗАО «Ботово» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП и применил ответственность с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановление Вологодской таможни по делу об административном правонарушении № 10204000-280/2005 от 16.11.2005 по малозначительности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

закрытому акционерному обществу «Ботово» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни по делу об административном правонарушении № 10204000-280/2005 от 16.11.2005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в размере одной второй неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть в размере 20 152 руб. 51 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Н.С. Чельцова