Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 03.08.2011 № 11-09/57,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 06.07.2011, от инспекции ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2011 № 11-09/57 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 203 230 руб. 62 коп., за 2008 год в сумме 74 535 руб. 56 коп., за 2009 год в сумме 19 271 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 227 335 руб. 03 коп., за налоговые периоды 2008 года в сумме 183 106 руб. 35 коп., за налоговые периоды 2009 года в сумме 55 655 руб. 25 коп., налог на имущество организаций в сумме 84 руб., пени в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в соответствующей сумме.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерное доначисление налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) в связи с представлением всех первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами и соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 06.07.2011 № 11-09/57.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 03.08.2011 № 11-09/57 (том 1, листы 25-116) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 21 857 руб. 31 коп., начислены пени в сумме 209 966 руб. 65 коп. Также указанным решением обществу предложено уплатить за 2007 год: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 58 606 руб. 73 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 157 787 руб. 34 коп., НДС в сумме 227 335 руб. 03 коп.; за 2008 год: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 20 186 руб. 49 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 54 349 руб. 07 коп., НДС в сумме 183 106 руб. 35 коп.; за 2009 год: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1926 руб. 77 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 17 344 руб. 88 коп., НДС в сумме 55 900 руб. 25 коп., налог на имущество в сумме 84 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.10.2012 № 14-09/011750@ решение инспекции утверждено без изменения (том 2, листы 129-135).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

В пункте 1.2 решения инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, стоимости работ по монтажу охранной сигнализации на объекте трехэтажное кирпично-панельное здание производственной базы по адресу: <...> на сумму 49 750 руб. 74 коп., выполненных ООО «Системы телемеханики».

Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений от 28.02.2008 № 490, в соответствии с которым ФИО3 предоставляет обществу в аренду нежилые помещения: кирпично-панельное здание производственной базы (для использования под офис и склад), кирпичное здание гаража (для использования под гараж), кирпичное здание охраны (для использования в качестве проходной) (том 4, листы 83-85). Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено осуществление текущего и капительного ремонта силами арендатора. Договор аренды заключен на срок с 01.03.2008 по 25.02.2009.

В соответствии с договором от 15.01.2008 № 23-п ООО «Системы телемеханики» выполнило работы по установке электромагнитного замка, монтажу охранной сигнализации и системы видеонаблюдения на объекте по адресу: <...> (том 4, листы 92-93). Согласно акту выполненных работ на монтаж охранной сигнализации от 30.01.2009 № 10 стоимость работ составила 49 750 руб. 74 коп., в том числе монтажные работы на сумму 21 499 руб. 74 коп., материалы, не учтенные ценником, на сумму 28 251 руб. (том 4, лист 96) и перечислена подрядчику по платежному поручению от 04.02.2009 № 88 (том 4, лист 94).

Проанализировав представленные обществом документы, налоговый орган установил, что расходы по монтажу охранной сигнализации понесены с согласия арендодателя, их стоимость обществу не возмещена, следовательно, затраты должны быть учтены налогоплательщиком в первоначальной стоимости основного средства и списаны в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, через амортизационные отчисления согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

С учетом положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления налога на прибыль - наличие расходов и их экономическую обоснованность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Инспекция не оспаривает, что арендованные обществом помещения используются им в целях производственной деятельности, произведенные на установку сигнализации затраты документально подтверждены и претензий к оформлению документов у нее не имеется.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2003 и свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2003, переданные обществу в аренду помещения принадлежат на праве собственности ФИО3, переданы им по акту приема-передачи от 20.02.2003 (том 4, лист 114; том 94-98).

О наличии в арендованных помещениях на день заключения договора аренды охранной сигнализации свидетельствуют договор на производство работ от 08.08.2005, акт от 29.08.2005 № 158 на установку охранной сигнализации, счет от 08.08.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2005 и 29.08.2005 (том 9, лист 105-108).

Пунктом 2.2.3 договора аренды от 28.02.2008 предусмотрено осуществление текущего и капительного ремонта силами арендатора.

Понятия «достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение» даны в статье 257 «Порядок определения стоимости амортизируемого имущества» главы 25 НК РФ.

Термин «неотделимые улучшения» употреблен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 256 НК РФ той же главы применительно к капитальным вложениям в предоставленные в аренду основные средства. Несмотря на отсутствие официального определения названных улучшений для целей налогообложения, фактически к ним относятся любые преобразования имущества, которые нельзя классифицировать как текущий или капитальный ремонт.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.05.2005 № 03-03-01-04/2/74, от 08.10.2008 № 03-03-06/2/140 и от 18.11.2009 № 03-03-06/1/763 разъяснило, что к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.

Понятие «ремонт основных средств» также содержится в главе 25 НК РФ. В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 данного Кодекса указано на отнесение расходов по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Причем согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, учитываются при исчислении налога на прибыль в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором осуществлены. Это правило распространено и в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Таким образом, глава 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, и не возмещены арендодателем.

В данном случае произведенные обществом расходы соответствуют критериям, установленным названной нормой Кодекса и не возмещены арендодателем.

Доказательства наличия оснований для признания капитальными вложениями выполненных для общества подрядной организацией работ на арендованном объекте основных средств (то есть, работ, которые соответствуют приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение и которые связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий), инспекция суду не представила.

Кроме того, следует учитывать, что проект реконструкции здания не оформлялся. То есть проведенные работы не привели к технологическому переустройству здания. Система охранно-пожарной сигнализации выполняет прежние функции, ее целевое назначение и технико-экономические показатели не изменились. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено. В решении инспекции не приведены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции, что они повлекли переустройство существующего объекта основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Инспекция в ходе выездной проверки не проверяла, изменились ли в связи с проведенными ремонтными работами функциональное назначение охранно-пожарной сигнализации, а также ее технико-экономические показатели.

В соответствии с положениями статей 95 и 96 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен правом привлечения специалистов и экспертов, обладающих специальными знаниями и навыками, для разрешения возникающих технических вопросов. Инспекция предоставленным ей правом при наличии возражений налогоплательщика относительно характера выполненных работ не воспользовалась.

Поскольку затраты общества, отнесенные к ремонту здания, на приобретение охранно-пожарной сигнализации и ее монтаж в соответствии с условиями договора аренды связаны с осуществлением ремонта арендованного имущества, затраты на производство которого не возмещаются арендатору, направлены на восстановление систем сигнализации, то данные расходы не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 НК РФ, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств,последствия в виде изменения технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооруженияне наступили, и не было изменено функциональное назначение арендуемых помещений.

Произведенные обществом спорные работы выполнялись для восстановления арендованных основных средств с целью надлежащего их использования по назначению, поэтому затраты по поддержанию арендованного помещения, его неотъемлемых частей (охранно-пожарной сигнализации) как единого инвентарного объекта в исправном (актуальном) состоянии, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, общество вправе единовременно включать в состав расходов 2009 года сумму 49 750 руб. 74 коп., понесенную в связи с осуществлением ремонта арендованного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 9950 руб. 15 коп. подлежит признанию недействительным.

Аналогичная позиция поддержана Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.08.2012 по делу № А13-12639/2011.

В пункте 2.3 налоговым органом установлено занижение налога на имущество организаций за 2009 год на сумму 84 руб. в связи с невключением в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости выполненных работ по монтажу охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Поскольку судом установлено, что произведенные обществом работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации не привели к созданию основного средства, стоимость данных работ не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, доначисление налога на имущество организаций необоснованно.

В пункте 1.3 оспариваемого решения инспекцией установлено необоснованное отнесение обществом на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2007 году, стоимости неотделимых улучшений в виде затрат по капитальному ремонту бетонных полов в арендуемом предпринимателем модульном здании на сумму 87 731 руб. 17 коп., произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО4

В обоснование такого вывода инспекция указывает на нарушения при составлении первичных документов, недобросовестность контрагента, а также фактическое выполнение работ другим лицом.

Заявитель оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 9968 руб. 46 коп., исчисленного от стоимости работ по устройству полов на первом этаже модульного здания в размере 41 535 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда от 25.05.2007 № 440 (том 4, лист 22), в соответствии с которым последний обязуется выполнить работу по устройству бетонных полов модульного здания. Перечень выполненных подрядчиком работ отражен в локальной смете от 25.05.2007 № 1 и акте о приемке выполненных работ от 16.07.2007 № 7 (том 4, листы 23, 27), стоимость которых составила 103 522 руб. 79 коп. (в том числе НДС 15 791 руб. 62 коп.).

В ходе поверки инспекцией произведен осмотр арендуемых обществом территории и помещений по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в кирпично-панельном здании производственной базы расположены офисное и складское помещения. Здание представляет собой постройку переменной этажности: левое крыло – три этажа (4-й – мансарда) из красного кирпича, правое крыло – один этаж из панелей (склад) (том 2, листы 1-3).

По результатам осмотра помещений инспекцией сделан вывод о несоответствии документов, оформленных от имени ИП ФИО4, в которых указано, что часть строительных работ выполнялась на 2 этаже здания, а в договоре подряда от 25.05.2007 № 440 объектом работ указано модульное здание.

В ходе допросов (протоколы допроса от 06.05.2011 № 145, от 26.05.2011 № 11-09/164) генеральный директор общества ФИО3 сообщил, что капитальный и текущий ремонт в виде неотделимых улучшений в арендованных помещениях произведен с согласия Арендодателя (ФИО3), стоимость неотделимых улучшений в виде капитального и текущего ремонта в размере фактически понесенных затрат арендодателем не возмещалась, контроль за выполнением работ осуществлялся им лично, в 2007 году производился ремонт полов в помещении склада, являющегося одноэтажной частью кирпично-панельного здания производственной базы, ИП ФИО4 ему не знаком, бетонных работ не производил, фактически данные работы выполняло ООО «Стройинтел» (том 2, листы 4-11).

В ходе налоговой проверки инспекцией были исследованы договор общества с ООО «Стройинтел» на выполнение строительных работ от 22.05.2007 № 10/07, акт о приемке выполненных работ от 05.07.2007 (том 4, листы 33-35). Регистры бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Стройинтел» обществом не представлены. По данным инспекции ООО «Стройинтел» снято с учета 11.02.2011 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно данным информационных ресурсов инспекции ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.08.2005. На требование инспекции от 30.12.2010 № 11-09/21115 (том 2, листы 19-20) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТСК Подшипник» ответ не представил.

В рамках предоставленных статьей 93.1 НК РФ полномочий инспекцией использовались материалы, полученные при проведении выездной налоговой проверки ООО «СтроимДом», в том числе, выписка по операциям на счете предпринимателя ФИО4 за период с 01.04.2007 по 20.02.2008, представленная Вологодским отделением № 8638 Сбербанка России, из анализа которой сделан вывод о том, что расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств, поскольку поступающие денежные средства списывались на пластиковые карты и счета физических лиц, покупку векселей, оплату банковских услуг.

Кроме того, по запросу инспекции банк представил копию доверенности ФИО4 от 07.09.2005 на имя ФИО5 (том 6, листы 151-152).

В ходе допроса (протокол от 27.04.2010) ФИО5 пояснил, что в 2007-2008 годах работал как доверенное лицо предпринимателя ФИО4 на основании выданной ему доверенности на право подписи документов об открытии и закрытии счетов, информацией о движении денежных средств по расчетным счетам и лицевым счетам ФИО4 владеет, осуществлял руководство по движению денежных средств по расчетному счету ФИО4, получал от ФИО4 пластиковую карту (том 2, листы 28-30).

В ходе проверки инспекцией использованы протоколы допроса ФИО4, полученные в соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении выездных налоговых проверок ООО «Торговый дом «Сталь-Инвест», ООО «Промжилстрой», в которых он пояснил, что с 1997 года находится на пенсии, ни руководителем, ни учредителем юридических лиц не является, предпринимательскую деятельность не осуществлял, банковскую карту не оформлял, доверенностей на право подписи не выдавал (том 2, листы 31-35).

Инспекцией установлено, что ИП ФИО4 в 2007-2008 годах в налоговый орган сдавал налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В представленных заявителем счете-фактуре и справке о стоимости выполненных работ, оформленных от имени ИП ФИО4, выделена сумма НДС (том 4, листы 24-25), однако, отчетность по НДС контрагентом не представлялась и НДС не уплачивался.

На основании полученных в ходе проверки материалов, инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности фактического выполнения работ ИП ФИО4 и необоснованном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта поставки товаров, так и состава и размера произведенных расходов и налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ – документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты выполнения работ.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ составлен по унифицированной форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Данный первичный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 16.07.2007 № 7 содержит все реквизиты, позволяющие установить вид, объем и наименование выполненных работ, заказчика, исполнителя, стоимость работ.

Таким образом, указанный первичный учетный документ оформлен в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» с учетом ее минимальных требований к обязательным реквизитам. В данном случае визуальные отличия подписи ФИО4 в первичных документах и протоколе допроса не могут служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды обществу.

В ходе налоговой проверки вопрос идентичности подписей в первичных документах подписям ФИО5 не рассматривался, почерковедческая экспертиза не назначалась. Однако, в силу доверенности ФИО5 имел полномочия на представление интересов предпринимателя и, соответственно, подписание от его имени первичных документов. Кроме того, сам ФИО5 в ходе допроса подтвердил подписание договоров и первичных документов от имени указанного предпринимателя.

Следовательно, даже в случае подписания товарных накладных ФИО5 является уполномоченным лицом на совершение хозяйственных операций в пользу спорных предпринимателей.

Реальность передачи соответствующих полномочий на основании доверенностей инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в ходе допроса свидетель ФИО4 подтвердил знакомство с ФИО5, но отрицал делегирование кому бы то ни было полномочий на подписание документов от своего имени.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, поставщик общества является зарегистрированным предпринимателем. В связи с этим, отрицание указанным лицом своего отношения к хозяйственной деятельности в качестве предпринимателя в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных отношений по поставке товаров в данном случае не осуществлялось.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в данном случае возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по производству работ имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Инспекция также не доказала совершение обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Кроме того, налоговый орган в решении указывает на противоречия в первичных документах.

Так, согласно локальной смете, акту о приемке выполненных работ, часть работ была выполнена на втором этаже модульного здания.

В соответствии с техническим паспортом на здание производственной базы на первом этаже основного строения производственной базы находится помещение литер А1 площадью 757 кв.м. (том 6, листы 127-138). Проведенным налоговым органом осмотром установлено, что в помещении на первом этаже производственной базы, занимаемом под склад, площадью 757 кв.м. полностью бетонный пол.

Арендодатель ФИО3 приобрел здание производственной базы на основании договора купли-продажи от 20.02.2003. Согласно акту приема-передачи от 20.02.2003 приобретенное ФИО3 здание производственной базы передано в составе отдельных объектов, в том числе модульного здания склада общей площадью 821,8 кв.м. (литера А1) (том 9, листы 94-97). Поскольку размеры модельного здания склада соответствуют зданию склада как части производственной базы под литером А1, суд приходит к выводу, что фактически работы выполнялись в указанном помещении.

Поскольку здание склада является одноэтажным зданием, что установлено налоговым органом в результате осмотра и не оспаривается заявителем, общество оспаривает правомерность расходов на укладку полов только в части первого здания.

С учетом изложенного, заявитель обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость ремонта в размере 41 535 руб. 26 коп.

При этом довод инспекции о фактическом выполнении ремонтных работ ООО «Стройинтел» не соответствует материалам дела.

Во-первых, в договоре от 22.05.2007 № 10/07 и акте о приемке выполненных работ от 05.07.2007 не конкретизировано в каком именно помещении по адресу ул.Саммера, дом 51 произведено устройство бетонных полов (том 6, листы 153,154).

Во-вторых, соглашением от 05.07.2007 ООО «Стройинтел» и ООО «ТСК «Подшипник» расторгли договор на выполнение строительных работ от 22.05.2007 и признали акт о приемке выполненных работ от 05.07.2007 недействительным (том 6 лист 155). Следовательно, доказательства выполнения спорных работ ООО «Стройинтел» в материалах дела отсутствуют.

В пункте 2.2.5 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное не отражение обществом в 1 квартале 2008 года в книге продаж и налоговой декларации операций по безвозмездной передаче неотделимых улучшений в арендованное имущество в виде затрат по капитальному ремонту бетонных полов, занизив тем самым налогооблагаемую базу по НДС на сумму 746 299 руб. 20 коп., а сумму налога на 134 333 руб. 86 коп.

Заявитель с доводами инспекции не согласился, считает, что факт реализации спорного имущества инспекцией не доказал. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что смонтированные полы являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, общество арендовало у ФИО3 производственные помещения, расположенные по адресу: <...>. Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт в арендуемых помещениях своими силами и за свой счет.

В период действия договора аренды обществом произведены работы по устройству полов в арендуемом помещении. По окончанию действия договора арендуемые помещения были возвращены арендодателю.

В рассматриваемом случае не возникает реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 НК РФ, поскольку общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество заказывало работы по ремонту арендованных нежилых помещений для их поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению, а не для целей их последующей реализации арендодателю.

Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.

Частью 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 этой же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы ФИО3 в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не соблюдены условия определения рыночной цены, установленные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, следовательно, доначисленная сумма налога не доказана по размеру.

В пункте 1.4 решения инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год, суммы начисленной амортизации по площадке для разгрузки подшипников, пристроенной к арендуемому обществом кирпично-панельному зданию производственной базы по адресу: <...> на сумму 46 607 руб. 50 коп. после окончания срока действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 28.02.2008 № 490, заключенного с ФИО3, общество арендовало нежилые помещения по адресу: <...> (том 4, листы 83-87).

В соответствии с договором подряда от 21.08.2008 № 518, заключенным обществом (Заказчик) с ООО «Промснабстрой» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции площадки для разгрузки подшипников, работы выполняются частично из материалов Заказчика, частично из материалов подрядчика с последующим выставлением счета-фактуры на сумму стоимости использованных материалов (том 5, лист 129). Объемы и стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 143 169 руб. 40 коп. с учетом НДС (том 5, лист 130).

Так, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.05.2008 № 1, Подрядчиком выполнены следующие работы: расчистка площади, изготовление металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, установка профлиста на смонтированные металлоконструкции, установка кровельного профлиста, установка маяков для бетонирования площадки, заливка бетона на площадку, подготовка под покраску и покраска металлоконструкций (том 5, лист 134).

Как следует из материалов дела, стоимость материалов подрядчика составила 39 430 руб. 60 коп. (том 5, листы 138-139). Общая стоимость материалов, использованных для выполнения строительных работ, составила 107 046 руб. 64 коп.

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 30.05.2008 № 1 (том 5, листы 136-137) обществом к учету принят объект основных средств «площадка для разгрузки контейнеров» стоимостью 228 376 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.

При этом понятие капитальных вложений в целях налогообложения следует применять в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства (пункт 1 статьи 11 НК РФ). Так, согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ № Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Площадка для разгрузки подшипников параметры арендуемого здания не увеличила, его технические показатели не изменила, в связи с чем, факт реконструкции здания материалами дела не подтверждается.

Кроме того, довод налогового органа об осуществлении неотделимых улучшений материалами дела не подтверждается.

Проведенным в ходе налоговой проверки осмотром установлено, что снаружи к производственному зданию пристроена площадка для разгрузки подшипников, которая состоит из металлических конструкций и бетонного покрытия (том 3 листы 11-15). Из представленных заявителем фотографий усматривается, что металлические конструкции примыкают к стене здания, соединены с кирпичной стеной металлическими скобами (том 7, листы 10-14). Невозможность их отделения без ущерба самому зданию налоговым органом не подтверждена.

Земельный участок площадью 40 кв.м., на котором возведена площадка для разгрузки подшипников, арендован обществом у ФИО3 на основании договора от 01.03.2008 № 490/а (том 7, листы 9, 20-22). Арендные отношения продлены договором от 01.02.2009 № 33 (том 7, листы 23-25).

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возведении налогоплательщиком на арендованном им земельном участке собственного основного средства, не являющегося частью арендованного здания и не передаваемого в пользование. В связи с чем, начисление амортизационных отчислений от стоимости возведенного имущества правомерно.

Кроме того, даже если признать позицию инспекции правильной, вывод о завышении суммы амортизационных отчислений необоснован, поскольку арендные отношения по пользованию зданием по адресу ул. Саммера, д.51 не были завершены в марте 2008 года, а продолжались на основании договора аренды от 24.02.2009 № 18 (том 4, листы 46-47). Следовательно, возможность требования у арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений обществом на спорную дату не была утрачена.

В пункте 2.2.6 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное неотражение в книге продаж и налоговой декларации за 1 квартал 2009 года операций по безвозмездной передаче неотделимых улучшений в арендованное имущество в виде затрат на реконструкцию площадки по разгрузке подшипников в размере 228 376 руб. 64 коп., занизив НДС на сумму 41 107 руб. 80 коп.

Поскольку судом установлено, что материалы дела не подтверждают создание обществом неотделимых улучшений арендованного имущества, вывод инспекции о безвозмездной передаче указанных улучшений вместе с арендованным имуществом необоснован. Кроме того, созданная площадка для разгрузки подшипников является собственностью заявителя, возведена на арендуемом им земельном участке, в связи с чем, не могла быть возвращена арендодателю по окончании договора аренды. На основании изложенного, факт реализации в понимании статьи 39 НК РФ отсутствует, доначисление НДС неправомерно.

Кроме того, даже если признать позицию инспекции обоснованной, она не является подтвержденной по размеру, поскольку согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не соблюдены условия определения рыночной цены, установленные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, следовательно, сумма НДС доначислена неправомерно.

В пункте 2.1 оспариваемого решения инспекцией установлено неправомерное занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 год на сумму убытка, полученного в 2004 году, в размере 805 259 руб. и 310 565 руб. соответственно в связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих финансовый результат деятельности общества за 2004 год. По указанному основанию обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 193 262 руб. 16 коп., за 2008 год – в сумме 74 535 руб. 60 коп.

Общество с позицией инспекции не согласилось, полагает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность хранения первичных документов, подтверждающих сумму полученного убытка, за пределами срока его переноса на последующие периоды.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль, по итогам 2004 года обществом получен убыток в размере 1 177 317 руб. (том 7, листы 28-33).

В налоговой декларации за 2007 год общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 2004 году, в размере 805 259 руб. (том 7, листы 34-39). Остаток неперенесенного убытка 2004 года в размере 310 565 руб. уменьшил налоговую базу 2008 года (том 7, листы 41-45).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлены требования от 21.12.2010 № 2 и от 21.04.2011 № 3 о представлении документов, подтверждающих сумму убытка, в том числе первичные документы, счета-фактуры, платежные документы, договоры, регистры бухгалтерского и налогового учета).

Обществом сопроводительным письмом от 30.12.2010 № 0076353 представлены документы по требованию инспекции, которые не подтверждают сумму понесенного в 2004 году убытка.

В подтверждение невозможности представления первичных документов, подтверждающих сумму понесенного убытка, обществом представлены акт об уничтожении документов от 13.08.2010, акт о выделении и уничтожении дел от 13.08.2010 (том 4, листы 120-123).

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В силу пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, налоговые регистры не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном обществом размере. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 № 3546/12.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Для решения вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо проверить реальность таких расходов, их документальное подтверждение, а также и необходимость для конкретного вида деятельности.

На этом основании инспекция вправе требовать при проверке за 2007 и 2008 годы документы за 2004 год, подтверждающие объем понесенных убытков, период их образования.

Норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 283 НК РФ, предполагает наличие у налогоплательщика обязанности в случае возникновения спора подтвердить объем убытка, полученного им в предыдущих налоговых периодах и учтенного им при определении налоговой базы текущего периода, являющегося предметом налоговой проверки.

Одновременно с этим у налогового органа, в таком случае, имеется обязанность представить доказательства того, что убыток предыдущего налогового периода учтен налогоплательщиком в текущем налоговом периоде необоснованно. Это вытекает из положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование инспекции о подтверждении суммы распределенного убытка первичными документами законно и обоснованно.

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное предъявление обществом к вычету суммы НДС в связи с отсутствием доказательств перечисления суммы налога по взаимозачету отдельным платежным поручением.

Согласно налоговым декларациям, книгам покупок, обществом заявлены налоговые вычеты в декабре 2007 года в сумме 276 873 руб. 01 коп. по контрагенту ООО «Лидер», во 2 квартале 2008 года в сумме 7064 руб. 35 коп. по контрагенту ООО ПКФ «Радиал-Подшипник», в 3 квартале 2008 года в сумме 36 432 руб. 46 коп. по контрагенту ООО «Прогресс», в 4 квартале 2008 года в сумме 8615 руб. 60 коп. по контрагентам ООО ПКФ «Радиал-Подшипник», ООО «Прогресс» (том 9, листы 117-162; том 10; том 11, листы 1-28).

В декабре 2007 года сумма вычета заявлена на основании счетов-фактур от 02.04.2007 № 50, от 26.04.2007 № 58, от 30.04.2007 № 64.

Взаимоотношения общества с ООО «Лидер» подтверждаются договором о поставке продукции от 10.01.2007 № 384, счетами-фактурами, товарными накладными (том 8, листы 110-111).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению по переуступке права требования ООО «Лидер» сообщило обществу о переуступке права требования оплаты долга ООО «ТСК Подшипник» перед ООО «Лидер» предпринимателю ФИО6 согласно договору уступки права требования долга от 02.07.2007 (том 8, лист 106). В рамках приобретенных прав ФИО6 составили с обществом акт взаимозачета от 31.12.2007 о погашении взаимной задолженности сторон (том 8, лист 107).

Поскольку пунктом 4.2 договора поставки от 10.01.2007 зачет взаимных требований покупателя и продавца запрещен, стороны соглашением от 08.11.2010 признали акт взаимозачета от 31.12.2007 противоречащим закону и недействительным и составили соглашение о рассрочке платежа (том 8, лист 108).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанной нормы должник не является стороной сделки о переуступке права требования и не обладает экземпляром договора между кредитором и новым кредитором, в связи с чем, довод налогового органа о неподтверждении перехода прав требования оплаты долга предпринимателю ФИО6 несостоятелен. На основании уведомления о переуступке права требования к новому кредитору перешли права требования оплаты долга по счетам-фактурам от 02.04.2007, 26.04.2007, 30.04.2007 на общую сумму 1 517 437 руб. 07 коп., о чем должник извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о переходе права требования оплаты долга в полной сумме задолженности. Доводы инспекции о согласовании иных условий в договоре уступки права требования от 02.07.2007 являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Довод налогового органа о внесении актом взаимозачета изменений в договор поставки ошибочен, поскольку данным актом стороны согласовали лишь порядок оплаты 1 517 437 руб. 07 коп. задолженности по договору. Условия договора в отношении порядка оплаты не изменены. Соглашение от 08.11.2010 также касается только порядка оплаты долга, право требования которого переуступлено на основании договора от 02.07.2007.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договором наложен запрет на оплату поставленного товара путем проведения зачета взаимных требований, стороны обоснованно признали акт взаимозачета недействительным. В связи с тем, что оплата товара, в том числе НДС, путем зачета взаимных требований признана сторонами несостоявшейся, право общества на налоговый вычет по НДС возникает с момента соблюдения всех условий, предусмотренных статья 171, 172 НК РФ.

В ходе налоговой проверки общество представило в налоговый орган уведомления о проведении взаимозачета между обществом и ООО «Прогресс» от 30.06.2009 № 10 и между обществом и ООО ПКФ «Радиал-Подшипник» от 30.06.2009 № 11 (том 9, листы 1, 28).

Задолженность общества перед ООО «Прогресс» возникла на основании договора поставки продукции от 19.06.2007, счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (том 9, листы 29-31). Наличие встречной задолженности следует из договора поставки от 01.05.2007, регистров бухгалтерского учета (том 9, листы 52-54).

Задолженность общества перед ООО ПКФ «Радиал-Подшипник» возникла на основании договора поставки от 30.12.2006, счетов-фактур и товарных накладных (том 9, листы 2-4).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Представленные в материалы дела уведомления от 30.06.2009 подписаны генеральным директором и главным бухгалтером общества, отметки уполномоченных представителей контрагентов отсутствуют, доказательства направления и получения уведомлений ООО «Прогресс» и ООО ПКФ «Радиал-Подшипник» в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, погашение задолженности путем проведения зачета взаимных требований не признается состоявшимся, а право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС возникает с момента поставки товара.

В пункте 2.2.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС в 3 квартале 2008 года на сумму 1525 руб. 42 коп., во 2 квартале 2009 года – на сумму 269 руб. 47 коп. и в 4 квартале 2009 года – на сумму 14 277 руб. 98 коп., являющихся пенями за просрочку платежа по договорам поставки и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель с доводами инспекции не согласился, ссылается на отсутствие правового обоснования мнения налогового органа. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07 указывает, что пени не подлежат налогообложению НДС.

Как следует из материалов дела, право требования возникшей у ОАО «Тверской экскаватор» перед ООО «ПКФ Проминдустрия» по договору от 16.01.2008 № 24-19 задолженности уступлено обществу на основании договора от 07.07.2009 (том 5 листы 91-103). Размер долга составил 845 175 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2009 по делу №А66-9146/2009 с ООО «Тверской экскаватор» взыскано в пользу общества 845 175 руб. 92 коп. долга и 80 326 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие задолженности подтверждается первичными документами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2009 по делу № А13-5978/2009 с ЗАО «Буйлес» взыскано в пользу общества 95 281 руб. 01 коп., в том числе 82 007 руб. задолженности, 13 274 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа (том 5, листы 86-87).

Взаимоотношения общества с ОАО «РЖД» подтверждаются договором поставки от 26.11.2007 и первичными документами (том 5 лист 80-83).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 по делу № А82-13516/2008-35 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу общества 23 380 руб. задолженности за поставленную продукцию и 1 766 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5, лист 78).

Задолженность ООО «Северо-западная машиностроительная компания» перед обществом возникла на основании договора поставки от 27.02.2008 и первичных документов (том 5, листы 72-77). На основании счета от 13.08.2008 должником оплачены пени за просрочку платежа в размере 10 000 руб.

По мнению инспекции, поскольку общество не оформляло счет-фактуру и не предъявляло в адрес должников пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, заявителем необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 12 253 руб. 13 коп. (80326,08х18/118) по ОАО «Тверской экскаватор», в размере 2 024 руб. 85 коп. (13274,01х18/118) по ЗАО «Буйлес», в размере 269 руб. 47 коп (1766,51х18/118) по ОАО «РЖД», в размере 1525 руб. 42 коп. (10000х18/118).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Аналогичная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2008 № 11144/07 по делу № А55-3867/2006-22.

На основании вышеизложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным всего в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 9968 руб. 46 коп., за 2009 год в сумме 19 271 руб. 65 коп., НДС в сумме 466 096 руб. 63 коп., налога на имущество организаций в сумме 84 руб.

Решением инспекции обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в соответствующих суммах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с необоснованным доначислением налога на прибыль за 2007 год в сумме 9968 руб. 46 коп., за 2009 год в сумме 19 271 руб. 65 коп., НДС в сумме 466 096 руб. 63 коп., налога на имущество организаций в сумме 84 руб., начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности также является незаконным.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 03.08.2011 № 11-09/57 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 9968 руб. 46 коп., за 2009 год в сумме 19 271 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 466 096 руб. 63 коп., налог на имущество организаций в сумме 84 руб., пени в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Подшипник» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова