АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сошниковой В.Л. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 13.10.2016 № 83-20030/0009-2 оборудование,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 10.03.2016, от ответчика – предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об обращении взыскания в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 2023551 рубль 37 копеек по кредитному договору от 07.12.2012 № 83-20020/0009 на заложенное по договору залога от 13.10.2016 № 83-20030/0009-2 оборудование:

вышивальную машину ТАЛМА серии TEJT-C, заводской номер 2271, с установление начальной продажной стоимости в размере 141250 рублей;

печатную машину карусельного тика 6х6 б/н, с установлением начальной продажной стоимости в размере 45000 рублей;

туннельную инфракрасную сушку, модель Прометей-6М, б/н, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 39000 рублей, в целях погашения задолженности по кредитному договору от 07.12.2012 № 83-20030/0009 в сумме 2023551 рублей 37 копеек.

Определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куршева Юлия Сергеевна.

В судебном заседании пр6едставитель истца заявленные требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявленные требования не оспорил, указал, что имеет намерение выкупить у Банка данное оборудование самостоятельно. Кроме того указал, что оборудование приобретено до брака с ФИО3, с начальной продажной ценой оборудования согласен.

ФИО3 направила отзыв, в котором подтвердила утверждение ФИО2 о том, что спорное оборудование приобретено до брака с ней и каких-либо претензий на данное оборудование она не имеет. В судебное заседание представитель не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор от 07 декабря 2012 года № 83-20030/0009, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 рублей на срок до 01.12.2017 с рассрочкой платежа, с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО3 от 07.12.2012.

В связи с нарушением кредитором сроков внесения очередных платежей и процентов за пользование кредитом, решением Вологодского городского суда от 14.04.2015 по делу № 2-451/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 2 023 551 рубль 37 копеек по кредитному договору от 07.12.2012 № 83-20030/009, в том числе: 1 901 019 рублей 34 копейки основанного долга и 122 532 рубля 03 копейки процентов за пользование заемными средствами.

Взысканная судебным решением сумма не погашена. Между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в целях обеспечения исполнения взысканной по кредитному договору от 07.12.2012 № 83-20030/009 суммы был заключен договор залога от 13.10.2016 № 83-20030/0009-2 следующего оборудования:

вышивальной машины ТАЛМА серии TEJT-C, заводской номер 2271, с установлением залоговой стоимости в размере 141250 рублей;

печатной машины карусельного тика 6х6 б/н, с установлением залоговой стоимости в размере 45000 рублей;

туннельной инфракрасной сушки, модель Прометей-6М, б/н, с установлением залоговой стоимости в сумме 39000 рублей.

Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога является самостоятельным требованием, которое подлежит рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности и подведомственности дел судам.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В ходе судебного разбирательства между сторонами отсутствует спор относительно установления начальной продажной цены имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В материалы дела представлена справка Управления ЗАГС Вологодской области о том, что 24.07.2008 зарегистрирован брак ФИО2 с ФИО3. Брак между данными лицам расторгнут 31.05.2016.

Как указал в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2, имущество, являющееся предметом залога, приобретено им до заключения брака с ФИО3 Данные обстоятельства подтверждена непосредственно и ФИО3, которая в отзыве на исковое заявление указала, что каких-либо притязаний на данное имущество не имеет.

Как следствие, на заложенное имущество не распространяется законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно договору залога от 13.10.2016 № 83-20030/0009-2 в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в сумме 2 023 551 рубль 37 копеек по кредитному договору от 07.12.2012 № 83-20020/0009 путем продажи на публичных торгах следующего оборудования:

-вышивальной машины ТАЛМА серии TEJT-C, заводской номер 2271, установив начальную продажную цену в размере 141250 рублей;

-печатной машины карусельного типа 6х6 б/н, установив начальную продажную цену в размере 45000 рублей;

-туннельной инфракрасной сушка, модель Прометей-6М, б/н, установив начальную продажную цену в размере 39000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.