Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Вологодского областного союза потребительских обществ,

с участием от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.04.2012, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», предприятие) о признании незаконными действий, выразившихся в кадастровом и техническом учете двух хозпостроек с инвентарными номерами 902/Н и 902/П, общей площадью 173,7 кв.м и 284,3 кв.м соответственно, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

В обоснование считает неправомерным приобретение ФИО4 права собственности на указанные хозпостройки, поскольку они подлежали сносу и право собственности на них не регистрировалось до 2011 года, действия по регистрации права собственности предприняты ФИО4 после приобретения ООО «Альфа» права аренды земельного участка общей площадью 7452 кв.м по адресу: <...>. Полагает, что кадастровый и технический учет хозпостроек, произведенный ответчиком, позволил ФИО4 приобрести на них право собственности. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 18.12.2000 в части продажи ФИО4 спорных хозпостроек как объектов недвижимости считается незаключенным в связи с отсутствием технических и кадастровых характеристик спорных построек, а также отсутствием у ФИО4 правоустанавливающих документов на земельный участок. На момент заключения указанного договора кадастровый и технический учет построек отсутствовал, что в силу статей 6, 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являлось препятствием к регистрации права собственности. Регистрация ФИО4 права собственности на спорные постройки повлечет его притязания на значительную часть земельного участка, на котором расположен приобретенный заявителем склад-ангар, снижает ценность приобретения склада и возможность строительства вспомогательных сооружений для предпринимательской деятельности ООО «Альфа».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ссылается на нарушение предприятием статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая действия законными и обоснованными. Пояснили, что первичная техническая инвентаризация хозяйственных построек – складов, расположенных по адресу: <...>, проводилась организацией технической инвентаризации в 1986 году, соответственно с указанной даты данные объекты находятся на техническом учете Великоустюгского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация»; по заявлению ФИО4, который приобрел хозяйственные постройки по договору от 18.12.2000, проведена техническая инвентаризация изменений характеристик данных объектов капитального строительства и изготовлены технические паспорта для признания права собственности на хозяйственные постройки в судебном порядке. Кадастровый учет произведен по указанию суда в связи с рассмотрением дела о признании права собственности. Кроме того, ссылается на пропуск обществом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 11.01.2012 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Вологодский областной союз потребительских обществ.

ФИО4 в отзыве считает требования заявителя незаконными и необоснованными, поскольку право собственности на спорные постройки приобретено им по решению Великоустюгского районного суда от 16.05.2011 № 2-312/2011, на основании которого оно зарегистрировано 09.08.2011. Полагает, что основанием для обращения ООО «Альфа» в суд с заявленными требованиями послужило его намерение приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены спорные постройки.

Вологодский областной союз потребительских обществ отзыв на заявление не представил.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» приобрело по договору купли-продажи от 16.11.2010, заключенному с ООО «Загис» в лице конкурсного управляющего ФИО5, склад-ангар, площадью 653,8 кв.м и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, для использования в целях обслуживания нежилых зданий, общей площадью 7452 кв.м, находящиеся по адресу: <...>. В договоре указано, что право на земельный участок передано по договору аренды с комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района от 25.06.2003 сроком по 15.06.2013.

Согласно передаточному акту от 16.11.2010 ООО «Альфа» передан склад-ангар.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.05.2011 по делу №2-312/2011, вступившим в законную силу 06.07.2011, признано за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости (склады) в количестве двух единиц, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 173,4 кв.м инв.№902/Н и общей площадью 284,3 кв.м, инв.№902/П на основании договора купли-продажи от 18.12.2000.

В решении суда имеются сведения о кадастровых паспортах, выданных ФИО4 на спорные объекты, в связи с этим общество пришло к выводу о признании права собственности на объекты вследствие действий ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, полагая, что признание права собственности ФИО4 на спорные постройки ущемляет права общества на получение земельного участка в полном размере, переданном ему в аренду.

Однако право собственности на объекты недвижимости (склады) в количестве двух единиц, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 173,4 кв.м инв.№902/Н и общей площадью 284,3 кв.м, инв.№902/П признано за ФИО1 решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.05.2011 по делу №2-312/2011, вступившим в законную силу 06.07.2011.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе решения суда, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением арбитражного суда не может быть отменено или изменено действие судебных актов судов общей юрисдикции. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов по гражданским делам.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.05.2011 установлено, что ФИО4 приобрел у Вологодского союза потребительских обществ на основании договора купли-продажи от 18.12.2000 объекты недвижимости: металлический склад-ангар, общей площадью 555,3 кв.м и хозяйственные постройки (склады) в количестве двух единиц, расположенные по адресу: <...>. Актом приема-передачи от 20.12.2000 хозяйственные постройки (склады) в количестве двух единиц, расположенные по обозначенному адресу переданы союзом ФИО4 ФИО6 паспортом определено местоположение объектов недвижимости, переданных ФИО4

Из содержания решения следует, что основанием для признания судом права собственности ФИО4 в порядке статей 218, 223 ГК РФ явились договор купли-продажи от 18.12.2000 и акт приема-передачи от 20.12.2000, а также справка Вологодского областного союза потребительских обществ от 27.04.2011 № 04-01-12, а не кадастровые паспорта, как полагает заявитель.

ООО «Альфа» было привлечено Великоустюгским районным судом к участию в названном деле в качестве третьего лица.

Доводам заявителя о незаключенности договора купли-продажи от 18.12.2000 дана оценка в решении Великоустюгского районного суда от 18.12.2000.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.07.2011 по кассационной жалобе ООО «Альфа» на решение Великоустюгского районного суда от 16.05.2011, в которой общество указало на отсутствие в договоре инвентаризационных и правоустанавливающих характеристик складов, не выполнение ФИО4 условия договора от 18.12.2000 о сносе построек, суд отметил, что свои обязательства по договору купли-продажи от 18.12.2000 ФИО4 выполнил и имеет право на признание за ним права собственности на недвижимое имущество, а доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора, приобретаемые ФИО4 склады подлежали сносу, в связи с чем право собственности на них у истца не возникло, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку спорные объекты недвижимости ФИО4 не снесены, а используются им до настоящего времени, что подтверждается техническими паспортами.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в кассационном определении от 06.07.2011 также указала на непредставление суду доказательств, подтверждающих тот факт, что признание за ФИО4 права собственности на два склада нарушает права и законные интересы ООО «Альфа».

Кроме того, решением Великоустюгского районного суда от 22.12.2011 по иску ООО «Альфа» к ФИО1, Вологодскому областному потребительскому обществу о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи в части передачи двух хозяйственных построек незаключенными, обязании снести хозяйственные постройки установлено, что договором купли-продажи от 18.12.2000 предусмотрена цена продаваемого имущества, установлено местоположение объектов, объекты переданы продавцом покупателю, что Вологодским областным союзом потребительских обществ не отрицается. В названном иске обществу отказано.

Таким образом, доводам заявителя применительно к обстоятельствам признания права собственности ФИО4 оценка дана судом общей юрисдикции, переоценка этих выводов не входит в полномочия арбитражного суда. Суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, в порядке пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, в числе которых документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя в судебном заседании полагал достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения по существу предъявленных требований, в связи с чем дело рассмотрено судом в указанных пределах.

При обращении в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства совершения ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» действий по кадастровому и техническому учету двух хозпостроек с инвентарными номерами 902/Н и 902/П, общей площадью 173,7 кв.м и 284,3 кв.м соответственно, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта объектов по состоянию на 2 марта 2011 г. (л.д.45-58). Предприятие пояснило, что спорные объекты были поставлены на технический учет в 1986 году, что заявителем не опровергнуто.

Кадастровые паспорта суду не предъявлены, в связи с чем суд не имеет возможности установить факт их выдачи предприятием. В решениях Великоустюгского районного суда от 16.05.2011, от 22.12.2011 и в кассационном определении Вологодского областного суда от 06.07.2011, эти обстоятельства не установлены.

В связи с этим доводы заявителя в части действий ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по кадастровому учету спорных построек не обоснованы.

Статьей 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), в редакции, действовавшей по состоянию на 02.03.2011, регламентировано, что до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее в настоящей статье - переходный период).

В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда (далее - ранее установленный порядок осуществления государственного учета). Особенности осуществления такого учета в переходный период могут быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 (в редакции от 21.08.2010) «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее – Положение), которое определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В пункте 2 Положения указано, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются:

а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;

б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении;

в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе;

г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости;

д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В порядке пункта 7 Положения по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

В пункте 9 Положения регламентировано, что по результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества (пункт 12 Положения).

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

В пункте 16 Положения указано, что сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам):

а) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности);

б) наследников по закону или по завещанию;

в) правоохранительных органов и судов (по находящимся в их производстве делам);

г) органов государственной власти и местного самоуправления (об объектах капитального строительства, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований);

д) налоговых органов (об объектах капитального строительства, расположенных на территории административно-территориальных образований, находящихся в сфере их ведения);

е) органов государственной статистики (сведения, включенные в формы федерального государственного статистического наблюдения);

ж) учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

з) иных лиц и органов, определенных законодательством Российской Федерации.

ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» создано в целях обеспечения государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Вологодской области (пункт 2.1 Устава предприятия, утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Вологодской области от 08.06.2009 № 610-р).

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет выполнение работ, оказание услуг в сфере технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости, в целях удовлетворения потребности, в числе других физических лиц, финансовых и налоговых органов, и иных пользователей, определенных законодательством Российской Федерации, в информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, эксплуатационно-технических показателях, стоимости и принадлежности объектов капитального строительства независимо от их местоположения и ведомственной принадлежности, включая виды деятельности, к которым отнесены оценка и переоценка зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, для целей налогообложения имущества физических лиц (пункт 2.2.4 Устава).

Таким образом, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» является уполномоченным лицом по выполнению работ, оказанию услуг в сфере технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости, и по состоянию на 2 марта 2011 года осуществляло выдачу кадастровых паспортов в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сам по себе факт выполнения таких работ предприятием не может свидетельствовать о неправомерности его действий.

При изложенных обстоятельствах ссылку заявителя на нарушение ответчиком статьи 43 Закона № 221-ФЗ следует признать несостоятельной.

Доводы общества о несоблюдении статей 6, 25 и 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в данном деле неправомерны.

ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» не обладает полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество, равно как и полномочиями по оценке правомерности возведения строений и принятию решений о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства.

Кроме того, статья 6 Закона № 122-ФЗ регулирует вопросы признания прав на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон № 122-ФЗ вступил в силу 31.01.1998, тогда как договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ФИО4 18.12.2000, то есть после вступления в силу закона.

В статье 25 Закона № 122-ФЗ регламентирован порядок государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.

Статья 25.3 Закона № 122-ФЗ предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости созданы в 1986 году. При этом из имеющихся доказательств не усматривается факт создания ФИО4 спорных объектов недвижимости.

В то же время, согласно представленным ФИО4 свидетельствам (л.д.71, 72) его право собственности на спорные постройки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2011.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на момент обращения в суд каких-либо прав на земельный участок и, соответственно, нарушение его законных интересов оспариваемыми действиями не подтверждено.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске заявителем срока для обращения в суд не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указал, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно 06.07.2011, с даты вступления в силу решения Великоустюгского районного суда от 16.05.2011. Данное обстоятельство предприятием не оспаривается.

С заявлением в суд по рассматриваемому делу ООО «Альфа» обратилось 06.10.2011, о чем свидетельствует штамп отделения связи на поступившем в суд конверте (л.д.31).

Следовательно, трехмесячный срок подачи заявления не был пропущен обществом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «Альфа» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной ООО «Альфа» платежным поручением от 12.10.2011 № 500, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 164, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова