Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания «МиКос-М»к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8219 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания «МиКос-М» (далее – ООО «ВКК «МиКос-М», местонахождение: Вологодская область, город Вологда, улица Солодунова, дом 49, офис 17, ОГРН 1143525015017) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелдовой Вере Михайловне о взыскании (местонахождение: Вологодская область, Вытегорский район, поселок Депо, ОГРН 311353322700030) о взыскании 8219 руб. 25 коп. основного долга. Одновременно просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания «МиКос» (далее – ООО «ВКК «МиКос», поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указываются в накладных (товарной и/или товарно-транспортной), счетах-фактурах и/или счетах, выписываемых поставщиком. При этом каждый из этих документов должным образом подписывается полномочным представителем поставщика и не может содержать условия, противоречащие настоящему договору. Указанные документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках заключенного договора ООО «ВКК «МиКос» поставило в адрес предпринимателя продукцию по товарным накладным от 15.08.2013 №МС00000928, от 02.09.2013 №МС00001062, от 22.10.2013 №МС00001431, от 26.11.2013 №МС00001692, от 16.12.2013 №МС00001850, от 27.01.2014 №МС00000169, от 13.02.2014 №МС00000346, от 27.02.2014 №МС00000513, от 13.03.2014 №МС00000643, от 22.04.2014 №МС00001010, от 03.06.2014 №МС00001407 на общую сумму 50 133 руб. 25 коп.

Оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки ответчик не произвел.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015 ООО «ВКК «МиКос» (Цедент) передало (уступило) ООО «ВКК «МиКос-М» (Цессионарий) права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суммы долга 8219 руб. 25 коп. по договору поставки, которая подтверждается перечисленными выше документами (пункт 1.1, 2.1 договора).

Уведомление об уступке права требования с требованием оплатить задолженность направлено ответчику 03.09.2015 по почте и осталось без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 8219 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в размере 8219 руб. 25 коп. подтверждаются материалами дела.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах названная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2015 №16/15, заключенный между акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «ВКК «МиКос-М» (заказчик), платежное поручение от 14.10.2015 №47.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ требований ООО «ВКК «МиКос-М» к ИП ФИО1 по оплате задолженности по договору поставки; подготовить и направить в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности; подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании оплаты по договору поставки с ИП ФИО1

Пунктом 3.1 договора определено, что цена оказываемых по настоящему договору услуг составляет 4500 руб., которые должны быть оплачены путем внесения 100% предоплаты.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора и факт несения истцом расходов в сумме 4500 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил возражений по требованиям о взыскании судебных расходов. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы ООО «ВКК «МиКос-М» в сумме 4500 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 29.09.2015 №22 перечислена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., определенная от суммы иска, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания «МиКос-М» задолженность в размере 8219 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., всего в сумме 14 719 руб. 25 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быт ь обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова