Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» (далее – МУП ЖКХ «Управляющая компания», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) от 12.12.2006 № 3459. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что премии работникам предприятия в 1 полугодии 2006 года выплачены из фонда материального поощрения за счет чистой прибыли прошлых лет, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. Кроме того, ошибка, допущенная при заполнении расчета по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года по средствам ФСС, не привела к занижению налоговой базы по ЕСН и неуплате налога в бюджет. В дополнение ссылается на нарушение порядка проведения проверки, поскольку предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику не была предоставлена возможность представить свои объяснения, а также в решении не разъяснен порядок его обжалования.

МИФНС № 7 по Вологодской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению инспекции, премии работникам предприятия входят в установленную на предприятии систему оплаты труда, поэтому расходы на ее выплату подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования предприятия.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС №7 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка МУП ЖКХ «Управляющая компания» расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 6 месяцев 2006 года, по результатам которой заместителем начальника инспекции принято решение от 12.12.2006 № 3459.

Этим решением инспекции отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МУП ЖКХ «Управляющая компания», предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 10 350 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 5003 руб. и 12 160 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 1898 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 3450 руб., пени за несвоевременную уплату налога, зачисляемого в ФСС, в сумме 127 руб. 28 коп., в ФФОМС – в сумме 140 руб. 29 коп., в ТФОМС – в сумме 255 руб. 16 коп.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.

В решении Инспекцией отражено, что в МУП ЖКХ «Управляющая компания» в 1 полугодии 2006 года работникам предприятия выплачена премия за производственные результаты, в соответствии с коллективным договором, трудовыми договорами и положением о премировании.

Налоговый орган при проверке пришел к выводу, что в соответствии с положениями пунктами 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, премия по своей сути является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную на предприятии систему оплаты труда, поэтому подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

В связи с этим инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу в пользу работников: на сумму премии 172 500 руб., что повлекло за собой неуплату единого социального налога в общей сумме 20 701 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой ни производятся) в силу части 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Как следует из материалов дела, выплата премии произведена МУП ЖКХ «Управляющая компания» за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения. Выплата произведена в соответствии с Порядком формирования и использования фондов предприятия на 2006 год, утвержденным 23.01.2006 директором МУП ЖКХ «Управляющая компания», пунктом 2 которого предусмотрено, что фонд материального поощрения работников предприятия создается в целях материального стимулирования труда, формируется из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; используется на выплату премии, на основании приказа директора. Согласно приказу директора МУП ЖКХ от 19.04.2006 № 26 «О выплате премии из фонда материального поощрения» произведены начисление и выплата премии работникам согласно расчета в сумме 172 500 руб. (л.д.34, 134).

Наличие нераспределенной прибыли за 2005 год в размере 1034 тыс. руб. и выплата премии за счет этих средств подтверждены налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2005 год, бухгалтерским балансом на 01.01.2006, расчетом фондов предприятия из нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия за 2005 год, расчетной ведомостью за апрель 2006 года, отчетом об использовании фондов предприятия за 2006 год из нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия 2005 года, выписки из главной книги за 2006 год по счетам 84/5, 91, а также пояснительной запиской к декларации по ЕСН за 2 квартал 2006 года, где указано, что премия в размере 172 500 руб. выплачена из фонда материального поощрения за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что премия работникам предприятия, выплаченная за счет чистой прибыли, не подлежит включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения единым социальным налогом.

Следовательно, ИФНС необоснованно доначислила МУП ЖКХ «Управляющая компания» единый социальный налог в общей сумме 20 701 руб. и соответствующие суммы пени.

Как следует из решения инспекции от 12.12.2006 № 3459, в ходе камеральной проверки расчета по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года налоговый орган пришел к выводу о занижении МУП ЖКХ «Управляющая компания» в расчете суммы авансового платежа в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования. В строке «0830» расчета не отражено 12160 руб., полученных в мае 2006 года от исполнительного органа Фонда социального страхования в качестве возмещения произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

При проверке правильности расчета единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, сумма произведенных налогоплательщиками расходов на цели государственного социального страхования определяется налоговыми органами путем сравнения с суммой, отраженной в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ).

Обязательное отражение в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу сумм возмещения, полученных от исполнительного органа Фонда социального страхования, предусмотрено приказом Минфина РФ от 09.02.2007 № 13н «Об утверждении формы Расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и порядка ее заполнения».

Согласно названному приказу по строке 0800 «Возмещено исполнительным органам ФСС за отчетный период» отражаются суммы денежных средств, полученные в отчетном периоде от исполнительного органа ФСС на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленных авансовых платежей по налогу, подлежащую уплате в ФСС.

Значение показателя по строке 0810 определяется как сумма показателей строк 0820, 0830, 0840, а также как разность между показателем, отраженным по строке 0800 Расчета за отчетный период, и показателем, отраженным по строке 0800 Расчета за предыдущий отчетный период.

По строкам 0820 - 0840 отражаются суммы денежных средств, полученных страхователем от исполнительного органа ФСС в каждом месяце последних трех месяцев отчетного периода с 1 числа и до окончания соответствующего календарного месяца, в порядке возмещения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования.

Значение показателя по строке 0900 «Подлежит начислению в ФСС за отчетный период, всего» определяется как показатель строки 0600 минус показатель строки 0700 плюс показатель строки 0800.

В данном случае Предприятие не отразило в строке 0800 расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года 12160 руб., полученных в мае 2006 года от исполнительного органа Фонда социального страхования в качестве возмещения произведенных расходов, что подтверждается расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за I полугодие 2006 года.

По мнению налогового органа неправильное заполнение предприятием расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года повлияло на налоговую базу по единому социальному налогу, и повлекло неуплату налога в сумме 12 160 руб.

Вместе с тем, согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2006 года, показатель строки 0600 составляет 30 493 руб., показатель строки 0700 – 42307 руб., по строке 0800 суммы не указаны, в итоге по строке 0900 сумма налога определена –11 814 руб.

Из расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за полугодие 2006 года следует, что задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода (строка 9) составляет 15 321 руб., в том числе за счет превышения расходов 12160 руб., за счет переплаты по единому социальному налогу (строка 11) 3161 руб.

С учетом указанных сумм значение показателя по строке 0800 составит 12 160 руб., по строке 0900 – 346 руб. (30493 руб. – 42 307 руб. + 12 160 руб.). Аналогичный расчет содержится и в уточненном расчете авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2006 года, представленному предприятием в МИФНС № 7 по Вологодской области 20.02.2007.

Таким образом, предприятием занижена сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС, в размере 346 руб.

Следовательно, оспариваемое решение ИФНС в указанной части следует признать правомерным.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и вынесения решения суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (части 1 и 2).

В соответствии с частью 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

В силу части 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Управляющая компания» извещено инспекцией о рассмотрении материалов проверки уведомлением №2853 от 05.12.2006, полученным предприятием 11.12.2006 (вх.№1361). На рассмотрение материалов проверки представители предприятия не явились, поэтому решение вынесено в отсутствие налогоплательщика в установленном порядке.

В решении от 12.12.2006 № 3459 отсутствуют сведения о порядке его обжалования, что инспекцией не оспаривается. Однако, отсутствие такого разъяснения в самом решении не послужило препятствием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При изложенных обстоятельствах, решение ИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной МУП ЖКХ «Управляющая компания» платежным поручением от 27.03.2007 № 170, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 164, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области от 12.12.2006 № 3459 об отказе в привлечении налогоплательщика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог в общей сумме 32 515 руб., в том числе единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 10 350 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 5003 руб. и 11 814 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 1898 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 3450 руб., соответствующие суммы пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой №7 по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова