Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АгроСтрой» к акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании действий банка незаконными и взыскании 138 170 рублей, при участии от ответчика – Дурнева Е.Н. по доверенности от 20.12.2016;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АгроСтрой» (ОГРН 1154827003264, далее - ООО «ТК «АгроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» (ОГРН 1023500002404, далее - АО «Меткомбанк») о признании незаконными действий банка по прекращению с 26.10.2016 расходных операций с расчетного счета ООО «ТК «АгроСтрой» и взыскании убытков в виде упущенной выгода в размере 138 170 рублей. Кроме того, просят взыскать 80 000 рублей судебных расходов за юридические услуги.

В судебное заседание (27.02.2016) представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела не прибыл.

АО «Меткомбанк» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на правомерность прекращения операций по расчетному счету истца, которое произведено на основании постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кравченко А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТК «АгроСтрой» № 40102810848980000139. Указывают, что постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Ермаковой Е.В. от 28.10.2016 признано законным наложение ареста на данные денежные средства. Кроме того, ссылаются, что ни расчет убытков, ни судебные расходы документально не подтверждены.

Определением суда от 16 января 2017 года сторонам разъяснено, что в случае отсутствия возражений сторон, суд завершает исследование материалов дела в предварительном судебном заседании и переходит в рассмотрения дела в судебном заседании 27.02.2017 в 10 часов 25 минут.

Поскольку истец не представил каких-либо возражений, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил исследование материалов дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу и объявил перерыва в судебном заседании до 12 часов 00 мин. 06.03.2017.

После перерыва в суд (28.02.2017) поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и ходатайство ответчика о рассмотрении дела после перерыва в отсутствии представителя.

Исследовав ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явки представителя суду не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СКБ-Банк» (Банк) и ООО «ТК «АгроСтрой» (Клиент) 11.03.2015 заключен договор банковского счета № 4898-U-R02-0000139, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и условиями Договора.

Во исполнение условий данного договора Банком открыт для Клиента расчетный счет № 40102810848980000139.

ООО «ТК «АгроСтрой» стало известно, что 26.10.2016 Банк приостановил расходные операции по данному счету.

Письмом от 27.10.2016 истец обратился в банк за разъяснением данных действий. Письмом от 28.10.2016 Банк сослался на постановление следователя ГСУ МВД города Москвы Кравченко А.А., которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, что влечет прекращение операций по данному счету.

Полагая, что прекращение операций по счету произведено незаконно, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства как меры процессуального принуждения и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.

В данном случае, постановлением следователя ГСУ МВД города Москвы Кравченко А.А. от 26.10.2016 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40102810848980000139, принадлежащем истцу.

На основании данного постановления составлен протокол от 26.10.2016 о наложении ареста. В протоколе отражено, что руководитель банка предупрежден о том, что операции по названному счету прекращены полностью.

Как следствие, прекращение банком расходных операция по данному счету обусловлено действиями органов, наделенных властно-распорядительными функциями.

Ссылки истца на отсутствие судебного решения о наложении ареста также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе денежных средств), не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что положения части статьи 165 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство указанных выше действий.

Конституционный суд в Определении от 29.09.2016 № 1773-О указал, что часть пятая статьи 165 УПК РФ допускает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве. Названная норма обеспечивает баланс публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу.

В данном случае, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы Ермаковой Е.В. от 28.10.2016 признано законным наложение ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТК «АгроСтрой».

При таких обстоятельствах, правовые основания для вывода о нарушении банком договорных обязательств или требований закона перед ООО «ТК «АгроСтрой» отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает следующее. Возможность заявления требования о признании действий незаконными предусмотрена главой 24 АПК РФ, статья 198 которой предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, но в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Ответчик по делу является коммерческой организацией, не относящейся к категориям органов и организаций, приведенных выше, и не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Поэтому представленное в суд исковое заявление, в том виде, как оно сформулировано истцом, к АО «Меткомбанк» предъявлено быть не может.

Право истца в данном случае подлежит защите путем предъявления иска об обязании совершить Банк определенные действия.

Как уже указывалось выше, поскольку Банк на законных основаниях прекратил операции по расчетному счету № 40102810848980000139, оснований для обязания его совершить действия, направленные на открытие счета до соответствующего распоряжения властно-распорядительного органа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предъявленное истцом требование о признании действий банка незаконными, не подлежит удовлетворению.

Данное обстоятельство является определяющим для требования ООО «ТК «АгроСтрой» в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 138 170 рублей, поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде услуг по оказанию юридической помощи в размере 80 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом от удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

При этом расчет государственной пошлины определен с учетом требований неимущественного и имущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АгроСтрой» в удовлетворении исковых требований о признании действий акционерного банка «Меткомбанк» по прекращению с 26.10.2016 расходных операций с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АгроСтрой» незаконными.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АгроСтрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного банка «Меткомбанк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 138 170 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АгроСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова