Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северградпроект» об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 23.12.2008 № 195 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от общества - директора ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 08.09.2008; от инспекции - ФИО2 по доверенности от 28.10.2008 № 01-19/01-20/1289,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северградпроект» (далее – общество, ООО «Северградпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) от 23.12.2008 № 195 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, указывая на то, что в связи с самовольным вселением в строящиеся квартиры дольщиков, общество не имеет доступа в квартиры; строительство не закончено, поэтому выявленные проверкой недостатки будут устранены к моменту сдачи дома. Кроме того, об имеющихся недостатках Инспекции было известно ранее в ходе проведения проверок в августе и октябре 2008 года, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек, Инспекцией также допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как общество извещало о невозможности участия представителя при рассмотрении дела и ходатайствовало об отложении срока его рассмотрения, однако ответа на ходатайство не получило.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что общество вправе было самостоятельно изменять проект строящегося дома, так как является в одном лице проектировщиком и заказчиком проекта и самостоятельно осуществляет строительство объекта, отсутствие процессуального решения вопроса по ходатайству об отложении дела существенно нарушило права общества, так как общество оказалось лишенной возможности представить все необходимые документы непосредственно в Инспекцию. В результате указанного нарушения общество было лишено возможности представлять доказательства в защиту своих прав, что в свою очередь повлекло вменение в вину ряда эпизодов, которые в действительности не существовали.

Инспекция отзыв на заявление не представила.

Представитель Инспекции в судебном заседании предъявленные требования отклонил, считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта выдано сроком до 30.12.2008, проверка проведена по поручению Великоустюгской межрайонной прокуратуры. Выявленные нарушения подтверждены материалами дела и являются существенными. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения было отказано, действующее законодательство не предусматривает обязанности выносить письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поэтому ходатайство было разрешено устно.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 консультантом отдела госстройнадзора по городу Великий Устюг ФИО3 проведена проверка строительства 11-ти квартирного 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Основанием для проведения проверки явилось обращение заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора от 05.11.2008.

Проверка проведена с участием директора общества ФИО1

По результатам проверки оформлен акт от 14.11.2008 № 41-У.

Материалы проверки были направлены в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру. По результатам проверки заместителем Великоустюгского межрайонного прокурора вынесено постановление от 15.12.2008 о возбуждении в отношении ООО «Северградпроект» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В указанном постановлении зафиксировано, что при проверке Инспекцией 14.11.2008 установлено, что обществом осуществляется строительство 11-ти квартирного 4-х секционного жилого дома по адресу: <...>, с нарушением проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: 1. Вход в котельную выполнен с лестничной площадки (разделом АС, лист 4 проекта строительства, вход предусмотрен с улицы); 2. Не выполнена установка санитарных приборов в кухне и санузлах квартиры (блок-секции № 2 по проекту) в соответствии с пунктом 6 Пояснительной записки (архитектурно-планировочное решение); 3. Прохождение трубопроводов системы водоснабжения и канализации через перекрытия в санитарном узле квартиры (блок-секции № 2 по проекту) в нарушение пункта 3.6.1 Свода правил 40-102-2000 (раздел Санитарно-технические решения внутренней канализации. Лист 1 проекта); 4. Не выполнена сплошная биозащитная обработка ригелей каркаса под окнами наружных стен квартиры (блок – секции № 2 по проекту) в нарушение пункта 1.1.13 ГОСТ 11047-90; 5. Отдельные доски разреженной обшивки внутренних перегородок (между лестницей и санузлом первого этажа квартиры (блок-секции № 2 по проекту) имеют следы гнили, чем нарушены требования пункта 1.1.7 (таблица 1) ГОСТ 11047-90; 6. В отделке помещений квартиры (блок-секции № 2 по проекту) используются листы гипсокартона толщиной 8 мм вместо 12,5 мм по проекту (раздел АС листы 5, 14 проекта); 7. При обшивке перегородок квартиры (блок-секции № 2 по проекту) использованы отдельные листы гипсокартона имеющие отбитость углов, уступы и зазоры между смежными плитами, превышающими 1 мм, чем нарушены требования пункта 5.1 ГОСТ 6266-97 и пункт 3.67 СНиП 3.04.01-87; 8. Не выполнена шпатлевка швов гипсокартона на перегородках в квартире (блок-секции № 2 по проекту), чем нарушен пункт 6 Пояснительной записки проекта (архитектурно-планировочное решение); 9. Не выполнена штукатурка цоколя здания и его покраска атмосферостойкой краской, чем нарушен пункт 6 Пояснительной записки проекта (архитектурно-планировочное решение); 10. Гибкий воздуховод в чердаке здания частично деформирован, отсутствуют крепления воздуховода, чем нарушен пункт 3.47 СНиП 3.05.01-85; 11. Соединение электропроводов (кабелей) в распределительных коробках квартиры (блок-секции № 2 по проекту) выполнено в виде скруток, а не опресовкой, сваркой, пайкой или зажимами, чем нарушен пункт 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Шестое издание, Пояснительная записка к разделу «Электроснабжение», лист 4 проекта, предусматривающий пайку или сжим; 12. Вводный кабель на уровне чердака не защищен от механических повреждений и не закреплен на конструкциях чердачного помещения, чем нарушены пункты 2.1.69 и 2.1.70 Правил устройства электроустановок. Шестое издание; 13. Примыкания стропильных ног, стоек и прогонов, подкосов и прогонов (их стыков и торцов сопрягаемых конструкций) выполнены с превышением максимально допустимого зазора (1 мм), имеются сквозные щели, чем нарушен пункт 5.11 СНиП 3.03.01-87; 14. В гвоздевых соединениях деревянных элементов кровли количество гвоздей меньше предусмотренного проектом (отклонение в расстояниях между центрами гвоздей со стороны забивки более допустимых 2 мм.), чем нарушен пункт 5.7 СНиП 3.03.01-87; 15. Утеплитель чердачного перекрытия в отдельных местах имеет разную толщину, не одинаковую, определенную проектом в 200 мм и частично деформирован, чем нарушен раздел АС, лист 11 проекта, а также пункты 2.36 и 2.38 СНиП 3.04.01-87. Тем самым обществом нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановление вместе с материалами дела направлены на рассмотрение в Инспекцию.

Начальник Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 23.12.2008 № 195, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление Инспекции от 23.12.2008 № 195 (далее – постановление) незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

По смыслу части первой статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор и его заместитель вправе возбуждать производство об административном правонарушении.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено заместителем Великоустюгского межрайонного прокурора в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу положений, закрепленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктами 1.1, 3.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, Инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, а также устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции Инспекции.

Положениями части 2 статьи 23.56 КоАП РФ предусмотрено, что руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители, вправе от имени органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, рассмотрено в отношении общества полномочным органом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, отделка (облицовка) стен листами с заводской отделкой должна удовлетворять следующим требованиям: на поверхности листов и панелей трещины, воздушные пузыри, царапины, пятна и т.п. не допускаются.

Этим же СНиП установлено, что утеплители при устройстве теплоизоляции из плит должны укладываться на основание плотно друг к другу и иметь одинаковую толщину в каждом слое.

При устройстве теплоизоляции в несколько слоев швы плит необходимо устраивать вразбежку (пункт 2.36).

Теплоизоляционные сыпучие материалы перед укладкой должны быть рассортированы по фракциям. Теплоизоляцию необходимо устраивать по маячным рейкам полосами шириной 3-4 м. с укладкой сыпучего утеплителя более мелких фракций в нижнем слое.

Слои должны укладываться толщиной не более 60 мм. и уплотняться после укладки (пункт 2.37).

При устройстве теплоизоляции из плитных и сыпучих материалов должны быть соблюдены требования табл. 5 и 6 (пункт 2.38).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 6266-97 «Межгосударственный стандарт. Листы гипсокартонные, Технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 24.11.1999, для листов группы А не допускаются повреждения углов и продольных кромок; для листов группы Б не допускаются повреждения углов и продольных кромок, размеры и количество которых превышает значения, приведенные в таблице 3.

В соответствии с пунктом 5.7 СНиП 3.03.01-87 допуски и отклонения, характеризующие точность строительных и монтажных работ, назначаются проектом производства работ в зависимости от заданного класса точности (определяемого функциональными, конструктивными, технологическими и экономическими требованиями) и определяются по ГОСТ 21779—82. Остальные отклонения не должны превышать указанных в таблице 24.

Пунктом 5.11 этого же СНиП предусмотрено, что при установке деревянных колонн, стоек и т. п., а также при стыковке их элементов необходимо добиваться плотного примыкания торцов сопрягаемой конструкции. Величина зазора в стыках с одного края не должна превышать 1 мм. Сквозные щели не допускаются.

Согласно пункту 3.47 СНИиП 3.05.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренние санитарно-технические системы», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 № 224, воздуховоды из полимерной пленки должны подвешиваться на стальных кольцах из проволоки диаметром 3-4 мм., расположенных на расстоянии не более 2 м. одно от другого. Диаметр колец должен быть на 10% больше диаметра воздуховода. Стальные кольца следует крепить с помощью проволоки или платины с вырезом к несущему тросу (проволоке) диаметром 4-5 мм., натянутому вдоль оси воздуховода и закрепленному к конструкции здания через каждые 20-30 м. Для исключения продольных перемещений воздуховода при его наполнении воздухом полимерную пленку следует натянуть до исчезновения провисов между кольцами.

Пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР, установлено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны проводиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или зажимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Пунктами 2.1.69 и 2.1.70 этих же правил установлены требования к электропроводке в чердачных помещениях.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 40-102-2000, одобренном постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 № 80, в местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов необходимо прокладывать в гильзах.

Требования к используемым в строительстве деревянным изделиям установлены ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.10.1990 № 96.

Из материалов дела следует, что наличие нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 7 - 15 оспариваемого постановления признавались директором общества в ходе проведения проверки, что нашло отражение в его объяснениях, данных в межрайонной прокуратуре 15.12.2008, и не отрицалось представителем общества в судебном заседании.

Доводы общества о том, что дом в целом и отдельные квартиры заселены дольщиками, которые и совершили указанные нарушения, а также о том, что общество не имеет доступа к объекту строительства, не могут быть приняты во внимание.

При проведении Инспекцией проверки 14.11.2008 представитель Инспекции вместе с присутствующим директором общества обследовали как здание целиком, так и квартиру № 2. Каких-либо препятствий в этом они не встретили. Пояснений или возражений в акте проверки от 14.12.2008 № 41-У относительно отсутствия доступа в осматриваемые помещения представитель общества не сделал.

В объяснениях от 15.12.2008 директор общества в качестве обстоятельства исключающего вину общества в нарушении привел вселение гражданина Сухинского в квартиру № 2 только в отношении пункта № 9 акта проверки – по факту установки в помещении окна, имеющего дефекты в поворотно-откидном механизме. Однако данный пункт в вину обществу не вменен. По остальным пунктам такого обстоятельства не высказано.

Объективных доказательств нарушения проекта и строительных норм и правил, совершенных дольщиками и невозможность их устранения обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность за соблюдением всех норм и правил в ходе строительства, а также соблюдения проекта, лежит на лице, осуществляющем строительство.

Таким образом, судом установлено, что нарушения, установленные в ходе проверки, допущены ООО «Северградпроект».

Среди нарушений проектной документации и нормативных документов в области строительства в акте проверки, постановлении прокурора и в оспариваемом постановлении указаны такие как: не выполнена установка санитарных приборов в кухне и санузлах квартиры (блок-секции № 2 по проекту), не выполнена шпатлевка швов гипсокартона на перегородках в квартире, не выполнена штукатурка цоколя здания и его покраска атмосферостойкой краской.

Однако строительные работы по указанному объекту не завершены, дом в эксплуатацию не принят, недостатки носят устранимый характер и могут быть исправлены к моменту сдачи дома. Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании также подтвердили, что работы по дому ведутся, и обнаруженные в ходе проверки нарушения являются незаконченной стадией строительных работ. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Таким образом, нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства, указанные в пунктах 2, 8, 9 Постановления Инспекции от 23.12.2008 № 195 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении нарушения указанного в пункте 5 постановления – отдельные доски разреженной обшивки внутренних перегородок имеют следы гнили, представитель общества указал, что на досках имеются не следы гнили, а затемнения от воздействия солнца и атмосферного воздуха.

На фотографиях, выполненных при осуществлении проверки, также не представляется достаточно точно определить природу затемнения досок. Инспекцией не представлено доказательств того, что следы на досках – свидетельство гнили, а не воздействия солнца. Таким образом, по данному факту представленными доказательствами событие административного правонарушения не установлено.

По пункту 6 постановления представитель общества пояснил, что листы гипсокартона имеют толщину 9,5 – 10,5 мм., вместо 8 мм., указанных в акте проверки, также предоставил письмо ООО «Севградпроект» без номера и даты в адрес ООО «Северградпроект» о разрешении замены выравнивающего слоя из ГКЛ 12,5 мм. на ГКЛ 9,5 мм. по разреженной деревянной обрешетке с шагом 300-400 мм.

Инспекцией не представлено доказательств того, что толщина листов гипсокартона составляет 8 мм. В акте проверки не отражено, каким образом осуществлялись замеры, кто их производил, участвовал ли в этом представитель общества.

Таким образом, представленными доказательствами событие административного правонарушения по пункту 6 оспариваемого постановления не нашло своего подтверждения.

В отношении нарушения, указанного в пункте 4 постановления – не выполнена сплошная биозащитная обработка ригелей каркаса под окнами наружных стен квартиры, представитель общества пояснил, что ригели каркаса под окнами закрыты, поэтому сотрудник Инспекции в ходе проверки не мог обнаружить отсутствие обработки.

Однако в судебное заседание актов выполнения работ по биозащитной обработке ригелей каркаса под окнами наружных стен квартиры не представлено, хотя в соответствии с пояснениями представителя общества данные работы выполняла специализированная организация. Суд считает, что наличие документации по всему комплексу работ, выполненных на объекте строительства и предъявление их контролирующим органам, в частности прокуратуре, является обязанностью застройщика. Не предъявление соответствующих актов выполненных работ свидетельствует об их невыполнении. Таким образом, факт совершения нарушения, указанного в пункте 4 оспариваемого постановления, суд считает установленным.

Доводы заявителя о том, что недостатки, указанные в пунктах 3, 7, 10-15 постановления, не являются нарушениями, а фактически представляют собой незаконченные строительные работы, не могут быть приняты во внимание.

По своему характеру перечисленные в постановлении прокурора и в оспариваемом постановлении нарушения, а именно: установка трубопроводов системы водоснабжения и канализации через перекрытия в санузле без гильз, использование листов гибсокартона с отбитыми углами и зазорами между листами, установка деформированного воздуховода и отсутствие его креплений, нарушение соединения электропроводки, отсутствие защиты от повреждений вводного кабеля на чердаке дома, нарушение конструкции кровли и чердака, представляют собой фактически оконченные узлы и конструкции, исправление недостатков которых потребует не продолжения работ по их установке, а влечет изменение конструкций или замену соответствующего материала или узла, следовательно, не являются неоконченными стадиями строительных работ.

Таким образом, данные нарушения требований строительных норм и правил при осуществлении обществом строительства судом считаются установленными.

По факту выполнения входа в котельную с лестничной площадки в нарушение проекта (а не с улицы), указанному в пункте 1 постановления, суд также считает данное нарушение установленным, так как представленной Инспекцией архитектурно-строительной частью проекта 11-ти квартирного 4-х секционного жилого дома по адресу: <...>, подтверждается расположение входа в котельную первого этажа дома первой очереди строительства с улицы.

Данный план полностью совпадает с планом указанной квартиры, представленным представителем общества в судебное заседание в составе архитектурно-строительной части «том 3 06-01/2-АС 2006».

Представленный обществом план изменения проекта квартиры № 2, согласно которому вход в котельную выполнен с лестничной площадки, а не с улицы не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Изменение проекта, согласно указанного документа, осуществило ООО «Северградпроект», тогда как проект изготовлен ООО «Севградпроект». Документ не датирован, поэтому установить, когда он появился, до утвержденного проекта или после, не представляется возможным, также не указана и очередь строительства.

Таким образом, представленный обществом документ не свидетельствует о внесении изменений в проект в части расположения двери в котельную первого этажа, а поэтому в судебном заседании нашло подтверждение нарушение обществом проекта при осуществлении строительства дома.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как о выявленных нарушениях Инспекции было известно в результате проверок от 23.07.2008 и от 24.10.2008, не могут быть признаны состоятельными.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, относительно нарушений, выявленных 24.10.2008, к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверка, проведенная Инспекцией в июле 2008 года, отличается от проверки в ноябре 2008 года, так как они проведены на разных этапах строительства, кроме того, проверка в ноябре проведена не Инспекцией, а Великоустюгской межрайонной прокуратурой, которая и возбудила дело об административном правонарушении. Предметом проверок являлись разные объекты: в июле – 3 одноквартирных блока и две двухквартирные блок-секции, в ноябре – только блок-секция № 2. Кроме того, выявленные в ходе проверки 14.11.2008 нарушения отличны от нарушений, выявленных в ходе проверки от 23.07.2008 за исключением пунктов 6, 13, 14, 15 постановления. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки 14.11.2008, на момент рассмотрения дела – 23.12.2008 не истек.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление Инспекции от 23.12.2008 № 195 является незаконным и подлежит отмене, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть вторая).

Исходя из смысла части второй статьи 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело не может быть рассмотрено до разрешения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела телеграммой 16.12.2008.

ООО «Северградпроект» 22.12.2008 факсимильной связью направило в Инспекцию ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с рассмотрением 23.12.2008 другого дела с участием общества у мирового судьи в городе Великий Устюг. Данное ходатайство Инспекция получила 22.12.2008, однако его не разрешила, дело рассмотрела в отсутствие представителя общества.

Доводы представителя Инспекции о том, что ходатайство было разрешено устно и в его удовлетворении было отказано, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В статье 29.12 КоАП РФ указаны требования, предъявляемые к определению.

Следовательно, письменное ходатайство требует разрешения его уполномоченным органом в определенной законом процессуальной форме - в виде определения. Отсутствие такого определения свидетельствует о не рассмотрении ходатайства.

Таким образом ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела Инспекцией было не рассмотрено, в результате чего общество оказалось лишенным гарантированных законом процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор общества также пояснил, что в результате не рассмотрения ходатайства и не предоставления обществу возможности представить дополнительные доказательства, оно было лишено возможности осуществить свою защиту.

Суд также приходит к выводу о том, что у общества имелись уважительная причина отложения рассмотрения дела - рассмотрение другого дела в суде, учитывая отдаленность места расположения общества и Инспекции, что привело к невозможности представления ряда доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных прав общества.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 23.12.2008 № 195 о привлечении ООО «Северградпроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 23.12.2008 № 195 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северградпроект», расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров