Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Вологда о взыскании 408 316 рублей 65 копеек, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – открытого акционерного общества «БАНК УралСиб» в лице филиала в городе Вологде,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2009, от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 31.03.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Вологда (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Вологда, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 408 316 руб. 65 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик не удовлетворил требование о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества от 16.04.2009, заключенному между истцом и ответчиком.

Определением суда от 25.01.2010 изменен процессуальный статусоткрытого акционерного общества «БАНК УралСиб» в лице филиала в городе Вологде, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представил дополнительное возражение по иску и ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 18 мая 2010 года, о котором стороны были уведомлены под роспись, а ответчик надлежаще уведомлен телеграммами, сведения о перерыве размещены на сайте суда. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявки в судебное заседание, указанная в ходатайстве, судом признана неуважительной и, кроме того, в отзыве на иск и в дополнительном возражении по иску достаточно полно изложена позиция ответчика, каких-либо иных доводов ответчик не заявил, при этом, кроме того, предыдущее судебное заседание также было отложено по ходатайству ответчика, истец и третье лицо возражают против отложения судебного разбирательства, на явке свидетеля ФИО3 не настаивают, указывая, что объяснения ФИО3, являющегося работником ответчика, относительно страхового случая приобщены ранее ответчиком к материалом дела, на представлении журнала входящей корреспонденции ответчика также не настаивают ввиду того, что из переписки между истцом и ответчиком ясно, что ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения и пакет необходимых документов. В предыдущем судебном заседании 05.04.2010 представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает указанное истцом событие не страховым случаем, поскольку страховым событием является кража со взломом, данная же кража произошла без взлома. Кроме того, считает, что кражи товарно-материальных ценностей не было. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддерживает заявленные третьим лицом самостоятельные требования, пояснив, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо - ОАО «БАНК УралСиб» в лице филиала в городе Вологде, похищенные товары находились в залоге у банка, до настоящего времени кредитные обязательства истца перед банком не погашены. Полагает необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению, исковые требования третьего лица подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Вологда - страховщик и ООО «ЛИГА» – страхователь был заключен договор страхования имущества (далее – договор), оформленный страховым полисом № 315527251. По данному договору были застрахованы товарно-материальные ценности в обороте на сумму 18 584 000 руб. 00 коп., находящиеся по адресу: <...>, <...>. Страховая премия оплачена страхователем полностью. Срок действия договора страхования установлен с 16.04.2009 по 19.07.2009.

Согласно договору страховщик в случае наступления страхового случая обязался выплатить страхователю или назначенному им выгодоприобретателю страховое возмещение. Выгодоприобретателем указано ОАО «БАНК УралСиб» в лице филиала в городе Вологде. Имущество было застраховано в числе прочего от кражи со взломом в соответствии с п.4.4 Правил страхования. Права и обязанности сторон регламентируются Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 30.07.2008, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

Стороны согласовали размер страховой суммы в отношении товарно-материальных ценностей в обороте в размере 18 584 000 руб. 00 коп. установив безусловную франшизу по каждому страховому случаю в сумме 21 200 руб. 00 коп.

В период с 14 час. 00 мин. 13.06.2009 по 07 час.30 мин. 15.06.2009 неустановленное лицо, незаконно путем разбития окна и повреждения решетки проникло в магазин «Альянс» по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Лига» на общую сумму 435 316 руб. 00 коп. По данному факту 16.06.2009 было возбуждено уголовное дело № 9011671 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. Указанный факт подтверждается постановлением СУ при УВД г.Вологды от 16.08.2009 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Полагая, что указанное хищение является страховым случаем, истец 26.06.2009 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Суд отклоняет указанный довод по следующим причинам.

Применительно к отношениям сторон по названному договору страхования возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно договору страхования от 16 апреля 2009 года, заключенному между сторонами, страховыми случаями признаются убытки, причиненные в результате кражи со взломом.

Состав преступления "кража" предусмотрен статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Статья 158 Уголовного кодекса РФ не предусматривает такого вида кражи как кража со взломом, в связи с чем совершенные в отношении истца преступления были правомерно квалифицированы следственными органами, исходя из предусмотренных уголовным законодательством квалифицирующих признаков кражи.

При этом постановлениями следственного управления при УВД по г.Вологде (постановление от 16.06.2009 о возбуждении уголовного дела, постановление от 06.08.2009 о признании истца потерпевшим, постановление от 16.08.2009 о приостановлении следствия) подтверждается факт незаконного проникновения неустановленного лица в нежилое помещение, занимаемое ООО «Лига» и ООО «Луч» по адресу: <...> путем разбития окна и повреждением решетки, а также факт тайного хищения имущества истца с причинением последнему ущерба в размере 435 316 руб. 00 коп. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.В УК РФ. В судебном заседании обозревалось уголовное дело № 9011681 в полном объеме.

Кроме того, согласно п.4.1 Правил под кражей во взломом понимается тайное хищение застрахованного имущества, в том числе, путем причинения повреждений конструктивным элементам здания (стены, пол, потолок, крыша, двери, окна, в том числе бой стекол).

Поскольку вышеупомянутыми постановлениями следственного управления при УВД по г.Вологде о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству факт кражи был установлен, с учетом п.4.1 Правил, суд исходит из того, что событие, в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало определенными договором страхования признаками.

Доводы ответчика о том, что кражи товарно-материальных ценностей вообще не было и страхователь не сообщил страховщику незамедлительно о краже также являются необоснованными и во внимание судом не принимаются.

Вышеупомянутыми постановлениями следственного управления при УВД по г.Вологде о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству факт кражи был установлен.

Кроме того, в соответствии с п.10.5.3 Правил страховщик имеет право самостоятельно выяснить причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлено объяснение работника ответчика ФИО3 (л.д.109) из которого следует, что 15.06.2009 ФИО3 по звонку страхователя ООО «Лига», полис № 315527251, договор страхования имущества, направили на осмотр кражи по адресу <...>.

Равным образом суд не может принять во внимание и ссылку ответчика на недоказанность заявленного истцом иска по размеру.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения установлению подлежит действительная стоимость имущества.

Ответчиком не представлена оценка принимаемого им на страхование имущества, как не представлена и оценка похищенного имущества после наступления страховых случаев, тогда как в соответствии с п.10.5.3 и п.11.1 Правил страховщик имеет право самостоятельно выяснить причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба. Размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба. При этом страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями названного договора страхования и Правил, на проведение подобной оценки.

Согласно п.11.5.1 Правил страховое возмещение выплачивается при полной утрате имущества – в размере действительной стоимости утраченного имущества на дату страхового случая, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Между тем, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение похищенного имущества истцом в собственность, факт передачи его истцу, а также стоимость застрахованного похищенного имущества (договоры, товарные накладные, платежные документы) на сумму 408 316 руб. 65 коп.. Кроме того, состав и стоимость похищенного имущества на сумму 408 316 руб. 65 коп. подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, которые также представлены истцом и в материалы настоящего дела и в материалы уголовного дела. Как следует из переписки между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела, истцом представлены ответчику документы, подтверждающие приобретение и стоимость данного имущества, материалы инвентаризации, а также иные документы.

Вместе с тем, договор страхования, заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В данном случае, договор страхования заключен в пользу ОАО «БАНК УралСиб» в лице филиала в городе Вологде и выгодоприобретатель не отказался от своего права на получение страхового возмещения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации именно выгодоприобретатель вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу третьего лица, исковые требования истца, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно заключенному договору страхования стороны установили безусловную франшизу по каждому страховому случаю в сумме 21 200 руб. 00 коп. Таким образом, размер страхового возмещения за минусом безусловной франшизы составляет 408 316 руб. 65 коп. – 21 200 руб. 00 коп. = 387 116 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исковые требования третьего лица подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная третьим лицом госпошлина подлежит возврату из бюджета с учетом того, что самостоятельные исковые требования заявлены истцом 25.01.2010, то есть до вступления в силу соответствующий изменений в налоговое законодательство в части размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Лига» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Вологда о взыскании 408 316 рублей 65 копеек, отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Вологда в пользу открытого акционерного общества «БАНК УралСиб» в лице филиала в городе Вологде страховое возмещение в сумме 387 116 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 164 рубля 44 копейки.

В остальной части самостоятельных исковых требований открытого акционерного общества «БАНК УралСиб» в лице филиала в городе Вологде к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Вологда, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УралСиб» в лице филиала в городе Вологде из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 500 рублей 01 копейку, перечисленную по платежному поручению № 123 от 07.05.2010, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская