ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
13 ноября 2009 года город Вологда Дело А13-15441/2009
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахориной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельмет» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 20.10.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 12.11.2009, от административного органа ФИО2 по доверенности от 12.01.2009 № 5,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Мебельмет» (далее – ООО «Мебельмет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 20.10.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требований ссылается на малозначительность правонарушения, считает, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности по валютным операциям.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Вологодской области, Управление) в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «Мебельмет» (Поставщик) осуществляло внешнеэкономическую деятельность по договору поставки от 21.11.2008 № 75/П, заключенному с ТОО «Медтехснаб-НС» Казахстан (Покупатель) на поставку товаров: шина транспортная проволочная, носилки санитарные, пакеты перевязочные.
В рамках договора поставки от 21.11.2008 № 75/П в зоне деятельности Вологодской таможни ООО «Мебельмет» в режиме экспорта оформлена ГТД № 10204050/111208/0003742, по которой с таможенной территории Российской Федерации вывезены товары: «шина транспортная проволочная, носилки санитарные, пакеты перевязочные», общая стоимость 732348 рублей.
По данному контракту оформлен паспорт сделки 08120001/2748/0040/1/0 в Вологодском филиале АКБ «Банк Москвы (ОАО).
Согласно штампу таможни выпуск товара по ГТД № 10204050/111208/0003742 осуществлен 12.12.2008. По информации таможенного поста МАПП Петухово Курганской таможни товары, оформленные по ГТД N10204050/111208/0003742, вывезены за пределы Российской Федерации 18.12.2008.
Срок представления ООО «Мебельмет» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД № 10204050/111208/0003742 истек 27 декабря 2008 года. Согласно информации Вологодского филиала АКБ «Банк Москвы копия справки о подтверждающих документах по ГТД № 10204050/111208/0003742 представлена в уполномоченный банк ООО «Мебельмет» 23.04.2009 с нарушением срока на 116 дней.
По результатам проверки уполномоченным по ОВД ОАР Вологодской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2009.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества Вологодская таможня направила для рассмотрения в Управление.
Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, 20.10.2009 вынес постановление о назначении административного наказания. Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая указанное постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля, а в силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля - рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой.
Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).
Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание № 1950-У).
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Положением от 01.06.2004 №258-П «Об утверждении Порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций», зарегистрированным в Минюсте РФ 16.06.2004 № 5848 (далее – Положение № 258-П).
Указанием N 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составленная в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов за исключением кредитных организаций и валютных бирж.
Таким образом, довод Общества о том, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям, судом отклоняется
На основании пунктов 2.1 - 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы в установленном банке ПС порядке и в сроки, не превышающие 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").
Факт выпуска товара 12.12.2008 подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.
Следовательно, предельный срок предъявления ООО «Мебельмет» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах – 27.12.2008 включительно. Фактически данные документы представлены 23.04.2009, то есть с нарушением срока.
Таким образом, в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.10.2009, объяснениями в нем директора общества, приложенными материалами.
Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.
Судом отклоняются доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования валютного законодательства, ООО «Мебельмет» суду не представлены.
Приведенные заявителем основания малозначительности, а именно: исполнение обязанности по предоставлению в банк справки, отсутствие умысла на причинение государству ущерба являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, а именно: значительная просрочка исполнения обществом обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административного наказания.
Административное наказание применено Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного требования ООО «Мебельмет» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мебельмет» о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 20.10.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.