Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Древкомплект» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 14.12.2012 № 10204000-396/2012/232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2012, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 30.11.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Древкомплект» (далее – общество, ООО «Древкомплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – Территориальное управление) от 14.12.2012 № 10204000-396/2012/232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении сослалось на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку покупатель товара – иностранный контрагент ликвидирован 29.03.2011, то есть до 28.03.2012 (окончания установленного внешнеторговым контрактом срока оплаты товара). Заявитель также указал, что им предпринимались меры направленные на исполнение требований валютного законодательства, в частности, путем неоднократных требований по телефону исполнить условия контракта. Заявитель считает неправомерным назначение обществу максимальной меры ответственности, просил учесть, что оспариваемым постановлением административный орган не установил наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В дополнительных пояснениях от 07.02.2013 к заявлению об оспаривании постановления общество указало, что в соответствии с российским гражданским законодательством (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемым по контракту к отношениям между обществом и его иностранным партнером, обязательство, по общему правилу, прекращается ликвидацией юридического лица. Ссылаясь на факт ликвидации иностранного контрагента, заявитель считает, что обязанность общества по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, прекращена; срок для привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 30.03.2011, поэтому указанный срок истек 29.03.2012 и оспариваемое постановление вынесено с пропуском годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В дополнительных пояснениях от 26.03.2013 к заявлению об оспаривании постановления общество указало, что компания Megatron GmbH находится в процедуре ликвидации, что является причиной неоплаты поставленного товара.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Территориальное управление в отзыве (с учетом дополнения от 13.03.2013) предъявленные требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Территориальное управление отклонило доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что срок получения валютной выручки регулируется валютным, а не гражданским законодательством, срок давности привлечения к административной ответственности - законодательством об административных правонарушениях. По мнению Территориального управления, в рассматриваемом случае ликвидация иностранного контрагента не может повлиять на течение срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Территориальное управление также отметило, что общество после получения им сообщения иностранного контрагента о начале процедуры ликвидации, вместо срочных мер по репатриации валютной выручки заключило с ликвидируемой иностранной фирмой - контрагентом 16.06.2010 и 16.10.2010 соглашения о продлении сроков оплаты товара, что способствовало непоступлению валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке.

Представитель Территориального управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и нерезидентом - фирмой «Мегатрон ГмбХ» (Megatron GmbH, Германия; далее - иностранный контрагент, иностранный партнер) был заключен контракт от 17.07.2009 № 1-09 на поставку пиломатериалов согласно приложений № 1 и 2 (далее - контракт от 17.07.2009). Общая стоимость контракта составляет 8 000 000 евро, в связи с чем обществом в открытом акционерном обществе КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - уполномоченный банк) 21.07.2009 оформлен паспорт сделки № 09070006/2816/0000/1/0.

Пунктом 4.1 контракта от 17.07.2009 предусмотрено, что платежи за поставленный товар производятся в форме банковского перевода в евро в течение 428 календарных дней с даты таможенного оформления товара.

Пунктом 10.4 данного контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

На основании дополнительного соглашения от 16.06.2010 к контракту от 17.07.2009, срок оплаты товара, отгруженного по ГТД № 10204050/030809/0001567 от 03.08.2009, продлен на 180 дней.

На основании дополнительного соглашения от 16.10.2010 к контракту от 17.07.2009, срок оплаты товара, отгруженного по ГТД № 10204050/030809/0001567 от 03.08.2009, продлен на 360 дней.

С учетом вышеуказанных внесенных в контракт 17.07.2009 изменений паспорт сделки переоформлен обществом 25.06.2010 и 28.10.2010, соответственно.

В ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства Вологодской таможней установлено, что в соответствии с условиями контракта от 17.07.2009 общество 03.08.2009 вывезло товар общей стоимостью 8348,20 евро по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10204050/030809/0001567, о чем свидетельствуют отметка таможенного органа, в указанной декларации. По условиям контракта от 17.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.06.2010, от 16.10.2010) срок оплаты товара, экспортированного по ГТД № 10204050/030809/0001567, - 28.03.2012 (968 дней с даты таможенного оформления товара). Валютная выручка в сумме 8348,20 евро (за товар, экспортированный по ГТД № 10204050/030809/0001567) на счет ООО «Древкомплект» в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом от 17.07.2009, не поступила.

По данному факту начальником отделения валютного контроля Вологодской таможни вынесено определение от 28.09.2012 о возбуждении в отношении ООО «Древкомплект» дела № 10204000-396/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования старшим уполномоченным отдела административного расследования Вологодской таможни в отношении ООО «Древкомплект» по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012, в котором зафиксировано нарушение обществом требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и указано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В дальнейшем материалы дела об административном правонарушении № 10204000-396/2012 переданы для рассмотрения в Территориальное управление (сопроводительное письмо Вологодской таможни от 29.10.2012 № 15-27/8645; том 1, лист 82).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления вынес постановление от 14.12.2012 № 10204000-396/2012/232 (далее – постановление от 14.12.2012), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 323 656 руб. 37 коп.

Не согласившись с постановлением Территориального управления, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 1 положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» (далее - положение о ФТС России), Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля.

Подпунктом 5.3.15 положения о ФТС России установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таким образом, Федеральная таможенная служба вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов в рамках проведения таможенного контроля и связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание» (зарегистрировано в Минюсте 27.03.2012 № 23617), в пунктах 3.2, 3.4 которого указаны, соответственно, начальник отделения таможни, старший уполномоченный таможни.

Следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и протокол об административном правонарушении от 26.10.2012, составлен уполномоченными должностными лицами Вологодской таможни, которые действовали в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 № ВАС-17737/12.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее – Положение о Росфиннадзоре), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росфиннадзоре).

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, рассмотрено руководителем Территориального управления в пределах его должностных полномочий и компетенции административного органа.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок получения валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что таможенное оформление товара, отгруженного на основании контракта от 17.07.2009 по ГТД № 10204050/030809/0001567 в адрес иностранного контрагента, произведено 03.08.2009 (том 1, листы 40-41).

Следовательно, исходя из условий контракта от 17.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.06.2010, от 16.10.2010), обязанность резидента по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 8348,20 евро, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта от 17.07.2009 по вышеуказанной ГТД, подлежала выполнению не позднее 28.03.2012 (968 дней с даты таможенного оформления товара).

Фактически денежные средства в сумме 8348,20 евро причитающиеся за товары, проданные по вышеуказанной ГТД, на счет общества в уполномоченном банке не поступили. Факт неполучения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 8348,20 евро подтверждается объяснениями законного представителя ООО «Древкомплект» ФИО3 (протокол опроса от 17.10.2012) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом в установленный контрактом от 17.07.2009 срок не выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 8348,20 евро, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту по ГТД № 10204050/030809/0001567, что на момент совершения правонарушения (29.03.2012) составляет 323 656 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами. При этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О).

В данном случае из материалов дела видно, что на стадии изменения условий контракта от 17.07.2009 (продления срока оплаты товара покупателем) общество не проявило должной осмотрительности и не предприняло разумные и достаточные меры для побуждения иностранного контрагента всеми законными способами к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Доказательства, подтверждающие, что до момента совершения правонарушения обществом велась претензионная работа, направленная на получение от иностранного контрагента на счета общества в уполномоченном банке рассматриваемой суммы иностранной валюты (переписка, предъявление претензий), и впоследствии принимались адекватные меры для исполнения иностранным контрагентом обязательств, в материалы дела не представлены.

Доказательства, позволяющие установить, что на момент рассмотрения настоящего дела судом валютная выручка в сумме 8348,20 евро, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту по ГТД № 10204050/030809/0001567, в полном объеме зачислена на банковский счет резидента в уполномоченном банке, в материалы дела не представлены.

Противоправное бездействие общества в вопросе получения валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке свидетельствует о наличии в действиях ООО «Древкомплект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на ведение обществом телефонных переговоров с иностранным контрагентом по вопросу возврата валютной выручки не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об использовании заявителем эффективных мер влияния на иностранного контрагента с целью понудить последнего к перечислению соответствующей валютной выручки на банковский счет общества в уполномоченном банке, и, соответственно, не подтверждают, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки на указанный счет.

Ссылка заявителя на то, что в выписке из торгового реестра Участкового суда г. Ганновер указано о ликвидации иностранного контрагента 29.03.2011 также не принимается судом во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязанности резидента по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, не влияют на срок возврата резидентом валютной выручки, установленный валютным законодательством, и, соответственно, не свидетельствуют о начале течения срока давности привлечения резидента к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Между тем суд считает, что наказание обществу в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено Территориальным управлением в нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 14.12.2012 наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 323 656 руб. 37 коп., то есть применен максимальный размер наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), разъяснено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд считает, что административным органом в данном случае не соблюдены вышеприведенные принципы и не доказано наличие оснований для применения к обществу максимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению от 14.12.2012, Территориальное управление при рассмотрении дела об административном правонарушении не установило обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Основания назначения обществу максимального размера административного штрафа в оспариваемом постановлении от 14.12.2012 не приведены.

Таким образом, в рассматриваемом случае из постановления административного органа от 14.12.2012 не усматривается обстоятельств, в силу которых обществу следовало бы назначить административный штраф в максимально возможном размере.

Кроме того, суд в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает отсутствие в материалах дела доказательств повторного совершения обществом однородного административного правонарушения обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

С учетом характера и обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения, вышеуказанного обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества, постановление Территориального управления от 14.12.2012 о привлечении ООО «Древкомплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания, следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 323 656 руб. 37 коп. Суд считает, что в данном случае обществу с ограниченной ответственностью «Древкомплект» следует назначить административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 242 742 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 14.12.2012 № 10204000-396/2012/232 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Древкомплект» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 323 656 рублей 37 копеек.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Древкомплект» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 242 742 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк