Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 18 554 руб. 80 коп. упущенной выгоды, 243 руб. 68 коп. почтовых расходов, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 14 429 руб. 00 коп. страховой выплаты, 3500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке ущерба, 231 руб. 68 коп. почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт»» (ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, далее – ПАО «МРСК», компания, ответчик-1) о взыскании 18 554 руб. 80 коп. упущенной выгоды, 243 руб. 68 коп. почтовых расходов, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, далее – страховое общество, САО «ВСК», ответчик-2) о взыскании 14 429 руб. 00 коп. страховой выплаты, 3500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке ущерба, 231 руб. 68 коп. почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в заявлении от 12.04.2021, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 22 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), на необоснованное уменьшение САО «ВСК» суммы страхового возмещения, на возникновение упущенной выгоды в связи с невозможностью использования имущества с целью получения прибыли в период ремонта по вине ПАО «МРСК», а также статьи 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «МРСК» в отзыве на иск требования не признало.

Страховое общество в отзыве на иск требования не признало. Указало на то, что при расчете ущерба подлежит исключению износ. В иске просит отказать.

Истец в заявлении от 07.05.2021 отказался от исковых требований к ПАО «МРСК» в полном объеме, уточнил требования к страховому обществу и просил взыскать с ответчика-2 14 429 руб. 00 коп. страховой выплаты, 3500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке ущерба, 231 руб. 68 коп. почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказ от требований к ПАО «МРСК» и уточнение требований к ответчику-2 приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 час 10 мин 20.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования к страховому обществу подлежат удовлетворению, производство по делу к ПАО «МРСК» подлежащим прекращению, судебные расходы частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года в 9 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-390995 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ПАО «МРСК», на автозаправочной станции №11 (далее – АЗС), расположенной по адресу: <...>, после осуществления заправки транспорного средства бензином АИ-92, начал движение, не вытащив заправочный пистолет со шлангом из топливозаправочного бака автомобиля. В результате была повреждена топливораздаточная колонка Топаз-511-11-1000/00 (далее – ТРК).

Гражданская ответственность транспортного средства УАЗ-390995 государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №0097495256.

ООО «Вологданефтепродукт» 03.08.2020 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» признало повреждение ТРК страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 653 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.08.2020 и платежным поручением №16971 от 18.08.2020.

Затраты истца на ремонт повреждений колонки топливораздаточной Топаз-511-11-1000/00 составили 59 082 руб., что подтверждается счетом-фактурой №464 от 17.08.2020, счетом-фактурой №447 от 12.08.2020, УПД №439 от 07.08.2020 и платежными поручениями № 741 от 05.08.2020, № 779 от 14.08.2020, № 766 от 12.08.2020.

С целью обоснованности произведенных затрат на восстановительный ремонт ТРК в сумме 59 082 руб. истец обратился за независимой оценкой к предпринимателю ФИО2. Между истцом и ФИО2 заключен договор от 09.10.2020 на проведение экспертизы (оценки) расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества в результате ДТП. Согласно заключению эксперта №01/4989 от 12.10.2020 стоимость устранения повреждений составила 59 082 руб. За услуги по оценке расходов на восстановительный ремонт истец оплатил 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 № 982.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 19.10.2020 направил в САО «ВСК» претензию от 16.10.2020 с требованием доплатить в возмещение ущерба 14 429 руб.

Претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что ущерб имуществу причинен в результате транспортного средства, принадлежащего ПАО «МРСК», и в связи с этим невозможностью использования поврежденной ТРК с целью извлечения прибыли, обратился к ответчику-2 с претензией от 16.10.2020 о возмещении упущенной выгоды.

Претензия оставлена компанией без удовлетворения.

Поскольку требования истца не удовлетворены, общество обратилось в суд с требованием к каждому из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ответчику-1 и просил взыскать упущенную выгоду в сумме 18 554 руб. 80 коп. 243 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В последующем в заявлении от 07.05.2021 от исковых требований к ответчику -2 отказался в полном объеме.

Исковые требования на момент рассмотрения дела сформулированы к страховому обществу о взыскании 14 429 руб. 00 коп. страховой выплаты, 3500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке ущерба, 231 руб. 68 коп. почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца –топливораздаточная колонка Топаз-511-11-1000/00.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поврежденное имущество, что также не оспаривается ответчиком-2, находится в собственности истца.

Страховое общество полагает, что сумма страхового возмещения определена на основании независимой оценки с учетом износа имущества. Требование о доплате страхового возмещения без учета износа является необоснованным.

Оценив по правилам 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Согласно пункту 34 постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), статьи 1 и 12 Закона № 40-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 39 постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страхового общества о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления № 58.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил: счет-фактуру №464 от 17.08.2020, счет-фактуру №447 от 12.08.2020, УПД №439 от 07.08.2020 и платежные поручения № 741 от 05.08.2020, № 779 от 14.08.2020, № 766 от 12.08.2020.

Обоснованность произведенных истцом расходов также подтверждается заключением эксперта №01/4989 от 12.10.2020, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 59 082 руб.

При несогласии с размером ущерба страховое общество правом на проведение судебной экспертизы не воспользовалось, о чем было предложено судом в определении от 13.04.2021.

Размер ущерба составляет 14 429 руб. 00 коп. (59082,00 - 44653,00 (частная оплата)).

Ответчик доказательств осуществления страховой выплаты в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 14 429 руб. 00 коп. страхового возмещения с ответчика-2 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Производство по делу по исковым требованиям к ПАО «МРСК» о взыскании 18 554 руб. 80 коп. упущенной выгоды, 243 руб. 68 коп. почтовых расходов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб. с САО «ВСК».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной оценки ущерба у независимого оценщика документально подтверждена и составила 3500 руб. (т. 1 л.д. 43-46).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества до обращения в суд, следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

В связи с чем доводы страхового общества о необоснованности данного требования отклоняются судом.

Таким образом, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта имущества производилась истцом с целью формирования требований к страховому обществу и принята судом при оценке требований к указанному ответчику, то данные расходы на ее проведение обоснованно предъявленным к САО «ВСК» и в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. с САО «ВСК».

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 (далее – договор), согласно которому общество (заказчик) поручает, а предприниматель ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка обязательной досудебной претензии к САО «ВСК» и ПАО «МРСК» по факту, произошедшего ДТП 30.07.2020, подготовка искового заявления в арбитражный суд с приложением обосновывающих документов, полное юридическое сопровождение при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, в том числе подача дополнительных пояснений, отзывов, документов, ходатайств и заявлений, при необходимости участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5 договора и составляет 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 10.11.2020 № 1085.

Полномочия представителя ФИО3 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Интересы истца в судебных заседаниях 07.04.2021 (до перерыва), 13.04.2021 представлял ФИО3 по доверенности, исковое заявление составлено и подано в суд, возражения на доводы ответчика, уточнение исковых требований подготовлены указанным представителем.

Таким образом, факт оказания и несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик-2 не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая тот факт, что отказ от требований к ПАО «МРСК» не мотивирован добровольным удовлетворением требований истца, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 500 руб. за счет ответчика САО «ВСК».

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов в сумме 231 руб. 68 коп.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлены квитанции (т.1, л.д. 53), (т.1, л.д. 9).

Обязанность истца представить доказательства направления искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и суду установлена нормами АПК РФ.

Обязанность с обращением досудебной претензией о страховом возмещении к страховой компании, предусмотрена действующим законодательством об ОСАГО.

В связи с этим суд считает обоснованным возместить заявителю понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в полном объеме за счет СОА «ВСК».

Расходы истца по уплате государственной пошлины полежат распределению в следующем порядке.

Абзац первый части 1 и часть 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 5 постановления № 1, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В данном случае ПАО «МРСК» и САО «ВСК» участвовали самостоятельно, независимо друг от друга, следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы солидарно.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 885 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований к САО «ВСК» составляет 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований к САО «ВСК» расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика-2 в размере 2000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований к ПАО «МРСК» составляет 2000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику-1 отказался в полном объеме, отказ не мотивирован добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, не подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % (600 руб.) в связи с отказом от требований ПАО «МРСК» и остаются на нем на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт» 14 429 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3500 руб. 00 коп. расходов на досудебную оценку, 231 руб. 68 коп. почтовых расходов, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании упущенной выгоды, почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2020 № 1079.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева