Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипшман Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-12», акционерному обществу «ФосАгроЧереповец», жилищно-строительному кооперативу «Надежда» при ОАО «Череповецкий Азот» об устранении недостатков,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2014, от акционерного общества «ФосАгроЧереповец» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2015,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – ООО «СоюзСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» (далее – ООО «Железобетон-12»), акционерному обществу «ФосАгроЧереповец» (далее – АО «ФосАгроЧерекповец»), жилищно-строительному кооперативу «Надежда» при ОАО «Череповецкий Азот» (далее – Кооператив «Надежда») об обязании надлежащего ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно за счет собственных средств выполнить следующие работы в доме №28 по Кирилловскому шоссе, а именно: произвести ремонт межпанельных швов в доме, внутренней отделки подъездов и трубопровода внутридомовой системы горячего водоснабжения.

В обоснование иска истец сослался на нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве).

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец в судебные заседания не являлся, неоднократно заявлял об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 20.04.2016 рассмотрение дела было в очередной раз отложено по ходатайству истца до 11.05.2016.

В день судебного заседания 11 мая 2016 года от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, с АО «ФосАгроЧереповец».

В порядке рассмотрения данного ходатайства судом был объявлен перерыв заседании до 18 мая 2016 года.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью применения процедуры медиации и обращением за содействием к посреднику (медиатору) в целях урегулирования возникшего спора. К ходатайству приобщено удостоверение повышения квалификации на имя сысоева Е.И. по программе «Медиация. Базовый курс».

Представители явившихся ответчиков, в том числе ОА «ФосАгроЧереповец» пояснили, что категорически против отложения судебного разбирательства и заключения мирового соглашения, не считают предложенного медиатора ФИО3 квалифицированным специалистом в соответствующем вопросе, считают, что истец злоупотребляет процессуальными правами и намеренно затягивает рассмотрение дела.

Дополнительно представитель АО «ФосАгроЧереповец» пояснил, что за время перерыва истец не представил предложений по мирному урегулированию спора.

В ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела указывается также, что в многоквартирном доме проводится общее собрание собственников помещений по решению вопроса о заключении мирового соглашения с ответчиком АО «ФосАгроЧереповец», сроки принятия решения установлены до 27.05.2016.

В данной части позиция представителей ответчиков также сводится к тому, что истец злоупотребляет процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела, поскольку в ходе судебного разбирательства истец неоднократно ссылался на проведение различного рода собраний, документы относительно которых так и не были представлены суду, не смотря на неоднократные запросы.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – Постановление №50) арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу пункта 5 Постановления №50 в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассматриваемое дело находится не на стадии предварительного судебного заседания, по нему проводится третье судебное заседание без учета объявлявшихся перерывов.

За все время рассмотрения дела истец ни разу не выступал с инициативой урегулирования спора мирным путем. К настоящему судебному заседанию истцом также не были предприняты своевременные меры к урегулированию спора. Так ходатайство истца об отложении в связи с переговорами по заключению мирового соглашения с АО «ФосАгроЧереповец» судебного заседания, назначенного на 11 мая 2016 года, поступило от истца путем факсимильной связи 10 мая 2016 года. В тоже время, определением суда от 20 апреля 2016 года сторонам было предписано представить документы в суд с обязательным направлением всем лицам, участвующим в деле, в срок до 05 мая 2016 года, что не было исполнено истцом.

Тем не менее, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления №50, объявил в судебном заседании перерыв до 18 мая 2016 года с целью уточнения у сторон возможности урегулирования спора мирным путем и предоставления времени для заключения мирового соглашения.

В день судебного заседания 18 мая 2016 года от истца вновь поступило ходатайство об отложении, которое ответчиками не поддержано с указанием на отсутствие в действительности у истца намерения урегулировать спор.

Пунктом 7 Постановления №50 разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что, в случае если после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства в связи с обращением сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства, либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, судам разъяснено, что не может являться основанием для отложения рассмотрения дела ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора, если поведение стороны свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами.

На основании изложенного ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судом отклонены.

Истец и ответчик Кооператив «Надежда» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствуют. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам. При этом присутствующие представители ответчиков пояснили, что ни один из заявленных ответчиков не может быть признан виновником нарушений каких-либо прав истца, требования ни к одному из ответчиков не подлежат удовлетворению. Считают, что в иске должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, оценив собранные доказательства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда, заключенного 23.03.2007 между открытым акционерным обществом «Череповецкий Азот» (заказчик) и ООО «Железобетон-12» (подрядчик) №12/400, подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по строительству 216 квартир в жилом доме № 8 в 219 квартале Северного микрорайона (строительный номер) в городе Череповце (в настоящее время объект по адресу: <...>), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

26 августа 2008 года ОАО «Череповецкий Азот» получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU35308000-132, №RU35328000-69, №RU35328000-65 (том 3 л.д. 42-44).

Между ООО «Железобетон-12» и открытое акционерное общество «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос», в настоящее время переименовано в АО «ФосАгроЧереповец») был заключен договор на участие в инвестировании строительства №141-038 от 01.06.2010.

У ОАО «Аммофос» возникло право собственности на жилые помещения (квартиры) на основании указанного договора долевого участия в строительстве, акта о передаче квартир от 21.02.2011, свидетельств о государственной регистрации права.

В последствии между ОАО «Аммофос» и гражданами-физическими лицами были заключены договоры купли-продажи жилых помещений (ряд договоров со сведениями о государственной регистрации прав представлены в томе 3 л.д. 70-102).

В период с 01.06.2010 по 28.02.2015 Кооператив «Надежда» являлся обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Между ОАО «Аммофос» и Кооперативом «Надежда» 01.06.2010 был заключен договор №141-037 управления многоквартирным домом, по условиям которого Кооператив «Надежда» взял на себя обязательство обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта жилого дома, а также заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В последствии были заключены договоры между ООО «СоюзСервис» и собственниками квартир.

Истцом в дело представлен договор №К-28-15/65 от 03.03.2015 между ООО «СоюзСервис» и собственником квартиры №65 ФИО4.

В исковом заявлении ООО «СоюзСервис» ссылается, что в период расторжения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и Кооперативом «Надежда» представителями собственников помещений при участии ООО «СоюзСервис» был составлен акт №1-15 обследования жилого дома от 02.03.2015.

Ссылаясь на недостатки, указанные в данном акте, истец заявил рассматриваемый иск.

Перед обращением с иском в суд истец направил претензию Кооперативу «Надежда», на которую Кооператив ответил отказом. Также в дело представлена претензия, адресованная АО «ФосАгро-Череповец».

Заявляя иск, ООО «СоюзСервис» ссылается на часть вторую статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ), согласно которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, ООО «СоюзСервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №28 по Кирилловскому шоссе в г. Череповце. Выбор способа управляющей компании осуществлен собственниками помещений жилого дома 26 февраля 2015 года (протокол общего собрания в форме заочного голосования). На основании протокола от 26.02.2015 собственниками помещений жилого дома с ООО «СоюзСервис» заключены договоры управления.

В силу пункта 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Законодательство не предусматривает права организаций, управляющих многоквартирными жилыми домами обращаться в арбитражный суд с исками в защиту прав и интересов жильцов и иных собственников помещений в жилом доме.

Как видно из приведенной истцом нормы Закона №214-ФЗ, с иском об устранении выявленных недостатков в соответствии с действующим законодательством РФ может обратиться сторона по договору (долевого участия в строительстве).

В силу общих норм ГК РФ (статья 210) и особенных норма ГК РФ (глава 30) – собственники либо покупатели помещений.

Также в силу прямого указания закона такое право предоставлено товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).

Управляющая компания имеет иной правовой статус.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме в арбитражном суде не входит в функции управляющей компании.

Управляющая компания по поручению собственников и на основании договора оказывает услуги по управлению и обслуживанию помещений многоквартирного дома и общего имущества дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Имущество, управление и обслуживание которого осуществляет управляющая компания, не принадлежит ей ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из смысла приведенной нормы следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений в жилом доме, либо заказчик по договору строительного подряда.

Из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников жилого дома от 26.02.2015, а также договора на управление многоквартирным домом №К-28-15/65 от 03.03.2015 следует, что ООО «СоюзСервис» не наделено правом на представление интересов собственников жилого дома в суде.

На основании изложенного можно сделать вывод, что у управляющей компании отсутствует предоставленное ей законодательством право представления интересов других лиц (собственников помещений в жилом доме) в судах.

Данная позиция находит подтверждение в судебной практике.

При этом в деле не имеется надлежащего подтверждения того, что собственники квартир в жилом доме поручали ООО «СоюзСервис» представление интересов собственников помещений в суде.

Так истцом представлена (поступившая в суд путем факсимильной связи) копия протокола общего собрания собственников квартир дома № 28 от 15.03.2015 со следующей повесткой дня: 1. О порядке проведения общего собрания в форме заочного голосования; 2. Решить вопрос об устранении недостатков, установленных комиссионным актом №1-15 обследования жилого дома от 03.03.2015, посредством подачи искового заявления в суд; 3. В случае принятия решения о подаче искового заявления в суд, наделить ООО «СоюзСервис» полномочиями по подаче искового заявления об устранении недостатков, в том числе строительных, установленных актом осмотра от 02.03.2015, от имени дольщиков и собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, в отношении застройщика дома, строительной компании, подрядной и эксплуатационной организации, а также иных лиц, ответственность за причинение вреда которым будет усматриваться в процессе подачи искового заявления в суд, а также в период судебного производства по делу; 4. В случае принятия положительного решения по пункту 3 повестки дня, уполномочить директора ООО «СоюзСервис» ФИО5 подписывать исковое заявление, заключать договор на оказание юридических услуг, выдавать доверенности на участие в деле от имени ООО «СоюзСервис» другим лицам и осуществлять иные действия, связанные с возложенными на него функциями; 5. О составлении протокола общего собрания собственников помещений.

Данный протокол ответчиками оспорен.

В связи с оспариванием протокола суд неоднократно по ходатайству ответчиков запрашивал у истца подлинник данного документа, а также иных документов, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующее собрание действительно проводилось в установленном законом порядке: листы голосования по протоколу общего собрания от 15.03.2015 (подлинники для обозрения, заверенные копии для приобщения к материалам дела). Указанные документы запрашивались судом определением от 21.03.2016, телефонограммой от 14.04.2016, определением суда от 20.04.2016, однако представлены не были.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, так как удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Протоколом от 26.02.2015 общего собрания собственников МКД по адресу: Кирилловское-28 (пункт 9) определено, что протоколы и прочая документация будут храниться в офисе управляющей организации (ООО «СоюзСервис» <...>). Следовательно, решения собственников, в том числе листы голосования каждого из собственников квартиры по вопросу, вынесенному на голосование, должны храниться у управляющей организации - ООО «СоюзСервис». В связи с чем не принимается довод истца о том, что спорные документы не находятся у него на хранении.

Кроме того, на официальном сайте истца http://soyzservice.ru в разделе «Документы» по жилому дому Кирилловское шоссе, дом 28, отсутствует протокол общего собрания от 15.03.2015, в то время как протокол общего собрания от 26.02.2016, акт обхода, сметы, бухотчетность и пр. документация содержатся в указанном разделе в виде сканированных документов в формате PDF документов (том 3 л.д. 31-32).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в жилом доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения вданном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (пункты 4,5 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования» в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в пункте 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из приведенной нормы видно, что проведение голосования в заочной форме возможно только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и с такой же повесткой дня.

Из представленных истцом документов следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, вынесенным на заочное голосование, не проводилось.

Решений собственников, оформленных в письменной форме, по вопросам поставленным на голосование, истцом также не представлено.

С учетом приведенных норм ответчики, оспаривая протокол общего собрания 15.03.2015, считают, что в случае проведения заочного голосования в указанную дату, инициатор проведения такого собрания не уложился бы в сроки, установленные в статьях 45 и 47 ЖК РФ, при том, что истец был выбран управляющей организацией только 26 февраля 2015 года(протокол 26.02.2015).

Изложенные доводы истцом надлежащим образом не опровергнуты.

На приведенное основание для отказа в удовлетворении исковых требований ссылаются ответчики АО «ФосАгро-Череповец», ООО «Железобетон-12».

ООО «Железобетон-12» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Строительство проводилось на основании договора подряда №12/400 от 23.03.2007 между ООО «Железобетон-12» и ОАО «Череповецкий Азот».

Строительство дома осуществлялось поэтапно в блокировочных осях 7-9, 4-6, 1-3.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ОАО «Череповецкий Азот»: в блокировочных осях 7-9 (1, 2 подъезды) – 26.08.2008, в боковых осях 4-6 (3, 4 подъезды) – 04.06.2009, в блокировочных осях 1-3 (5, 6 подъезды) – 30.09.2010.

Ответчики исходят из срока обнаружения недостатков – 3 года.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 4 статья 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как видно, имеются основания полагать, что частично гарантийный срок истек. Помимо этого истцом не представлено доказательств, что недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Также не доказано, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не является заказчиком, акт, на который истец ссылается в обоснование обнаружения недостатков, датирован 2015 годом.

Истцом не представлено обоснованных возражений относительно рассматриваемого довода ответчиков.

Истцом надлежащим образом не доказан факт наличия недостатков.

В обоснование наличия недостатков истец ссылается на акт № 1-15 от 02.03.2015 обследования жилого дома по адресу: Кирилловское шоссе, дом № 28 (далее - Акт №1-15).

В Акте указано, что это акт приема-передачи многоквартирного жилого дома от Кооператива «Надежда» в ООО «СоюзСервис».

При указании в акте на передачу жилого дома от Кооператива «Надежда» к ООО «СоюзСервис», подпись представителя Кооператива отсутствует.

При этом Кооператив «Надежда» в отзыве также указывает, что акт был составлен уже после расторжения договора управления и без его участия.

Сведений об извещении ответчиков об осмотре объекта и составлении рассматриваемого акта в деле не имеется.

АО «ФосАгро-Череповец» в отзыве указывает, что отсутствие при осмотре специалиста, обладающего соответствующими знаниями, по итогам составленного акта не представляется возможным установить лицо, виновное в наличии недостатков.

Ответчики оспаривают содержание акта и ссылаются, что акт №1-15 не имеет указаний на недостатки при производстве подрядных работ. Приведенные в акте недостатки связаны с содержанием имущества.

С учетом данных обстоятельств рассматриваемый акт оспаривается ответчиками и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам провести совместный осмотр жилого дома и составить совместный акт осмотра.

Истцом были назначена дата осмотра на 08.04.2016.

Ответчики ссылаются, что осмотр проводился в два этапа: первый - 08 апреля 2016 года, второй – 12 апреля 2016 года.

АО «ФосАгро-Череповец» указывает, что акт от 08 апреля 2016 года в оригинале не был передан ему для рассмотрения и подписания. Ответчики АО «ФосАгро-Череповец» и ООО «Железобетон-12» указывают, что им не были переданы оригиналы актов обоих осмотров.

Истцом акты осмотра направлены в суд путем факсимильной связи. Согласно акту от 08.04.2016 он подписан представителями ООО «Железобетон-12» с замечаниями.

Ответчиками АО «ФоссАгро-Череповец» и Кооператив «Надежда» акты не подписаны, при этом Кооператив «Надежда» не указан в составе комиссии актов.

С учетом сделанных судом выводов данные акты при установленных обстоятельствах и при наличии представленных в материалы дела документов, не могут иметь необходимого значения для рассмотрения дела.

Кроме того, суд неоднократно (определениями и телефонограммой) предлагал истцу уточнить исковые требования: указать конкретный перечень подлежащих выполнению работ, что истцом исполнено не было. Следовательно, соотнести недостатки, которые истец указывает в актах, с собственно исковыми требованиями в полной мере не представляется возможным.

При этом в силу статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (поступило в суд 28.01.2016). Истец просил поставить перед экспертом вопрос соответствует ли содержание части общего имущества требованиям действующего законодательства, соответствует ли качество выполненных работ нормам и правилам, если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения, какова стоимость затрат на устранение недостатков.

При заявлении ходатайства истец не представил гарантийного письма от экспертной организации с согласием на проведение экспертизы, указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, назвав экспертную организацию, не назвал экспертов, которым предлагает поручить проведение экспертизы, не представил документального подтверждения квалификации экспертов, не внес денежные средства на депозит суда.

Представитель истца при этом в судебное заседание не явился.

В связи с указанным определением суда от 28.01.2016 истцу были разъяснены положения постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истцу было предложено представить соответствующие документы, рассмотрение дела было отложено.

С заявлением, поступившим в суд 09.03.2016, истец представил гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», согласно которому стоимость технического обследования составит 70 000 рублей. При этом заявленная экспертная организация сообщает, что обследование будет проведено в течение двух месяцев со дня поступления определения суда и после оплаты стоимости услуг.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку предложенный истцом эксперт дал согласие на проведение судебной экспертизы только при условии предварительной оплаты услуг, судебная экспертиза такому эксперту назначена быть не может и суд в соответствии с приведенными разъяснениями рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, к последнему судебному заседанию от истца не поступило сведений о поддержании ходатайства о назначении судебной экспертизы. Напротив, истец к судебному истец заявил о желании заключить мировое соглашение и использовать процедуру медиации, которое не было поддержано ответчиками.

Со своей стороны ответчики возражают против ходатайства о назначении судебной экспертизы, считают, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судом также учитываются следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную длительность» утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила содержания).

В соответствии с Правилами содержания в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкция) (подпункт в) пункта 2); межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры (подпункт а) пункта 2); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт д) пункта 2).

Надлежащее содержание общего имущества может осуществляться, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В этом случае собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой на счет управляющей компании.

Техническое обслуживание дома № 28 по Кирилловскому шоссе в г. Череповце в период с 01.06.2010 по 28.02.2015 осуществлял Кооператив «Надежда» на основании договоров технического обслуживания жилого помещения, занимаемого на условиях договоров купли-продажи.

Договор управления многоквартирным домом № 141-037 был заключен 01.06.2010 года между ОАО «Аммофос» и Кооперативом «Надежда». По условиям договора Кооператив «Надежда» взял на себя обязательство обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта жилого дома № 28 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце, а также заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в жилом доме № 28 по Кирилловскому шоссе вносили на счет Кооператива «Надежда» плату за содержание и ремонт общего имущества и, следовательно, имели право на проведение ремонтных работ общего имущества, в т.ч. межпанельных швов, подъездов и т.д.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением от 27.09.2003 № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Правила эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Правилами эксплуатации утверждены сроки выполнения определенных видов работ, в том числе контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через тригода после герметизации, последующие - через пить лет (пункт 4.10.2. Правил эксплуатации); работы по восстановлению внутренней отделки подъездов (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах). Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил эксплуатации).

АО «ФосАгро-Череповец» в возражениях указывает, что Кооператив «Надежда» направлял на соответствующий запрос АО «ФосАгро-Череповец» от 21.04.2015 ответ от 21.04.2015 №48, согласно которому предоставлена информация о проведении в 2014 году Кооператив «Надежда» ремонта межпанельных швов первой секции жилого дома № 28 по Кирилловскому шоссе (письма: том 2 л.д. 145-146).

Кооператив «Надежда» в отзыве ссылается, что в период обслуживания многоквартирного дома обращений со стороны собственников помещений по поводу некачественного оказания услуг в виде тех недостатков, что указаны истцом в иске, в адрес Кооператива не поступало.

Со своей стороны Кооператив «Надежда» представил акты общего (весеннего) осмотра здания от 18.05.2010, от 16.05.2011, от 17.05.2012, от 20.05.2013, от 19.05.2014, паспорта готовности жилого дома №28 по Кирилловскому шоссе, планы текущего ремонта, анализы финансово-хозяйственной деятельности Кооператива «Надежда», также документацию, подтверждающую проведение работ по содержанию общего имущества МКД №28 по Кирилловскому шоссе (том 2 л.д. 1-107).

Доводы Кооператива «Надежда» о надлежащем исполнении обязательств по обслуживанию жилого дома истцом не опровергнуты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные обстоятельства и недоказанность позиции истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова