Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лудиловой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Авантаж" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" (ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Вологдагаз", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино", ФИО1, ФИО2

при участии от истца директора ФИО3, от ответчика ФИО4 по доверенности от 14.04.2014, от ООО "Автоцентр "Щеглино" ФИО5 по доверенности от 11.07.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именного газопровода, приобретенного у ФИО1, по договору купли-продажи от 06.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологдагаз", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино", ФИО1, ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и письменным объяснениям по делу.

Представитель ООО "Автоцентр "Щеглино" в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.04.2011 № 155, заключенный между ФИО1 и ООО "Автоцентр "Щеглино" является ничтожной сделкой.

ФИО1 и ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях указанные лица поддерживали позицию истца.

ООО "Вологдагаз" в настоящее судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

ФИО8 на вопросы суда и лиц участвующих в деле пояснила следующее. Она работала в ООО "Автоцентр "Щеглино" в должности главного бухгалтера с февраля 2007 по декабрь 2009 года. В ее трудовые обязанности входил в том числе контроль за учетом основных средств. В период ее работы на балансе ООО "Автоцентр "Щеглино" стоял газопровод в количестве один. На вопросы о протяженности, местоположении, технических характеристиках газопровода затруднилась ответить, сославшись на то, что это не входило в ее обязанности.

ФИО7 на вопросы суда и лиц участвующих в деле пояснила следующее. Она работала в ООО "Автоцентр "Щеглино" в период с марта 2009 по декабрь 2009 в должности администратора по персоналу, с января 2010 по апрель 2012 в должности документоведа. В должности документоведа в ее трудовые обязанности входило оформление документов, в том числе по торгам. На обозрение свидетелю представителем истца представлены документы:акт приема-передачи от 06 мая 2012 года, договор купли-продажи № 155 от 04 апреля 2011 года, акте приема-передачи имущества от 10 апреля 2011 года, заявке на участие в торгах № 155 от 04 апреля 2011 года, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств № ВМЦ00000005 от 10 апреля 2011 года. Свидетель пояснила, что указанные документы оформлялись ею, но на уточняющий вопрос представителя ответчика о том, готовился ли ею акт приема-передачи от 06 мая 2012 года, свидетель, повторно ознакомившись с документом, затруднилась подтвердить ранее сказанное. Имущество в заявке на торги указано в соответствии с перечнем имущества предлагаемого ООО "Автоцентр "Щеглино" к продаже. Пояснила, что не помнит в лицо того кто приходил подавал заявку и заключал договор купли-продажи газопровода. ФИО2 прямых указаний о продаже газопровода конкретному лицу не давал. Покупал ли ФИО1 какое-либо еще имущество у ООО "Автоцентр "Щеглино" не помнит. Общее количество заявок, поступивших на торги по имуществу ООО "Автоцентр "Щеглино", не помнит. ФИО9 приходил весной, затруднилась ответить в начале или в конце сезона, а также подтвердить количество посещений.

Показания свидетелей занесены в аудиопротокол судебного заседания от 28.05.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2009 года по делу № А13-2674/2009 общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 21.10.2009 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением суда от 12.07.2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В собственности ООО "Автоцентр "Щеглино" на момент открытия конкурсного производства имелся газопровод, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела,

ООО "Юридическое агентство Авантаж" утверждая, что приобрело у ФИО1 по договору купли-продажи от 06.05.2013 газопровод, ранее принадлежавший ООО "Автоцентр "Щеглино" и приобретенный ФИО1 у него по договору от 04.04.2011 № 155, обратилось в суд с настоящим иском, поскольку спорным имуществом владеет ООО "Автоком-Вологда".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая против доводов истца ООО "Автоком-Вологда" ссылался на то, что ФИО1 не приобрёл у ООО "Автоцентр "Щеглино" имущество, поскольку договор купли-продажи № 155 от 04.04.2011, акт приема-передачи имущества от 10.04.2011, заявка на участие в торгах № 155 от 04.04.2011, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств № ВМЧ00000005 от 10.04.2011 им не подписывался.

Для проверки данного довода по ходатайству ответчика по делу определением от 28.05.2014 назначалась почерковедческая экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", эксперт ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 040614-ЭПМС-1775 с учетом исправления опечатки (письмо от 23.06.2014) подписи в договоре купли-продажи № 155 от 04.04.2011, акте приема-передачи имущества от 10.04.2011, заявке на участие в торгах № 155 от 04.04.2011, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств № ВМЧ00000005 от 10.04.2011 (далее - 2 группа подписей) выполнены не ФИО1; подписи в договоре купли-продажи от 06.05.2013, акте приема-передачи от 06.05.2012 (далее - 1 группа подписей) выполнены самим ФИО1. Подписи 1 и 2 групп подписей выполнены двумя разными лицами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Доводы истца о последующем одобрении ФИО1 сделки по приобретению имущества, в том числе газопровода, оформленной договором купли-продажи № 155 от 04.04.2011, судом отклоняются как бездоказательны.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что ФИО1 одобрил сделку путем ее оплаты. Денежные средства перечислены ООО "Автоцентр "Щеглино" по квитанции ЗАО "Банк "Вологжанин" от 06.04.2011. Данная квитанция представлена суду истцом, а не ФИО1 Кроме того, она представлена в судебное заседание, после проведения почерковедческой экспертизы, хотя все подписи ФИО1 ответчиком оспаривались. Из объяснений ФИО1, сделанных в ходе судебного заседания 24.04.2014 и занесенных в аудиопротокол, следует что ФИО1 утверждает, что передавал денежные средства лично представителю ООО "Автоцентр "Щеглино" при передаче документации. Доказательств внесения денежных средств в кассу должника ФИО1 не представлено. Кроме того, ФИО1 в числе переданных документов ООО "Юридическое агентство Авантаж" не указывал, что передал в том числе и документы по оплате.

ФИО1 имуществом не пользовался, газопровод не эксплуатировал, доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании затруднился описать газопровод, указать его адрес и технические характеристики. Доказательств передачи ему технической документации на газопровод в материалы дела не представлено.

Акты приема-передачи технической документации на газопровод от ООО "Автоцентр "Щеглино" ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 04.04.2011, а также от ФИО1 к ООО "Юридическое агентство "Авантаж" при заключении договора купли-продажи от 06.05.2013, отсутствуют. ФИО3 являлась работником ООО "Автоцентр "Щеглино" в ходе процедуры банкротства, проводимой конкурсным управляющим ФИО2 Данное обстоятельство не оспорено ни ФИО3, ни ФИО2, подтверждается трудовым договором от 21.04.2010. После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 не передал в полном объеме вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО10 документацию должника. Определением от 06.12.2012 у ФИО2 истребовалась документация должника, печати и штампы. В ходе рассмотрения вопроса о передаче документации ссылки ФИО2 на утрату документации в связи с поломкой системного блока компьютера и угон автомобиля, в котором находилась документация должника, судом не приняты, поскольку при утрате информации бывший конкурсный управляющий обязан был принять меры по ее восстановлению и передаче. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2012 возбуждено исполнительное производство по исполнению определения суда от 06.12.2012. Сведений об окончании исполнительного производства в связи надлежащей передачей документации ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не исключает возможность того, что частичная техническая документация получена истцом не в связи с приобретением имущества, а из иных источников и критически относится к тому обстоятельству, что представителем истца - директором ФИО3 представлена частично техническая документация по строительству газопровода со ссылкой на получение её от ФИО1

Из публикации о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Автоцентр "Щеглино" путем публичного предложения от 25.02.2011 на сайте и 26.02.2011 в печатной версии газеты "Коммерсантъ" однозначно не следует, что на продажу был выставлен спорный газопровод, поскольку наименований имущества в публикации не имеется. Иные публикации, представленные в материалы дела истцом, датированы более ранними датами и не имеют отношение к торгам в форме публичного предложения, а содержат сведения о проведении торгов по продаже газопровода в форме аукциона.

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в апреле 2011 года принадлежащий ООО "Автоцентр "Щеглино" газопровод был выставлен на торги посредством публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, к существенным условиям договора законом в частности отнесен предмет договора. В договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Как следует из договора купли-продажи № 155 от 04.04.2011, он не содержит сведений, позволяющих идентифицировать газопровод с предметом исковых требований, т.к. каких-либо индивидуализирующих признаков имущества ни в договоре, ни в акте приема-передачи имущества от 10.04.2011, ни в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № ВМЦ00000005 от 10.04.2011 не имеется.

Не имеется идентифицирующих сведений и в договоре купли-продажи от 06.05.2013, а также в акте приема-передачи от 06.12.2012.

Кроме того, из анализа указанных договоров и актов нельзя однозначно сделать вывод, что ФИО1 06.05.2013 продан тот же газопровод, что и приобретен 04.04.2011.

Истец при обращении в суд не имел четкого представления о технических характеристиках (протяженности надземной и подземной частей, диаметре труб и др.)

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить технические характеристики истребуемого имущества. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поданном в суд 14.03.2014, истцом указывалось, что предметом спора является газопровод расположенный по адресу: <...>, общей протяженностью 114,15 м, протяженностью подземного участка 108,25 м, протяженностью надземного участка 5,9 м, диаметр труб подземной части 57х3,2-2,1 п.м.; 89Х3,5-5,2 п.м., дата постройки 2007 год, установка В-ОПЕ-ТМ питается от сети переменного тока напряжения 220 в размешена у опоры П-10-4 на постаменте.

В окончательном варианте характеристики истребуемого газопровода, совпадающие по своим параметрам с газопроводом, которым владеет ответчик, истцом указаны в дополнении к исковому заявлению, поданном в судебном заседании 18 июня 2014 года.

Вместе с тем, указанное уточнение характеристик истребуемого имущества было сделано истцом после представления ответчиком 14.04.2014 отзыва на иск и договора купли-продажи от 28.10.2013, договоров на техническое обслуживание газопроводов от 25.10.2012, 01.06.2013, сведений, характеризующих опасный производственный объект, приобщенных судом к материалам дела в судебном заседании 17.04.2014 и ознакомления истца с материалами дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.04.2014 и отметка об ознакомлении на обложке дела - от 27.05.2014 том 2, от 21.04.2014 - том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предмет сделки купли-продажи от 04.04.2011 и 06.05.2013 сторонами не согласован и указанные выше сделки купли-продажи нельзя считать заключенными.

Коме того, предмет указанных выше договоров купли-продажи "газопровод - 25038,10 рублей" и "газопровод год выпуска 2009" не совпадает с предметом настоящего иска с учетом уточнения от 18.06.2014.

ООО "Автоком-Вологда" приобрело распределительный газопровод у ООО "Автоцентр "Щеглино" по договору купли-продажи от 28.10.2013, по цене 98 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 45 от 23.01.2014. Подробное описание и параметры газопровода содержатся в пункте 1.2. договора купли-продажи от 28 октября 2013 года. Помимо описания в тексте договора, внешний вид газопровода зафиксирован в фотографиях, которые являются неотъемлемым приложением договора купли-продажи.

Приобретение имущества ответчиком осуществлялось в рамках процедуры банкротства ООО "Автоцентр "Щеглино", в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Статья 302 ГК РФ и пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливают, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения, доказав свою добросовестность.

С осени 2012 года оспариваемый истцом газопровод находился в совместном пользовании ответчика и ООО "Автоком-Центр". Данное обстоятельство подтверждается договором аренды газопровода от 09 октября 2012 года, договорами на техническое обслуживание газопровода, платежными поручениями, представленными в материалы дела 14 апреля 2014 года. Доказательств того, что в период эксплуатации газопровода с октября 2012 по октябрь 2013 года ФИО1, ООО "Юридическое агентство "Авантаж" или иные лица предъявляли требований в отношении газопровода не имеется. Владев распределительным газопроводом на праве аренды, ООО "Автоком-Вологда" добросовестно полагало, что ООО "Автоцентр "Щеглино" является законным и единственным собственником объекта.

Таким образом, ни из каких источников информации или действий лиц ООО "Автоком-Вологда" не могло сделать вывод о том, что распределительный газопровод принадлежит не ООО "Автоцентр "Щеглино", а другому лицу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду недоказанности истцом наличия у него совокупности необходимых условий для истребования имущества, а именно: наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком платежным поручением № 490 от 24.04.2014 в депозит Арбитражного суда Вологодской области внесено 18 000 рублей для оплаты проведения почерковедческой экспертизы.

После проведения почерковедческой экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" представило заключение эксперта и счет № 076 от 16.06.2014, согласно которому стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат перечислению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области, а излишне внесенные денежные средства возврату ответчику.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Авантаж" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" об истребовании имущества - газопровода из чужого незаконного владения отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" 12 000 рублей оплаты судебной почерковедческой экспертизы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Авантаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" 12 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда" с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 6 000 рублей излишне перечисленных за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Шумкова