Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодавтодор» об оспаривании постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» от 06.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 14.01.2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее – МО МВД России «Бабаевский», отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку зафиксированные неровности покрытия автодороги не превышают предельно допустимых значений. В дополнение полагает, что в акте выявленных недостатков от 25.12.2012, протоколе об административном правонарушении от 23.01.2013, в ведомости измерения глубины колеи и схеме места ДТП отсутствует отметка каким измерительным прибором были произведены замеры, показания технических средств на отражены, поэтому представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 25.12.2012 в 11 час 00 мин на 121 км автодороги Лентьево – Бабаево – Борисово-Судское старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» капитаном полиции ФИО3 выявлено наличие снежного наката на проезжей части, в котором имеются колейности, выбоины глубиной 5 см, затрудняющие движение транспортных средств, в связи с чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2012, оформлен рапорт от 25.12.2012 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2012 № 35 ОВ 021274.

По результатам административного расследования в отношении ОАО «Вологодавтодор» составлен протокол от 23.01.2013 №35 ВЮ 001208 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 № 35 ВЮ 001208/3. Этим постановлением на основании статьи 12.34 КоАП РФ на ОАО «Вологодавтодор» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностным лицом МО МВД России «Бабаевский» в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 28.3, пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении правил содержания дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В порядке пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из содержания изложенных норм в совокупности следует, что основным требованием к содержанию автомобильных дорог, в том числе к покрытию проезжей части, является обеспечение безопасности дорожного движения, возможности передвижения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (далее – ПДД).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения (обнаружения), событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении, согласно статье 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от 23.01.2013, оспариваемом постановлении указано, что на 121 км автодороги Лентьево – Бабаево – Борисово-Судское 25.12.2012 в 11 час 00 мин ОАО «Вологодавтодор» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, наличие в снежном накате колейности, выбоины глубиной 5 см на проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, чем нарушило пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-93, пункт 13 Основных положений.

В акте от 25.12.2012 нарушение зафиксировано аналогичным образом, при этом в приложенной к акту ведомости измерения глубины обозначено, что на участке автодороги 121 км автодороги Лентьево – Бабаево – Борисово-Судское в направлении от 121 км к 120 км по правой полосе наката, положение начала участка – 120 км + 281,1, положение конца участка – 120 км + 181,1, участок длиной 100 м, зафиксирована глубина колеи по створам, в том числе по створу №4 – 5,5 см, средняя расчетная глубина колеи составила 50 мм.

К акту приложены свидетельство о поверке рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР № 2/926 от 12.04.2012, инструкция по эксплуатации.

В рапорте от 25.12.2012 отражено, что в ходе оформления ДТП на 121 км автодороги Лентьево – Бабаево – Борисово-Судское установлено, что автомашину ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <***>, в связи с дорожными условиями развернуло на 90 градусов и вынесло на полосу встречного движения, на которой находилась автомашина «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, на участке автодороги длиной 100 м от места столкновения в сторону движения автомашины ГАЗ-3110, в соответствии с инструкцией по эксплуатации рейки дорожной универсальной (пункт 5.3), пунктом 4.7 ОДН 218.0.006-2002, в присутствии свидетелей рейкой дорожной универсальной заводской номер 1041 (поверка №2/926 от 12.04.2012) произведены замеры неровности (колеи), результаты замера зафиксированы в ведомости измерения глубины колеи, запись о наличии колейности глубиной 5 см внесена в акт выявленных недостатков от 25.12.2012. произведены замеры неровности

Применение сотрудниками отдела обозначенного измерительного прибора подтверждается также фототаблицей к акту от 25.12.2012.

В связи с этим доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств акта от 25.12.2012, ведомости измерения, схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении от 23.01.2013 по мотиву отсутствия отметок каким измерительным прибором были произведены замеры суд считает необоснованными. КоАП РФ не содержит требований к обязательному внесению данных относительно наименования измерительного прибора и сведений о его проверке в протокол об административном правонарушении. В рассматриваемом случае материалами дела в совокупности подтверждается применение при проверке специального технического средства, соответствие примененного измерительного прибора установленным требованиям, поэтому зафиксированные с его помощью показания подлежат использованию в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается заявитель, указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, размеры повреждений не должны превышать габариты 15 х 60 х 5 см.

В рассматриваемом случае административным органом зафиксировано, что глубина колеи 5 см имеется на участке длиной 100 м.

Колейность в данном случае означает непрерывность повреждения покрытия на определенном участке автодороги, что следует отнести к иным повреждениям покрытия проезжей части, затрудняющим движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Административный орган в оспариваемом постановлении не ссылается на нарушение пункта 3.1.2 названного ГОСТа.

Довод заявителя о том, что ГОСТ Р 50597-93 не содержит понятия колейности судом не принимается.

Соответствующее определение имеется в ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения» (приняты и введены в действие Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 №ИС-840-р), согласно пункту 4.1.12.3 которого к характеристикам дорожной одежды и покрытия относится поперечная ровность покрытия (колейность).

Порядок измерения и оценки колейности дорожного покрытия приведен в пункте 4.7 названных правил.

Из представленных материалов усматривается, что отделом производились измерения глубины колеи в порядке, установленном ОДН 218.0.006-2002, по результатам которых составлена ведомость измерения глубины колеи, ссылка на ОДН имеется в рапорте от 25.12.2012.

В таблице 4.10 ОДН 218.0.006-2002 содержится шкала состояния дорог по параметрам колеи, измеренным по упрощенной методике, согласно которой при расчетной скорости движения 80 км/ч предельно допустимая глубина колеи – 30 мм, при минимальных показателях скорости движения менее 60 км/ч предельно допустимая глубина колеи составляет 35 мм.

В этом же пункте 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 отмечено, что участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные положения содержатся в ОДМ 218.4.005-2010 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 12.01.2011 № 13-р).

ОДН и ОДМ рекомендованы к применению при ремонте и эксплуатации существующих автомобильных дорог общего пользования на территории Российской Федерации.

ОДН 218.0.006-2002 и ОДМ 218.4.005-2010 опубликованы для сведения пользователей, имеются в общедоступных справочно-правовых базах, соответственно ОАО «Вологодавтодор», являющемуся специализированной организацией в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог, должны быть известны указанные нормативные определения.

В связи с этим отсутствие в акте, протоколе и оспариваемом постановлении ссылок на ОДН 218.0.006-2002 и ОДМ 218.4.005-2010 в данном случае суд считает несущественным нарушением.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям государственного контракта от 26.12.2011 № 1-59 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, следует, что дорога Лентьево – Бабаево – Борисово-Судское относится к категории IV и содержится под снежным накатом.

В приложении 7 к контракту имеется ссылка на необходимость соблюдения ОДМ 218.0.000-2003.

Пункт 2.4 приложения 3 к ОДМ 218.0.000-2003 определяет для дорог категории В снежный накат не более 4 см.

В рассматриваемом случае глубина колеи составляла 5 см.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного органа в судебном заседании, вмененное административное правонарушение выразилось в ненадлежащем содержании автодороги связи с тем, что покрытие проезжей части имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В материалах административного дела имеется сообщение в адрес ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», в тексте которого указано, что диспетчеру продолжают поступать жалобы от водителей, занятых на перевозках пассажиров по автобусным маршрутам, проходящим по участку автодороги Лентьево – Бабаево – Борисово-Судское, на неудовлетворительное состояние проезжей части. Отмечено, что 24-25 декабря 2012 года осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту Бабаево-Борисово с нарушением графика движения автобуса в связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части дороги.

Отделом в ходе административного расследования получены объяснения водителя ООО «Экспресс» ФИО4 от 22.01.2013, в которых зафиксировано, что 25.12.2012 он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Бабаево – Пяжелка, Бабаево – Борисово, первый маршрут – утром, второй – после обеда, маршруты движения автобуса проходят по автодороге Лентьево – Бабаево – Борисово-Судское с 75 по 131 км. По состоянию дороги на 25.12.2012 дорога со снежным накатом, на дороге много неровностей, «шишек», колеи. Самые плохие участки на поворотах (очень скользко, неровности), что делает движение автобуса просто невозможным. Ехал по дороге со скоростью 40 км/ч.

В пункте 10.3 ПДД предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается, что покрытие проезжей части не позволяло транспортным средствам двигаться с разрешенной ПДД скоростью.

В рапорте от 25.12.2012 зафиксировано, что ДТП совершено в связи с дорожными условиями.

В материалы административного дела приложен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.12.2012, в котором ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» отражено, на участке автодороги Лентьево – Бабаево – Борисово-Судское с 75 км по 131 км выявлено наличие неровностей в снежном накате на проезжей части с 92 км по 131 км, затрудняющих движение транспортных средств. Информация передана мастеру Бабаевского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» ФИО5 13.12.2012 в 15 час 55 мин.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным факт наличия неровностей, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на 121 км автодороги Лентьево – Бабаево – Борисово-Судское, то есть нарушение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между ОАО «Вологодавтодор» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области заключен государственный контракт от 26.12.2011 № 1-59, в силу пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, перечисленных в приложениях 1, 2 к контракту в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В пункте 5.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию дорог, перечисленных в приложении 1 к контракту, в полном соответствии с требованиями к содержанию (приложения 7, 8), нормативными документами, указанными в приложении 11 и сроками выполнения отдельных видов работ.

Из содержания названных приложений следует, что ОАО «Вологодавтодор» приняло на себя обязательство по содержанию автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское (пункт 6 приложения 1 к контракту), в том числе в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (приложение 11 к контракту).

В порядке пункта 5.3 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленной за ним дорожной сети, сохранность дорог; поддержание дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что обществом не приняты должные меры по приведению покрытия проезжей части названного участка автодороги в соответствие с требованиями законодательства, обеспечивающими безопасность дорожного движения, возложенные на него обязательства по содержанию автодороги не выполнило, исключительных обстоятельств, препятствующих совершению названных действий, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины ОАО «Вологодавтодор» во вмененном ему административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» не допущено. Общество имело возможность представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, заявить ходатайства. В составлении протокола и рассмотрении дела участвовал защитник общества, уполномоченный юридическим лицом на участие в конкретном административном деле.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 23.01.2013, актов от 13.12.2012, от 25.12.2012 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления МО МВД России «Бабаевский» от 06.02.2013 № 35 ВЮ 001208/3. Следовательно, заявленные требования ОАО «Вологодавтодор» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Вологодавтодор» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023500881029) о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» от 06.02.2013 № 35 ВЮ 001208/3 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова