Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО1, к Административной комиссии в городе Череповце, при участии в качестве второго ответчика - мэрии города Череповца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции государственного строительного надзора по Вологодской области, об оспаривании постановления административной комиссии в городе Череповце от 06.03.2008 № 196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях,

при участии: от административной комиссии – ФИО2 на основании прав по должности, от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 31.01.2008,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2008 № 196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Вологодской области), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В обоснование требования предприниматель ссылается на то, что по факту проведения строительных работ без получения разрешения на строительство уже был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлением Инспекции государственного строительного надзора по Вологодской области от 25.12.2007 № 104-Ч. Привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением предприниматель считает повторным и не соответствующим требованиям пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предприниматель представил ходатайства от 31.03.2008 (л.д.15), от 23.04.2008, в которых в обоснование предъявленных требований дополнительно ссылается на то, что описание события правонарушения в постановлении Инспекции от 25.12.2007 № 104-Ч и в оспариваемом постановлении Административной комиссии от 06.03.2008 № 196 изложено одинаково, предписание от 29.10.2007 № 113 им не получено.

Административная комиссия в отзыве на заявление отклонила требования заявителя, считает оспариваемое постановление от 06.03.2008 № 196 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 19.03.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена мэрия города Череповца.

Мэрия города Череповца (далее – мэрия города) в отзыве на заявление указала, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку мэрия города не несет ответственности за решения, принимаемые Административной комиссией, которая не является структурным подразделением мэрии города.

Определением от 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора по Вологодской области (далее – Инспекция).

Инспекция не представила отзыв на заявление. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением Инспекции от 25.12.2007 № 104-Ч предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 9.5 КоАП РФ, за другое правонарушение, нежели отражено в оспариваемом постановлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Заявитель в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 23.04.2008 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Мэрия города Череповца своих представителей в судебное заседание не направила, в ходатайстве от 23.04.2008 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном частью второй статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие предпринимателя и представителя мэрии города Череповца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 главным специалистом отдела архитектурно-строительного контроля управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ФИО4 по результатам проверки установлено, что строительные работы по устройству фундаментов жилого дома № 2, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 114 микрорайон, ведутся предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с чем, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в отношении предпринимателя вынесено предписание от 29.10.2007 № 113.

В предписании отражено, что вышеуказанные действия предпринимателя нарушают требования главы 3 Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных постановлением Череповецкой городской Думы от 25.03.2003 № 27. Этим предписанием предпринимателю предложено остановить строительные работы по устройству фундаментов жилого дома до получения разрешения на строительство.

В результате проверки выполнения предписания от 29.10.2007 № 113, проведенной 06.02.2008 около 14 часов, установлено, что предприниматель уклонился от исполнения предписания от 29.10.2007 № 113, вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии, при строительстве жилого дома № 2, расположенного в Зашекснинском районе, 114 микрорайон по улице Любецкой.

В связи с чем, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2008.

Административная комиссия в городе Череповце, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 06.03.2008 № 196, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 КоАП Вологодской области, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая постановление Административной комиссии в городе Череповце от 06.03.2008 № 196 незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 17.8, пунктом 4 части второй статьи 20.3 КоАП Вологодской области, частью первой статьи 3, частью второй статьи 4, статьей 7 Закона Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», постановлением мэрии города Череповца от 09.12.2004 № 5176, Перечнем органов мэрии города, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Вологодской области об административных правонарушениях, утвержденным постановлением мэра города Череповца от 16.05.2006 № 1999 (приложение 1), пунктом 1.6 распоряжения мэра города Череповца от 20.06.2006 № 195-р «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д.33-35), заместитель начальника отдела архитектурно-строительного контроля управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ФИО5 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.22 КоАП Вологодской области, а Административная комиссия в городе Череповце - рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 07.02.2008 составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 КоАП Вологодской области, рассмотрено Административной комиссией в пределах компетенции данного административного органа.

Согласно статье 8.22 КоАП Вологодской области уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний, выданных контролирующим органом за правонарушения в области благоустройства и строительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, работы по устройству фундаментов жилого дома № 2, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 114 микрорайон, улица Любецкая, велись предпринимателем 06.02.2008 в отсутствие разрешения на строительство. Указанное разрешение получено предпринимателем лишь 19.03.2008.

В связи с чем, суд считает, что наличие фактических оснований для выдачи предпринимателю предписания о приостановлении строительства по названному адресу подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает полномочий Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца выдавать предписания о приостановлении строительства.

В обоснование довода о том, что Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца наделено такими полномочиями, административный орган ссылается на положения пункта 3.1.8 Положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 27.12.2007 № 175, пункты 2.3, 3.3.4, 3.5 Положения об отделе архитектурно-строительного контроля, утвержденного 10.01.2005 начальником Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, пункты 3.3, 3.4 должностной инструкции главного специалиста отдела архитектурно-строительного контроля, утвержденной 10.01.2005 начальником Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

Согласно пункту 3.1.9 Положения об управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 27.12.2005 № 175, Управление осуществляет, в частности, выдачу разрешений на строительство, выдачу предписаний за правонарушения в области строительства и составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях.

Таблицей 2.2 Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных постановлением Череповецкой городской Думы от 25.03.2003 № 27 (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления), определены полномочия органов городского самоуправления, их структурных подразделений в организации инвестиционно-строительной деятельности в городе Череповце.

Выдача предписаний о приостановлении строительства к полномочиям указанных органов Правилами не отнесена.

В соответствии пунктом 3.4.3.4 Правил застройщики, приступившие к строительству без разрешения или допустившие грубые нарушения, по получении предписания органа государственного строительного надзора обязаны немедленно приостановить строительство и в срок, указанный в предписании, своими силами и за свой счет привести земельный участок в надлежащий порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, иных кроме указанных в пункте 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом, осуществляющим государственный строительный надзор в городе Череповце, является Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области. Именно данный орган в силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и пункта 4.2.4 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2005 № 217, вправе выдавать предписания о приостановлении строительно-монтажных работ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предписание от 29.10.2007 № 113 в связи с уклонением от исполнения которого предприниматель привлечен к административной ответственности, вынесено Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца за пределами его полномочий, с нарушением установленного пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ порядка выдачи предписаний, следовательно, не может быть признано законным. Соответственно, неисполнение данного предписания не может быть квалифицировано как административное правонарушение.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вместе с тем, административным органом в нарушение положений части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие, что предпринимателю была обеспечена возможность ознакомления с предписанием от 29.10.2007 № 113.

Как видно из материалов дела, предписание от 29.10.2007 № 113 получено 30.10.2007 Гертней.

В судебном заседании представитель административного органа не смог пояснить, какое отношение данное физическое лицо имеет к предпринимателю.

В ходатайстве от 23.04.2008 предприниматель ссылается на то, что указанное предписание не получал.

Учитывая изложенное, административный орган не доказал вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 КоАП Вологодской области.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии в городе Череповце от 06.03.2008 № 196 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области» предусмотрено, что административные комиссии в муниципальных образованиях Вологодской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Вологодской области об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона административная комиссия не является юридическим лицом.

В то же время административная комиссия города Череповца не является ни органом местного самоуправления, ни структурным подразделением мэрии города Череповца. Следовательно, мэрия города Череповца не отвечает за решения, принимаемые административной комиссией города Череповца.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя к мэрии города Череповца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии в городе Череповце от 06.03.2008 № 196 о привлечении предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного 09.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352516100081, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 к мэрии города Череповца отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк