Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению частного «Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» к Департаменту образования Вологодской области о признании недействительным приказа от 14.10.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности»,

при участии: от заявителя – ФИО1 на основании приказа от 27.11.2006 № 1, от Департамента – ФИО2 по доверенности от 14.03.2011, ФИО3 по доверенности от 20.06.2011,

у с т а н о в и л:

некоммерческое образовательное учреждение «Череповецкий колледж сферы услуг» (далее – НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг», учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту образования Вологодской области (далее - Департамент) о признании недействительным приказа Департамента образования Вологодской области от 14.10.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности» (далее – приказ № 1510).

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие приказа № 1510 требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и нарушение им прав и законных интересов колледжа.

В судебном заседании представитель колледжа указал, что предписание Департамента от 22.06.2009 об устранении нарушений на момент принятия приказа № 1510 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-15632/2009. До принятия решения суда о законности указанного предписания Департамент не имел права принимать оспариваемый приказ. Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2010 по делу № А13-15974/2009 отдельные положения предписания от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 Департамента признаны недействительными, указанное решение вступило в законную силу 05.03.2010, а поэтому срок для устранения выявленных нарушений по предписанию от 22.06.2009 следует исчислять с 05.03.2010. Следовательно, приказ № 1510 является незаконным, так как констатирует невыполнение предписания от 22.06.2009 на момент издания, то есть на 14.10.2009.

Департамент образования в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования. Полагают приказ № 1510 законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2010 в удовлетворении требований некоммерческого образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» о признании недействительным приказа Департамента образования Вологодской области от 14.10.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование своего постановления суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт неисполнения Учреждением предписания, поэтому при новом рассмотрении суду следует установить имело ли место неисполнение Учреждением предписания в установленный срок и на этом основании оценить законность приказа Департамента о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности.

В процессе рассмотрения дела заявитель изменил наименование с некоммерческого образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» на частное «Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» (далее также ЧНОУ СПО «Череповецкий политехнический колледж»).

При новом рассмотрении Учреждением представлены тезисы к исковому заявлению, в которых поддержаны требования в полном объеме, дополнительно указано о том, что Учреждением по объективным причинам не направлен в установленный в предписании срок отчет об устранении выявленных нарушений, что не является основанием для приостановления действия лицензии. Заключения органов государственной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса не представлены вследствие того, что договора аренды в отношении помещений по адресам: <...> расторгнуты уже на момент выдачи предписания, в отношении помещения по адресу: <...> деятельность колледжа была приостановлена на основании решения учредителя – ООО «Школа стилистов» от 28.08.2009; договор Учреждения с учредителем заключен 28.08.2009.

Представитель Учреждения в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении и дополнительных тезисах к нему, дополнительно указал, что предписание Департамента от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 заявителем не исполнялось до вступления в законную силу решения суда от 05.02.2010 по делу № А13-15974/2009, поскольку было не известно в какой части требования будут удовлетворены. После вступления решения суда по делу № А13-15974/2009 в законную силу были направлены заявления в органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о получении необходимых заключений.

При новом рассмотрении Департамент в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что обязанность по информированию органа, уполномоченного на осуществление контроля и надзора, об исполнении предписания, возложена на образовательное учреждение, которому выдано предписание. Отчет о результатах исполнения предписания от Учреждения в Департамент в срок, установленный предписанием, не поступал. Сведения об изменениях образовательного процесса в части используемых зданий и помещений в Департамент не представлены, вследствие чего приказ Департамента от 14.01.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности» является законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 года должностными лицами Департамента на основании приказа начальника Департамента от 28.04.2009 № 704 (в редакции приказа от 18.05.2009 № 822) проведена внеплановая выездная (инспекционная) проверка деятельности НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг», в том числе, по контролю за соблюдением лицензионных условий и нормативов.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 27.05.2009 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 (т.1 л.д. 23-24) (далее – предписание).

В данном предписании отражено, что в ходе проверки Департаментом выявлены следующие нарушения:

1) в рамках мероприятий по надзору и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации:

- несоответствие:

наименования образовательного учреждения в уставе, штампе и вывеске;

перечня реализуемых образовательных программ в уставе и лицензии на право ведения образовательной деятельности в нарушение подпункта 4 пункта 13 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании);

- отсутствие:

договора с учредителем в нарушение пункта 3 статьи 11 Закона об образовании;

закрепления на вывеске учреждения его место нахождения в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

- не разработаны образовательные программы в нарушение статьи 9 Закона об образовании, пункта 1.7 устава (комиссии вместо образовательных программ были представлены федеральные государственные образовательные стандарты);

- в образовательном учреждении в местах, доступных для обучающихся и родителей (лиц, их заменяющих), не размещены текст Правил внутреннего распорядка учреждения; списки должностных лиц органов государственной власти, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением, обеспечением и защитой прав ребенка в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»;

- уставом не закреплены:

структура, компетенция, порядок и содержание деятельности педагогического совета в нарушение подпункта «б» подпункта 7 пункта 1 статьи 13 Закона об образовании;

порядок предоставления платных образовательных услуг в нарушение подпункта «ж» подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона об образовании;

условия оплаты труда педагогических работников в нарушение подпункта «в» подпункта 7 пункта 1 статьи 13 Закона об образовании;

2) в рамках соблюдения лицензионных условий и нормативов:

- выявлен факт изменения места нахождения лицензиата при отсутствии
предоставления им в недельный срок соответствующих документов,
подтверждающих указанные изменения, в лицензирующий орган в нарушение пункта 27 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 (далее – Положение о лицензировании);

- закончился срок аренды помещений по адресам: ул. Парковая, д. 44,
ул. Олимпийская <...> (не представлены договоры аренды помещений, подтверждающие право лицензиата на владение, пользование или распоряжение необходимой учебно-материальной базой в течение срока действия лицензии), что свидетельствует о сокращении площадей учебных помещений, необходимых для организации образовательного процесса, в нарушение подпункта «д» пункта 12 Положения о лицензировании;

- закончился срок действия заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса в нарушение подпункта «е» пункта 12 Положения о лицензировании;

- комиссией в нарушение подпунктов «г», «з», «и» пункта 12 Положения о лицензировании не установлены:

предельная численность обучающихся, так как не представлен журнал регистрации обучающихся;

образовательный ценз педагогических работников и укомплектованность штатов, так как не предоставлены личные дела работников;

обеспеченность учебной литературой.

Директору НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» предписано:

1.Устранить перечисленные выше нарушения в срок до 04.09.2009 года.

2. Представить в срок до 10.09.2009 года в Департамент:

а) копии документов, не предоставленные комиссии в ходе внеплановой выездной (инспекционной) проверки;

б)отчет об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной (инспекционной) проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

В связи с невыполнением Учреждением в установленный срок предписания Департаментом издан приказ от 14.10.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности», в соответствии с которым с 22.10.2009 приостановлено действие лицензии на право ведения образовательной деятельности (серия А № 213154, регистрационный № 4754), выданной НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» 11.05.2007.

Полагая приказ № 1510 недействительным и нарушающим права НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг», колледж обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из представленного в материалы дела устава учреждения следует, что колледжявляется некоммерческой организацией (учреждением) среднего профессионального образования (т.1 л.д. 33 – 41).

Учреждение имеет лицензию серии А № 213154, регистрационный № 4754 от 11.05.2007, выданную Департаментом, на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении(ях) к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников сроком действия до 11.05.2011 (т.1 л.д. 32).

Основными целями колледжа в соответствии с пунктом 1.7 устава являются, в том числе, удовлетворение потребностей общества в квалифицированных специалистах со средним профессиональным образованием в сфере услуг, реализация программ среднего профессионального образования базового и повышенного уровня, реализация программ дополнительного профессионального образования, реализация программ профессиональной подготовки, оказание образовательных услуг, переподготовка и повышение квалификации специалистов, рабочих кадров и незанятого населения, распространение знаний среди населения, повышение его общеобразовательного и культурного уровня путем оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 33 Закона об образовании право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения), которая выдается, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования.

В силу пункта 14 статьи 33 Закона об образовании контроль за соблюдением образовательным учреждением или научной организацией предусмотренных лицензией условий и надзор за исполнением законодательства Российской Федерации в области образования обеспечиваются выдавшими лицензию федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования. В случае, если было допущено нарушение этих условий и (или) законодательства Российской Федерации в области образования, указанный орган исполнительной власти направляет в образовательное учреждение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения и устанавливает срок его устранения.

В случае неисполнения указанного предписания, выдавшие лицензию федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление в сфере образования, вправе приостановить действие лицензии полностью или в части ведения образовательной деятельности по отдельным образовательным программам с указанием срока устранения выявленного нарушения.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании, действовавшего в период проведения проверки, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями, осуществляют лицензирование образовательной деятельности соискателей лицензий, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу Положения о Департаменте образования Администрации Вологодской области, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 10.11.1997 № 1077, Департамент является органом государственного управления, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования. Департамент обеспечивает контроль за реализацией законов и других нормативно-правовых документов РФ и Вологодской области в сфере образования; осуществляет лицензирование, аттестацию и аккредитацию образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и в пределах своей компетенции.

Таким образом, Департамент является лицензирующим органом в сфере образования на территории Вологодской области и уполномочен на проведение проверок по исполнению законодательства в сфере образования, а также деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

В силу пункта 38 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277 лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии или аннулировать лицензию. В 5-дневный срок с даты принятия решения о приостановлении действия лицензии или об аннулировании лицензии лицензирующий орган в письменной форме с приложением копии соответствующего приказа информирует об этом лицензиата, его учредителя и налоговый орган по месту нахождения лицензиата.

Пунктом 39 указанного Положения предусмотрено, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии полностью или в части ведения лицензиатом образовательной деятельности по отдельным образовательным программам, указанным в приложениях к лицензии, в том числе реализуемых в его филиалах.

Основанием для приостановления действия лицензии является:

грубое нарушение лицензионных требований и условий;

неисполнение лицензиатом предписания лицензирующего органа, обязывающего лицензиата устранить выявленные нарушения.

При принятии решения о приостановлении действия лицензии лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом выявленного нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев (пункт 40 Положения).

При этом основанием для приостановления действия лицензии может быть как неисполнение всего предписания в целом, так и отдельных его положений.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа № 1510 и приостановления действия лицензии колледжа на право ведения образовательной деятельности послужило не выполнение колледжем предписания от 22.06.2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2010 по делу № А13-15974/2009, вступившим в законную силу, предписание от 22.06.2009 признано не соответствующим Закону от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и недействительным за исключением двух положений.

Судом по делу № А13-15974/2009 установлено, что предписание Департамента от 22.06.2009 в части установления нарушения колледжем требований законодательства о наличии договора между учредителем ООО «Школа стилистов» и образовательным учреждением, а также отсутствие у колледжа заключений органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса соответствует требованиям закона.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2010 по делу № А13-15974/2009 в указанной части является преюдициальным, а поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Таким образом, предписание об устранении таких нарушений законодательства как отсутствие договора между учредителем ООО «Школа стилистов» и образовательным учреждением, а также отсутствие у колледжа заключений органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса является законным и обоснованным.

Из заявления Учреждения о выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности следует, что заявителем указаны сведения о трех помещениях, в которых должна осуществляться образовательная деятельность: <...>, <...>, <...>.

Заявителем представлена в суд справка от директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3», от 14.03.2011, согласно которой Договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.11.2008, заключенный между НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» и МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3» расторгнут по инициативе арендатора 16.02.2009, помещения не арендовались.

Между тем, решением суда от 05.02.2010 по делу № А13-15974/2009 установлено, что договоры аренды помещений по адресам: <...>, <...>, <...>, не расторгались сторонами и продолжают свое действие. Данный факт подтвердил в судебном заседании по делу № А13-15974/2009 директор учреждения (т.1 л.д.107).

Поскольку по указанному делу участвовали те же стороны, в силу статьи 69 АПК РФ факт нахождения помещений по адресам: <...>, <...>, <...>, на правах аренды у колледжа по настоящему делу судом считается доказанным.

К представленной представителем учреждения справке директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3» от 14.03.2011, суд относится критически, поскольку сведения, изложенные в ней, противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от 05.02.2010 по делу № А13-15974/2009.

Также имеется противоречие между позицией колледжа занятой по делу №А13-15974/2009 и по настоящему делу в отношении использования помещений по адресам: <...>, <...>, вследствие чего, суд относится к пояснениям представителя колледжа об отсутствии у заявителя помещений для осуществления образовательной деятельности в период действия предписания также критически и не может принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

В отношении помещения по адресу: <...> деятельность колледжа была приостановлена на основании решения учредителя – ООО «Школа стилистов» от 28.08.2009.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела № А13-15974/2009, которое состоялось 03.02.2010, то есть после решения учредителя колледжа от 28.08.2009, последнее не было представлено суду, директор колледжа в судебном заседании от 03.02.2010 утверждал, что все помещения используются в образовательной деятельности, вследствие чего, суд в решении от 05.02.2010 по делу № А13-15974/2009 признал законным и обоснованным требование предписания о необходимости получения заключений органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых колледжем всех зданий и помещений, в том числе и по адресу: <...>.

Договор на аренду помещения от 01.02.2007, заключенный между Учреждением и МОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» на аренду помещения по адресу: <...>, в судебное заседание Департаментом не представлен. Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что аренда указанного помещения закончилась 31.12.2007, договор пролонгирован не был.

Однако данные обстоятельства опровергаются решением суда от 05.02.2010 по делу А13-15974/2009, согласно которому договор аренды помещения по адресу: <...>, не расторгался сторонами договора и продолжает свое действие в силу статьи 621 ГК РФ.

Кроме того, представителем заявителя представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2009, от 01.10.2009, от 01.11.2009, заключенные между колледжем и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1» (далее - МОУ ДОД «Детская художественная школа № 1»), в соответствии с которыми МОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» предоставляет колледжу помещения, находящиеся по адресу: <...>, для использования в целях, определяемых документом заказчика. Данные договоры также подтверждают наличие в период действия предписания в пользовании и во владении колледжа помещений по вышеуказанному адресу. Следовательно, заявитель обязан был исполнить предписание в части представления в Департамент заключений органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых колледжем помещений по адресу: <...>.

Представленные Департаментом копии договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2009 № 483-09, от 01.10.2009 № 484-09, от 01.11.2009 № 485-09 и оригиналы указанных договоров не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку копии документов отличаются от представленных МОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» оригиналов. Так в копиях документов номера договоров нанесены рукописно, тогда как в оригиналах документов номера договоров напечатаны. Кроме того, представители Департамента не смогли объяснить различия в текстах экземпляров, представленных МОУ ДО «Детская художественная школа № 1», и текстом экземпляров, представленных заявителем.

Факт использования помещений по адресу: <...>, для осуществления образовательной деятельности в период действия предписания подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в сентябре 2009 года она была принята студентом в колледж и занятия осуществлялись по вышеуказанному адресу.

Студенческий билет ФИО4 датирован 01.09.2009, что также подтверждает ведение образовательной деятельности колледжем в сентябре 2009 года.

Доводы учреждения о том, что свидетель дает недостоверные показания, вследствие того, что ФИО4 при обращении в Управление Роспотребнадзора не ссылалась на ведение занятий по улице Парковая-44, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие в жалобе свидетеля ссылки на указанный адрес, не означает, что образовательная деятельность колледжем по указанному адресу не велась.

Представленные заявителем в подтверждение своих доводов протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 № 860-ЗПП и постановление судьи Череповецкого городского суда от 01.10.2010 по делу об административном правонарушении, также не содержат сведений и выводов об отсутствии ведения колледжем образовательной деятельности по адресу: <...>.

Суд также отмечает, что отсутствие непосредственно учебных занятий в период действия предписания не исключает обязанность его исполнения, поскольку деятельность учреждения в период между учебными годами не приостанавливалась, доказательств обратного не представлено. Помещения, указанные в заявлении на получении лицензии, использовались колледжем как в период проведения проверки 27.05.2009, так и в 2009-2010 учебном году, а поэтому учреждение обязано было исполнить предписание в части представления соответствующих заключений в установленный в нем срок.

Фактически доводы заявителя сводятся к оценке законности, обоснованности и исполнимости предписания Департамента от 22.06.2009, однако данные обстоятельства являлись предметом оценки суда по делу А13-15974/2009, и не подлежат установлению вновь.

Факт не исполнения предписания суд считает установленным, поскольку заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых колледжем помещений ни на момент окончания срока действия предписания, ни на момент принятия оспариваемого приказа, колледжем не получены и в Департамент не представлены.

Отсутствие указанных заключений подтвердил представитель колледжа как в судебном заседании 03.02.2010 по делу № А13-15974/2009, так и в судебном заседании 23.06.2011 по настоящему делу.

Суд также критически относится к представленному заявителем договору между Учреждением и учредителем от 28.08.2009, поскольку в судебном заседании от 03.02.2010 по делу № А13-15974/2009 представитель колледжа утверждал об отсутствии обязанности заключения данного договора, последний суду не представлен.

Кроме того, директор учреждения в судебном заседании по настоящему делу утверждал, что исполнять предписание колледж стал только после вступления в законную силу решения суда от 05.02.2010 по делу № А13-15974/2009, что подтверждает, что на момент окончания срока исполнения предписания, то есть на 04.09.2009, указанный договор отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ Департамента от 14.10.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности» является законным и обоснованным.

Кроме того, признание недействительным приказа Департамента от 14.10.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности» не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку срок действия лицензии на право ведения образовательной деятельности (серия А № 213154, регистрационный № 4754), выданной НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» истек 11.05.2011.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным приказа Департамента образования Вологодской области от 14.10.2009 № 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности» не подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением в суд ЧНОУ СПО «Череповецкий политехнический колледж» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным приказа все судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе на представителя, относятся на заявителя, а поэтому не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований частного «Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» о признании недействительным приказа Департамента образования Вологодской области от 14.10.2009 1510 «О приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности» отказать.

Взыскать с частного «Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Череповецкий политехнический колледж» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров