Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1113529000045) к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН 1027800001570) о взыскании 148 488 руб. 94 коп.,

при участии от истца Бутиной А.А. по доверенности от 12.11.2015, от ответчика Сверчковой Л.В. по доверенности от 14.01.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 148 488 руб. 94 коп., из них:

- 20 000 руб. 00 коп. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 12.12.2014 №2311-1360,

- 30 000 руб. 00 коп. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 29.01.2014 №2311-1188,

- 39 581 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченных процентов после повышения процентных ставок по кредитному договору от 12.12.2014 №2311-1360 за период с 20.02.2015 по 13.10.2015,

- 56 999 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченных процентов после повышения процентных ставок по кредитному договору от 29.01.2014 №2311-1188 за период с 20.02.2015 по 13.10.2015,

- 1 907 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере неправильно начисленных и списанных процентов.

Определением суда от 13.11.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд для обеспечения его наиболее всестороннего, полного и объективного рассмотрения и во избежание судебной ошибки пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что увеличение ставок по кредиту было вызвано объективными обстоятельствами: ростом курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1% в день, изменением индекса ММВБ, РТС более чем на 3% за день, ростом ключевой ставки. Считал, что условия по повышению ставки по кредиту предусмотрены пунктом 3.16 договора, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, Банк указал, что условия о комиссиях были согласованы обеими сторонами добровольно в момент заключения договора.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключены кредитные договоры:

- № 2311-1188 от 29.01.2014, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 22.01.2016, а Общество обязалось возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых;

- № 2311-1360 от 12.12.2014, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 07.12.2015, а Общество обязалось возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Пунктами 1.4.1 каждого из договоров предусмотрена к выплате заемщиком единовременная комиссия за выдачу кредита в размерах 30 000 руб. 00 коп. и 20 0000 руб. 00 коп. соответственно.

По договору № 2311-1188 от 29.01.2014 Банк выдал Обществу кредит 31.01.2014 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и в этот же день списал комиссию в сумме 30 000 руб. 00 коп.

По договору № 2311-1360 от 12.12.2014 Банк выдал Обществу кредит 12.12.2014 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и в этот же день списал комиссию в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В приложениях № 2 к каждому из договоров сторонами согласованы Индивидуальные графики платежей, которые Общество исполняло должным образом, не допуская просрочек.

20.02.2015 Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору № 2311-1188 от 29.01.2014 с 16% на 25% годовых, а по кредитному договору № 2311-1360 от 12.12.2014 – с 19% до 25% годовых.

Общество полагает, что условия кредитных договоров о выплате комиссий за выдачу кредитов являются ничтожными, уплаченные им денежные средства неосновательным обогащением Банка, действия Банка по одностороннему повышению ставов за пользование кредитами незаконными, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выдачи истцу кредита сторонами не оспаривается и не требует дальнейшего исследования.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон.

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество согласовали в пунктах 1.4.1 кредитных договоров условие об уплате заемщиком комиссии в пользу кредитора за выдачу кредита в размерах 1%.

Выплату данных комиссий в размерах 30 000 руб. и 20 000 руб. истец подтвердил банковскими ордерами и выписками по счету.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд установил, что в рассматриваемом деле единовременная комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная Банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержаний пунктов 1.4.1 договоров не следует, что комиссия уплачена за открытие текущего счета и за совершение Банком операций по нему.

Поэтому данная комиссия не может расцениваться судом как плата за кредит, а обязанности Банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Рассматривая дело, суд обязан проанализировать договор на предмет соответствия его действующему законодательству.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая многочисленную практику по аналогичной категории дел, суд полагает, что условие пунктов 1.4.1 кредитных договоров, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредитных средств, является ничтожным.

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При ничтожности пункта 1.4.1 договоров удержание Банком выплаченных истцом комиссий признается судом неправомерным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании комиссий в сумме 30 000 руб. и 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В пунктах 1.3 кредитных договоров стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) в 16 % и 19% годовых соответственно.

Пунктом 3.8 Приложения № 1 к кредитных договоров «Общие положения к кредитному договору» предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив её) в следующих случаях:

- при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1% за один день;

- при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3% за один день;

- при принятии Банком России решений об изменении требований в отношении обязательных нормативов кредитных организаций, ставки рефинансирования, а также условий формирования кредитными организациями резервов (в том числе нормативов обязательных резервов, резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности);

- при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность заёмщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.

Также в пункте 3.8 Приложений № 1 к кредитным договорам предусмотрено, что в случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заёмщику письменное уведомление по адресу, указанному в реквизитах договора, об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется.

Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения.

В случае несогласия заёмщика на изменение процентной ставки заёмщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления письменно уведомить кредитора о своём несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части уплаты основного долга, так и процентов, комиссий, прочих платежей, предусмотренных условиями договора. При этом стороны пришли к соглашению о том, что уведомление считается полученным с даты его вручения либо по истечении 7 календарных дней со дня его отправки кредитором посредством заказного почтового отправления по адресу, указанному в реквизитах договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

Непогашение задолженности в данный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.

Банк 06.02.2015 направил Обществу уведомления об увеличении процентных ставок по обоим договорам до 25% процентов годовых, представив суду в подтверждение почтовую квитанцию со штемпелем почты.

Общество отрицает факт получения данного уведомления.

За период с 20.02.2015 по 13.10.2015 Банк начислил Обществу проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, а Общество их оплатило в размере 39 581 руб. 43 коп. по кредитному договору от 12.12.2014 №2311-1360, и за этот же период по кредитному договору от 29.01.2014 №2311-1188 в размере 56 999 руб. 97 коп.

Заемщик также считает, что Банк неправильно начислил и списал с него проценты по договору № 2311-1188 от 29.01.2014 за период с 25.11.2014 по 22.12.2014 в сумме 527 руб. 40 коп., а за период с 23.12.2014 по 22.01.2015 в сумме 1 380 руб. 14 коп., всего 1 907 руб. 54 коп.

Согласно объяснениям представителя Банка, данным в судебном заседании, Банк в этот период также повысил ставку по кредиту с 16% до 17% годовых, поэтому проценты начислил и списал по увеличенной ставке, но доказательств направления Обществу уведомления об этом представить суду не мог в виду их отсутствия.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Несмотря на то, что сторонами в договоре согласовано одностороннее изменение Банком процентной ставки, но по своему смыслу указанная норма Закона о банковской деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Помимо этого, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации рекомендациями, приведенными в пункте 3

Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Учитывая это, суд, переходя из упрощенного на общий порядок рассмотрения данного спора, предложил Банку обосновать причины повышения ставки по кредиту с представлением письменных доказательств обоснованности этого.

Но кроме таблицы с курсами валют (доллара и евро), где прослеживается как рост иностранной валюты по сравнению с рублем, так и её понижение в рассматриваемый период, Банк иных доказательств обоснованности повышения ставки именно до размера 25% и мотивированных расчетов этого, суду не представил.

В связи с этим, исследовав представленные сторонами доказательства, суд делает вывод, что Банк не доказал законности и обоснованности своих действий по повышению процентной ставки по кредитам, поэтому его действия в данном случае не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, являются явно обременительными для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс его интересов, как стороны кредитного договора.

При повышении процентной ставки с 16% до 17% Банк нарушил установленную договором процедуру уведомления заемщика об этом, не сообщив истцу о своих намерениях по повышению ставки.

Поэтому действия Банка по повышению ставок по кредиту являются незаконными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поэтому уплаченные Обществом Банку проценты по увеличенным ставкам подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истцом по настоящему делу заявлены к возмещению с Банка судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2015 года с Бутиной Анной Александровной, платежным поручением № 14 от 09.02.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель Банка просил суд снизить сумму возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, так как претензионная работа не может расцениваться как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом.

По объяснениям представителя истца Бутиной А.А., данным в судебном заседании, ею действительно были оказаны услуги в том числе и по досудебному урегулированию данного спора, в связи с чем представитель просил суд не снижать возмещаемую истцу сумму.

Судом оценёны представленные сторонами документы, объём и сложность выполненной представителем работы, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, соразмерность цены иска и размера понесенных расходов, продолжительность судебного заседания, и в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в одном заседании отсутствие у представителя истца необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий и подготовки дополнительных документов.

Судом также учтено, что помимо подготовки документов для подачи иска в суд и представления интересов истца в суде первой инстанции в перечень оказанных представителем услуг вошли дополнительные услуги, которые не связаны с непосредственным рассмотрением данного дела в суде, а именно: составление мотивированной обоснованной претензии, её направление в Банк, переговоры с должником, а при необходимости личная встреча, стоимость которых суд не вправе возлагать на ответчика.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку стоимость услуг по досудебному урегулированию данного спора отдельной строкой не выделена, суд полагает возможным самостоятельно определить возмещаемую истцу за счет ответчика сумму представительских расходов за вычетом услуги по претензионному обращению, которая составит 15 000 руб. 00 коп. В остальной части расходов надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче данного иска подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 148 488 руб. 94 коп., из них: 20 000 руб. 00 коп. комиссию за выдачу кредита по кредитному договору от 12.12.2014 № 2311-1360, 30 000 руб. 00 коп. комиссию за выдачу кредита по кредитному договору от 29.01.2014 № 2311-1188, 39 581 руб. 43 коп. неосновательное обогащение в размере оплаченных процентов после повышения процентных ставок по кредитному договору от 12.12.2014 №2311-1360 за период с 20.02.2015 по 13.10.2015, 56 999 руб. 97 коп. неосновательное обогащение в размере оплаченных процентов после повышения процентных ставок по кредитному договору от 29.01.2014 №2311-1188 за период с 20.02.2015 по 13.10.2015, 1 907 руб. 54 коп. неосновательное обогащение в размере неправильно начисленных и списанных процентов; а также взыскать 5 455 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова