Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Вологодский» ОАО «СКБ - БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 326 585 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Вологодский» ОАО «СКБ - БАНК» (далее – Банк, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с учетом принятого судом увеличения исковых требований 326 585 руб. 35 коп., из них: неосновательного обогащения в виде выплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 63 700 руб. 00 коп. и 13 678 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 21.09.2011 по 28.04.2014, а также ежемесячных комиссий за сопровождение и обслуживание кредита в общей сумме 227 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в сумме 21 707 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность пункта 7 заключенного между сторонами договора кредита, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за сопровождение и обслуживание кредита. Полагает обоснованным требовать от ответчика применения последствий недействительности договора в данной части и возврата уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны истцом на условиях кредитного договора и статьях 151, 166, 167, 168, 180, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве исковые требования не признал, указав, что истец пропустил срок исковой давности и неверно толкует условия договора о выплате комиссионного вознаграждения, которые сам же согласовал без возражений в момент заключения договора. Полагал, что договор прекратил свое действие полным исполнением его сторонами, поэтому обращение истца в суд с данным иском не допустимо. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, определение о месте и времени рассмотрения дела получили заблаговременно до его начала.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) 21 сентября 2011 года заключен кредитный договор № 131.15.1-072М10, по которому Предпринимателю предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок по 21 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размерах, установленных пунктом 1.3 договора.

Кредит в сумме 1 300 000 рублей был выдан Банком Предпринимателю, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.09.2011 по 30.09.2011.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 4,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Полагая, что условие кредитного договора о комиссиях за выдачу кредита и за сопровождение и обслуживание кредита является ничтожным, а уплаченные им денежные средства неосновательным обогащением Банка, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель согласовали в кредитном договоре условие об уплате заемщиком комиссии в пользу кредитора за выдачу кредита.

Факт перечисления единовременной комиссии в размере 63 700 рублей подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и Банком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд установил, что в рассматриваемом деле единовременная комиссии за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная Банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредитных средств, выплачиваемая в день предоставления кредита. Из содержания указанного пункта договора не следует, что комиссия уплачена именно за открытие текущего счета, совершение операций по нему. Учитывая данное обстоятельство, суд не вправе считать, что данная комиссия является платой за кредит.

В пункте 7 кредитного договора содержится условие о комиссии за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Обязанности Банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части необоснованного удержания Банком комиссии за выдачу кредита в сумме 63 700 рублей.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Рассматривая дело, суд обязан проанализировать договор на предмет соответствия его действующему законодательству.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредитных средств, является ничтожным.

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате комиссии за выдачу кредита в сумме 63 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец применил в расчете процентов ставку рефинансирования Центрального банка России в 8,25% годовых.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов и признан правильным.

Проценты за период с 21.09.2011 по 28.04.2014 (937 дней) на сумму 63 700 рублей составляют 13 678 руб. 25 коп., обоснованность взыскания которых с Банка судом признается правомерным.

Требование Предпринимателя о возврате ежемесячных комиссий за сопровождение и обслуживание кредита в общей сумме 227 500 руб. 00 коп. и взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в сумме 21 707 руб. 10 коп. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Учитывая разъяснения пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», которое суд процитировал на странице 3 данного решения, ежемесячные комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в смысле разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного суда, относится к плате за кредит (за обслуживание и сопровождение кредита) и не противоречит положениям статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то суд не находит оснований для взыскания с Банка данных комиссий.

При этом доводы Предпринимателя, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 147 имелись ввиду только комиссии, которые определены в процентном отношении от ссудного остатка, а в рассматриваемом случае они от остатка денежных средств не зависели и составляли ежемесячно 9 100 рублей, суд отклоняет в связи с их необоснованностью.

Суд принимает во внимание доводы Банка со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ № 6560/13 от 15.10.2013 по делу № А40-52911/12-42-214, в котором указано, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если её размер определен как периодическая плата, не зависящая от остатка долга по займу.

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ имеется оговорка о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, а также выработаны следующие рекомендации.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд учел разъяснения суда надзорной инстанции и исследовал вопрос о наличии доказательств подобного заблуждения при заключении сторонами рассматриваемой сделки.

Суд полагает, что таких доказательств Предприниматель в материалы дела не представил.

В договоре займа обязанность уплаты комиссии за сопровождение и обслуживание кредита сформулирована понятным для понимания деловым языком. В приложении № 1 к договору «График возврата кредита» данная комиссия указана отдельным столбцом следом за столбцом о процентах за пользование кредитом.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении Предпринимтаеля в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Таким образом, суд делает вывод, что в момент заключения кредитного договора действительная воля сторон была направлена на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит. Поскольку закон, запрещающий включение в договор подобного условия, отсутствует, следовательно, данное условие договора не может быть признано судом недействительным.

При отказе истцу во взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 500 руб. 00 коп. в удовлетворении иска по дополнительному его требованию – о взыскании процентов на эту сумму в размере 21 707 руб. 10 коп., также надлежит отказать.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной судом сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Вологодский» ОАО «СКБ - БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 77 378 руб. 25 коп., из них: 63 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита и 13 678 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 2 258 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 953 руб. 57 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 16 от 28.11.2013 на сумму 13 485 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова