Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 18.10.2013 № 97 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГофроСнаб»,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 26.05.2014,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.10.2013 № 97 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований в заявлении предприниматель сослался на то, что в соответствии с пунктами 1.8, 1.9, 5.1, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, предприниматель, на суммы, полученных денежных средств оформляет приходные кассовые ордера, вносит записи в кассовую книгу и обязан обеспечить организацию ведения кассовых операций, установленных этим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, заявитель считает, что вышеназванное Положение не возлагает обязанности по соблюдению кассовой дисциплины на физических лиц.

При этом заявитель считает, что безналичные денежные средства, поступившие на лицевой счет физического лица, являющегося предпринимателем, за работы, выполненные данным лицом, автоматически становятся денежными средствами физического лица. Получение наличных денежных средств с лицевого счета (банковской карты) через банкомат, является получением собственных наличных денежных средств физического лица. При получении наличных денежных средств с лицевого счета (банковской карты) получателем выступает физическое лицо. Лишь при получении денежных средств с расчетного счета получателем является предприниматель и он обязан оприходовать их в кассу.

Предприниматель отметил, что в данной ситуации наличные денежные средства снимались на удовлетворение личных потребностей гражданина. Факт использования данных денежных средств на цели связанные с предпринимательской деятельностью в оспариваемом постановлении не отражен.

Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства необоснованно не приняты Инспекцией во внимание при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, предприниматель сослался на то, что в нарушение статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении не рассмотрению в пятнадцатидневный срок, со дня получения протокола об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Инспекция отметила, что Оглуздина М.А. состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по коду ОКВЭД 93.05 - предоставление прочих персональных услуг. Для осуществления расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель использовала текущий счет физического лица, предназначенный для расчетных операций, совершаемых в личных целях. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.02.2013, предпринимателем для расчетов с ООО «ГофроСнаб» использовался лицевой счет № 17810300012072656 , который не зарегистрирован в налоговом органе в качестве расчетного счета для ведения расчетных операций в предпринимательской деятельности. Инспекция сослалась на письмо ФНС от 06.03.2013г. №ЕД-3-3/772@ "О рассмотрении обращения", в котором указано, что текущий счет физического лица предназначается для расчетных операций, совершаемых им в личных целях. Использовать его для расчетов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, нельзя.

Ссылаясь на пункты 1.2, 1.8, 1.9, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, Инспекция отметила, что оприходование представляет собой совокупность следующих действий: принятие денежных средств с применением контрольно-кассовой техники, документов строгой отчетности либо иных документов, подтверждающих получение денежных средств; составление приходного кассового ордера; отражение поступившей выручки в кассовой книге. Оприходование денежных средств должно осуществляться ежедневно в день их получения.

Ссылаясь на историю счета № 17810300012072656 , Инспекция указала, что по нему производились операции прихода денежных средств по безналичному расчету и операции расхода денежных средств по наличному расчету. На основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013 предприниматель получила на указанный счет денежные средства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, вознаграждение за выполненные услуги по актам № 190/И от 30.06.2013, № 223/И от 31.07.2013 безналичным перечислением от ООО «ГофроСнаб», но не оприходовала полученные денежные средства, а именно: 20 000 руб. от 17.06.013, 10 000 руб. от 21.06.2013, 15000 руб. от 19.07.2013, 10 000 руб. от 22.08.2013. В представленной выписке истории счета № 17810300012072656 в назначении платежа указано - оплата по актам за оказанные услуги от ООО «ГофроСнаб», что подтверждает факт получения Оглуздиной М.А. денежных средств от предпринимательской деятельности.

Кроме того, Инспекция указала, что протокол об административном правонарушении № 97 составлен 27.09.2013 и получен ФИО1 лично 07.10.2013, о рассмотрении дела предприниматель надлежаще уведомлен, административное дело рассмотрено в установленный срок.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 06 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГофроСнаб».

ООО «ГофроСнаб» отзыв на заявление не представило.

Заявитель и ООО «ГофроСнаб» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 24.06.2014 предприниматель просит рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «ГофроСнаб» своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие предпринимателя и представителя ООО «ГофроСнаб».

Распоряжениемпредседателя суда от 14.02.2014 дело № А13-15716/2013 в соответствии с частью 3 статьи 18АПК РФ, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Селивановой Ю.В. передано для рассмотрения судье Парфенюку А.В.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Инспекции, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2013 по 24.09.2013 Инспекцией на основании поручения от 05.09.2013 № 95 проведена проверка предпринимателя за период с 01.07.2013 по 27.08.2013 в части полноты учета выручки и соблюдения порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.09.2013 № 95.

Для проведения указанной проверки Инспекция требованием от 05.09.2013 предложила предпринимателю представить в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его получения следующие документы за период с 01.07.2013 по день получения требования: распорядительный документ об утверждении лимита остатка денежных средств в кассе предпринимателя на 2013; кассовую книгу (отчеты кассира) за период с 01.07.2013 по день получения требования; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.07.2013 по день получения требования; в случае применения документов строгой отчетности: бланки строгой отчетности, копии бланков строгой отчетности, корешки документов, документы по учёту бланков - акт приемки бланков строгой отчетности, книга учета бланков строгой отчетности, акты о списании бланков строгой отчетности; книгу учёта доходов и расходов; иные документы, подтверждающие получение наличных денежных средств (товарные чеки, ведомости, договоры с клиентами на оказание услуг, выписки банка, сменные отчёты чекопечатающей техники по учёту выручки и т.п.).

Предпринимателем для проверки представлены следующие документы: договор об оказании услуг с организацией ООО «ГофроСнаб»; акты выполненных работ № 190/И от 30.06.2013, № 223/И от 31.07.2013; выписка банка по текущему счету № 17810300012072656 за период с 01.06.2013 по 13.09.2013.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что для осуществления расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель использовал текущий счет физического лица, предназначенный для расчетных операций, совершаемых исключительно в личных целях. На основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013 предпринимателем получена от ООО «ГофроСнаб» и поступила на лицевой счет предпринимателя № 17810300012072656 , открытый в ОАО КБ «Севергазбанк» , по безналичному расчету следующая оплата за оказанные услуги:

- 20.06.2013 - оплата по акту от 31.05.2013 № 151/И в сумме 17 469 руб.;

- 19.07.2013 - оплата по акту от 30.06.2013№ 190/И в сумме 17 360 руб.;

- 27.08.2013 - оплата по акту от 31.07.2013№ 223/И в сумме 17 899 руб.

Полученные от ООО «ГофроСнаб» денежные средства сняты предпринимателем с текущего счета для совершения операций наличными, а именно: 17.06.2013 в сумме 20 000 руб.; 21.06.2013 в сумме 10 000 руб.; 19.07.2013 в сумме 15 000 руб.; 22.08.2013 в сумме 10 000 руб..

Документы, подтверждающие совершение кассовых операций, а именно, кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера на указанные суммы предпринимателем не оформлены, для проверки не представлены.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу, что предприниматель ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.8, 1.9, 5.1, 5.2, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, не оприходовала наличные денежные средства в общей сумме 55 000 руб., в том числе, 17.06.2013 в сумме 20 000 руб., 21.06.2013 в сумме 10 000 руб., 19.07.2013 в сумме 15 000 руб., 22.08.2013 в сумме 10 000 руб.

По данному факту 27.09.2013 специалистом отдела выездных проверок Инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол № 97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 18.10.2013 № 97, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 № 97 составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Б анке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

К числу таких актов относится Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П), которое на момент вынесения оспариваемого постановления устанавливало порядок ведения кассовых операций.

В силу пункта 1.8 Положения № 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно пункту 1.9 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Главой 5 Положения № 373-П предусмотрено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

В силу пункта 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по условиям договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013, заключенного между ООО «ГофроСнаб» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), заявитель обязался по заданию заказчика лично оказывать услуги по наладке, настройке, проверке, чистке оборудования и изготовлению опытных партий и образцов продукции в цехе по производству гофрокартона и тары принадлежащего заказчику, а заказчик выплатить согласно акту выполненных работ вознаграждение за оказанные исполнителем услуги путем безналичного перечисления денежных средств на счет указанный исполнителем.

В пояснительной записке от 17.09.2013 предприниматель указал, что все денежные расчеты за оказанные им услуги проводились путем перечисления денежных средств на его лицевой счет в ОАО КБ «Севергазбанк» согласно акту выполненных работ.

Вместе с тем, вышеприведенные требования пунктов 1.8, 1.9, 5.1, 5.2, 6.1 Положения № 373-П предпринимателем не выполнены, допущено неоприходование наличных денежных средств 21.06.2013 в сумме 10 000 руб., 19.07.2013 в сумме 15 000 руб., 22.08.2013 в сумме 10 000 руб.

Документы, подтверждающие совершение соответствующих кассовых операций, в том числе кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера на указанные суммы в материалы дела не представлены.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2013 № 119 и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Суд считает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью1статьи15.1КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Предприниматель считает, что факты получения им наличных денежных средств с лицевого счета (банковской карты) не возлагают на него обязанность по соблюдению кассовой дисциплины, поскольку при совершении указанной операции он действует в качестве физического лица, на которое требования Положения № 373-П не распространялись, тогда как обязанность оприходовать денежные средства в кассу возникает лишь при получении их со счета.

Данный довод заявителя суд считает ошибочным как противоречащий Положению № 373-П, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что названное положение распространяется, в частности, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекцией не допущено.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция не применила статью 4.5 КоАП РФ и неправомерно привлекала заявителя к ответственности за факт нарушения, допущенного 17.06.2013, в то время как данный факт подлежит исключению из объема вмененного правонарушения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное нарушение Инспекции не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований предприниматель ссылается на нарушение срока рассмотрения административного дела, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно статье 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 18.09.2013, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 29.6 КоАП РФ. В связи с чем, довод заявителя о нарушении срока рассмотрения административного дела является необоснованным.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 27.09.2013 № 97 предприниматель извещен Инспекцией. В заявлении от 25.09.2013 предприниматель сообщил о невозможности явки в Инспекцию 27.09.2013, просил составить протокол в его отсутствие и выслать по почте, в связи с чем, протокол об административном правонарушении № 97 составлен 27.09.2013 в отсутствие предпринимателя.

В протоколе об административном правонарушении от 27.09.2013 № 97 и в письме от 30.09.2013 с исходящим номером 08-28/012756, которым предпринимателю направлена копия названного протокола (том 1, лист 113), Инспекция сообщила, что рассмотрение административного дела по протоколу № 97 состоится 18.10.13 в 14 часов в Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области по адресу: <...> каб.20. Указанная корреспонденция получена предпринимателем 07.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, лист 51), письменными объяснениями Инспекции от 26.03.2014 и объяснениями представителя Инспекции в судебном заседании, из которых следует, что несоответствие исходящих номеров на почтовом уведомлении и письме от 30.09.2013, является результатом технической ошибки; документ с исходящим номером 08-28/012766 (согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции (том 1, лист 108) требование № 614) в адрес предпринимателя не направлялся, предпринимателем получено письмо от 30.09.2013 с исходящим номером 08-28/012756.

Кроме того, в письменных объяснениях от 10.10.2013 к протоколу № 97 об административном правонарушении от 27.09.2013, представленных предпринимателем ФИО1, она указала, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что неоприходование не носило единичный характер, а допущено 21.06.2013, 19.07.2013, 22.08.2013.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено. Устранение выявленного нарушения, совершение правонарушения впервые не свидетельствуют о малозначительности деяния. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

При назначении административного наказания Инспекцией учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции от 18.10.2013 № 97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя Оглуздиной Марины Александровны (ОГРН 353718500060 ; место жительства: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол ) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области от 18.10.2013 № 97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде в виде штрафа в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк