Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий в части отказа в выдаче третьего транша по кредитному договору от 14.07.2020 № 8638EKBXSTJRGQ0QQ0QZ3F, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 871 руб. 61 коп., убытков в размере 504 000 руб., об обязании выдать третий транш в размере 558 485 руб. 41 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии истца предпринимателя ФИО1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2020, третьего лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее – Банк, ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий в части отказа в выдаче третьего транша по кредитному договору от 14.07.2020 № 8638EKBXSTJRGQ0QQ0QZ3F, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 871 руб. 61 коп., убытков в размере 504 000 руб., об обязании выдать третий транш в размере 558 485 руб. 41 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКУ РФ) приняты судом.

В заявлении от 09.04.2021 истец отказался от требования об обязании выдать третий транш в размере 558 485 руб. 41 коп.

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованные действия Банка по отказу в выдаче третьего транша по кредитному договору от 21.07.2020 № 8638FGV3XOKRGQ0QQ0QZ3F, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

Предприниматель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа.

Банк в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Представитель Банка в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

ФИО2 считает исковые требования истца обоснованными.

В судебном заседании 24.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 31.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерывов, в связи с чем дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования о признании незаконными действий, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков не подлежащими удовлетворению, производство по требованию об обязании выдать третий транш прекращению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2005 между ПАО Сбербанк и Предпринимателем заключен договор банковского счета № 40802-40 (далее – договор банковского счета), согласно которому Банком открыт истцу счет № 40802810912030100120.

В последующем между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) 14.07.2020 путем присоединения к общим условиям кредитования заключен договор № 8638EKBXSTJRGQ0QQ0Z3F, согласно условиям которого Предприниматель в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присоединяется к Общим условиям кредитования (далее – Условия кредитования). Заявление о присоединении, а также Условия кредитования в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором сделкой кредитования (далее – кредитный договор, договор).

Абзацем 10 преамбулы договора установлено, что Заемщик подтверждает готовность получить кредит на Счет № 40802810912030100120, открытый в ПАО Сбербанк, на основании распоряжения Заемщика, оформленного по форме Кредитора на следующих условиях, в том числе:

-лимит кредитной линии 1 675 456,25 руб. (пункт 1 кредитного договора).

-цель кредита: возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (пункт 2 кредитного договора);

-на базовый период договора и дериод наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование в размере 2% годовых (пункт 3 кредитного договора).

На основании пункта 5 кредитного договора дата открытия лимита 14.07.2020. Выдача кредита (кредитных траншей) по Договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников Заемщика в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в настоящем пункте договора и истекает 30 ноября 2020 года (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных средств не производится.

Во исполнение кредитного договора Банком на счет № 40802810912030100120, открытый истцу, были перечислены денежные средства:

- 15.07.2020 года в размере 558 485,41 руб.;

- 19.08.2020 года в размере 558 485,41 руб.

В связи с необходимостью проверки операций по счету № 40802810912030100120 в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) Банк направил в адрес Клиента запросы от 11.08.2020 и от 26.08.2020, касающиеся операций по договору банковского счета.

Банк 16.10.2020 денежные средства в пределах неиспользованного кредитного лимита в оставшейся части (третий транш) по кредитному предпринимателю не выдал в связи с непредставлением Предпринимателем документов по запросу Банка в рамках договора банковского счета.

Неоднократные обращения истца о необходимости выдачи третьего транша оставлены Банком без удовлетворения.

В последующем между Банком и Предпринимателем было достигнуто соглашение об изменении кредитного договора в части установления срока выдачи третьего транша и между сторонами 31.03.2021 заключено дополнительное соглашение к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № 8638EKBXSTJRGQ0QQ0Z3F от 14.07.2020, по условиям которого Заемщик уведомлен и согласен, что выдача последнего транша по Договору производится 31.03.2021 (далее – дополнительное соглашение).

Банком 31.03.2021 на счет предпринимателя зачислены кредитные денежные средства - третий транш по договору, что подтверждается платежным поручением № 721017 от 31.03.2021.

Истец полагая, что действия Банка являются неправомерными, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от требований об обязании перечислить третий транш истец отказался.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ установлено, что в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Банк обязан проводить регулярные мероприятия по идентификации целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации, источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, Банку предоставлены полномочия по запросу у Клиента документов для идентификации Клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции.

Как указывает Банк, при анализе операций по счету Предпринимателя № 40802810912030100120 в рамках договора банковского счета, на который перечислялись денежные средства, полученные по кредитному договору, Банком выявлены сомнительные операции, связанные с осуществлением деятельности в сфере купли-продажи строительных материалов, а именно: зачисление денежных средств на указанный счет от ООО «БАБАЕВОЛЕСТОРГ», ООО «КБ-СоюЗ», ООО «АЛЬФА СП», ООО «СТАФ», за строительные товары. При этом согласно сведениям из ЕГРИП истец не осуществляет деятельность, связанную со строительством.

В связи с чем Банк направил в адрес Клиента запросы от 11.08.2020 и от 26.08.2020, касающиеся операций по счету № 40802810912030100120. Однако, данные запросы не были исполнены Истцом в полном объеме: не были представлены документы, по которым Банк мог бы идентифицировать проводимые операции и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. В частности, не предоставлены документы, содержание которых свидетельствовало бы о действительности и реальности взаимоотношений с указанными вышеуказанными строительными организациями:

-доверенности на получение товара, а также документы, подтверждающие приобретение реализуемых строительных материалов ООО КБ Союз в полном объеме и его транспортировку;

-документы, подтверждающие инкассацию (внесение денежных средств на счет в банке) выручки от реализации товаров;

-подтверждающие перевозку товара до ООО «БАБАЕВОЛЕСТОРГ»;

-оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов за период с 01.05.2020 по дату предоставления в банк: карточка счета 01 «Основные средства», карточка счета 10 «Материалы», карточка счета 41 «Товары», ОСВ по счету 41 «Товары» со всеми субсчетами, ОСВ по счету 50 «Касса» со всеми субсчетами, карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Как указывает Банк, предоставленные истцом по вышеуказанным двум запросам документы являются неполными и противоречивыми: представлен договор поставки с ООО «Геркулес» от 25.01.2019 (товар в договоре не указан). Однако, в отношении данного лица согласно Выписке из ЕГРЮЛ (прилагается) имеются данные о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате их проверки регистрирующим органом признаны недостоверными. Кроме того, по данным информационной интернет-системы СПАРК (www.spark-interfax.ru) (скриншот с интернет-сайта прилагается): данное лицо относится к организациям, отсутствующим по юридическому адресу по данным ФНС, бухгалтерская отчетность за 2019 год нулевая, соответственно деятельность организацией не осуществляется. Компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации 162614, <...>.

Проанализировав операции Заемщика по счету с учетом предоставленных Клиентом документов, Банк признал данные операции подозрительными, не соответствующими хозяйственной деятельности, не имеющими экономического смысла и очевидных законных целей.

Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание по счету № 40802810912030100120 в рамках договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 6.5.1. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право прекратить выдачу кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

Поскольку дистанционное банковское обслуживание по счету № 40802810912030100120 в рамках договора банковского счета было приостановлено, Банк на основании пункта 6.5.1 Общих условий кредитования прекратил выдачу кредита Предпринимателю (третий транш) в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, указанные действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания по счету № 40802810912030100120 в рамках договора банковского счета Предпринимателем не оспорены. В данном случае требования истца в настоящем деле, вытекают из незаконности действий по предоставлению третьего транша по кредитному договору. Требования о признании незаконными действий банка о приостановлении дистанционного банковского обслуживания в рамках договора банковского счета Предпринимателем не заявлялись. Исходя из пункта 6.5.1 Общих условий кредитования, являющих неотъемлемой частью кредитного договора, на основании которого истцу предоставляется кредит (третий транш), Банк имеет право прекратить выдачу кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, в том числе по иным договорам, в данном случае по договору банковского счета.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 6.5.1 Общих условий кредитования, Банк прекратил выдачу кредита в рамках кредитного договора.

Однако, в последующем между Банком и Предпринимателем 31.03.2021 было достигнуто соглашение об изменении кредитного договора в части установления срока выдачи третьего транша, согласно условиям которого Заемщик уведомлен и согласен, что выдача последнего транша по кредитному договору производится 31.03.2021.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на ранее возникшие отношения сторон с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, стороны договорились изменить срок предоставления третьего транша по Кредитному договору, установив иную дату его выдачи - 31.03.2021.

Банком 31.03.2021 на счет истца зачислены кредитные денежные средства - третий транш по договору, что подтверждается платежным поручением № 721017 от 31.03.2021.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Предприниматель, заключив дополнительное соглашение к кредитному договору, согласился с изменением его условий относительно срока выдачи третьего транша.

Таким образом, поскольку истцом не исполнены требований Банка в рамках договора банковского счета, в результате которого было приостановлено дистанционное банковское обслуживание и которое Предпринимателем не оспорено, и, как следствие на основании пункта 6.5.1 Общих условий кредитования Банком отказано в выдаче третьего транша в рамках кредитного договора, учитывая тот факт, что в последующем истец подписал дополнительное соглашение об изменении даты выдачи кредита, суд не находит оснований для признания действий Банка по отказу в выдаче третьего транша в рамках кредитного договора незаконными.

Доводы истца о том, что основанием для заключения дополнительного соглашения послужило обращение истца с настоящим иском в суд, отклоняются судом.

Из положений статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являющееся хозяйствующим субъектом и действующее в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, несет риск негативных последствий своего поведения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, при этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, подписав дополнительное соглашение, выразил тем самым свое согласие с его условиями, в том числе с условиями о сроке выдачи кредита.

Подписание истцом дополнительного соглашения с согласованным сторонами сроком выдачи кредита, а также направление в Банк распоряжений на выдачу суммы кредита, свидетельствовали о воле истца на сохранение силы сделки, что лишает его права на ее дальнейшее оспаривание в данной части.

Оспаривание в дальнейшем суммы выданного кредита в силу запрета на непоследовательное поведение (эстоппель) на основании статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ недопустимо.

Довод предпринимателя о том, что дополнительное соглашение было представлено Банком истцу в вечернее время 31.03.2021, что лишило ее возможности прочитать и проанализировать текст соглашения, тем самым, поставив истца в безвыходное положение, суд считаем необоснованным.

В данном случае истец, несмотря на указанные обстоятельства, подписал данное дополнительное соглашение, при этом имея возможность отказаться от его подписания в связи с необходимостью изучения. Истец не поставил Банк в известность относительно неясности содержания условий дополнительного соглашения, не указал о недостаточности времени или иным образом не поставил в известность о том, что подписание дополнительного соглашения в соответствующую дату, нежелательно для него. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Истец, подписав дополнительное соглашение, совершил действия, направленные на его исполнение, приняв поступившие от Банка в рамках данного дополнительного соглашения денежные средства, используя их в своей деятельности. Доказательств того, что, подписывая дополнительное соглашение, Предприниматель действовал в условиях заблуждения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, истец, подписав дополнительное соглашение к кредитному договору, действовал в своих интересах, полностью понимая значение подписываемого документа.

Довод истца о необходимости применения к действиям Банка по заключению дополнительного соглашения принципа эстоппель и нормы статьи 10 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как истцом не указано, в чем заключается злоупотребление со стороны Банка и не представлено доказательств такого злоупотребления.

Ошибочным является довод истца о том, что Банк 31.03.2021, выдав третий транш по кредиту, нарушил требования Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила), в части выдачи кредитных средств в срок до 30.11.2020.

В пункте 5 Правил определены следующие понятия:

- базовый период кредитного договора (соглашения)» - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

- период наблюдения по кредитному договору (соглашению)» - период с 01.12.2020 по 01.04.2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения. Кредитным договором (соглашением) должен быть предусмотрен переход на период наблюдения или период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствие с настоящими Правилами;

- период погашения по кредитному договору (соглашению)» - период продолжительностью 3 месяца.

Согласно подпункту «г» пункта 9 Правил кредитный договор, по которому может быть предоставлена субсидия, заключается на срок до 30.06.2021.

Иными положениями Правил не установлены обязательные для кредитных организаций сроки выдачи денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Порядок и сроки выдачи денежных средств установлен пунктом 5 Кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 установлен срок предоставления третьего транша по Кредитному договору - 31.03.2021, то есть в пределах срока действия Кредитного договора.

Таким образом, Правила не содержат указаний на обязательство кредитной организации, получающей субсидию по предоставленным кредитам, выдать денежные средства до 30.11.2021, как утверждает истец.

Учитывая изложенное, какое-либо нарушение требований законодательства в связи с выдачей денежных средств 31.03.2021 (дата согласованная сторонами в дополнительном соглашении) со стороны Банка, отсутствует. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с Правилами и условиями кредитного договора.

Таким образом, отказав в выдаче третьего транша в первоначально оговоренные кредитным договором сроки, Банк руководствовался требованиями действующего законодательства и условиями заключенного кредитного договора.

Довод истца о том, что поведение ответчика является противоречивым вследствие того, что Банк отказал в выдаче денежных средств, а в последующем принял иное решение по его выдаче, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной принятия Банком решения о выдаче денежных был факт снижения подозрительных операций по счету Клиента в рамках договора банковского счета.

Как было указано в отзыве Банка от 24.06.2021, Банк, учитывая снижение доли подозрительных операций по счету, пересмотрел степень риска Клиента и принял решение о выдаче денежных средств.

Учитывая снижение доли подозрительных операций по счету Клиента, а именно отсутствие расчетов с контрагентами, операции с которыми были ранее признаны Банком подозрительными (ООО «БАБАЕВОЛЕСТОРГ», ООО «КБ-СоюЗ», «СТАФ»), что подтверждается выпиской по счету истца, Банк и предприниматель заключили дополнительное соглашение о предоставлении третьего транша 31.03.2021.

Таким образом, выдача третьего транша была обусловлена снижением степени риска Клиента, в связи с чем нельзя признать действия Банка по выдаче третьего транша 31.03.2021 согласием с фактом обоснованности требований истца в части признания действий Банка по отказу в выдаче третьего транша в первоначально оговоренные договором сроки.

На основании изложенного требования истца о признании незаконными действия Банка о отказа в выдаче третьего транша по кредитному договору от 14.07.2020 №8638EKBXSTJRGQ0QQ0QZ3F признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 871 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав положения статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитная организация, не выдав часть кредита, статус кредитора по денежному обязательству не утратила.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом указанной нормы обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Анализ указанных выше норм не позволяет сделать вывод, что Банк, не выдав часть кредита, утратил статус кредитора и стал должником по денежному обязательству, сберег (сохранил) чужие денежные средства, то есть денежные средства Предпринимателя.

Гражданско-правовой ответственности Банка за рассматриваемое нарушение кредитный договор не содержит.

Наличие существующего банковского долга перед истцом, на погашение которого могли (должны) быть направлены кредитные ресурсы, из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание специфику кредитных правоотношений, ссылка истца на неправомерное удержание и пользование Банком чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 504 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда, и их размера, а также доказать причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательств по договору ответчиком.

Требование истца о взыскании убытков мотивировано нарушением Банком обязательств по выдаче кредитных денежных средств (третьего транша) в рамках договора, в связи с чем истец был вынужден заключить договор займа с ФИО2 от 30.09.2020, согласно которому предпринимателю выдан заем на сумму 560 000 руб. с процентной ставкой 10% ежемесячно, что является убытками истца.

Согласно пункту 2 кредитного договора, заключенного между Банком и Предпринимателем, цель кредитования: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций и долей в уставном капитале, благотворительности.

Истец 30.09.2020 направил Банку распоряжение на перечисление кредита (третий транш), в котором просил предоставить кредитные средства в целях оплаты за мясную продукцию по накладной № Ч000062050 от 25.09.2020. В качестве подтверждения целевого использования приложила товарную накладную № Ч00062050 от 25.09.2020 с поставщиком АО «Череповецкий мясокомбинат».

Таким образом, целевым назначением третьего транша являлась оплата мясной продукции, поставленной истцу АО «Череповецкий мясокомбинат».

Однако, как следует из выписки по счету истца № 40802810912030100120, открытом в Банке, 30.09.2020, а также в ближайшие даты, после получения займа, истец денежные средства на счет не вносила. Каких-либо доказательств направления денежных средств, полученных по договору займа от 30.09.2020, на цели, которые заявлялись предпринимателем при подаче заявки на выдачу транша по кредитному договору, истцом не представлено. Истцом в материалы дела предоставлено письмо АО «Череповецкий мясокомбинат» от 23.10.2020 о наличии задолженности Предпринимателя перед предприятием, что также доказывает, что предприниматель денежные средства, полученные по договору займа от 30.09.2020 на цели, которые заявлялись при подаче заявки на выдачу транша по кредитному договору, не направлял.

Учитывая цель кредитования по кредитному договору (возобновление хозяйственной деятельности Заемщика) и учитывая отсутствие доказательств того, что заемные средства были использованы на эти цели, причинно-следственная связь между неполученным в первоначально оговоренный срок кредитом и необходимостью истца получить заем у ФИО2 отсутствует.

Кроме того, в день заключения договора займа С ФИО2 истцом произведен перевод денежных средств АО «Череповецкий мясокомбинат» в счет оплаты за мясную продукцию в размере 861 697 руб. 09 коп., что превышает как испрашиваемую сумму третьего транша у Банка, так и сумму договора займа от 30.09.2020 (560 000 руб.).

Судом также установлено, что истец обратился в Банк за получением третьего транша по кредитному договору только 30.09.2020 и в этот же день истец заключил договор с ФИО2 на выдачу займа в сумме 560 000 руб. В данном случае дата заключения договора займа и обращения клиента за выдачей третьего транша по кредиту совпадают (30.09.2020). При этом на момент заключения договора займа отсутствовал отказ Банка в выдаче третьего транша по кредиту. Таких доказательств суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств необходимости в заемных средствах на дату заключения договора займа от 30.09.2020, поскольку согласно выписке по счету истца № 40802810912030100120 остаток по счету на начало дня 30.09.2020 составлял 898 413 руб. 69 коп. При этом в течение дня на счет истца поступили денежные средства в размере 584 171 руб. 12 коп., также истцом 30.09.2020 было совершено 5 расходных операций на сумму 1 169 984 руб. 38 коп., в том числе 2 операции на сумму 861 697 руб. 09 коп. на счет АО «Череповецкий мясокомбинат» - оплата за мясную продукцию. На конец операционного дня на счете истца остаток денежных средств составил 312 600 руб. 43 руб. согласно выписке по счету истца.

Таким образом, из анализа выписки по счету истца следует, что в течение дня происходило движение денежных средств, проводились как приходные, так и расходные операции, отрицательный баланс на счете отсутствовал, из чего можно сделать вывод, что в дату заключения договора займа 30.09.2020 отсутствовала необходимость в заемных денежных средствах.

Довод истца о приостановлении деятельности в связи с невыдачей Банком третьего транша 30.09.2020 является необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что подписав дополнительное соглашение, истец согласился с изменением его условий относительно срока выдачи третьего транша.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика не доказана, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Производство по делу в части обязать выдать третий транш подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от данного требования, который в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 653 руб., в том числе 6000 руб. по платежному поручению от 05.11.2020 № 1631 и 7653 руб. по платежному поручению от 11.01.2021 № 1

Государственная пошлина по делу составляет 25 357 руб., в том числе 6000 руб. за требование неимущественного характера о признании незаконными действий Банка и 6000 руб. за требование неимущественного характера об обязании перечислить третий транш, а также 13 357 руб. за требование имущественного характера о взыскании процентов и убытков в сумме 517 871 руб. 61 коп.

Требование об обязании перечислить третий транш исполнено Банком, в указанной части государственная пошлина в сумме 6000 руб. истцом не уплачена, оснований для взыскания в федеральный бюджет с ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными действий Банка, о взыскании убытков и процентов расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 653 руб. не подлежат возмещению и остаются на нем. Недостающая государственная пошлина в сумме 5704 руб. (19357,00-13653,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 31.08.2021 была допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета: вместо «5704 руб. » указано «13 357 руб.».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению. Суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий в части отказа в выдаче третьего транша по кредитному договору от 14.07.2020 № 8638EKBXSTJRGQ0QQ0QZ3F, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 871 руб. 61 коп., убытков в размере 504 000 руб. отказать в полном объеме.

Производство по делу об обязании выдать третий транш в размере 558 485 руб. 41 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5704 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дегтярева