Гражданский кодекс часть 1

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны (далее – предприниматель) задолженности в сумме 35 749 руб. 92 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 3 731 руб., налога на добавленную стоимость (налогоплательщик) в сумме 2 034 руб. 89 коп., пеней за неуплату налогов в сумме 10 803 руб. 94 коп., штрафных санкций в сумме 19 180 руб. 09 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела инспекция уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика пени по НДС в сумме 10 803 руб. 12, в том числе пени по НДС (налоговый агент) в сумме 10 277 руб. 79 коп., пени по НДС (налогоплательщик) в сумме 381 руб. 15 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (работодатель) в сумме 138 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образования в сумме 05 руб. 71 коп., штрафные санкции в сумме 19 180 руб. 09 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве требования инспекции отклонил, ссылаясь на нарушение заявителем норм материального и процессуального права.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2005 № 29, в котором зафиксированы нарушения, выявленные в период проверки.

На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 28.06.2005 № 13-29 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС за налоговые периоды 2002 года в сумме 114 руб. 48 коп., по статье 123 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2002 года в виде штрафа в сумме 4 460 руб. 51 коп., за налоговые периоды 2003 года в виде штрафа в сумме 6 995 руб. 67 коп., за налоговые периоды 2004 года в виде штрафа в сумме 7 609 руб. 43 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за второй квартал 2002 года в сумме 01 руб. 44 коп., за четвертый квартал 2003 года в сумме 519 руб. 37 коп., за четвертый квартал 2004 года в сумме 3 210 руб. 63 коп.; налог на добавленную стоимость (налогоплательщик) за налоговые периоды 2002 год в сумме 2 034 руб. 89 коп., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 10 278 руб. 61 коп., пени по НДС (налогоплательщик) в сумме 381 руб. 15 коп.; пени по налогу на доходы физических (работодатель) в сумме 138 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образовании в сумме 05 руб. 71 коп.

Поскольку требования об уплате налогов, пени и штрафных санкций предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания указанных сумм.

Начисление налогоплательщику НДС (налоговый агент), пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДС (налоговый агент) суд находит обоснованным в части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 ответчик направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды 2002 года - 2004 года, в которых отражен НДС (налоговый агент), и НДС (налогоплательщик).

Согласно данным расчетам предприниматель исчислил НДС (налоговый агент) в сумме 98 946 руб. 67 коп. Как следует из решения инспекции от 28.06.2005 № 13-29, в ходе выездной налоговой проверки на основании указанных расчетов инспекция установила, что предпринимателем не полностью исчислен НДС (налоговый агент) в проверяемых периодах 2002 – 2003 года, в связи с чем доначислила предпринимателю НДС (налоговый агент) в сумме 1 282 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. Из содержания названного пункта следует, что с момента удержания налоговым агентом суммы налога он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и к нему применяются предусмотренные в отношении налогоплательщиков меры принудительного взыскания налогов и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате таких налогов.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, либо организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранного налогоплательщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Смирновой А.И. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель) 01.10.2001 заключен договор аренды № 94/8 на аренду нежилых помещений (здания) муниципальной собственности.

В разделе 1 договора (с последующим изменением) установлен размер арендной платы. Согласно пункту 11 договора налоги от арендной платы арендатор самостоятельно перечисляет на расчетные счета соответствующих уровней бюджетов.

Налоговый орган представил суду платежные документы, подтверждающие оплату предпринимателем сумм арендной платы в течение проверяемых периодов, согласно которым должен быть исчислен и перечислен в бюджет НДС в сумме 100 227 руб. 65 коп. (том 2, л.д. 74-93). Согласно расчету инспекции доначисленная сумма НДС составила 100 229 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 29-30). В виду арифметической ошибки в представленном расчете налоговый орган в части указания суммы налога за второй квартал 2002 года необоснованно доначислил НДС в сумме 01 руб. 44 коп.

Следовательно, ответчиком занижен НДС в сумме 1 280 руб. 98 коп. (100 227 руб. 65 коп. – 98 946 руб. 67 коп.).

В ходе рассмотрения дела представители инспекции пояснили, что в мотивировочной части решения от 28.06.2005 № 13-29 налоговым органом ошибочно указано о том, что НДС (налоговый агент), исчисленный в уточненных расчетах, предпринимателем уплачен.

По мнению инспекции, налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ, поскольку платежное поручение от 12.05.2005 № 28, в назначении платежа которого указано: «уплата задолженности по НДС за 2002-2004 года», о перечислении 98 947 руб. не является подтверждением уплаты налога на добавленную стоимость. При этом заявитель указал на то, что перечисление денежных средств на основании данного платежного документа произведено на код 182105 01020011000110, то есть в счет уплаты единого налога на вмененный доход (том 2, л.д. 94). Поскольку согласно заявлению предпринимателя от 11.08.2005 суммы, в том числе 98 947 руб., зачислены в счет уплаты НДС 11.08.2005 (том 2, л.д. 95), инспекция полагает, что уплата НДС в сумме 98 947 руб. не может считаться произведенной до принятия решения от 28.06.2005 № 13-29. Данный довод инспекции является обоснованным.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

В статье 45 НК РФ указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организации связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.

Коды бюджетной классификации введены в действие приказом Министерства финансов России от 20.03.2003 № 26н.

Согласно Перечню доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 № 352, денежные средства, поступающие по коду 1020101, зачисляются в уплату налога на добавленную стоимость, по коду 1030110 - в уплату единого налога.

Приказом Министерства финансов «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» от 10.12.2004 №114н предусмотрена таблица соответствия кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации, действовавшей в 2004 году, кодам классификации доходов бюджетов Российской Федерации, вступающей в действие с 1 января 2005 года, согласно которой код классификации доходов бюджетов Российской Федерации 1020101 (налог на добавленную стоимость) соответствует коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 182 1 03 01000 01 1000 110, код классификации доходов бюджетов Российской Федерации 1030110 (единый налог) соответствует коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 182 1 05 01020 01 1000 110.

Таким образом, в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации, перечисленные денежные средства по платежному поручению от 12.05.2005 № 28 в сумме 98 947 руб. поступили в уплату единого налога.

Следовательно, перечисляя в 2002 - 2004 годах в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды суммы арендной платы в размере, установленном в договоре от 01.10.2001 № 94/8 и изменениях к нему, предприниматель не уплатил в бюджет НДС в сумме 100 227 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку предприниматель не уплатил в бюджет НДС (налоговый агент), привлечение его к ответственности является правомерным.

В силу статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Таким образом, штраф в данном случае составит 19 065 руб. 33 коп. (95 326 руб. 67 коп. х 20%).

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа с учетом положений статьи 114 НК РФ, которыми предусмотрена возможность уменьшения размера санкций при наличии смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В данном случае суд относит к смягчающим обстоятельствам самостоятельное выявление предпринимателем и исправление ошибок в налоговом учете по НДС, действия налогоплательщика, направленные на погашение задолженности, поскольку в платежных документах в назначении платежа указано: «уплата задолженности по НДС за 2002-2004 года», уплата НДС на момент рассмотрения дела в полном объеме, отсутствие в действия налогоплательщика признаков недобросовестности.

С учетом этого суд снижает размер штрафа и удовлетворяет заявленные требования инспекции в этой части в сумме 256 руб.

За неуплату НДС (налоговый агент) предпринимателю начислены пени в сумме 10 228 руб. 61 коп. В ходе рассмотрения дела заявителем представлен уточненный расчет, согласно которому сумма пеней составила 10 277 руб. 79 коп. (том 3, л.д. 1).

Поскольку Смирнова А.И. не уплатила в бюджет НДС, исчисленный и удержанный с сумм арендной платы, в сроки, установленные статьей 174 НК РФ, инспекция обоснованно начислила пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, предпринимателю начислены пени за период с 22.04.2002 по 28.06.2005 на суммы начисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 4 указанной статьи НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 17.12.1996 № 20-П указано, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Таким образом, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При этом согласно Перечню доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 № 352 (далее – Перечень доходов), денежные средства, поступающие по коду 1020101 (налог на добавленную стоимость), зачисляются в размере 100% в федеральный бюджет, а по коду 1030110 (единый налог) зачисление денежных средств производится следующим образом: 30% - в федеральный бюджет, 15% - в бюджет субъекта Российской Федерации, 45% - в местный бюджет, 5% - в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, 0,5% - в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования и 4,5% - в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно выписок из лицевого счета налогоплательщика, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 01.01.2004 у предпринимателя имеется переплата по НДС в сумме 1 462 руб. 48 коп. (том 3, л.д. 2-4), по состоянию на 29.04.2005 переплата по единому налогу в сумме 1 390 руб. 19 коп., 417 руб. 06 коп. из которых в соответствии с Перечнем доходов, зачисляется в федеральный бюджет (том 3, л.д. 5), по состоянию на 12.05.2005 переплата по единому налогу в сумме 100 337 руб. 19 коп., из которых 30 101 руб. 16 коп. в соответствии с Перечнем доходов, зачисляется в федеральный бюджет (том 3, л.д. 5).

Следовательно, начисление пеней на указанные суммы в силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 17.12.1996 № 20-П является неправомерным.

Таким образом, начисление пеней на сумму 519 руб. 37 коп. за период с 20.01.2004 по 15.06.2004 в сумме 84 руб. 92 коп. является необоснованным.

При этом правомерно начисление пеней за период с 20.01.2005 по 29.04.2005 только на сумму 2 267 руб. 52 коп. (3 730 руб. – 1 462 руб. 48 коп.), в связи с чем пени в сумме 62 руб. 75 коп.((3 730 руб. х 13% : 300 х 99 дней) - (2 267 руб. 52 коп. х 13% : 300 х 99 дней)) начислены необоснованно.

За период с 30.04.2005 по 12.05.2005 правомерно начисление пеней только на сумму 1 850 руб. 46 коп. (3 730 руб. – 1 462 руб. 48 коп. – 417 руб. 06 коп. ), в связи с чем начисление пеней в сумме 10 руб. 60 коп. ((3 730 руб. х 13% : 300 х 13 дней) - (1 850 руб. 46 коп. х 13% : 300 х 99 дней)) необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 10 069 руб. 52 коп. (10 227 руб. 79 коп. – 84 руб. 92 коп. – 62 руб. 75 коп. – 10 руб. 60 коп.), оставшаяся сумма пеней по НДС (налоговый агент) взысканию не подлежит.

Решением от 28.06.2005 № 13-29 предпринимателю доначислен НДС (налогоплательщик) в сумме 2 034 руб. 89 коп. Как следует из указанного решения, основанием для доначисления НДС в указанной сумме явилось, по мнению инспекции, неправомерное предъявление предпринимателем сумм НДС к вычету за налоговые периоды 2002 года.

Однако суд считает необоснованным доначисление НДС в проверяемых периодах по названному основанию. Из материалов дела следует, что налоговый орган производил проверку исчисленного и уплаченного НДС (налогоплательщик) на основании первоначальных расчетов. В то же время судом установлено, что до проведения выездной налоговой проверки ответчик направил в инспекцию уточненные расчеты по НДС, в которых при исчислении налога к уплате налоговые вычеты не применялись.

Довод инспекции, заявленный в ходе рассмотрения дела, о том, что данные расчеты направлены предпринимателем в период проверки, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки № 108 датой начала проверки является 12.05.2005. Ссылка инспекции на то, что 25.04.2005 предпринимателю направлялась повестка о приглашении для проведения выездной налоговой поверки, налоговым органом не подтверждена. Так, в подтверждение направления указанной повестки заявителем представлены журнал регистрации исходящих документов, почтовый реестр, корешок повестки и почтовое уведомление (том 2, л.д. 97-102). Однако данные документы не подтверждают направление повестки, на которую ссылается заявитель, поскольку дата отправки в повестке отсутствует, в почтовом уведомлении проставлен номер 939/32, а корешок повестки и запись в реестре свидетельствуют об отправке 25.04.2005 в адрес предпринимателя почтового отправления № 10495. Более того, в решении от 28.06.2005 № 13-29 налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией устанавливалась правомерность исчисления сумм НДС (налоговый агент), отраженных в уточненных расчетах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен был проверять обоснованность исчисления и уплаты НДС (налогоплательщик) на основании уточненных расчетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в силу статей 45, 52, 80 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. До проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, в том числе в уточненных, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, презюмируется.

Следовательно, при подаче утоненных налоговых деклараций налоговый орган обязан был внести соответствующие сведения в лицевой счет налогоплательщика, которые могут быть изменены по результатам рассмотрения представленных расчетов и вынесения соответствующего решения.

Поскольку с момента направления в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды срок, установленный для их проверки истек, несоответствий в части отражения сумм НДС (налогоплательщик) налоговым органом не выявлено, суду не представлено, оснований для начисления НДС (налогоплательщик) не имеется.

В связи с тем, что начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено заявителем в связи с доначислением НДС, вследствие отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов, а также учитывая, что в уточненных расчетах НДС к возмещению предпринимателем не заявлялся, суд приходит к выводу о необоснованности начисления ответчику пеней в сумме 381 руб. 15 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пеней и штрафных санкций в указанных размерах в данном случае не имеется.

Решением инспекции от 28.06.2005 № 13-29 предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 138 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату местного сбора с юридических и физических лиц на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования в 2002, 2003, 2004 годах в сумме 05 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 37-39).

В ходе рассмотрения дела с начислением пеней в указанных суммах ответчик согласился (том 2, л.д. 106). В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание данных обстоятельств судом принято и в соответствии с частью 4 данной статьи указанные обстоятельства не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В то же время предприниматель не согласен с требованиями инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций, поскольку считает, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания указанных сумм.

Однако судом не может быть принят данный довод предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок установлен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что инспекция направила в адрес ответчика требование от 28.06.2005 № 13-29 об уплате налоговой санкции, предложив в нем предпринимателю в десятидневный срок с момента его получения уплатить налоговые санкции, и требование № 13-29 об уплате налога, предложив в нем предпринимателю в срок до 07.07.2005 уплатить налоги и пени (том 1, л.д. 55-55).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 НК РФналоговый орган обращается в суд с иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено, как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд полагает, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Факт направления ответчику требования об уплате штрафов подтверждается материалами дела, срок для добровольной уплаты налоговой санкции в требовании установлен: «в течение десяти дней с момента получения требования», предложение об уплате штрафных санкций содержится также в резолютивной части решения инспекции от 28.06.2005 № 13-29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что с момента направления ответчику решения от 28.06.2005 № 13-29 и требования до момента направления заявления в суд о принудительном взыскании штрафных санкций, до 09.12.2005, ответчику был предоставлен разумный срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа.

Также суд приходит к выводу о том, что несоблюдение формы требования на уплату налога,утвержденной Приказом МНС России от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465, не может быть расценено, как несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку размеры начисленных сумм налогов и пеней, основания доначисления налогов указаны в решении налогового органа от 28.06.2005 № 13-29. При этом порядок направления требования на уплату налога и пеней, предусмотренный статьей 69 НК РФ, заявителем соблюден.

Несмотря на то, что требование на уплату налога и пеней инспекция направила по истечении срока, установленного в нем для добровольной уплаты налога, суд считает, что налогоплательщику была предоставлена возможность для добровольной уплаты налога и пеней, размер и основания взыскания которых, налогоплательщику были известны при получении акта № 29 и решения от 28.06.2005 № 13-29.

Ответчик полагает, что шестимесячный срок для взыскания штрафных санкций, предусмотренный статьей 115 НК РФ, исчисляемый в данном случае с даты составления соответствующего акта, налоговым органом пропущен, поскольку в акте, направленном предпринимателю дата его составления указана 09.05.2005.

Как следует из материалов дела, инспекцией 12.05.2005 вынесено решение № 108 о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт № 29 (л.д. 19-28). В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 09.05.2005, в подтверждение чего представил акт выездной налоговой проверки № 29, направленный ему по почте, в котором проставлена дата: «09 мая 2005 года» (том 1, л.д. 128-129).

Однако судом принимается довод заявителя о том, что в части указания даты составления акта имеется опечатка. Так, из данного документа следует, что акт составлен по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в отношении предпринимателя на основании решения заместителя руководителя инспекции, советника налоговой службы Российской Федерации 2 ранга Семаковой Лидии Ивановны от 12.05.2005 № 108. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное решение о проведении выездной налоговой проверки вручено предпринимателю 12.05.2005, следовательно, акт по результатам данной проверки не мог быть составлен 09.05.2005.

Более того, из материалов дела следует, что предприниматель имел возможность представить свои возражения на акт выездной налоговой проверки налогового органа, возражения были представлены в инспекцию 22.06.2005 (том 1, л.д. 40-41), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что опечатка в указании даты составления акта не привела к нарушению прав налогоплательщика и не влечет незаконность акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки.

Оттиск почтового штемпеля, проставленный на конверте, в котором направлялось в суд заявления о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций с предпринимателя, свидетельствует о том, что указанное заявление налоговый орган направил в суд 09.12.2005 (том 1, л.д. 109). Следовательно, с даты составления акта выездной налоговой проверки, с 09.06.2005 (в том числе с даты, ошибочно указанной, с 09.05.2005) до момента обращения инспекцией с заявлением в суд шесть месяцев не истекли.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования инспекции судом удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Вологде за основным государственным регистрационным номером 305352501401026, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Вологодская, дом 8 а, квартира 65, в бюджет соответствующего уровня пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 10 069 руб. 52 коп., штраф в сумме 256 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 138 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату местного сбора с юридических и физических лиц на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, нужды образования в сумме 05 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Вологде за основным государственным регистрационным номером 305352501401026, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Вологодская, дом 8 а, квартира 65, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 418 руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца после принятия.

Судья О.А. Тарасова