Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Смирнова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодский картофель» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.06.2009 № 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.10.2009 № 14-09/011280@ c привлечением третьего лица на стороне ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области,

при участии от заявителя Локтевой А.Н. по доверенности от 23.03.2009 № 1-ВК, от ответчика Барашкова Д.В. по доверенности от 01.07.2009 № 38,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский картофель» (далее - общество, ОАО «Вологодский картофель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 06.11.2009 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 29.06.2009 № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 186 363 руб.94 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 64 795 руб.05 коп., а также соответствующей суммы штрафа и пеней.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования и просило суд признать оспариваемое решение № 20 недействительным в части начисления недоимки по ЕСН в сумме 125 873 руб.84 коп., соответствующей суммы штрафов и пеней, то есть доначисление недоимки по основаниям изложенным в пункте 7.3 решения (т.4, л.71).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на выплату спорных премий за счет чистой прибыли, а также на то, что премии не носили стимулирующего характера, были обусловлены профессиональным праздником.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление требования общества не признала, поскольку спорные премии носили стимулирующий характер, были связаны с достижением наивысших результатов в труде по условиям внутрихозяйственного соревнования, выплачивались за счет прибыли текущего года(т.3, л. 48).

В связи с тем, что выявленные инспекцией обстоятельства явились основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Соколу (далее – УПФ РФ, третье лицо).

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в отзыве на заявление третье лицо сообщило, что на основании оспариваемого решения УПФ РФ вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за нарушение Федерального закона об обязательном пенсионном страховании, на момент судебного разбирательства обществом доначисленные суммы взносов уплачены (т.4, л.1).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По материалам дела 11.03.2009 инспекцией вынесено решение № 3 о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым проверке подлежал, в том числе ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (т.2, л.70, 74). По окончании проверки составлен акт и 29.06.2009 принято оспариваемое решение № 20, которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН в общей сумме 13 358 руб.37 коп., доначислен ЕСН в сумме 239 232 руб.74 коп, в том числе за 2006 – 87 827 руб.61 коп., за 2007 – 151 405 руб.13 коп., из которых ЕСН в Федеральный бюджет (далее – ЕСН ФБ) составил 205 290 руб.26 коп., ЕСН в Фонд социального страхования (далее – ЕСН ФСС) – 15 354 руб.07 коп., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН ФФОМС) – 8890 руб.56 коп., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН ТФОМС) – 9697 руб.85 коп., а также взносы на обязательное пенсионное страхование 83 176 руб.48 коп. Кроме того, оспариваемым решением доначислены пени по ЕСН в сумме 35 094 руб.25 коп., и пени по обязательному пенсионному страхованию - 15 904 руб.67 коп. (т.1, л.81).

При этом в пункте 7.3 решения изложены основания доначисления ЕСН в связи с не включением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу выплат премий ко Дню работников сельского хозяйства за 2006 год – 284 300 руб., за 2007 год – 345 920 руб. Налог, доначисленный по указанному основанию, в целом составил 125 873 руб.84 коп. (т.1, л.143).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2, л.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.10.2009 № 14-09/011280@ решение инспекции изменено в неоспариваемой части с учетом уточнения обществом требований в настоящем деле (т.2, л.8).

Налоговые органы, отказывая обществу в удовлетворении требований по обжалуемому эпизоду, исходили из того, что указанные выплаты премий произведены заявителем в 2006 – 2007 году за счет прибыли текущих лет, при этом они по сути своей являются частью оплаты труда, носят стимулирующий характер, предусмотрены коллективным и трудовыми договорами и согласно статье 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, а потому признаются объектом обложения ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона в проверенный период) уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» (далее – письмо № 106) следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 20.03.2007 № 13342/06, ссылка на письмо № 106 допустима в том случае, если выплаты не были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения

Расходы в пользу работников, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), то есть прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению источник выплат премий и их характер, включение в систему оплаты труда работников.

В материалы дела обществом представлена справка от 05.05.2010 о том, что в 2006-2007 годах суммы выплат премий ко Дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности к расходам по налогу на прибыль не учтены.

Выплаты премий осуществлялись по смете, являющейся приложением к коллективному договору.

Выписка из Главной книги и расшифровка счета 91/2 за 2006 и 2007 год показывают, что финансирование по смете коллективного договора осуществлялось без использования счета 84 - счет фонд потребления, то есть за счет прибыли текущего года. Бухгалтерская проводка осуществлялась по кредиту счета 70 (выплаты работникам) и дебету счета 91/2 (прочие расходы).

Годовые отчеты общества за 2006 и 2007 год, утвержденные общим собранием акционеров 26.04.2007 и 17.04.2008, согласно протоколам № 11 и 12, показывают, что за 2005-2007 год общество работало с прибылью, однако полученная прибыль распределялась на развитие производственно технической базы - за 2005 год - 12 485 000 руб., за 2006 - 19 239 000 руб., за 2007 год - 45 531 000 руб., общая нераспределенная прибыль за 2005-2007 год составила 77 255 тыс.руб. Следовательно, отчисления в фонд потребления в 2005, также как в 2006, 2007 годах за счет чистой прибыли не производились. Иных доказательств того, что выплаты премий в 2006, 2007 году произведены за счет чистой прибыли прошлых лет обществом не представлено.

В материалы дела сторонами представлены расчеты налогооблагаемой базы, связанной с доначислением налога (т.3, л.58, 59, 125, 126).

Общая сумма спорных премий за 2006 год составила 284 300 руб., в том числе по управлению (головному офису) - 16 500 руб., по отделениям «Марковское» - 26 700 руб., «Устье» - 19 100 руб., «Архангельское» - 43 000 руб., «Сямжа» - 16 600 руб., «Русь» - 49 000 руб., «Маяк» - 18 100 руб., «Доброволец» - 10 100 руб., «Новое» - 13 900 руб., «Приозерное» - 15 200 руб., «Сухонское» - 24 300 руб., «Двиница» - 31 800 руб.

Выплаты произведены на основании общего по организации приказа о премировании № 241 от 10.11.2006 отдельных работников, а также отделений общества и изданных на его основании приказов о премировании (распределении премий) между работниками отделений № 90 от 20.11.2006, № 83 от 13.11.2006, № 84-а от 16.11.2006, № 41 от 16.11.2006, № 120 от 15.11.2006, № 53 от 05.11.2006, №36-б от 16.11.2006, № 180 от 17.11.2006, № 56-а от 16.11.2006, № 91 от 17.11.2006.

Общая сумма спорных премий за 2007 год составила 345 920 руб., в том числе по управлению (головному офису) – 11 700 руб., по отделениям «Марковское» - 21 500 руб., «Устье» - 17 750 руб., «Архангельское» - 33 500 руб., «Сямжа» - 11 000 руб., «Русь» - 38 450 руб., «МТС» - 42 100 руб., «Маяк» - 25 000 руб., «Доброволец» - 19 100 руб., «Новое» - 28 220 руб., «Приозерное» - 30 900 руб., «Сухонское» - 17 800 руб., «Двиница» - 48 900 руб.

Выплаты произведены на основании общих по организации приказов о премировании № 406 и № 407 от 12.10.2007 отдельных работников, а также отделений общества и изданных на его основании приказов о премировании (распределении премий) между работниками отделений № 89 от 12.10.2007, № 126 от 17.10.2007, № 66 от 12.10.2007, № 89 от 12.10.2007, № 89-А от 12.10.2007, № 113 от 12.10.2007, № 84 от 16.10.2007, № 58 от 13.10.2007, № 162 от 19.10.2007, № 157 от 12.10.2007, № 156 от 12.10.2007, № 49 от 12.10.2007, № 89а от 12.10.2007, № 89 от 12.10.2007.

При этом в расчет инспекции для исчисления налога не вошли суммы, выделенные руководителями отделений на проведение праздника из суммы премии отделения.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, сам по себе расчет налогооблагаемой базы заявителем не оспаривается.

Возможность выплаты спорных премий предусмотрена положениями коллективного договора общества на 2006, 2007 год, а именно разделом VI договора, посвященного социальным гарантиям. В пункте 6.14 договора указано, что ко Дню работников сельского хозяйства выделяются средства на премирование работников, согласно Смете (т.1, л.29, т.2, л.21).

Следовательно, в данном случае выплата премий предусмотрена положениями коллективного договора.

Суд считает, что несмотря на премирование работников общества к профессиональному празднику, данные выплаты носят стимулирующий характер и входят в систему оплаты труда.

О стимулирующем характере выплат свидетельствует следующее.

Согласно действующим в обществе Правилам внутреннего трудового распорядка (раздел 6) работники общества поощряются за добросовестный, эффективный труд, безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, внесение рационализаторских идей и предложений, иные достижения в трудовой деятельности. Администрацией применяются следующие виды поощрений – выплата премиальной оплаты, объявление благодарности, награждение ценным подарком, награждение грамотой, Почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, иные поощрения. Поощрения применяются на основании приказа, распоряжения.

Виды единовременных премий определены в Положении об оплате труда ОАО «Вологодский картофель».

Так, из раздела Vположения следует, что в обществе выплачивалось три вида единовременных премий:

пункт 5.1 - за выполнение особо важных заданий,

пункт 5.2 – за достижение специальных (наивысших) показателей,

пункт 5.3 - за участие в трудовом соревновании.

Буквальное содержание пункта 5.2 гласит - за достижение специальных (наивысших) показателей единовременное премирование ежегодно проводиться в честь Дня работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Премированию подлежат постоянные работники хозяйства, отработавшие менее года без нарушений трудовой и производственной дисциплины. Утверждение кандидатур для премирования производиться комиссионно под председательством генерального директора, а в отделениях – под председательством управляющего отделением (т.2, л.75, 88).

Одним из приложений к Положению об оплате труда являются условия внутрихозяйственного соревнования ОАО «Вологодский картофель» на период уборки урожая 2007 года, в которых определены показатели работы, достижение которых свидетельствует о наивысших результатах (т.2, л.85).

В сметах по предоставлению льгот работникам общества к коллективному договору на 2006 и 2007 год указано, что денежные средства выделяются на премирование в течении года по условиям соревнования между отделениями к Дню работников сельского хозяйства.

Более того, из непосредственного содержания приказов № 241 от 10.11.2006, № 406 от 12.10.2007 следует, что премии отделениям выплачены в различном размере, в зависимости от занятого отделением по итогам соревнования места: в 2006 году среди отделений, занимающихся выращиванием картофеля, зерновых культур и животноводством за I место коллектив отделения «Русь» 20 000 руб., за II место коллектив отделения

«Архангельское» 22 000 руб., за III место коллектив отделения «Марковское» - 14 000 руб.; среди отделений, занимающихся выращиванием зерновых культур и животноводством за I место коллектив отделения «Двиница» 14 500 руб., за II место коллектив отделения «Сухонское» 13 500 руб., за III место коллектив отделения «Устье» 10 000 руб. В 2007 году премии между отделениями распределены на аналогичных условиях (т.3, л.99, 110). Отдельные работники головного офиса и отделений премированы за достижение конкретных результатов в работе, соответствующих условиям внутрихозяйственного соревнования.

Например, работники отделения «Русь» Малышев А.Ю., накопавший 3917 тн картофеля, посадку 153 га картофеля, награжден премией 2000 руб., Петруничев А.С. премией 1500 руб. за копку 2224 тн картофеля, Кулаков И.А. – 1500 руб. за перевозку 1330 тн, Абанин С.Ф. - 1500 руб. за перевозку 1277 тн картофеля и 1035 тн зеленой массы, Баранов С.В. - 1300 руб. за перевозку 1121 тн картофеля и 163 тн зерна, посеявшего 320 га зерновых.

Таким образом, содержание приказов о выплате премий, положения об оплате труда, смет показывает, что спорные выплаты имели стимулирующий характер и входили в систему оплаты труда, действующую в обществе.

При таких обстоятельствах инспекция сделала правильный вывод о том, что премии в честь Дня работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и за достижение наивысших результатов в работе, начисленные работникам по приказам генерального директора, предусмотрены коллективным договором, связаны с производственной деятельностью заявителя, следовательно, в соответствии со статьей 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, в связи с чем, являются объектом налогообложения по ЕСН.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Статьей 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога в бюджет предусмотрено начисление пеней.

Поскольку недоимка по ЕСН 125 873 руб.84 коп. обоснованно установлена налоговым органом, начисление пеней и штрафов является правомерным.

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с налоговой инспекции в связи с отказом в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Вологодский картофель» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.06.2009 № 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого социального налога в сумме 125 873 руб.84 коп., соответствующей суммы штрафов и пеней отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Смирнов