Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питеряковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 36 414 руб. 08 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее - Компания) о взыскании 634 154 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной страховой премии.

В обоснование заявленного требования истец сослался на излишнее перечисление страховой премии в связи с изменением договора, превышением страховой премии фактических затрат ответчика и расходов на ведение дела (далее – РДВ). Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20 октября 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 05.12.2017 истец уменьшил размер исковых требований до 274 154 руб. 70 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

В дополнении к иску от 15.01.2018 истец уменьшил размер иска до 36 414 руб. 08 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему с требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и Предприятием (Страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования от 01.08.2015 № 35-МЮ-0010-15/0228.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с 01.08.2015 и действует до 31.06.2017.

Пунктом 2.1 договора согласована страховая сумма, которая составляет 4 658 830 руб.

Согласно пункту 2.1 общая страховая премия составляет 3 960 000 руб. и вносится по графику в период с 25.08.2015 по 25.07.2017, согласованному в пункте 2.3 договора.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 стороны уменьшили страховую сумму до 2 870 590 руб., страховую премию - до 2 440 000 руб.

Предприятие по платежным поручениям с 24.08.2015 по 26.01.2017 перечислило Компании страховую премию в общей сумме 2 800 000 руб.

Предприятие указало, что получило от Копании расчет, в соответствии с которым РДВ составили 10,9 %, фактические расходы составили 2 165 845 руб. 30 коп., на основании указанного расчета посчитало, что разница с учетом переплаты страховой премии после изменения договора составила 634 154 руб. 70 коп. и в письме от 23.05.2017 предложило Компании перечислить указанную сумму.

Претензия вручена ответчику, требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Рассматриваемый договор заключен в пользу работников предприятия, в приложении № 4 к договору отражен список застрахованных лиц.

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

По условиям пункта 2.2 договора страховая премия составляла 3 960 000 руб., дополнительным соглашением она уменьшена до 2 440 000 руб.

Из материалов дела следует, что Предприятие по платежным поручениям с 24.08.2015 по 26.01.2017 перечислило Компании страховую премию в общей сумме 2 800 000 руб. (том 1, листы 34-98; том 2, листы 7-11).

Получение страховой премии ответчик не оспаривает, излишне полученная сумма 360 000 руб. возвращена Компанией истцу по платежному поручению от 14.07.2017 № 43 на сумму 360 000 руб. (том 2, лист 14).

Истец полагает, что поскольку РДВ составили 10,9%, фактические расходы составили 2 165 845 руб. 30 коп., Компания получила неосновательное обогащение в размере 28 900 руб. 37 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что стороны договорились, что страховщик оставляет за собой право пересмотра страховой премии с возможностью корректировки перечня медицинских организаций или срока страхования при достижении уровня убыточности, что оформляется дополнительным соглашением.

В копии договора, представленной ответчиком, в пункте 2.6 отражен показатель уровня убыточности 88 % (том 2, листы 15-20). В копии договора, представленной истцом, данный уровень убыточности не отражен (том 1, листы (том 1, листы 16-18). Подлинные договоры обозревались в судебном заседании 12.12.2017, тождественны представленным копиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор не расторгался, следовательно, основания для возврата страховой премии не наступали.

В данном случае дополнительным соглашением от 03.07.2017 стороны уменьшили страховую сумму до 2 870 590 руб., страховую премию - до 2 440 000 руб., изменили программу страхования (приложение № 2), срок страхования не изменился. В зависимости от уровня убыточности страховая премия не пересматривалась.

По данным структуры тарифной ставки, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 20.03.2014, РДВ составляет 49, в том числе комиссионное вознаграждение до 47.

В договоре не согласован возврат страховой премии за вычетом расходов на ведение дела, приходящихся на фактически уплаченную сумму страховых взносов. Условиями договора и нормами закона не предусмотрен возврат перечисленной страховой премии при осуществлении страховой компанией выплат в связи с наступлением страховых случаев в меньшем размере, чем установленная в договоре страховая сумма.

Следовательно, оснований для взыскания излишне полученной страховой премии не имеется.

Также истец считает, что по данным ответчика остаток страховой премии составил 7513 руб. 71 коп. и просит взыскать данную сумму.

В подтверждение указанного довода истец представил расчет, который по данным истца получен от ответчика. Данный расчет содержит строку «доурегулирование выплат», сумму, р асположенную на уровне указанной строки, 7513 руб. 71 коп., однако никем не подписан.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку документ никем не подписан, расчет спорной суммы не представлен, суд не может установить наличие переплаты страховой премии с спорном размере. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Предприятие просить взыскать с ответчика 1500 руб. затрат на оказание медицинских услуг, оказанных бывшему сотруднику Предприятия.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в случае необходимости внесения изменений в списки застрахованных лиц страхователь представляет в письменном виде страховщику сведения об исключаемых из списка и включаемых в него за 5 рабочих дней.

Предприятие в письме от 08.02.2016 уведомило Компанию об увольнении сотрудников, в том числе ФИО3 Из представленных Компанией данных установило, что 22.12.2016 ФИО3 оказаны медицинские услуги по договору страхования на сумму 1500 руб., поэтому истец полагает, что данная сумма должна быть возвращена.

Судом указанные доводы истца отклоняются, поскольку договором не предусмотрен такой возврат, предметом договора не является оказание услуг, излишняя оплата за которые подлежит взысканию, а страхование, кроме того, стороны при последующем подписании дополнительного соглашение от 03.07.2017 урегулировали вопрос размера страховой премии.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении в суд понес расходы на уплату госпошлины в сумме 15 683 руб. 08 коп.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 13 683 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 36 414 руб. 08 коп. отказать.

Возвратитьмуниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 683 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2017 № 22100.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова