ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А13-15865/05 от 17.02.2006 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2006 года г. Вологда Дело № А13-15865/2005-20

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2006

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2006 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Стройтеплоэнергомонтаж»

к предпринимателю ФИО1

о взыскании 218 192 руб. 54 коп.

при участии:

истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2005, Михай лов Е.И. директор, ФИО3 по доверенности от 26.01.2006, ФИО4 по доверенности от 16.02.2006

ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.01.2006

в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.02.2006 до 17.02.2006

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стройтеплоэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 218 192 руб. 54 коп. убытков. В обоснование иска указывает на тот факт что 18 июля 2005 года на автостоянке ответчика по адресу <...> в результате пожара сгорела автомашина истца ГАЗ-31105 госномер А 486 МН.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений указывает на то, что автомобиль истца сгорел в результате чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Материалами уголовного дела подтверждается, что пожар на автостоянке возник в результате забрасывания извне на территорию автостоянки неустановленными лицами стеклянной емкости с фитилем с легковоспламеняющейся жидкостью от которой загорелся автомобиль Ока, который начал самопроизвольно двигаться в сторону автомобиля НИССАН и в дальнейшем огонь перекинулся на другие автомашины, в том числе автомашину истца. Сторож, который находился на автостоянке не мог предотвратить как забрасывание легковоспламеняющейся жидкости, так и самопроизвольное движение горящего автомобиля Ока.

Заслушав представителей сторон, изучив документы в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,18 июля 2005 года на автостоянке ответчика по адресу <...> в результате пожара сгорела автомашина истца ГАЗ-31105 госномер А 486 МН.

Из выводов специалистов инженерной пожарной лаборатории ЦУС ФПС ГУ МЧС России по Вологодской области следует, что события происходили в следующей последовательности. Каким-то образом стеклянная емкость с фитилем была закинута в район расположения автомашин расположенных в центральной части автостоянки, в результате чего произошло загорание в первую очередь автомашины Ока, которая находилась на передаче и под воздействием замыкания силовых проводов стартера произошло движение в сторону Ниссана. Из-за соприкосновения Оки с Ниссаном произошел переход пламенного горения с последующим переходом на Волгу, Шкоду и Хундай, расположенных в непосредственной близости от очага загорания Оки.

Согласно квитанции №101447 от 18.07.2005 автомобиль истца был принят ответчиком на хранение сроком до 17.08.2005. Простая письменная форма договора хранения, установленная ст.887 Гражданского кодекса РФ была сторонами соблюдена.

В соответствии со ст.891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Согласно ст.901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, так как сторож не имел возможности осуществлять постоянный обзор и контроль за прилегающей к стоянке территорией, огороженной забором, с целью предупреждения противоправного поведения 3-х лиц в отношении принятого на хранение имущества. Кроме того, сам сторож в свою очередь не принял мер к своевременному тушению автомашины Ока, с которой огонь перекинулся на другие автомашины и в том числе автомашину истца.

Не состоятельна ссылка ответчика на то, что владелец Оки в нарушение п. 3.3.6 Правил стоянки, утвержденных ФИО1, с которыми был владелец ознакомлен при выписке квитанции, не снял провод с минусовой клеммы аккумулятора, что вызвало самопроизвольное движение горящей Оки и как следствие переход огня на другие автомашины. Сторож ответчика при принятии Оки на хранение должен был проверить выполнение владельцем автомашины требований Правил стоянки, утвержденных ФИО1, однако это сделано не было. Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве 2-го ответчика владельца автомашины Ока – ФИО6, поскольку требования к данному лицу не основаны на договоре хранения, заключенном между истцом и ответчиком и ненадлежащее исполнение которого послужило основанием предъявления настоящего иска. Кроме того, истец не согласен на привлечение другого ответчика.

Что касается разделов IV и V Правил стоянки, утвержденных ФИО1, предусматривающих освобождение его от ответственности за ущерб, в результате террористического акта, умышленных или неосторожных действий 3-х лиц, направленных на повреждение, уничтожение транспортного средства, то эти условия являются не действительными, так как противоречат ст.886 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, следственными органами не дана была оценка данному поджогу как террористическому акту.

При таких обстоятельствах дела, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в размере ущерба, определенного в экспертном исследовании 19.08.2005 ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы как стоимость утраченного автомобиля 215 812 руб. 54 коп. Также подлежит взысканию стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 2 380 руб. В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

Р е ш и л:

Взыскать с  предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Стройтеплоэнергомонтаж» 218 192 руб. 54 коп. убытков и 5 863 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Романова