Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахолковой О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталЦентр» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 14.08.2013 № 72-13-443/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 400-2013, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от общества – директора ФИО1, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 24.12.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапталЦентр» (далее – ООО «КапиталЦентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СЗФО, региональное отделение) от 14.08.2013 № 72-13-443/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 400-2013, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате изменения действующего законодательства Российской Федерации правопреемником Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе является Банк России в лице межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (далее – межрегиональное управление, Банк России), который и участвует по настоящему делу в качестве надлежащего административного органа.

В обоснование требований общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Одновременно с заявлением обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об административном правонарушении.

Суд, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), восстанавливает обществу срок для оспаривания постановления регионального управления от 14.08.2013 № 72-13-443/пн, поскольку считает причины его пропуска уважительными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме, указав, что не оспаривает допущенные нарушения в отчетах и факт совершения правонарушения.

Межрегиональное управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России по СЗФО по результатам рассмотрения представленного обществом отчета о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации ООО «КапиталЦентр» по состоянию на 31.03.2013 на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, региональным отделением в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.05.2013 № 72-13-ИЛ-07/9777 (далее – Предписание), которым обществу предписано в срок 30 дней с даты получения настоящего предписания:

1. Устранить нарушения требований Приложения № 1 к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее – Приказ № 37н), пункта 3 числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2012 № 42н, и статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ);

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований Приложения № 1 к Приказу № 37н, пункта 3 числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, утвержденных Приказом № 42н, и статьи 15 Закона № 151-ФЗ;

3. Представить в РО ФСФР России в СЗФО:

3.1 Отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации Общества за первый квартал 2013 года на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель) в соответствии с требованиями Приказа № 37н и Приказа № 42н;

3.2 Отчет об исполнении настоящего предписания, включающих отчет о мерах, предпринятых обществом с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Ввиду неисполнения предписания в установленный срок, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора участников финансового рынка и коллективных инвесторов РО ФСФР в СЗФО ФИО3 составлен протокол от 01.08.2013 № 72-12-712/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о не выполнении в установленный срок законного предписания РО ФСФР России в СЗФО и нарушении обществом статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Приложения № 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой организации деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», пункта 3 Приказа № 42н.

Исполняющий обязанности руководителя РО ФСФР России в СЗФО, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «КапиталЦентр», вынес постановление от 14.08.2013 № 72-12-443/пн. Этим постановлением ООО «КапиталЦентр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.47, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом ФСФР РФ от 20.10.2011 № 11-51/пз-н, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей, в редакции, действовавшей на день привлечения к административной ответственности.

На основании Закона № 151-ФЗ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 (далее – Положение), ФСФР России являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере микрофинансовой деятельности.

В порядке пункта 4 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ уполномоченный орган получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет контроль выполнения микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации уполномоченный орган проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в порядке, утвержденном уполномоченным органом; требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункты 4, 6, 7).

В силу пункта 5.4.15 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам в установленной сфере деятельности выдавала предписания микрофинансовым организациям.

Следовательно, предписание от 22.05.2013 № 72-13-ИЛ-07/9777 было выдано обществу уполномоченным органом.

Статьей 15 Закона № 151-ФЗ установлено, что микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Приказом Минфина РФ от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.03.2012 № 23515) утверждены форма отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации (Приложение № 1); форма отчета о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (Приложение № 2); сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 приказа № 37н документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (далее - Отчетность), представляются в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации, начиная с отчетного периода, в котором сведения об организации были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Пунктом 2 Приложения №3 приказа № 37н установлено, что отчетным периодом для составления Отчетности является первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Данные в Отчетности отражаются по состоянию на последний календарный день отчетного периода или за отчетный период.

В пункте 3 Приложения № 3 приказа №37н указано, что отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией не позднее 105 дней по окончании календарного года.

В порядке пункта 4 Приложения № 3 приказа № 37н отчетность представляется в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель).

Датой представления Отчетности в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации считается дата направления Отчетности посредством почтовой связи (почтового отправления с уведомлением о вручении) или дата представления Отчетности непосредственно в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации (пункт 5 Приложения № 3 приказа № 37н).

В силу пункта 6 Приложения № 3 приказа № 37н листы Отчетности, представляемой на бумажном носителе, нумеруются, сшиваются, подписываются лицом, осуществляющим функции руководителя (единоличного исполнительного органа) микрофинансовой организации и главным бухгалтером микрофинансовой организации, скрепляются печатью.

Согласно пункту 8 Приложения № 3 приказа № 37н соответствие файла Отчетности, представляемого в электронном виде, данным Отчетности, представляемой на бумажном носителе, подтверждается сопроводительным письмом, подписанным руководителем (единоличным исполнительным органом) микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, ООО «КапиталЦентр» зарегистрирована в качестве микрофинансовой организации в государственном реестре микрофинансовых организаций 19.04.2012 за регистрационным номером 2120235001320.

Общество представило отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации по состоянию на 31.03.2013 с нарушением требований статьи 15 Закона № 151-ФЗ, Приказа № 37н и Приказа № 42н, а именно:

1. В разделе 3 «Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации» Формы отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации отсутствует печать, что является нарушением Приложения № 1 к Приказу № 37н;

2. Расчет числового показателя «Собственные средства микрофинансовой организации» (К) произведен с нарушениями требований пункта 3 числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, утвержденных Приказом № 42н, а именно: итог раздела 3 «Капитал и резервы» («Целевое финансирование» для некоммерческих организаций) бухгалтерского баланса был некорректно увеличен на сумму задолженности микрофинансовой организации по займам и кредитам;

3. В результате некорректного расчета показателя К, расчет числового показателя «Норматив достаточности собсвтенных средств микрофинансовой организации» (НМО1) также произведен некорректно, что является нарушением пункта 3 числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, утвержденных Приказом № 42н.

Общество не оспаривает наличие указанных недостатков в отчете о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации по состоянию на 31.03.2013.

В связи с этим РО ФСФР России в СЗФО направлено обществу предписание от 22.05.2013 № 72-13-ИЛ-07/9777, согласно которому ООО «КапиталЦентр» необходимо в 30-дневный срок с даты получения настоящего предписания устранить выявленные нарушения.

Предписание получено общество 03.06.2013 и подлежало исполнению не позднее 03.07.2013.

Обществом 10.07.2013 представлен отчет об исполнении Предписания с приложением отчета о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества на 31.03.2013, который также не соответствовал требованиям Приказа № 37н и пункту 3 Приказа № 42н, а именно:

1. Не верно произведен расчет показателя «Собственные средства микрофинансовой организации» (показатель «К» в формуле расчета норматива достаточности собственных средств), а именно показатель «Собственные средства микрофинансовой организации (показатель «К» в формуле расчета норматива достаточности собственных средств)» в Отчете о деятельности указан равным 425, равен сумме строк «1.Итог раздела 3 «Капитал и резервы» («Целевое финансирование» для некоммерческих организаций) бухгалтерского баланса» (415) и «2. Задолженность микрофинансовой организации по займам и кредитам, удовлетворяющая условиям для расчета норматива достаточности собственных средств» (400), то есть показатель «Собственные средства микрофинансовой организации показатель «К» в формуле расчета норматива достаточности собственных средств)» равен 815;

2. В результате некорректного расчета показателя «Собственные средства микрофинансовой организации (показатель «К» в формуле расчета норматива достаточности собственных средств)», расчет норматива достаточности собственных средств микрофинансовой организации (НМО1) также произведен некорректно, что является нарушением пункта 3 Приказа № 42н и Приложения № 2 Приказа № 37н (в разделе 3 «Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации» Отчета о деятельности указано значение норматива достаточности собственных средств микрофинансовой организации (НМО1) равное 121%, при верно рассчитанном показателе «Собственные средства микрофинансовой организации (показатель «К» в формуле расчета норматива достаточности собственных средств)» норматив достаточности собственных средств микрофинансовой организации (НМО1) равен 232%;

3. В пункте «Адрес сайта в сети Интернет, на котром размещены правила предоставления микрозаймов» раздел 1 «Общие сведения о микрофинансовой организации» Отчетов о деятельности указан адрес сайта (kapitalcenter.ucoz.ru), на котром не содержится копия правил предоставления микрозаймов общества, утвержденных органом управления микрофинансовой организации, что подтверждается актом осмотра от 31.07.2013.

Таким образом, Региональным отделением правомерно сделан вывод о том, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Изложенные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 01.08.2013 № 72-12-712/пр-ап и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор общества также подтвердил факт совершения правонарушения.

Суд считает, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, РО ФСФР России в СЗФО не допущено, согласно уведомлению о вручении предписания обществом оно было получено 03.06.2013, телеграммой от 25.07.2013 № 72-13-АО-07/14917 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, телеграммой от 07.08.2013 № 72-13-АО/16025 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возвращение указанных телеграмм по причине того, что квартира закрыта и адресат не явился за телеграммой, а также в связи с отказом адресата от получения телеграммы, свидетельствует о надлежащем извещении общества о совершении указанных процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, установил, что правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях общества прямой умысел отсутствует.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Судом установлено и Межрегиональным отделением не оспаривается, что обществом предприняты необходимые меры по исполнению предписания в максимально короткий срок, к моменту вынесения оспариваемого постановления все недостатки в отчетности общества как микрофинансовой организации были устранены, что свидетельствует о добросовестности заявителя и его стремлении восполнить недостатки в представленных ранее сведениях, а также отсутствии умысла на невыполнение законного требования уполномоченного органа.

Изложенное позволяет сделать вывод об исключительности обстоятельств совершения данного правонарушения.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Законодательство, регламентирующее осуществление микрофинансовой деятельности, действует с 2011 года, требования о предоставлении соответствующих отчетов микрофинансовыми организациями является новым для субъектов данной деятельности, что объясняет многочисленные ошибки, допускаемые обществом в отчетах.

Согласно отчетности общества за 2013 год прибыль общества составила 54 тыс. руб., кредиторская задолженность заявителя составляет более 400 тыс. руб., поэтому уплата штрафа в размере 500 000 руб. приведет к банкротству общества, вследствие чего последствия административного наказания явно не соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо – Западном федеральном округе от 14.08.2013 № 72-13-443/пн о назначении ООО «КапиталЦентр» административного наказания по делу об административном правонарушении № 400-2013 в виде штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью. Заявленные ООО «КапиталЦентр» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо – Западном федеральном округе от 14.08.2013 № 72-13-443/пн о назначении обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЦентр» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1123525004998) административного наказания по делу об административном правонарушении № 400-2013 в виде штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров