Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племтица-Можайское» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного значения» о расторжении договора от 20.04.2009 № 47/09, взыскании 259 954 руб. 79 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2016, ФИО3 по доверенности от 13.01.2016,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племтица-Можайское» (ОГРН <***>, далее - СХПК) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного значения» (ОГРН <***>, далее - Общество) о расторжении договора от 20.04.2009 № 47/09, взыскании 257 593 руб. 98 коп., в том числе 181 600 руб., перечисленных за выполнение работ по договору от 20.04.2009 № 47/09, 75 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение обязательств по выполнению работ по договору и статьи 309, 310, 395, 450, 452, 453, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 ноября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 29 декабря 2015 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявлением от 18.02.2016 истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 259 954 руб. 79 коп., в том числе 181 600 руб. основного долга, 78 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался от требования о расторжении договора от 20.04.2009 № 47/09.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счел, что отказ от части требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о расторжении договора от 20.04.2009 № 47/09 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласились, указал, что договор уже расторгнут с 19.08.2015, работы выполнены и приняты.

Представители ответчика в судебном заседании возражения поддержали, согласились с результатами проведенной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20.04.2009 № 47/09, предметом которого является выполнение работ по теме: Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора научно-техническим требованием по выполнению работ является техническое задание (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – до шести месяцев. Согласование проектной документации не входит в стоимость и срок проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 181 600 руб.

Заказчик по платежному поручению от 07.05.2009 перечислил 91 000 руб. в качестве предоплаты на основании пункта 2.2 договора.

В дальнейшем заказчик по платежному поручению от 28.12.2012 перечислил 90 600 руб.

Истец указал, что исполнитель обязательства надлежащим образом не исполнил, Проект нормативов не прошел государственную экспертизу в экспертных органах - Росприроднадзоре по Вологодской области в связи с ошибками, допущенными заказчиком.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязан в срок не более 30 календарных дней устранять замечания экспертных органов за свой счет, если ошибки допущены исполнителем.

Ошибки не устранены. Кроме того, в связи с продолжительностью работ устарели результаты инвентаризации выбросов (действуют в течение 5 лет), положенные в основу Проекта нормативов. Данные обстоятельства изложены в письме Росприроднадзора от 24.04.2015 № 07-16/2592.

Письмом от 29.05.2015 № 285 СХПК предложил исполнителю устранить замечания Росприроднадзора в части инвентаризации выбросов, однако в письме от 01.06.2015 №38-02/02 исполнитель указал на ведение поиска специалиста для устранения замечаний, сослался на то, что проведение и стоимость инструментальных замеров не входили в предмет договора (том 1, листы 28, 29).

Заказчик 30.07.2015 направил в адрес исполнителя претензию с предложением передачи соответствующего требованиям действующего законодательства Проекта нормативов ПДВ либо возврата денежных средств (том 1, лист 30). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Заказчик с письмом от 02.09.2015 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора получено ответчиком 16.09.2015 (том 1, листы 31-33, 99).

Неисполнение требований послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку соглашение о расторжении договора подписано исполнителем, истец отказался от требования расторгнуть договор (том 1, лист 100).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По условиям договора исполнитель обязан подготовить Проект нормативов ПДВ (далее – Проект).

В соответствии с техническим заданием Проект сдается в два этапа:

1 этап – инвентаризация источников загрязнения атмосферы и расчет нормативов ПДВ силами исполнителя.

2 этап – согласование с Роспотребнадзором и Ростехнадзором (с 2010 года – Росприроднадзор) силами заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Разделом 3 договора согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель представляет заказчику материалы проекта в объеме, предусмотренном «Рекомендациями по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятий», Москва, 1989 год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику: Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу в количестве 2 (двух) экземпляров.

На основании пункта 3.3 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт или представить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроками их выполнения. В противном случае исполнитель оформляет односторонний акт сдачи-приемки работ, который является обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты.

Пункт 3.5 договора устанавливает, что в случае возврата экспертными органами проектной продукции на доработку исполнитель в срок не более 30 календарных дней устраняет замечания за свой счет, если ошибки допущены исполнителем.

В данном случае исполнитель приступил к выполнению работ, подготовил проект, что истцом не оспаривается.

Ответчик представил в материалы дела акт от 29.07.2010 № 417, в соответствии с которым заказчик принял Проект (том 1, лист 101). Акт со стороны заказчика подписан начальником ОСК ФИО4, на акте проставлен оттиск печати СХПК.

Истец указал, что акт подписан неуполномоченным лицом и до фактического исполнения условий договора. Кроме того, пояснил, что печать СХПК находилась в открытом доступе в связи с востребованностью для оформления счетов-фактур, накладных, договоров.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, наличие подписанного акта о приемке выполненных работ не лишает права заявить возражения по объему и стоимости работ.

Истец полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по выполнению Проекта, отвечающего требованиям законодательства, чем существенно нарушил условия договора. В подтверждение вины исполнителя истец представил письма Росприроднадзора по Вологодской области «Об отказе в установлении нормативов ПДВ» от 27.04.2011 № 07-16/2639, от 17.09.2013 № 07-16/5565, от 27.11.2013 № 0716/7238, от 24.04.2015 №07-16/2592, которых изложены замечания на Проект (том 1, листы 18-27).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (<...>). В письме от 29.02.2016 указанное экспертное учреждение пояснило, что срок проведения экспертизы составит 25 дней, стоимость – 150 000 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении данной экспертизы, однако просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Росэко» (далее – ООО «Росэко») ФИО5 (160004, <...>), в соответствии с письмом которого от 15.03.2016 срок проведения - 14 календарных дней, стоимость - 15 000 руб.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы в ООО «Росэко», в подтверждение оплаты экспертизы истцом представлено платежное поручение от 15.03.2016 № 929 на сумму 15 000 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Определением от 16 марта 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить объем выполненных работ по договору от 20.04.2009 № 47/09, в том числе в процентном соотношении от всего объема работ, которые необходимо было выполнить?

- Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом сметы, объема фактически выполненных работ?

- Может ли быть использован результат работ заказчиком, если нет или не полностью, то указать стоимость работ, которые могут быть использованы заказчиком?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Росэко» ФИО5.

Эксперт в поступившем 13.04.2016 заключении пришел к следующим выводам.

Учитывая, что на два из трех согласований получены положительные заключения (на проект ПДВ для СХПК «Племптица-Можайское» получено положительное экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» №291 от 09.03.2011 (действительно до 21.03.2016) и положительное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области №54-п от 22.03.2011), а для получения последнего согласования требуется актуализация даты инвентаризации методом прямых инструментальных измерений и приведения в соответствие с периодом предложений нормативов ПДВ, эксперт определил, что третий этап согласования выполнен на 50%, объем выполнения работ – 93,3 %, стоимость – 169 432 руб. 80 коп.

Эксперт указал, что материалы Проекта соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативно-методических документов, результат выполненной работы может быть использован заказчиком при условии актуализации даты инвентаризации методом прямых инструментальных измерений и приведения в соответствие с периодом предложений нормативов ПДВ. При соблюдении указанного условия проект ПДВ может быть рекомендован к повторной процедуре согласования в Управлении Росприроднадзора по Вологодской области.

Учитывая вышесказанное, эксперт отразил стоимость работ, которую может использовать заказчик, 93,3% от всей стоимости работ, то есть 169 432 руб. 80 коп. (181 600*93,3%).

Изложенные истцом замечания на экспертизу судом не принимаются, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ, документы об образовании эксперта представлены ответчиком при подаче ходатайства о проведении экспертизы, представитель истца согласился с проведением экспертизы указанным экспертом, возражений не заявил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права требовать возврата полной оплаты по договору, ответчик, не выполнивший полностью работы по договору, не вправе удерживать полную оплату. С учетом данных экспертного заключения обоснованно заявленная ко взысканию сумма составляет 12 167 руб. 20 коп. Иск в части взыскания указанной суммы удовлетворяется судом, в остальной части данного требования надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, расторжение договора не исключает возможность заявления требований, связанных с качеством выполненных работ.

СХПК начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 354 руб. 79 коп. за период с 07.05.2009 по 24.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены с применением указанной статьи и с учетом ее изменения с 01.06.2015.

Проценты начислены на стоимость внесенного авансового платежа в сумме 91 000 руб. после даты его перечисления (07.05.2009). Поскольку стоимость работ превышает указанную сумму, проценты на нее начислению не подлежат, поэтому в сумме 25 170 руб. 78 коп. начислены неправомерно.

Кроме того, истец начислил проценты с 14.09.2012 на общую перечисленную по договору сумму оплаты 181 600 руб. Поскольку суд установил, что переплата составила 12 167 руб. 20 коп., то проценты могут быть начислены только на указанную сумму и за период с 14.09.2012 по 24.02.2016 составляют 3563 руб. 38 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом в указанной сумме 3563 руб. 38 коп. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано ранее, истец перечислил за проведение экспертизы 15 000 руб. Экспертиза проведена. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Расходы являются обоснованными и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

Истец при подаче иска понес расходы на уплату госпошлины в сумме 8151 руб. 88 коп.

С учетом размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8199 руб. 09 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 449 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 47 руб. 12 коп. – взысканию с ответчика в федеральный бюджет, расходы на проведение экспертизы в сумме 909 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного значения» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племтица-Можайское» 15 730 руб. 58 коп., в том числе 12 167 руб. 20 коп. основного долга, 3563 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 449 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 909 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Производство по делу в части требования о расторжении договора от 20.04.2009 № 47/09 прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного значения» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 47 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова