Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к муниципальному учреждению здравоохранения «Устюженская центральная районная больница» о взыскании 576 465 руб. 47 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2011,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Устюженская центральная районная больница» (ОГРН <***>, далее – МУЗ «Устюженская центральная районная больница», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку бензина от 08.07.2011 № 459 в сумме 573 925 руб. 55 коп., в том числе 570 343 руб. 02 коп. основного долга, 3582 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. в возмещение стоимости услуг на представление интересов в суде.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявлением от 08.02.2012 (л.д. 59) отказался от взыскания суммы основного долга в связи с добровольной оплатой задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что отказ от части требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования взыскания 570 343 руб. 02 коп. основного долга подлежит прекращению.

В ходатайстве от 08.02.2012, заявленном в предварительном судебном заседании, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6122 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. в возмещение стоимости услуг на представление интересов в суде. Указанное ходатайство судом в предварительном судебном заседании не рассматривалось в связи с непредставлением доказательств его направления ответчику.

В судебном заседании 28.02.2012 представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика 6122 руб. 45 коп. пени по договору, ранее заявленное ходатайство от 08.02.2012 просит не рассматривать.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за товар, переданный предпринимателем по муниципальному контракту от 08.07.2011 № 459, и на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, с требованиями не согласился, сообщил о погашении задолженности, указал, что сумма процентов определена истцом неверно. В дополнительном отзыве от 29.02.2012 считает расходы на оплату услуг представителя истца несоразмерными.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «Устюженская центральная районная больница» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 08.07.2011 заключен муниципальный контракт на поставку бензина № 459. Пунктом 2.1.1 контракта срок поставки определен с момента его заключения по 30.09.2011.

Пунктом 3.1.1 цена контракта установлена в размере 499 200 руб.

В приложении № 1 отражено наименование бензина, объемы и цена (л.д. 23).

В дальнейшем между сторонами 30.09.2011 заключен муниципальный контракт на поставку бензина № 551 сроком поставки с момента заключения по 31.12.2011 (л.д. 24-27).

Пунктом 3.3.1 контракта от 08.07.2011 согласовано, что заказчик на основании предъявляемых поставщиком счетов-фактур, товарных накладных и ведомостей производит оплату полученного бензина. Оплата бензина производится в рублях.

Предприниматель передал учреждению бензин по заправочным ведомостям, оформил товарные накладные от 15.07.2011 № 237, от 31.07.2011 № 248, от 15.08.20112 № 269, от 31.08.2011 № 285, от 15.09.2011 № 313, от 30.09.2011 № 330 на общую сумму 515 314 руб. 80 коп., выставил счета от 15.08.2011, от 31.08.2011, от 15.09.2011, от 30.09.2011.

Также предприниматель передал бензин по товарным накладным от 15.10.2011 № 356, от 31.10.2011 № 382, от 15.11.2011 № 392.

Задолженность по указанным накладным составила 570 343 руб. 02 коп.

В претензии от 13.10.2011, полученной учреждением 21.10.2011, истец потребовал погашения задолженности (л.д. 35, 36).

Наличие задолженности в сумме 570 343 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае в контракте срок оплаты не установлен, пункт 3.3.1 контракта предусматривает, что заказчик на основании предъявляемых поставщиком счетов-фактур, товарных накладных и ведомостей производит оплату полученного бензина. Оплата бензина производится в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Задолженность за переданный бензин по товарным накладным по 15.11.2011 составила 570 343 руб. 02 коп.

В дальнейшем предприниматель по товарной накладной от 15.11.2011 передал бензин на сумму 106 799 руб.

МУЗ «Устюженская центральная районная больница» по платежным поручениям от 27.12.2011 № 4355 на сумму 509 625 руб. 77 коп., от 30.12.2011 № 4448 – 167 516 руб. 25 коп. (всего - 677 142 руб. 02 коп.) погасило задолженность в сумме 570 343 руб. 02 коп. и стоимость переданного бензина по товарной накладной от 15.11.2011 – 106 799 руб. (л.д. 46-49).

Оплата долга в добровольном порядке послужила основанием для отказа от требования взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта от 08.07.2011 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацию

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истцом начислены пени в сумме 6122 руб. 45 коп. (л.д. 58) за период с 21.10.2011 (с учетом даты получения претензии) по 29.12.2011 (дату оплаты – списания со счета плательщика).

Расчет неустойки (пени) проверен и принимается судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исчисленная сумма пени соразмерна допущенному нарушению обязательства, размер процентной ставки пени является невысоком. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного пени в сумме 6122 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2011 № 11-00102, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью СВ-групп», работником которого является ФИО2 (л.д. 53).

По указанному договору оказываются юридические услуги по иску к МУЗ «Устюженская центральная районная больница» по подготовке искового заявления, подаче иска в Арбитражный суд Вологодской области, участию в судебных заседаниях по арбитражному делу (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем ФИО2, которому выдана доверенность от 25.11.2011. В предварительном и судебном заседаниях по делу интересы истца представлял ФИО2

Платежным поручением от 07.12.2011 № 540 на сумму 35 000 руб. предприниматель оплатил услуги по указанному договору (л.д. 38).

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата подтверждены.

Ответчик в отзыве указал на несоразмерность данных расходов. В обоснование указанного учреждение сослалось на то, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком до принятия решения по делу, указало на незначительность подготовленных документов, «шаблонное» исковое заявление, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив представленные документов в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются несоразмерными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что учреждением по муниципальным контрактам обязательства исполнялись, оплата производилась систематически, что следует из представленных платежных документов и акта сверки (л.д. 48, 49), основной долг также ответчиком погашен полностью после исполнения всех обязательств поставщиком по передаче товара по двум заключенным муниципальным контрактам, что свидетельствует об отсутствии необходимости обращения с иском о взыскании основного долга в суд.

В предварительное судебное заседание ответчик представил данные об оплатах, против перехода в основное судебное заседание не возражал. Вместе с тем истец в предварительном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, указанное ходатайство заблаговременно ответчику не направил. Кроме того, истец неверно сформулировал требование о взыскании 6122 руб. 45 коп., отразив, что указанная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, тогда как фактически истцом подготовлен расчет неустойки (пени) по пункту 4.1.1 муниципального контракта.

Указанные выше неточности, а также необходимость представления дополнительных доказательств привели к невозможности перехода в основное судебное заседание, в связи с чем определением суда от 08 февраля 2012 года дело назначено к судебному разбирательству на иную дату.

В договоре об оказании юридических услуг стоимость оказываемых услуг не выделена, цена услуги по составлению иска и за участие в одном судебном заседании не установлена.

Поскольку в договоре стоимость услуг не выделена, количество судебных заседаний не оговорено, учитывая незначительную сложность дела, а также то, что количество судебных заседаний обусловлено подготовленностью дела истцом и действиями его представителя, то суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (5000 руб. за составление иска и по 5000 руб. за 1 судебное заседание), в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Предпринимателем при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 15 178 руб. 51 коп.

С учетом уточнения требований, а также того, что задолженность по основному долгу оплачена ответчиком после принятия иска к производству, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 529 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 649 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании пени, а также в связи с тем, что задолженность по основному догу уплачена после даты принятия иска к производству (15.12.2011) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 529 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Устюженская центральная районная больница» в пользу предпринимателя ФИО1 6122 руб. 45 коп. пени, а также 14 529 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение услуг на представление интересов в суде.

Производство по делу в части требования взыскания основного долга в сумме 570 343 руб. 02 коп. прекратить.

В остальной части требования взыскания судебных издержек отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 649 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2011 № 522.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова