Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2006, ФИО2 по доверенности от 03.04.2006, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.08.2005 № 65,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 25.01.2006 № 48 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года в сумме 417 692 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов налогоплательщиком подтверждена, отказ в возмещении НДС является необоснованным.

Инспекция требования заявителя отклонила, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 28.10.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, в которой отразило экспортный оборот в сумме 20 920 964 руб., предъявило к возмещению из бюджета налоговый вычет в сумме 3 054 627 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и документов, представленных заявителем, инспекцией принято решение от 25.01.2006 № 48, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1 491 469 руб. 78 коп. и отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 417 691 руб. 36 коп.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на несоответствие сведений в документах представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 1 491 469 руб. 78 коп. документам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе по Республиканскому унитарному предприятию «Барановичский автоагрегатный завод» (далее – РУП «Барановичский автоагрегатный завод») в сумме 1 231 054 руб. 02 коп. и открытому акционерному обществу «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» (далее – ОАО «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» в сумме 260 415 руб. 76 коп.

Также инспекция считает, что документы, представленные обществом в подтверждение получения, оприходования и оплаты продукции от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Синтез» (далее – ООО «Арт-Синтез») и от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест») не соответствуют требованиям статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не подтверждают право заявителя на налоговый вычет в сумме 417 691 руб. 36 коп.

Расчет сумм НДС, в возмещении которых заявителю отказано, произведен налоговым органом исходя из общего объема экспортной реализации и налоговых вычетов, заявленных к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года в пропорциональном отношении.

Довод заявителя о том, что применение налоговой ставки 0 процентов в данном случае является обоснованным, судом принимается по следующим основаниям.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 1 491 469 руб. 78 коп заявитель вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за проверяемый период представил в инспекцию договор поставки от 22.02.2005 № МПБ-22/02/05, заключенный обществом с РУП «Барановичский автоагрегатный завод» на поставку металлопродукции, и договор поставки от 02.02.2005, заключенный обществом с ОАО «Борисовский завод автотракторного оборудования» на поставку металлопродукции.

В подтверждение отгрузки продукции указанным покупателям обществом представлены товарные накладные от 05.05.2006 № 216, от 19.05.2005 № 269, от 05.05.2005 № 215, от 18.05.2005 № 280 с приложением международных транспортных накладных – CMR и счета-фактуры от 05.05.2005 № СЧФ1001368 на сумму 403 505 руб. 94 коп., от 19.05.2005 № СЧФ1001469 на сумму 404 443 руб. 18 коп., от 05.05.2005 № СЧФ1001367на сумму 423 104 руб. 90 коп., от 18.05.2005 № СЧФ1001533 на сумму 260 415 руб. 76 коп.

В подтверждение оплаты отгруженных товаров обществом представлены платежные поручения и выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств от контрагентов.

Также в налоговый орган обществом представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, экспортером в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров.

Статьей 2 Федерального закона от 18.08.2004 N 102-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» признана утратившей силу статья 13 Федерального закона от 05.08.2000 «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», в которой были определены особенности налогообложения реализации товаров с Республикой Белоруссия.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 18.08.2004 N 102-ФЗ определено, что положения статьи 2 настоящего Федерального закона в отношении Республики Белоруссия распространяются на правоотношения, возникшие после подписания Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и его ратификации Сторонами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был осуществлен обмен ратификационными грамотами.

15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь подписано Соглашение «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее - Соглашение) и Положение «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь» (далее - Положение).

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ «О ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» ратифицировано Соглашение «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее - Соглашение) и Положение «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь» (далее - Положение).

В силу статьи 9 Соглашения оно вступает в силу одновременно с даты последнего письменного уведомления по дипломатическим каналам о выполнении Сторонами необходимых внутригосударственных процедур.

Настоящее Соглашение применяется в отношении товаров, отгруженных с даты вступления его в силу. Соглашение вступило в силу с 01.05.2005.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться вышеназванные нормы.

В соответствии с пунктом 1 Положения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется «нулевая» ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) налога в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

В случае, если договором предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров.

В силу пункта 4 Положения налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, а также освобождения от уплаты акцизов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения «нулевой» ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).

Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Исходя из раздела 2 Положения, для подтверждения реализации по нулевой ставке при экспорте товаров налогоплательщик обязан представить третий экземпляр заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов только в случае внешнеторговых товарообменных (бартерных) операциях, в остальных случаях обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в абзацах 1, 2 пункта 2 раздела 2 Положения: договорами (их копиями), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписками банка (копия выписки), подтверждающими фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, указанные документы обществом в налоговый орган представлены, несоответствия в данных документах в ходе проверки ответчиком не выявлено, суду не представлено.

В обоснование отказа в применении налоговой ставки 0 процентов инспекция, ссылаясь на пункт 5 Положения, указывает на то, что в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов содержатся данные, не соответствующие данным заявлений, полученных из Республики Беларусь, поскольку в указанных документах сведения в графе: «дата спецификации» отсутствуют.

Однако данный довод не может являться основанием, свидетельствующим об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В пункте 5 Положения предусмотрено, что если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств Сторон обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени, в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

Отсутствие ссылки на дату спецификации в заявлениях не свидетельствует в данном случае о несоответствии сведений о перемещении товаров и уплате косвенных налогов. Более того, заявителем представлены суду на обозрение подлинники заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в которых даты спецификаций проставлены, при этом подлинные документы соответствуют копиям документов, которые представлялись на проверку в инспекцию.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что факт перемещения товаров и уплаты косвенных налогов инспекцией не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что обоснованность применения налоговой ставки 0 при реализации товаров в сумме 1 491 469 руб. 78 коп. обществом подтверждена, оспариваемое решение налогового органа в указанной части является незаконным.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров кроме необходимости доказать факт вывоза товара в режиме экспорта в порядке, предусмотренном законодательством, следует также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что право на возмещение НДС в сумме 59 462 руб. 09 коп. налогоплательщиком подтверждено.

Так, в обоснование налогового вычета в указанной сумме обществом представлены договор поставки от 18.01.2005 № МПР-18/01/05, заключенный с ООО «Арт-Синтез», на поставку металлопроката, в подтверждение получения которого представлена товарная накладная от 20.05.2005 № 806. В подтверждение оплаты счета-фактуры от 20.05.2005 № 806 на сумму 389 807 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 59 462 руб. 09 коп., заявителем представлен акт взаимозачета от 20.05.2005.

Факт оплаты НДС при оплате стоимости полученных товаров от поставщика, а также соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению инспекции, товарная накладная, представленная обществом, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего получение и принятие к учету товара, поскольку не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных формой ТОРГ-12, установленной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Также в обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на то, что в ходе встречной проверки документов по данной операции, проведенной в отношении ООО «Арт-Синтез», выявлено несоответствие сведений в товарной накладной, представленной обществом на проверку, сведениям в товарной накладной, полученной у поставщика, в части указания лица, получившего товар.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика в данном случае не могут являться основаниями для отказа в возмещении НДС.

Так, в ходе рассмотрения представители заявителя пояснили, что товар был получен на складе поставщика страшим менеджером общества ФИО4, соответственно, в товарной накладной от 20.05.2005 № 806, имеющейся у поставщика, в графе «груз получил» проставлена подпись и расшифровка подписи ФИО4 Доставка груза производилась арендованным транспортом при сопровождении ФИО4, в связи с чем груз органу транспорта (водителю) не передавался, товарно-транспортная накладная не оформлялась. Впоследствии полученный груз передан ФИО4 начальнику отдела продаж металлопроката общества ФИО5, в связи с чем в товарной накладной, имеющейся у общества, в графе «груз получил» проставлена подпись и расшифровка подписи ФИО5 Указанные доводы общества инспекцией не опровергнуты.

В ходе встречной проверки ООО «Арт-Синтез» представило счет-фактуру от 20.05.2005 № 806, товарную накладную от 20.05.2005 № 806, акт взаимозачета от 20.05.2005 № 10, договор поставки от 18.01.2005 № МПР-18/01/05, карточку счета 62 за период с 01.05.2005 по 31.05.2005.

Также поставщиком представлены книга продаж за период с 01.05.2005 по 31.05.2005, в которой реализация товара обществу на основании счета-фактуры от 20.05.2005 № 806 на сумму 389 807 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 59 462 руб. 09 коп. отражена.

Совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что факт поставки продукции на основании представленной товарной накладной от 20.05.2005 № 806 между обществом и поставщиком имел место. Более того, данные документы свидетельствуют также о том, что источник выплаты налога на добавленную стоимость в бюджете сформирован, в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не усматривается. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что факт дальнейшего экспорта товара, приобретенного обществом у ООО «Арт-Синтез», налоговый орган не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на получение налогового вычета в сумме 59 462 руб. 09 коп.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 155 781 руб. 21 коп., заявителем представлены договор поставки, заключенный обществом с ООО «ПромИнвест» от 12.01.2005 № МПР-12/01/05, товарная накладная от 05.05.2003 № 43 на поставку товара, счет-фактура от 05.05.2005 № 00000043 на сумму 1 021 232 руб. 33 коп., в том числе НДС в сумме 155 781 руб. 21 коп.

В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры обществом представлены письмо от 19.04.2005, направленное поставщиком с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 2 300 000 руб. в счет расчетов по договору на расчетный счет ЗАО «Слав»; платежные поручения от 26.04.2005 № 56 о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и от 25.04.2005 № 21 о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Сплав», в назначении платежа которых указано: «оплата за металлопрокат за ООО «Проминвест» согласно письму от 19.04.2005»; уведомление от 04.04.2005 о переуступке ООО «Проминвест» прав и обязанностей по договору поставки от 12.01.2005 № МПР-12/01/05 в сумме 2 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен акт сверки расчетов, составленный между обществом и ООО «ПромИнвест» из которого следует, что по состоянию на 31.12.2005 по данным поставщика задолженность в пользу заявителя составила 415 009 руб. 45 коп. (том 2, л.д. 22).

Отказывая в возмещении НДС, инспекция указала на нарушение оформления счета-фактуры, поскольку в данном документе отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ при осуществлении авансовой оплаты, и непредставление обществом в ходе проверки документа, подтверждающего факт оприходования и принятия к учету товара.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение получения товара от ООО «ПромИнвест» заявителем в суд и налоговому органу представлена товарная накладная от 05.05.2003 № 43, составленная по форме ТОРГ-12 (том 2, л.д. 20-21). Поскольку соответствие данного документа установленным требованиям законодательства, наличие хозяйственной операции между ООО «ПромИнвест» и заявителем ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу, что факт получения товара от поставщика и оприходования обществом подтвержден (том 2, л.д. 32, 33-36).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер расчетно-платежного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, оказания услуг).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составлены с нарушением указанных требований, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом согласно указанным счетам-фактурам сумм налога к вычету.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие в счете-фактуре ссылки на платежно-расчетный расчетный не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Как следует из материалов дела, оплата товара производилась до его отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Сплав» на основании письма ООО «ПромИнвест». Письмо от 19.04.2005 само по себе не является платежно-расчетным документом, поскольку свидетельствует об указании контрагента о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица. Платежные поручения от 26.04.2005 № 56 и от 25.04.2005 № 21 о перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО «Сплав» без письменного указания поставщика также не могут являться платежно-расчетными документами, подтверждающими оплату счета-фактуры от 05.05.2005 № 00000043.

Следовательно, отсутствие в счете-фактуре ссылки на данные документы не может быть расценено, как отсутствие ссылки на платежно-расчетный счет документ. В то же время совокупность указанных документов свидетельствует об исполнении обществом обязанности по оплате. Поскольку из представленного акта сверки расчетов от 31.12.2005 следует, что задолженности у общества перед ООО «ПромИнвест», в том числе по данной отгрузке, не имеется, суд приходит к выводу, что факт оплаты полученных товаров заявителем от поставщика подтвержден.

Ссылка налогового органа в обоснование отказа в возмещении НДС на то, что ООО «ПромИнвест» налоговую отчетность не представляет, провести встречную проверку в отношении указанного поставщика не представляется возможным, также не может быть принята судом.

Так, в выписке из Единого государственного юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в отношении данного контрагента, указано, что ООО «ПромИнвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500267612, по адресу: <...>, с 21.03.2005 состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области; согласно сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость представляет, исчисление и уплату НДС производит (том 1, л.д. 43-55).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что связь приобретенных товаров у ООО «ПромИнвест» с экспортной реализацией инспекцией не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что право на налоговый вычет в сумме 155 781 руб. 21 коп. налогоплательщиком доказано.

При таких обстоятельствах требования общества являются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а требования заявителя судом удовлетворены, государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 25.01.2005 № 48 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года в сумме 417 691 руб. 36 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Авторогцентр».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторогцентр» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2006 № 297.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца после принятия.

Судья О.А. Тарасова