Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» к Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 303 927 руб. 11 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ФИО1, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела (ОГРН <***>), ООО «Спец-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от ответчиков – ФИО3 по доверенностям от 01.01.2022, 22.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: <...>
дом 30) о взыскании 303 927 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по перемещению (эвакуации) и хранению задержанных транспортных средств
на специализированной стоянке за период с 21.11.2020 по 29.06.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений истца от 27.02.2023).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перемещению (эвакуации) и хранению транспортного средства и статьи 896, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился ни по праву, ни по размеру; указал, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом (возникшими у истца расходами) и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; возрази в отношении стоимости фактических затрат истца, понесенных на содержание спецавтостоянки, и как следствие не согласился с расчетом стоимости расходов по хранению автомобилей.

Определением суда от 16 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>), на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ФИО1.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела (ОГРН <***>).

Определением суда от 28 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (160009, <...>) эксперту ФИО4.

Определением суда от 28 февраля 2023 года производство по делу возобновлено, принято к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 303 927 руб. 11 коп.

Определением суда от 28 ноября 2023 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Спец-авто»).

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

В судебном заседании 18 января 2024 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19 января 2024 года в 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 02.09.2016 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) и Обществом (Специализированная организация) был заключён договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств № 39 (далее – договор), по условиям которого Департамент поручает, а Специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перемещению на специализированные стоянки, хранению на них и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ ).

В силу пункта 1.3 договора деятельность по перемещению задержанных транспортных средств осуществляется на платной основе. Взимание платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение осуществляется по тарифам, установленным нормативным правовым актом органа исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченного в сфере государственного тарифного регулирования.

Как указывает истец, 21 ноября 2020 года после дорожно-транспортного происшествия в городе Череповце напротив дома 45б по Северному шоссе на основании направления следователя второго следственного отдела Следственного управления УМВД России по городу Череповцу транспортное средство – автомобиль марки «Чери А15», государственный регистрационный номер Е438 КТ35 (далее – транспортное средство 1) направлен на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим направлением (лист дела 38 том №1).

Транспортное средство 1 выдано со спецстоянки 29 июня 2022 года по распоряжению следственного отдела, что не опровергается сторонами.

За период хранения данной транспортной единицы: с 21.11.2020 по 29.06.2022, стоимость услуг по его хранению и эвакуации составила 179 872 руб. 41 коп.

27 марта 2021 года после дорожно-транспортного происшествия на 185 км. а/д Вологда-Тихвин на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области лейтенанта юстиции ФИО5 транспортное средство – автомобиль марки «Черри Аутлет» государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство 2) был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим направлением (лист дела 39 том № 1) и протоколом выемки (лист дела 109 том №1).

Согласно акту возврата задержанного транспортного средства от 02.09.2021 (лист дела 110 том № 1) и расписке (лист дела 79 том №1) автомобиль марки «Черри Аутлет» государственный регистрационный номер <***> выдан родственнику собственника автомобиля ФИО1, не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

За период хранения транспортной средства 2: с 27.03.2021 по 02.09.2021 стоимость услуг по его хранению и эвакуации составила 49 181 руб. 87 коп.

22 марта 2021 года после дорожно-транспортного происшествия на 147 км. 400 метров а/д Вологда-Тихвин автодорога Р-21 «Кола» на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области капитана юстиции ФИО6 автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство 3) был направлен на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: <...> (лист дела 42 том № 1).

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением от 09 августа 2021 года следователя Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области полковника ФИО7 транспортное средств 3 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового.

Как следует из данного постановления автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> направлен на спецстоянку транспортных средств, принадлежащих ООО «Спец-Авто», расположенную по адресу: <...>.

Однако, в материалы дела представлены справка от 21.09.2021 № 62 (лист дела 114 том № 1) и письменные пояснения ООО «Спец-Авто» от 15.01.2024, согласно которым последнее отрицает факт принятия на хранения указанного транспортного средства, а также несения расходов с его перемещением. Указывает, что все расходы несло ООО «Бизнес Экспресс», доказательств обратного суду не было представлено.

При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что на основании постановления следователя ФИО7 от 09 августа 2021 года автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> перемещен на другую спецавтостоянку, принадлежащую ООО «Спец-Авто» (<...>), с прежнего места хранения – спецавтостоянки ООО «Бизнес Экспресс» (<...>), куда первоначально был помещен, находился с 22 марта 2021 года.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика об исключении из настоящих исковых требований расходов, понесенных на хранение и эвакуации транспортного средства 3, поскольку, по мнению ответчика, данное транспортное средство является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, в котором и должны заявляться такого рода расходы, ввиду следующего.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, автомобиль марки «Рено Логан» был направлен на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: <...>. Доказательств извещения истца о наделении данного автомобиля статусом вещественного доказательства и приобщения его к уголовному делу в рамках настоящего спора не представлено. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства вручения ООО «Бизнес Экспресс» постановления следователя ФИО7 от 09 августа 2021 года.

Следовательно, хранитель надлежащим образом не уведомлялся о смене поклажедателя, вплоть до окончания периода оказания услуг хранения и передачи (возврата) предмета хранения - транспортного средства 3 родственнику собственника автомобиля, которому был выдан фактически 23 ноября 2021 года.

За период хранения с 22 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года расходы по эвакуации и хранению транспортного средства 3 составила по расчету истца 74 872 руб. 73 коп.

Суд признал, что направление транспортных средств на специализированную стоянку обосновано по праву требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации («Хранение») (далее - ГК РФ), статей 26.6, 27.10, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 10 статьи 27.13 КоАП предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В Вологодской области такой порядок установлен законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств». Согласно части 1 статьи 3 указанного закона области перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В соответствии со статьей 5 закона области возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документов, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено.

Отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

В связи с задержанием указанных выше транспортных средств 1,2,3 Общество понесло расходы на перемещение задержанных автомобилей и их хранение.

Факт перемещения транспортных средств на специализированную стоянку подтверждены протоколом задержания транспортных средств и выпиской из журнала регистрации транспортных средств. Выдача указанных выше автомобилей также подтверждена выпиской из журнала регистрации транспортных средств.

В целях определения стоимости фактических затрат Общества при осуществлении деятельности по хранению одного легкового транспортного средства в сутки отдельно по годам: 2020 год, 2021 год, 2022 год, на основании заявленного истцом ходатайства, определением от 28 сентября 2022 года суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы (листы дела 92- 114 том №8) стоимость фактических затрат истца, при осуществлении деятельности по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, за одно машинное место в сутки составляет: за 2020 год – 532,14 руб.; за 2021 год – 294, 24 руб., за 2022 год – 269, 98 руб.

Ответчик заявил возражения в отношении отчета судебной экспертизы, ввиду того, что эксперт включил в фактические затраты по стоянке необоснованные затраты, в связи с чем произведенный расчет не соответствует действительности, не может быть положен в обоснование предъявленной задолженности за оказание услуг по хранению.

При этом, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельное в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена судом лишь при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

В данном случае суд исходит из того, что оснований считать экспертное заключение недостаточно ясным или полным не имеется. В обоснование данного ходатайства ответчик не привел доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, и сделанные экспертом выводы не соответствуют положениям действующего законодательства.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая, указанное положение, расчеты и выводы экспертизы для суда не имеют безусловно установленной силы. Сделанные экспертом выводы и произведенные расчеты затрат, суд анализирует, с учетом всех обстоятельств дела и возражений ответчика, то есть наравне с другими доказательствами.

Как установлено судом, представитель ответчиков не оспаривал факт перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и период нахождения каждого автомобиля на стоянке. Также не представил мотивированных возражений в отношении затрат истца на перемещение транспортного средства.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности. В связи с чем соответствующие доводы ответчиком отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости перемещения транспортных средств на специализированную стоянку на общую сумму 6 762 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уточненный размер расходов на хранение определен истцом на основании заключению эксперта об определении стоимости фактических затрат ООО «Бизнес Экспресс» по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, исходя из одного машино/место в сутки.

Истец представил в материалы дела документы, обосновывающие его затраты, связанные с осуществлением деятельности по хранению транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <...>.

Указанные документы были изучены экспертом и положены в основу экспертных расчетов.

Согласно заключения эксперта затраты составляют: за 2020 год – 6 232 476 руб.; за 2021 год – 3 439 178 руб. 79 коп.; за 2022 год 2 358 547 руб. 15 коп. С учетом тог, что специализированная стоянка рассчитана на 32 машиномест, затраты на одно машинное место в сутки составили: за 2020 год - 532 руб. 14 коп., за 2021 год – 294 руб., за 2022 год – 269 руб. 98 коп.

Представитель ответчика, не признавая исковых требований, представил контррасчет, в котором указал, что в рассматриваемой ситуации возможно признать обоснованными расходы на аренду стоянки, расходы на благоустройство стоянки, расходы на оплату администраторов, оплату электроэнергии, на общую сумму за весь период, 174 990 руб. 44 коп.

Суд, проанализировав представленные истцом документы, считает не подлежащими возмещению в качестве расходов затраты на администраторов, управляющего, программиста, аренду офиса, налоги, безнадежные долги, рекламу за 2020 - 2022 годы.

В обоснование расходов на оплату услуг администраторов истец представил копии договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этим физическим лицам.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель (физическое лицо) обязалось по заданию заказчика (Общества) оказать услуги по приемке транспортных средств на специализированную стоянку, принадлежащую заказчику, а также выдаче транспортных средств со стоянки.

Каких-либо иных функций администраторов в договоре не предусмотрено.

Стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 руб. за смену.

Транспортные средства были приняты на специализированную стоянку один раз и выданы со специализированной стоянки один раз.

При этом, доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг указанными лицами материалы дела не содержат.

В обоснование расходов на оплату услуг управляющего в общей сумме 1 115 000 руб. истец представил копию договора с ФИО12, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (Общество) обязалось предоставить исполнителю (ФИО12) работу по осуществлению функций администратора на специализированной стоянке, обеспечить условия деятельности и своевременно и в полном размере выплачивать денежные средства за оказанные услуги, а исполнитель обязался лично выполнять определенным настоящим договором функции. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Поскольку в договоре не указано, какие конкретно функции должен выполнять исполнитель, у суда отсутствует возможность установить относимость этих услуг к хранению конкретного автомобиля..

В обоснование расходов на оплату услуг программиста в общей сумме 342 015 руб. истец представил копию договора с ФИО13, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу в области информационных технологий, а именно: графический дизайн (дизайн сайтов, баннеров, рекламных материалов, создание персонажей, анимация, создание логотипов); программирование (создание CGI-скриптов, консольных программ, flesh-программирование, иные виды программирования); верстка HTML-шаблонов; обслуживание бухгалтерской программы 1С заказчика; выполнение иных необходимых заказчику работ.

Стоимость услуг составляет 10 440 руб. ежемесячно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие работы были выполнены подрядчиком, не представлены акты приема-передачи выполненных работ, соответственно у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, насколько выполненные подрядчиком работы связаны с хранением конкретного транспортного средства.

В обоснование затрат на аренду офиса в общей сумме 495 000 руб. истец представил копию договора с ФИО14 от 15.11.2017, по условиям которого арендодатель (ФИО14) передает а арендатор (Общество) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская, 31Б, цокольный этаж (листы дела 134-135 том № 6).

Арендная плата согласована сторонами в размере 14 500 руб. в месяц.

Для подтверждения факта внесения арендной платы арендодателю Общество представило копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы Общества ежемесячно выдавались денежные средства в сумме 15 000 руб. ФИО15, в качестве основания указано «договор аренды офиса с допол.согл. от 31.12.2019».

Между тем, представленные расходные кассовые ордера подтверждают лишь выдачу денежных средств физическому лицу, но не подтверждают факт внесения арендной платы арендодателю.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом аренда офиса по адресу: Ярославская, 31Б связана с оказанием услуг по хранению автомобилей на стоянке, расположенной в городе Череповце.

При изложенных обстоятельствах расходы на аренду офиса, расположенного по адресу, отличному от адреса стоянки, возмещению истцу не подлежат.

Расходы, понесенные истцом на уплату налоговых платежей, не признаются судом обоснованными и не подлежат возмещению истцу.

Требуя возмещения расходов на уплату налогов, Общество не представило доказательств несения таких расходов, а также доказательств причинно-следственной связи между платой налогов и страховых взносов и хранением транспортного средства.

Стоимость юридических услуг, а также стоимость рекламных услуг за 2020 -2022 годы не подлежат принятию в качестве расходов, связанных с хранением конкретных автомобилей, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между произведенными расходами и хранением.

Расходы на приобретение товаров и материалов также не подлежат возмещению, поскольку из материалов дела не следует, что товары были приобретены именно для нужд стоянки по адресу: Череповец, Кирилловское шоссе, 86б, не обоснована необходимость приобретения данных товаров.

Кроме того, суд по ходатайству истца исключил из числа затрат расходы, понесенные на приобретение вагончика (бытовки) на сумму 150 000 руб.

Отклоняя указанные выше расходы, не признавав их обоснованными, суд исходил из выводов, сделанных судом в решении от 05 мая 2023 года по аналогичному делу №А13-12780/2021, оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

При этом, к обоснованным затратам на ведение деятельности по специализированной стоянке суд относит следующие расходы: аренда стоянки, трудовой договор с директором Общества, договор на ведение бухучета, оплаты электроэнергии, а также все расходы по благоустройству территории стоянки.

Истцом в обоснование расходов на аренду стоянки представлен договор аренды от 16.12.2019 № 2, заключенный с ФИО16, по условиями которого Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:2, расположенный по адресу: <...> (листы дела 143-144 том №3).

Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц.

Факт передачи денежных средств арендодателю подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:2 на правах аренды непосредственно связано с осуществлением Обществом своей деятельности на специализированной автостоянки.

Следовательно, указанные расходы признаются обоснованными и подлежат возмещению.

Одновременно суд признает обоснованными и расходы по оплате электроэнергии за 2020, 2021 и 2022 годы, потребленной Обществом на специализированной стоянке.

В качестве подтверждения несения указанных расходов истец предоставил в материалы дела расходно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера, согласно которым арендодателем земельного участка - ФИО16 ежемесячно принимались денежные средства от сотрудника Общества в качестве оплаты потребленной электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком (листы дела 26-37 том № 4; листы дела 45-46 том № 6, листы дела 138-146 том № 7).

Вопреки доводам ответчика, такой способ расчетов с физическим лицом не запрещен действующим законодательством.

Кроме того, в ответ на запрос суда, ФИО16 подтвердила, что оплата за электроэнергию осуществлялась регулярно арендатором - Обществом, задолженности по оплате электроэнергии за Обществом не числится.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов по оплате за электроэнергию составила 347 992 руб., в том числе: за 2020 год – 148 800 руб., за 2021 год – 109 824 руб., за 2022 год – 89 368 руб.

Обосновывая расходы на уборку территории, истец представил договор возмездного оказания услуг по уборке территории от 13.11.2013, заключенный с ФИО17. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Поскольку уборка территории необходима для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортного средства, суд признает эти расходы обоснованными.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу денежных средств ФИО17

Вопреки доводам ответчиков, такой способ расчетов с физическим лицом не запрещен действующим законодательством.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов на уборку территории составляет 330 000 руб., в том числе за 2020 год – 120 000 руб., за 2021 год – 120 000 руб., за 2022 год – 90 000 руб.

Обосновывая расходы на покос травы, истец представил договор на оказание услуг по покосу травы от 25.05.2015, заключенный с ФИО18, согласно которому стоимость услуг составляет 8 000 руб. за один покос территории полностью. Поскольку покос травы вокруг специализированной стоянки необходим для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортных средств в целях пожарной безопасности, суд признает эти расходы обоснованными.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу денежных средств

Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов на покос травы составляет 128 000 руб., в том числе за 2020 год – 40 000 руб., за 2021 год – 48 000 руб., за 2022 год – 40 000 руб.

В 2020 году Общество произвело благоустройство территории стоянки на сумму 2 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (лист дела 74 -78 том 5). Соответственно, эти затраты связаны с хранением транспортного средства и подлежат возмещению.

Кроме того, суд полагает возможным признать обоснованными расходы, связанные с выплатой заработной платы директору Общества ФИО19, а также расходы, понесенные на сопровождение бухгалтерского учета в размерах пропорциональной доли фактических расходов за 2020 – 2022 годы, применительно к расчету судебного эксперта.

В качестве обоснования расходов на заработную плату ФИО19 в материалы дела представлен трудовой договор от 26.03.2019, согласно которому ФИО19 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности исполнительного директора ООО «Бизнес Экспресс» (листы дела 120 том № 3).

Согласно пункту 4.1. трудового договора должностной оклад ФИО19 составляет 25 000 руб.

Суд, полагает, что деятельность на специализированной стоянке осуществляется при непосредственном участие директора, в обязанности которого входит заключение договор на обслуживание территории стоянки, решение финансовых и других вопросом по обеспечению деятельности спецстоянки в <...>.

В материалы дела представлено достаточное количество документов (договоров, первичных бухгалтерских документов), относящиеся непосредственно к деятельности стоянки, подписанных директором Общества ФИО19

Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов Общества, понесенных, в связи с выплатой заработной платы ФИО19 составляет, исходя из расчета доли от фактически понесенных затрат Обществом, 287 512 руб. 50 коп., в том числе: за 2020 год – 131 220 руб.; за 2021 год – 89 310 руб.; за 2022 год – 66 982 руб.

Суд, исходит из аналогичных доводов, признавая обосновыванными расходы Общества, понесенные, в связи с оплатой услуг по ведению бухгалтерского учета.

В материалы дела представлен договор от 21.12.2018, заключенный Обществом с ФИО20, по условиям которого ФИО20 осуществляет бухгалтерское обслуживание ООО «Бизнес Экспресс», в том числе ведет расчеты заработной платы, налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговые органы и внебюджетные фонды.

Материалами дела подтверждается, что вышеперечисленная работа велась в Обществе, в том числе, производилась оплата услуг по содержанию специализированной стоянке, составлялись бухгалтерские отчеты, в которых отражались поступление и расходование денежных средств, связанных с деятельностью спецавтоянки.

Таким образом, судом признаются обоснованными заявленные истцом расходы на бухгалтерские услуги, из расчета доли от фактических затрат, на общую сумму 345 015 руб., в том числе: 2020 год – 157 464 руб.; 2021 год – 107 172 руб.; 2022 – 80 379 руб.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в общей сумме 147 479 руб. 81 коп., в том числе 6 762 руб. 81 коп. стоимость услуг по перемещению транспортного средства, 140 717 руб. 81 коп. – расходы на хранение транспортного средства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах расходы на хранение транспортного средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене до от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 079 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы п уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с него государственная пошлина взысканию не подлежит.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 673 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 19.01.2024 допущены арифметические ошибки в сумме судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика: а именно, вместо «4 673 руб.» указано «4 505 руб.»; вместо «19 412 руб.» указано «19 852 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом арифметическая ошибка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной суммы государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» 147 479 руб. 81 коп. основного долга, а также в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 19 412 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета 4 673 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.А. Соколова