Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахориной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 21.10.2009 № 01-19/01-20/1174,

у с т а н о в и л :

инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс» (далее – ООО «Вологдаальянс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на факт неисполнения обществом предписания Инспекции от 06.10.2009 № 38/11 о прекращении эксплуатации здания.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью третьей статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Вологдаальянс».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.10.2009 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 01.09.2009 № 38/10 о прекращении эксплуатации реконструируемого объекта (промышленной котельной по адресу: <...>), принадлежащего ООО «Вологдаальянс», по результатам которой составлен акт от 06.10.2009 № 38/10.

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 10 час. 06.10.2009 в здании работают пункты технического обслуживания, автосервис, магазины, офисные помещения.

Инспекцией по результатам проверки в отношении ООО «Вологдаальянс» вынесено предписание от 06.10.2009 № 38/11 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Указанным предписанием Инспекция потребовала от общества к 02.11.2009 прекратить эксплуатацию объекта - пятиэтажного кирпичного здания промышленной котельной, расположенного по адресу: <...> (исключить пребывание в здании котельной граждан и организаций), о чем уведомить Инспекцию.

На основании распоряжения от 02.11.2009 Инспекцией 03.11.2009 проведена проверка исполнения предписания от 06.10.2009 № 38/11.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 03.11.2009 № 38/11 и протокол об административном правонарушении от 03.11.2009, в котором зафиксировано, что по состоянию на 10 час. 03.11.2009 здание промышленной котельной по адресу: <...> эксплуатируется обществом без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 16.10.2009 ООО «Вологдаальянс» получило по почте предписание от 06.10.2009 № 38/11 с требованием прекратить эксплуатацию объекта до 02.11.2009; обществом не исполнено предписание от 06.10.2009 № 38/11 с требованием о прекращении эксплуатации объекта к 02.11.2009; здание эксплуатируется, объекты сервиса, офисы работают в прежнем режиме.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу части шестой статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части второй статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение об осуществлении надзора) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации 01.02.2006 № 54.

Согласно пункту 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 № 1211 (далее – Положение), инспекция государственного строительного надзора Вологодской области является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим государственный строительный надзор на объектах капитального строительства, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 составлен главным консультантом сектора правового обеспечения, долевого строительства ФИО1

В соответствии с перечнем № 2, утвержденным приказом Инспекции от 26.03.2008 № 19 «О перечнях должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», главный консультант сектора правового обеспечения, долевого строительства Инспекции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса определено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений; под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 1 статьи 55 названного Кодекса определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 2 указанной статьи Градостроительного кодекса установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 10 данной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Следовательно, до начала эксплуатации объекта капитального строительства общество должно было получить в установленный законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что здание промышленной котельной (условный номер 35:24:0:10594Р-P5), расположенное по адресу: <...>, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АА № 208904 от 02.06.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2007 года по делу № А13-6798/2007 установлен факт осуществления обществом требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию) работ по реконструкции указанного здания в виде выполнения пристроек к зданию, связанных с изменением высоты, количества этажей, площади, объема здания, конструктивных и других характеристик надежности здания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция уполномочена выдавать обязательные к исполнению застройщиком, заказчиком, подрядчиком предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3.2.3 Положения).

В данном случае основанием для выдачи Инспекцией предписания от 06.10.2009 № 38/11 послужило нарушение ООО «Вологдаальянс» положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, эксплуатация пятиэтажного кирпичного здания промышленной котельной, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Следовательно, предписание от 06.10.2009 № 38/9 Инспекцией выдано правомерно.

Из материалов дела следует, что эксплуатацию здания промышленной котельной в срок, указанный в предписании (к 02.11.2009), общество не прекратило, предписание от 06.10.2009 № 38/11 не исполнило.

Событие правонарушения подтверждается актами проверок от 06.10.2009 № 38/10, от 03.11.2009 № 38/11, фототаблицами к акту проверки от 03.11.2009 № 38/11, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2009.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты меры по соблюдению требований предписания.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд принимает во внимание привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании решений Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2009 года по делу №А13-8504/2009, от 21 сентября 2009 года по делу №А13-10836/2009, от 24 сентября 2009 года по делу №А13-12370/2009, от 18 ноября 2009 по делу № А13-14701/2009.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ООО «Вологдаальянс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вологдаальянс», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023500878653, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Об уплате штрафа сообщить в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологды, БИК 041909001 ОКАТО 19401000000 УФК по Вологодской области, ИНН <***>, КПП 352501001, КБК 032 116 90040 04 0000 140.

Судья Ю.В. Селиванова