Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 395 162 руб. 23 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.09.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.09.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВРЗ») о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, 395 162 руб. 23 коп. ущерба в связи с устранением последствий схода вагона № 51063881.

В обоснование исковых требований истец ссылался на виновность ответчика в сходе вагона и причинение этим железной дороге ущерба, а также на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что не отрицает свою вину в сходе железнодорожного вагона, готов возместить истцу причиненный ущерб, при этом указал, что истец в материалы дела не представил достаточных доказательств размера причиненного ему ущерба, поэтому просил обязать истца представить полный комплект документов для возмещения вреда, после чего ответчик добровольно урегулирует данный спор.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, указав, что на данный момент ответчик возместил ущерб в признанной им части, невозмещенными остаются убытки истца на общую сумму 395 162 руб. 23 коп., из них: 136 668 руб. 49 коп. – оплата работникам Верещагинской дистанции пути, привлеченным к ликвидации схода вагона в дневные часы, 140 079 руб. 68 коп. – стоимость 104 деревянных шпал, 29 941 руб. 58 коп. – оплата работникам Верещагинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, привлеченным к ликвидации схода вагона в дневные часы и 88 472 руб. 48 коп. – потери от задержки поездов. Просил удовлетворить данные требования. Кроме того, ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения количества замененных шпал на поврежденном участке пути.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в уменьшенном истцом размере не признал, указав, что признанные им требования удовлетворены добровольно, оставшиеся требования он считает недоказанными. Просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, так как по истечении двух лет будет невозможно с достоверностью установить количество замененных шпал в связи с произошедшим сходом вагонов, допускал, что шпалы могли заменяться за это время неоднократно и по иным причинам.

Суд отказал истцу в назначении экспертизы, признал нецелесообразным проводить экспертные исследования в части замены шпал по истечении двух лет после аварии, а также признав обоснованными доводы ответчика в части возможной замены шпал за прошедшие два года на данном участке и по иным причинам. Ходатайства об экспертизе по части определения потерь истца при задержке вагонов заявлено не было.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в 22 часа 59 минут остановлен поезд № 2080 в количестве 80 вагонов на перегоне Чепца-Кез Пермского территориального управления Свердловской железной дороги из-за срабатывания сигнализации по сходу вагона. При осмотре поезда выявлен сход 64 с головы поезда вагона № 51063881 (порожняя цистерна).

Согласно пункту 3 технического заключения от 29.04.2017 в результате схода вагона повреждены одиночные железобетонные и деревянные шпалы, правая камера на КТСМ-02 (1237 км ПК 8), сломан датчик УКСПС (1240 км ПК 6), вагон № 51063881 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2, задержаны поезда: № 44 на 1 час 34 мин., № 326 на 0 час. 35 мин., № 6002 на 0 час. 13 мин., 22 грузовых поезда общей продолжелностью задержки на 41 час. 31 мин.

Причиной схода вагона № 51063881 явилось заклинивание узла пятник-подпятник первой по ходу движения тележки вагона, что комиссией по расследованию причин данной аварии отнесено к ответственности ОАО «ВРЗ».

ОАО «РЖД» за взысканием причиненного ущерба от схода вагона обратилось в суд с настоящим иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела ответчик не оспаривал ни факт схода железнодорожного вагона, ни наличие его вины в этом происшествии, в связи с чем суд счел эти элементы деликтного правонарушения доказанными.

Возражения ответчика сводились к тому, что истец не представил ему в досудебном порядке, а также в материалы дела доказательств, подтверждающих размер исковых требований.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, обязывая истца представить в материалы дела и направить заблаговременно ответчику дополнительные документы в подтверждение размера ущерба, указанные ответчиком в отзыве и дополнении к отзыву; доказать каждую цифру расчета.

После представления ОАО «РЖД» доказательств ущерба ответчик признал обоснованность его размера в части и добровольно произвел оплату денежных средств в сумме 473 329 руб. 18 коп., из них: 124 415 руб. 93 коп. возмещение расходов Верещагинской дистанции пути, включающей в себя 3 704 руб. 51 коп. оплату труда работников по устранению аварии в ночное время и 120 711 руб. 42 коп. материалы; 318 380 руб. 42 коп. - возмещение расходов Верещагинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, включающей в себя оплату труда работников по устранению аварии в ночное время 2 177 руб. 03 коп. и 316 203 руб. 39 коп. стоимость материалов (50 шпал) и оборудования; 30 523 руб. 83 коп. – возмещение расходов Дирекции аварийно-восстановительных средств, включающей в себя 2 474 руб. 64 коп. оплату труда работников по устранению аварии в ночное время и 28 058 руб. 19 коп. материалов.

На момент вынесения решения истец продержал исковые требования в сумме 395 162 руб. 23 коп., из них: 136 668 руб. 49 коп. – оплата работникам Верещагинской дистанции пути, привлеченным к ликвидации схода вагона в дневные часы, 140 079 руб. 68 коп. – стоимость 104 деревянных шпал, 29 941 руб. 58 коп. – оплата работникам Верещагинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, привлеченным к ликвидации схода вагона в дневные часы и 88 472 руб. 48 коп. – потери от задержки поездов.

Ответчик возражал против данных требований, считая их необоснованными и недоказанными соответствующими документами, полагал, что представленные истцом документы о несении расходов за ноябрь и декабрь 2017 года не могут подтверждать несения расходов в апреле 2017 года, когда произошла авария, либо нуждаются в дополнительных пояснениях истца, кроме того, считал, что расходы на оплату труда в дневное время не могут относиться к убыткам истца, так как они были бы понесены истцом в любом случае и вне зависимости от произошедшей аварии, дополнительное привлечение работников истец не доказал, как не доказал, что это для него дополнительные потери. В отношении заявленного количества шпал – 154, замененных после аварии, считал эти данные неподтвержденными, так как по техническому заключению по аварии установлено, что шпал заменено только 50 штук.

Суд оценил представленные в дело доказательства и заявленные ответчиком возражения и пришел к выводу об обоснованности оставшихся требований только на сумму 122 569 руб. 72 коп., составляющих стоимость восстановленных шпал на поврежденном участке пути. В остальной части в иске надлежит отказать.

Полученная судом сумма рассчитана следующим путем.

На дату схода вагона действовало Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 8 мая 2015 г. № 1185р (приобщено в материалы дела - том 3, л.д. 48-57).

Согласно пункту 6 раздела III данного Положения для расследования нарушений безопасности движения на инфраструктуре ОАО "РЖД" образуются комиссии ОАО "РЖД", состав которых определяется в зависимости от первоначальной информации о последствиях и вероятных причинах допущенного нарушения безопасности движения согласно приложению.

Действия комиссии регламентировано положениями данного документа. По итогам работы комиссии в соответствии с пунктом 20 Положения составляется Техническое заключение, которое должно содержать указанную в данном пункте информацию. В числе такой информации и сведения о поврежденной инфраструктуре ОАО «РЖД» (характеристика пути: рельсы, шпалы, скрепления, балласт, план и профиль, тип и марка стрелочного перевода, балловая оценка состояния пути и др.), размере материального ущерба и последствия (повреждения, нанесенные железнодорожному подвижному составу и объектам инфраструктуры ОАО "РЖД", исправность оборудования, видимость сигналов, обеспеченность поезда тормозами, правильность формирования поезда и оформления поездной документации, оценка действий или бездействия участников нарушения безопасности движения и др., последствия: количество погибших или пострадавших, количество поврежденных единиц железнодорожного подвижного состава, в том числе в сходе, количество поврежденных объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" (путей, стрелочных переводов, устройств электрификации и электроснабжения, автоматики, телемеханики и связи и др.), состояние груза, наличие перерыва в движении поездов, нанесение вреда экологии).

В Техническом заключении от 29.04.217 в разделе 3 (том 1, л.д. 21-24) указаны последствия и повреждения от схода вагона, в том числе и повреждение шпал, но точного количества шпал и размера ущерба в нем не установлено. Данное Техническое заключение подписано в том числе и представителем ответчика, который был приглашен ОАО «РЖД» для участия в работе комиссии.

В связи с этим ответчик признает достоверной информацию, указанную сотрудниками ОАО «РЖД» в справке ЦЧС о состоянии безопасности движения за 27-28.04.2017, в которой указано о повреждении в связи со сходом вагона только 50 деревянных шпал.

ОАО «РЖД» утверждало, что данная справка отражает не весь объем поврежденных шпал, а только предварительный, так как определить количество шпал на протяжении поврежденного участка в 11,8 км, было достаточно сложно, полагало, что необходимо руководствоваться материальными отчетами за апрель и май 2017 года, когда происходило фактическое исправление пути.

Но представленные истцом материальные отчеты за апрель и май 2017 года содержат сведения о замене шпал в гораздо большем количестве, чем 154 (к примеру за май 2017 – т. 1, л.д. 130 оборот, позиция 7 – 469 штук), из чего суд делает вывод, что в них учтены и иные шпалы, необходимость в замене которых существовала у ОАО «РЖД», но их замена не была связана со сходом данного вагона.

В представленных истцом Результатах измерений состояния пути в месте схода от 30.04.2017 (том 3, л.д. 26) отражено повреждение 154 шпал, но строкой ниже указана протяженность пути перегона Чепца-Кез на котором шпалы заменены с 1229 км по 1249 км, что составляет 20 км, тогда как по Техническому заключению и схеме события (том 3, л.д. 29), представленному самим истцом, установлено повреждение пути на протяжении 11 км 800 м.

Исходя из этого суд полагает возможным рассчитать в пропорции количество поврежденных шпал по следующей формуле: 154 : 20 км * 11,8 км, что при округлении до целого числа составит 91 шпалу.

Таким образом, следует признать обоснованным требование истца о возмещении его расходов только в части замены 91 шпалы.

Истцом в последнем судебном заседании заявлены расходы на замену 104 шпал в сумме 140 079 руб. 68 коп.

Следовательно, расходы на замену 91 шпалы составят 122 569 руб. 18 коп. (140 079 руб. 68 коп.: 104 * 91).

В остальной части расходов на замену шпал следует истцу отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части 136 668 руб. 49 коп. – оплата работникам Верещагинской дистанции пути, привлеченным к ликвидации схода вагона в дневные часы, и 29 941 руб. 58 коп. – оплата работникам Верещагинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, привлеченным к ликвидации схода вагона в дневные часы.

Все работники истца находились на повременной системе оплаты труда и заработная плата им была бы выплачена не зависимо от того на каком участке дороги они работали.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, что заявленные им в данной части расходы являются его убытками в связи со сходом вагона, то есть дополнительно понесенными расходами, которые ему не пришлось бы нести, если бы этой аварии не было.

Но к последнему судебному заседанию истец таких документов не представил.

А поскольку ответчик уже добровольно оплатил расходы истца на выплату заработной платы в связи с изменением графика работы сотрудников и увеличением продолжительности их рабочего времени за этот период, а также возместил расходы истца на оплату труда работников в ночное время, у которых по графику работы ночных смен не предполагалось, то оставшиеся расходы истца, составляющие обычную повременную оплату труда работников в дневное время, у суда нет оснований считать убытками, так как оплата труда работников является обычной хозяйственной деятельностью истца и истец по трудовому законодательству обязан её производить вне зависимости от того была ли авария или нет.

Предъявленные истцом убытки в сумме 88 472 руб. 48 коп., составляющие потери от задержки поездов, суд признал недоказанными по размеру.

Несмотря на то, что факт задержки поездов подтверждается материалами дела, и ответчик его также не оспаривал, но суд не смог проверить по размеру обоснованность заявленной к взысканию суммы.

Ответчик в первом же отзыве заявил о необходимости подтверждения истцом затрат соответствующими документами.

Суд в каждом судебном заседании предлагал истцу представить четкий расчет суммы убытков, доказать документально, что включено в состав этих расходов, но истец ограничился представлением письменных пояснений? что в состав этих убытков входят затраты истца на оплату труда локомотивных бригад, которые в период простоя не выполняли своей основной трудовой функции, сверх-нормативные траты топливно-энергетических ресурсов, вызванных простоем локомотивов и прочих расходов. Истец представил только справку – том 3, л.д. 34, в которой выведены суммы по расходам на вид поезда (пригородный, пассажирский и грузовой), но что входит в состав этих расходов, какие суммы по каждому виду расходов, каким нормативным актом предусмотрен норматив простоя, документов, подтверждающих реальное несение убытков, методики расчетов убытков, суду истцом за 5 судебных заседаний так и не было представлено. Представитель истца в последнем судебном заседании пояснил суду, что экономисты ОАО «РЖД» произвели расчет таких расходов по видам поездов и установили данные цифры на 1 час задержки поезда своим локальным нормативным актом, которого ему не передали, иных документов он представить суду не может.

Суд предлагал истцу ходатайствовать о назначении экспертизы по данному виду расходов, но истец отказался от её проведения и просил рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Поскольку никаких документальных подтверждений убытков истца от задержки поездов в материалах дела не имеется, то у суда нет оснований для удовлетворения даже части этого требования, поэтому в требовании о взыскании 88 472 руб. 48 коп. следует отказать в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований частично расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска, заявленной истцом окончательно.

Окончательно заявленная истцом сумма иска составляет 395 162 руб. 23 коп. Государственная пошлина от неё составит 10 903 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен на 31,02%, то есть истцу надлежит возместить за счет ответчика 3 382 руб. 00 коп. Сумму пошлины в 7 521 руб. 00 коп. истец проиграл и возмещению за счет ответчика она не подлежит.

При уменьшении исковых требований часть государственной пошлины в превышающей сумму 10 903 руб. размере, что составит в данном случае 9 468 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы истца, что в связи с добровольной оплатой ответчиком части иска после подачи истцом его в суд расходы истца по госпошлине надлежит возложить на ответчика, суд во внимание не принимает и считает необоснованными, так как суд в данном случае находит основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истцом не было изначально представлено ответчику документов в обоснование своих исковых требований, и ответчик не имел возможности проверить их обоснованность. И только лишь после неоднократных отложений судебного разбирательства истец передал ему необходимые документы. В связи с этим, суд расценивает данное бездействие истца как злоупотребление правом, поэтому оснований для отнесения на ответчика расходов по госпошлине не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 122 569 руб. 72 коп. причиненного ущерба и 3 382 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 468 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 515192 от 06.08.2018 и № 606403 от 16.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова