Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 24.10.2014 № 108/01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2014 № 108/01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.11.2014 заявление Департамента принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Кировым С.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Логиновой О.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Департамент в обоснование заявления ссылается на то, что исполнение решений судов о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета. Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, выделяются ежегодно, но в недостаточном объеме для обеспечения всех нуждающихся. Департамент считает, что им приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда по представлению ФИО2 жилого помещения. В частности Законом области от 07.12.2011 № 2676-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2012 год предусмотрено 100, 2 млн. рублей (в том числе 13,9 по г. Череповцу). Департаментом заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в г. Череповце с ООО «МатеМиксСтрой», но до настоящего времени жилые помещения застройщиком Департаменту не переданы. В 2012 году Департаментом направлялось письмо на имя начальника Департамента финансов области о необходимости дополнительного выделения денежных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот. Законом области от 20 декабря 2012 года № 2940-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2013 год предусмотрено 125,9 млн. рублей (на г. Череповец распределены денежные средства в размере 8 303 013 рублей 59 копеек на исполнение обязательства по уже заключенному контракту и 32 000 000 рублей на строительство нового дома). Департаментом заключен государственный контракт с ООО «Жилстройзаказчик» на выполнение работ по строительству многоквартирного дома «под ключ» в г. Череповце в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. Именно в этом доме и будет предложено жилое помещение ФИО2 На момент получения предупреждения от судебного пристава-исполнителя свободные помещения в жилищном фонде области отсутствовали, при этом проводилась работа по подготовке технического задания, проведению аукциона и заключению государственного контракта. Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о причинах невозможности исполнения решения суда в установленные сроки. Департамент полагает, что его вина в неисполнении в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок решения суда отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве заявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что Департаментом не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Проблемы с финансированием, плановые мероприятия по строительству жилья, отсутствие свободного жилого фонда, по мнению судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодский городской суд Вологодской области 16.12.2011 выдал исполнительный лист серии ВС № 009668807 по делу № 2-5759/2011 об обязании Департамента развития муниципальных образований Вологодской области предоставить ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек не ниже установленных действующим жилищным законодательством социальных норм.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 26.01.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 233/12/21/35 в отношении Департамента развития муниципальных образований Вологодской области. Постановление получено должником 02.02.2012.

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.11.2011. Определением суда от 07.03.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.03.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В данном постановлении Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области установлен срок до 30.04.2012 для исполнения требований исполнительного документа.

Предупреждением от 03.05.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО4 установил Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области срок до 19.06.2012 для исполнения решения суда. В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области.

В последующем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о переименовании должника - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Предупреждением от 12.04.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО5 установила Департаменту срок до 17.05.2013 для исполнения решения суда. В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено Департаментом.

Департамент обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.11.2011. Определением суда от 13.05.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Предупреждением от 19.06.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО5 установила Департаменту срок до 26.07.2013 для исполнения решения суда, предупреждением от 28.11.2013 – срок до 06.12.2013, предупреждением от 28.03.2014 – срок до 18.04.2014, предупреждением от 30.06.2014 – срок до 25.07.2014, предупреждением от 10.09.2014 – срок до 19.09.2014 В установленные судебным приставом-исполнителем сроки решение суда не исполнено Департаментом.

Извещением от 22.09.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО6 предупредила Департамент об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 10.09.2014, и пригласила его представителя в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 26.09.2014 составила рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол № 108/01 об административном правонарушении.

Определением от 22.10.2014 судебный пристав-исполнитель назначил рассмотрение административного дела в отношении Департамента на 24.10.2014. Указанное определение получено Департаментом 22.10.2014.

Исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении № 108/01, вынес постановление от 24.10.2014о назначении Департаменту наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент, считая постановление судебного пристава от 24.10.2014 № 108/01 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2012 по 24.10.2014 Департаментом варианты жилых помещений не предлагались ФИО2

Таким образом, факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном листе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный судебным приставом срок подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению ФИО2 жилого помещения, соответствующего решению суда, Департаментом не представлено. Таким образом, наличие вины заявителя во вмененном правонарушении подтверждается материалами дела.

Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет ссылку Департамента на отсутствие в Вологодской области свободного жилья, денежных средств для его приобретения.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства.

Аналогичная позиция излагалась Европейским судом по правам человека также в постановлениях от 12.04.2007 по делу «Мизюк против Российской Федерации», от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации», от 09.06.2005 по делу «Тетерины против Российской Федерации», от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации», от 24.02.2005 по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 28.09.2006 по делу «ФИО7 и другие против Российской Федерации» и других.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства, этот же принцип применим к трудностям, испытываемым государственными службами исполнения судебных решений, и к сложностям межбюджетных отношений.

В данном случае Департаментом не представлены доказательства принятия достаточных и эффективных мер, направленных на предоставление ФИО2 соответствующего решению суда от 29.11.2011 жилого помещения или компенсации за него.

Доводы заявителя о том, что взыскателю будет предоставлено жилое помещение в доме, который еще не построен, носят предположительный характер.

Кроме того, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела в данном случае не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Нарушений судебным приставом процедуры привлечения Департамента к ответственности судом не установлено.

В силу положений, предусмотренных статьей 23.68, пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом от 01.08.2012 № 334, оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении приняты уполномоченными на то лицами.

Оспариваемым постановлением судебный пристав назначил Департаменту наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.10.2014 № 108/01, следовательно, заявленные требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 24.10.2014 № 108/01 о привлечении Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова