Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (дата рождения: 26.12.1985; место рождения: г. Сокола Вологодской обл.; ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) ФИО2 о взыскании со ФИО3 (дата рождения: 12.12.1974; место рожденимя: г. Сокол Вологодской обл.; адрес: 162130, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 500 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (дата рождения: 10.12.1966; место рождения: г. Сокол; адрес регистрации: Вологодская обл., Сокольский р-он, <...>),

при участии от истца - ФИО2, лично; от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 09.09.2020,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 (дата рождения: 26.12.1985; место рождения: г. Сокола Вологодской обл.; ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий, процессуальный истец, истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Устьелес», Общество, материальный истец) 26.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) исковое заявление о взыскании со ФИО3 (дата рождения: 12.12.1974; место рожденимя: г. Сокол Вологодской обл.; адрес: 162130, <...>; далее – ФИО3, ответчик) в пользу ООО «Устьелес» убытков в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 03 декабря 2020 года заявление ФИО2 оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15 января 2021 года срок оставления искового заявления без движения продлён.

Определением суда от 16 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Общество.

Определением суда от 12 апреля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (дата рождения: 10.12.1966; место рождения: Сокол; адрес регистрации: Вологодская обл., Сокольский р-он, <...>); подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; назначена дата судебного заседания.

Определением суда от 06 июля 2021 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лица, участвующего в деле, и представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания ФИО4 в своём отзыве поддержала требования процессуального истца, считая их обоснованными, полагая, что заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменной позиции, просил взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в размере 500 000 рублей. ФИО2 пояснил, что обладает процессуальными правами действовать в интересах Общества, поскольку является финансовым управляющим имуществом единственного участника ООО «Устьелес». Полагает, что довод о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании закона.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и правовой позиции. Полагает, что у финансового управляющего отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку в его компетенцию входит обжалование сделок, совершённых ФИО1, с момента утверждения финансового управляющего. Считает, что истцом не доказан состав убытков, кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ по состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (даритель), с одной стороны, ФИО4 и ФИО3 (одаряемые), с другой стороны, 01.04.2013 заключён договор дарения долей в уставном капитале ООО «Устьелес».

По условиям договора даритель передал в собственность одаряемому Га-ниной Л.Ю. 51/100 доли, одаряемому ФИО3 - 49/100 доли в уставном капитале Общества.

Сведения о смене участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.04.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Устьелес», ФИО4 и ФИО3 в настоящее время являются участниками Общества, с сохранением указанного размера долей (51/100 и 49/100 соответственно); руководителем ООО «Устьелес» является ФИО3, назначенный на должность решением предыдущего единственного участника общества – ФИО1 20.03.2013.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 года по делу №А56-38737/2018, вступившим в законную силу признан недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес» от 01.04.2013, заключённый ФИО1 (продавец) со ФИО3 и ФИО4 (покупатели); в качестве последствий недействительности указанной сделки восстановлено право ФИО1 на долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Аналогичная норма закреплена статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Глава III.1 Закона о банкротстве не содержат указаний на немедленное исполнение определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что определение суда, вынесенное по указанной категории споров, вступает в силу в порядке, предусмотренном общими положениями статьи 318 АПК РФ. Следовательно, пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве не устанавливается исчерпывающий перечень определений арбитражного суда, подлежащих немедленному исполнению. Пунктом 2 указанной статьи в качестве общего правила предусмотрено немедленное исполнение таких определений.

В случаях, когда законодатель считает необходимым установить для того или иного судебного акта арбитражного суда, принятого в деле о банкротстве, иной порядок исполнения, положения об этом прямо включаются в содержание соответствующих норм права.

Положения, устанавливающие порядок исполнения определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, иной, чем предусмотренный пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, в действующем законодательстве не содержатся.

Из вышеизложенного следует, что определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, судом установлено, что ФИО6 является единственным участником ООО «Устьелес» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 года по делу №А56-38737/2018.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причинённых корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62), в соответствии с которой участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование финансового управляющего имуществом участника Общества к бывшему директору Общества о взыскании убытков.

Указанный спор рассматривается по правилам статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным участником Общества, наделён полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2018 года по делу №А56-38737/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждён истец.

Как следует из системного истолкования норм статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществление прав участника юридического лица, принадлежащие гражданину, как прав, которые затрагивают непосредственно имущественные права гражданина, являются исключительной прерогативой финансового управляющего в силу положений Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», так, в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В рассматриваемом случае действия процессуального истца направлены на формирование конкурсной массы в рамках дела №А56-38737/2018, поскольку взыскание в пользу материального истца, единственным участником которого является ФИО1, денежных средств в качестве убытков, опосредовано может привести к увеличению стоимости доли участия ФИО1 в ООО «Устьелес».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь финансовым управляющим имуществом единственного участника Общества, наряду с ООО «Устьелес», является надлежащим истцом.

С учётом статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как установлено статьёй 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении ВАС РФ №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления ВАС РФ №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления ВАС РФ №62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); наступление негативных последствий; причинная связь между совершёнными действиями и негативными последствиями (убытки). Кроме того, в предмет доказывания входит установление размера возникших убытков.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий; причинно-следственную связь между причинёнными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании решения единственного участника Общества от 20.03.2013 №3 назначен на должность директора ООО «Устьелес» с 21.03.2013.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 2133537004380.

В последующем в штатное расписание Общества внесены изменения: должность «директор» заменена на должность «Генеральный директор» на основании внеочередного общего собрания участником ООО «Устьелес» от 17.04.2013.

На основании решения о государственной регистрации от 27.11.2017 №19434А в ЕГРЮЛ внесены сведения за государственным регистрационным номером 2173525742531 от 27.11.2017 о прекращении полномочий ФИО3 и возложение полномочий Генерального директора ООО «Устьелес» на ФИО7.

Платёжным поручением от 08.10.2013 №257 ООО «Устьелес» перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский агрегатный завод» (ИНН <***>; далее – Завод) с назначением платежа «оплата по договору займа №4 от 07.10.203 года (процентный 12% годовых)» (л.д. 30 том 1).

Таким образом, платёж в пользу Завода произведён период руководства Обществом ФИО3

Документы, подтверждающие наличие заёмных отношений между Обществом и Заводом, в суд не представлены и материалах дела отсутствуют.

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств в пользу Завода, произведены в отсутствие гражданско-правовых оснований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу №А03-12622/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу №А03-12622/2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 20214 года по делу №А03-12622/2013 Завод признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу №А03-12622/2013 конкурсное производство в отношении Завода завершено, в связи с чем 12.05.2016 последний исключён из ЕГРЮЛ (л.д. 68 оборот том 1).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления ВАС РФ №62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления ВАС РФ №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом, в силу положений пункта 8 Постановления ВАС РФ №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического 11 лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответчик в своём отзыве указал, что денежные средства по платёжному поручению перечислены по договору, заимодавцем по которому выступало Общество, а Завод являлся заёмщиком. Вместе с тем соответствующий договор в материалах дела отсутствует и в последующем в ходе судебного разбирательства представить ответчика (со слов ФИО3) пояснял, что письменный договор займа не заключался.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к приведённым нормам суд приходит к выводу, что фактически между Заводом и Обществом сложились отношения из договора займа, при этом, исходя из указанной в платёжном поручении даты договора займа, а также условия о наличии начисляемых процентов, Общество выступило в качестве заимодавца, а Завод – заёмщиком. Слово «оплата» оценивается судом в качестве синонима слова «выдача».

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных выше обстоятельств и разъяснений, в предмет настоящего обособленного спора входит установление разумности и добросовестности действий ответчика (законного представителя Общества) по выдаче в заём денежных средств Заводу, в условиях наличия возбуждённого производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего, вне зависимости от факта отсутствия признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

По состоянию на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода (31.07.2013) право на обращения в суд кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не было обусловлено наличием предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Публичная осведомлённость неопределённого круга лиц о наличии в отношении контрагента возбуждённого производства по делу о несостоятельности (банкротстве) связывалась с наличием соответствующей публикацией в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (например, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае соответствующие публикации произведены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 21.10.2013 №182245, в издании «Коммерсантъ» от 26.10.2013 №197(5228).

Таким образом, судом установлено, что договор займа заключён (денежные средства предоставлены) в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, но до наличия презумпции осведомлённости Общества об указанном факте.

Определениями суда от 03 июня 2021 года, от 06 июля 2021 года по настоящему делу ответчику предложено в числе прочего, обосновать экономическую целесообразность заключения договора займа от 07.10.2013 с Заводом; раскрыть доказательства, подтверждающие наличие экономических связей с Заводом, обусловившие возможность предоставления займа, а также мотивы принятия управленческого решения о предоставлении в заём денежных средств по договору займа от 07.10.2013 (что обусловило выбор контрагента; как проверялось финансовое положение Завода, в том числе возможность последнего исполнить заёмные обязательства в сроки, установленные договором займа и т.п.); представить доказательства, подтверждающие принятие мер по минимизации последствий неисполнения Заводом обязательств по договору займа от 07.10.2013 (например, направление заявления о включении в реестр требований кредиторов).

Указанные определения ответчиком не исполнены. В качестве отсутствия возможности представить истребуемую документацию представитель ФИО3 сослался на преюдициально установленный факт утраты документации Общества (решение суда от 17 февраля 2021 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу №А13-7987/2020).

Вместе с тем при рассмотрении дела №А13-628/2018 в своём отзыве ФИО3 утверждал, что договор займа с Заводом он не подписывал, о переводе спорной суммы денежных средств Заводу ему стало известно только после получения искового заявления по указанному делу (л.д. 90, 91 том 1).

Следовательно, о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ФИО3, помимо прочего, свидетельствует нарушения им принятых обычных процедур контроля (пункт 5 Постановления ВАС РФ №62).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу №А03-12622/2013 установлено следующее. Балансовая стоимость имущества Завода составляет 35 353 тысяч рублей, рыночная стоимость - 26 315 тысяч рублей. Из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность в размере 22 883 тысячи рублей. Имущество Завода реализовано. Сформирован реестр требований кредиторов; общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 73 096 694 рубля 78 копеек. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 719 758 рублей 59 копеек.Размер денежных средств, поступивших на основной счёт Завода, составляет 4 866 579 рублей 55 копеек. Расходы на проведение конкурсного производства составили 5 584 259 рублей 27 копеек, оплачены в сумме 2 404 916 рублей 98 копеек.

При этом, как следует из карточки дела №А03-12622/2013 в «Картотеке арбитражных дел», Обществом не предпринимались попытки по включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (приведена редакция, действовавшая на дату предоставления денежных средств по договору займа).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом презумпция добросовестности является опровержимой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что доводы ответчика и представленные им доказательства, а также последующее поведение ответчика по взысканию денежных средств с Завода в условиях наступившего банкротства последнего, не подтверждают факт разумности и добросовестности ФИО3 по предоставлению денежных средств от имени Общества в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Сам факт суммы сделки в размере менее 1% от стоимости активов контрагента при изложенных обстоятельствах не может являться достаточным доказательством, подтверждающий факт заключения сделки в условиях обычного предпринимательского риска (здесь будет зависеть от раскрытия мотивов заключения займа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неразумности и недобросовестности действий по предоставлению займа Заводу. Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде утраченного имущества в виде денежных средств в размере 500 000 рублей. Действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота. Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан. Убытки, исходя из информации о перечислениях ответчиком денежных средств со счета Общества по платёжному поручению №257 от 08.10.2013, составили 500 000 рублей.

При этом довод ответчика о недоказанности факта причинения негативных последствий Обществу в связи с перечислением спорной суммы опровергается материалами дела (имущество Общество уменьшилось на сумму произведённого платежа), ущемление интересов Общества произошло в связи с выбытием денежных средств (абсолютно ликвидного имущества).

Вместе с тем согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ №43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае такое заявление сделано ответчиком (л.д. 54 с оборотом том 1), который полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо связывать с наличием в производстве суда спора по делу №А13-628/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Устьелес» убытков 500 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из карточки дела №А13-628/2018 определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Устьелес».

Решением суда от 17 июля 2018 года установлено следующее, ответчик с 21.06.2013 являлся директором ООО «Устьелес». Платежным поручением от 08.10.2013 №257 перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей на счёт Завода с назначением платежа «оплата по договору займа №4 от 07.10.2013 (процентный 12% годовых)». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу №А03-12622/2013 конкурсное производство в отношении Завода завершено. Посчитав, что ответчик причинил убытки Обществу, ФИО4 обратилась в суд с иском.

Таким образом, судом установлено, что предметы спора в рамках дела №А13-16196/2020 и настоящего дела совпадают.

Суд в рамках дела №А13-628/2018 пришёл к выводу, что ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих вину ФИО3, а также причинно-следственную связь с его действиями (бездействиями) и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями, полагая, что заключение договора займа не может быть расценено как действия, причинившие убытки, поскольку это не выходит за рамки обычной экономической деятельности Общества.

Кроме того, суд в рамках дела №А13-628/2018 пришёл к выводу, о недоказанности ФИО4 обстоятельств, что дальнейшие действия (бездействие) ФИО3 причинили убытки Обществу, поскольку включение требований в реестр кредиторов Завода не гарантировало возврат суммы займа.

Помимо указанного, суд по делу №А13-628/2018 установил, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Указанный вывод сделан судом на основании следующих фактических и правовых обстоятельств.

Денежные средства переведены 08.10.2013.

ФИО4 стала участником ООО «Устьелес» 01.04.2014.

Исковое заявление поступило в суд 23.01.2018.

ФИО4, как добросовестный участник ООО «Устьелес» должна была интересоваться его хозяйственной деятельностью, имела возможность ознакомиться с документами Общества своевременно, а в случае отказа обратиться с иском в суд. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО4 не заявляла.

Решением суда от 17 июля 2018 года по делу №А13-628/2018 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2019 года по делу №А13-628/2018 решение суда от 17 июля 2018 года по указанному делу отменено, при этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судом не учтено, что ФИО3, исполняя обязанности Генерального директора Общества в период с 21.06.2013 по 27.11.2017, не созывал общие собрания, не предоставлял участнику Общества (ФИО4) возможность ознакомиться с документацией организации, и что о наличии дебиторской задолженности в указанном размере ФИО8 узнала в 2017 году после представления ей новым руководителем Общества банковских выписок о движении денежных средств по счетам (т.д. 1, л. 128).

В отзыве на исковое заявление по делу №А13-628/2018 ответчик указал, что договоры займа с Заводом он не подписывал, о переводе спорной суммы денежных средств Заводу ему стало известно только после получения искового заявления по настоящему делу (т.д. 1, л. 90, 91).

Исходя из обстоятельств, с которыми ФИО4 связывала нарушение прав Общества, а также пояснений самого ФИО3 как лица, занимавшего должность Генерального директора в период с 21.06.2013 по 27.11.2017, о моменте, с которого ему стало известно о перечислении Заводу денежных средств, вывод судов об исчислении срока исковой давности по требованию овзыскании убытков с даты перечисления спорной суммы Заводу не может быть признан обоснованным.

ФИО4 в обоснование иска указывала, что договор займа в документации Общества отсутствует, информация о его заключении ей как участнику Общества не сообщалась, выдача займа конкретному контрагенту – Заводу не отвечала интересам Общества. При этом в материалы дела были представлены определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу №А03-12622/2013 о принятии заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом), сведения о публикации сообщений о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Завода (т.д.1, л. 72-74).

Судом кассационной инстанции по делу №А13-628/2018 установлено, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы ФИО4, приведённые в обоснование заявленного иска, и не исследовали обстоятельства перечисления спорной суммы денежных средств конкретному лицу – Заводу на предмет выяснения добросовестности или недобросовестности действий ответчика как генерального директора Общества при совершении Обществом данной операции, в том числе с точки зрения критериев, предусмотренных подпунктами 2, 3, 5 пункта 2 и пункта 5 Постановления ВАС РФ №62.

В связи с указанными обстоятельствами дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в рассмотрении дела №А13-628/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 в лице финансового управляющего.

Определением суда от 16 июня 2020 года ФИО1 привлечён в качестве соистца в деле №А13-628/2018.

Определением суда от 24 сентября 2020 года по делу №А13-628/2018 в исковое заявление о взыскании со ФИО3 убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ; при этом судом разъяснено о праве на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления ВС РФ №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления ВС РФ №43, в силу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае полномочия ФИО1, как участника Общества, на предъявление иска о взыскании убытков в пользу Общества прекратились до совершения оспариваемого платежа, то надлежащим истцом, в том числе по делу А13-628/2018 ФИО1, лично, ввиду введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2018 года по делу №А56-38737/2018, не имел, а ФИО2, как финансовый управляющий имуществом ФИО1 приобрёл не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 года по делу №А56-38737/2018 о восстановлении права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суду надлежит установить, не истёк ли срок исковой давности по требованию ФИО4 с учётом имеющихся правовых и фактических обстоятельств указанных судом кассационной инстанции в рамках дела №А13-628/2018 на дату предъявления последней иска к ФИО3, во-первых. Установить не истёк ли такой срок для предъявления требований ФИО2 с учётом срока исковой давности, не истекшего до приостановления его течения в связи с подачей искового заявления в рамках дела №А13-628/2018 в соотношении с датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 года по делу №А56-38737/2018 о восстановлении права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале Общества в размере 100%, во-вторых.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2019 года по делу №А13-628/2018 указано, что констатируя вывод о возможности получения ФИО4 информации о перечислении денежных средств в качестве займа, суды не проверили доводы последней и не оценили их, не исследовали отчётную документацию Общества на предмет отражения в ней операции по выдаче займа и перечислению Обществом спорной суммы.

Следовательно, правовое значение для рассмотрения настоящего дела по существу в связи с заявлением о сроке исковой давности, будет иметь дата начала течения срока на предъявление требований к ФИО3 ФИО4, дата приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением искового заявления по делу А13-628/2018, дата начала течения срока исковой давности по вступлении в законную силу определения суда от 24 сентября 2020 года по делу №А13-628/2018, дата обращения в суд финансовогоуправляющего с настоящим иском, а также факт истечения (неистечения) трёхлетного срока при суммировании периодов с даты начала течения срока исковой давности по требованию ФИО4 до подачи последней иска в рамках дела №А13-628/2018 и с даты вступления в законную силу определения суда от 24 сентября 2020 года по делу №А13-628/2018 по дату подачи иска в рамках дела №А13-16196/2020.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 28 февраля 2018 года по делу №А13-20778/2017 Общество обязано предоставить ФИО4 для ознакомления по месту нахождения ООО «Устьелес» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу указанного решения с правом фотосъемки за период с 01.01.2013 по 28.02.2018:

свидетельств о государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц связанных и не связанных с внесением изменений в устав;

лицензии;

документов по проведенным налоговым и иным проверкам (копий актов, решений);

предписаний, выданных органами государственной власти;

документов, содержащих информацию о заключённых обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности;

документов по списанию дебиторской задолженности;

расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах;

документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах), отчуждение имущества (в том числе недвижимого);

бухгалтерских книг по учёту основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;

приказов об учетной политике общества; годовых отчётов; отчётов о прибылях и убытках;

форм бухгалтерской отчётности общества (включая все отчётные формы (формы №№1 - 6);

всех справок и приложений к балансам;

пояснительных записок к годовой отчетности, в случае, если такие составлялись;

протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных); решений и приказов лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа;

заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества;

списков аффилированных лиц общества, составляемых ежегодно;

документов, подтверждающих распределение части чистой прибыли; перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

документов, подтверждающих приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;

главной книги;

книги учёта доходов и расходов организации, применяющей упрощённую систему налогообложения;

выданных и полученных счетов-фактур;

накладных на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичных кассовых документов (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов);

данных об остатках денежных средств в кассе и на расчётном счёте организации;

авансовых отчётов;

книг покупок и книг продаж;

карточки счетов бухгалтерского учёта;

сводной информации в разрезе складов;

сведений по забалансовому учёту имущества;

актов инвентаризации имущества;

оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухучёта: 01 - 99; 001 - 0011 и открытым к ним субсчетам;

договоров (контрактов), заключённых обществом (в том числе взаимо-расчётных документов);

штатного расписания общества;

платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;

сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников;

приказов по основной деятельности.

При этом судом установлен факт обращения в Общество за истребованной судом документацией на основании заявлений от 13.10.2017, соответствующее требование ФИО4 добровольно ООО «Устьелес» не исполнено.

Решением суда от 20 декабря 2018 года по делу №А13-17628/2018 Общество обязано предоставить ФИО4 для ознакомления по месту нахождения ООО «Устьелес» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу указанного решения суда с правом фотосъемки за период с 20.06.2018 по 31.10.2018:

предписания, выданные органами государственной власти;

документы, содержащие информацию о заключённых обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

документы по списанию дебиторской задолженности;

расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах), отчуждение имущества (в том числе недвижимого);

бухгалтерские книги по учёту основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;

приказы об учетной политике общества;

годовые отчёты за 2016, 2017 годы;

отчёты о прибылях и убытках;

формы бухгалтерской отчётности общества (включая все отчётные формы (формы №1 - 6);

все справки и приложения к балансам;

пояснительные записки к годовой отчётности;

решения и приказы Генерального директора;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества;

списки аффилированных лиц общества, составляемые ежегодно;

списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества;

документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);

перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

перечни открытых в банках расчетных счетов общества;

все платежные распоряжения, на основании которых третьи лица осуществляют оплату за ООО «Устьелес» и в интересах ООО «Устьелес»;

банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам;

документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;

главную книгу;

книги учёта доходов и расходов организации, применяющей упрощённую систему налогообложения;

выданные и полученные счета-фактуры;

накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

первичные кассовые документы (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов);

данные об остатках денежных средств в кассе и на расчётном счёте организации;

авансовые отчеты;

книги покупок и книги продаж;

анализы по всем счетам бухгалтерского учёта;

карточки счётов бухгалтерского учёта;

сводную информацию в разрезе складов;

сведения по забалансовому учёту имущества;

акты инвентаризации имущества;

оборотно-сальдовые ведомости по счётам бухучёта: 01 - 99; 001 - 0011 и открытым к ним субсчетам;

договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчётные документы);

штатное расписание общества;

платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных;

поощрений работникам общества;

своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников; приказы по основной деятельности;

документы, относящиеся к лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности: сведения из ЕГАИС о заключённых договорах;

ежемесячные отчёты о заготовке древесины (по форме 1-ИЛ);

отчёт о принятой, переработанной и отгруженной древесине, за каждый месяц;

принятые Сокольским и Усть-Кубенским лесничеством лесные декларации;

документы, подтверждающие объём древесины поступил в цех переработки для изготовления фанеры;

документы, подтверждающие объём изготовленной фанеры;

документы, подтверждающие объём реализованной фанеры;

объём фанеры, находящейся на складе готовой продукции;

график, утверждённый департаментом лесного хозяйства, в соответствии с которым должны проводиться лесохозяиственные и лесовосстановительные работы;

перечень выполненных лесохозяйственных и лесовосстановительных работ с приложением актов выполненных работ, иной документации, подтверждающей объём выполненных работ;

места хранения и работы техники, принадлежащей ООО «Устьелес», документы, на основании которых техника передана на хранение и аренду, в случае если заключались такие договоры;

путевые листы грузовых автомобилей, тракторов, иной спецтехники, принадлежащей ООО «Устьелес», с указанием моточасов работы;

сведения об исполнении утвержденного графика инвестиционного проекта ООО «Устьелес», с приложением всех подтверждающих документов (актов выполненных работ, договоров подряда, купли-продажи, иных).

Доказательства исполнения указанных решений суда в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

При этом указанные решения подлежали исполнению до возникновения обстоятельств, установленных на основании решения суда от 17 февраля 2021 года по делу №А13-7987/2020, обусловивших невозможность передачи документации Общества ФИО3

Кроме того, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 года по делу №А13-11001/2018 установлено, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, как наличие в Обществе корпоративного конфликта, так и хищение из Общества в 2017 году финансовой документации, в том числе и кассовых книг за 2013 год, и наличие в органах полиции материалов проверки по данному факту.

С учётом изложенного, учитывая указание суда кассационной инстанции по делу №А13-628/2018 о правовой значимости доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление по делу №А13-628/2018, что договоры займа с Заводом он не подписывал, о переводе спорной суммы денежных средств Заводу ему стало известно только после получения искового заявления по настоящему делу (т.д. 1, л. 90, 91), а, следовательно, не мог представить соответствующую информацию общему собранию участников, будь оно проведено в соответствии с требованиями Закона об ООО, надлежит признать, что о спорной операции о перечислении денежных средств со счёта Общества ФИО4 не могла узнать ранее, чем ею была получена соответствующая выписка движения денежных средств по счёту ООО «Устьелес».

Как следует из материалов дела, указанная выписка получена ФИО4 в декабре 2017 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявлению о взыскании со ФИО3 убытков по заявленным основаниям. В том числе и для финансового управляющего, поскольку соответствующий иск заявлен в интересах Общества, а не лично ФИО1 (и (или) ФИО4 в рамках дела №А13-628/2018).

Исковой заявление по делу №А13-628/2018 предъявлено в суд 21.01.2018. С указанной даты течение срока исковой давности по иску в пользу Общества приостановлено в силу прямого указания закона.

Определение суда от 24 сентября 2019 года по делу №А13-628/2018 вступило в законную силу 24.10.2019. С указанной даты течение срока исковой давности о взыскании убытков в пользу Общества возобновлено.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 26.11.2020 (л.д. 11 том 1), то есть по истечении 1 года 2 месяцев и 23 дней (с учётом срока приостановления течения срока исковой давности по требованию о взысканию убытков в пользу Общества и начала его течения (условно ввиду невозможности установления точной даты предоставления выписок движения денежных средств по счетам) с 01.12.2017). При таких обстоятельствах довод о пропуске процессуальным истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением опровергается материалами дела и основан на неверном толковании закона.

Также, исходя из указаний суда кассационной инстанции по делу №А13-628/2018, для разрешения настоящего обособленного спора по существу имеют значение обстоятельства перечисления спорной суммы денежных средств конкретному лицу – Заводу на предмет выяснения добросовестности или недобросовестности действий ответчика как генерального директора Общества при совершении Обществом данной операции, в том числе с точки зрения критериев, предусмотренных подпунктами 2, 3, 5 пункта 2 и пункта 5 Постановления ВАС РФ №62.

При этом, принимая во внимание обязательность указаний суда кассационной инстанции по делу №А13-628/2018, суд исходит из факта идентичности заявленных требований и участвующих лиц (Общество / его участник (вместо участника Общества до признания сделки по переходу доли участия недействительной) / ФИО3 (как руководитель Общества)).

Несоблюдение таких критериев в рассматриваемом случае установлено, в том числе в связи с необеспечением ответчиком надлежащего контроля за выбытием имущества должника (денежных средств с расчётного счёта ООО «Устьелес»).

При таких обстоятельствах судом установлена вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу материального истца, иск финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 13 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение №3 от 10.02.2021; л.д. 13 том 1).

Следовательно, применительно к изложенным выше разъяснениям расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО3 и взысканию в пользу конкурсной массы ФИО1

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ), и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать со ФИО3 (дата рождения: 12.12.1974; место рождения: г. Сокол Вологодской обл.; адрес: 162130, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (160014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (дата рождения: 12.12.1974; место рождения: г. Сокол Вологодской обл.; адрес: 162130, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: 26.12.1985; место рождения: г. Сокола Вологодской обл.; ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) путём перечисления в конкурсную массу ФИО1 13 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Ю. Панина