Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Севергаз» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 6096/19/35053-ИП, ответа на запрос, обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 6096/19/35053-ИП - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 01.01.2019 № 02-д, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО 648074 от 25.10.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГК Севергаз» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 6096/19/35053-ИП, ответа на запрос, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 22 октября 2019 года на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству № 6096/19/35053-ИП - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД ВО, взыскатель), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по направлению корреспонденции в адрес должника, а также пропуск обществом срока для обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 12 декабря 2019 года судом объявлен перерыв до 18 декабря 2019 года. После перерыва представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов ФИО1 и ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 6096/19/35053-ИП, ответа на запрос. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД ВО от 12.07.2018 № 18810135180712892233 по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание по части второй статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <***> руб. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 6096/19/35053-ИП (л.д. 43-45). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным ответчика, указанное постановление отправлено обществу простым почтовым отправлением 21.01.2019 (л.д. 46-47).

30 января 2019 года исполнительное производство № 6096/19/35053-ИП в числе прочих передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 60-63).

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 02.02.2019 задолженность по уплате административного штрафа в сумме <***> руб. взыскана за счет денежных средств общества на счете в банке (л.д. 48-52), в связи с чем 12.02.2019 исполнительное производство № 6096/19/35053-ИП окончено (л.д. 53).

По данным ответчика, постановление об окончании исполнительного производства от 12.02.2019 направлено обществу простым почтовым отправлением 14.02.2019 (л.д. 54-55).

09 апреля 2019 года в Отдел судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступил запрос общества от 01.04.2019 № 68 об основаниях списания с расчетного счета общества денежных средств в сумме <***> руб. (л.д. 31).

По данным судебного пристава-исполнителя ФИО2, письмом от 15.04.2019 № 35053/19/341549 должнику предоставлена информация по исполнительному производству № 6096/19/35053-ИП с приложением постановлений об административном правонарушении, о возбуждении и окончании исполнительного производства (л.д. 56-59).

Не получив от судебного пристава-исполнителя указанные документы, полагая, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес должника не были направлены постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, ответ на запрос от 01.04.2019 № 68, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество указало, что единственным доказательством направления судебными приставами-исполнителями корреспонденции в свой адрес считает уведомления о вручении с отметкой о получении писем.

Позицию общества суд находит обоснованной частично.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, частью семнадцатой которой установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части шестой статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений (постановлений) каким-либо определенным видом связи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О разъяснено, что статья 26 Закона об исполнительном производстве не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Данные вопросы урегулированы в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее –Инструкция № 682). Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации). Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В нарушение указанных норм доказательств отправки обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 6096/19/35053-ИП с уведомлением о вручении ответчиками не представлено.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21.01.2019 (л.д. 46-47) постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено обществу судебным приставом-исполнителем ФИО1 простым письмом без уведомления о вручении.

При этом, в отличие от возбуждения исполнительного производства, нормы указанных выше актов не предусматривают отправку сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что постановление об окончании исполнительного производства № 6906/19/35053-ИП 14.02.2019 отправлено обществу по почте простым письмом без уведомления о вручении (л.д. 54-55).

В части требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на запрос от 01.04.2019, суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений Приказа Минюста России от 23.04.2014 г. № 86 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» и статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью первой статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять должнику информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе.

Запрос общества от 01.04.2019 получен отделом судебных приставов 10.04.2019, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан был подготовить ответ на запрос и направить его в адрес заявителя не позднее 10.05.2019.

Материалами дела подтверждено, что ответ на запрос общества с приложением материалов по исполнительному производству № 6906/19/35053-ИП отправлен обществу 15.04.2019 по почте заказным письмом с уведомлением, номер почтового отправления RA06074119-786 (л.д. 57-59). По информации оператора почтовой связи ООО Курьерской службы «Информ-Курьер», почтовое отправление RA06074119-786 не доставлено обществу по причине «адресат не находится по адресу», возвращено отправителю 29.04.2019.

Информация об отслеживании почтового отправления RA06074119-786, предоставленная судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 59), соответствует информации общества, полученной в ответ на запрос от ООО Курьерской службы «Информ-Курьер» (л.д. 89-90).

Таким образом, суд признает подтвержденным факт своевременной отправки обществу ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 на запрос об исполнительном производстве.

Как указано судом выше, порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В соответствии с положениями части второй статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По данным ЕГРЮЛ, общество находится по адресу: <...>; материалы дела не содержат нового (иного) адреса постоянно действующего исполнительного органа общества кроме адреса, указанного в ЕГРЮЛ. Отправка корреспонденции по исполнительному производству также произведена судебными приставами-исполнителями по указанному адресу.

Ссылка общества на наличие сговора Службы судебных приставов с оператором почтовой связи – ООО Курьерской службой «Информ-Курьер» с целью сокращения расходов Службы судебных приставов на отправку корреспонденции является голословной и ничем не подтверждена. Довод заявителя о том, что вся иная корреспонденция получена им по данному адресу, также отклоняется судом, поскольку определение суда о принятии заявления общества к производству, отправленное по спорному адресу иным оператором почтовой связи – ФГУП «Почта России», также возвращено в суд по причине невручения с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно, считается надлежащим образом извещенным об исполнительном производстве № 6096/19/35053/-ИП.

По основаниям, указанным выше, суд приходит к выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по информированию общества об окончании исполнительного производства и о ходе исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Службы судебных приставов направлять подобные документы способами, позволяющими установить дату получения документа. Аналогичный подход в схожих обстоятельствах изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2012 № ВАС-11471/12.

При этом, суд находит подтвержденным материалами дела довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске обществом срока для обращения с заявлением в суд.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из запроса общества от 01.04.2019 № 68 (л.д. 31, 56) следует, что по состоянию на дату его составления заявитель был уведомлен о том, что списание с его расчетного счета <***> руб. осуществлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 6906/19/35053-ИП от 18.01.2019.

Кроме того, при обеспечении получения корреспонденции по месту нахождения, зафиксированному в ЕГРЮЛ, общество должно было получить постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства № 6906/19/35053-ИП с сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.04.2019. Не получив запрошенную информацию спустя месяц после обращения в Службу судебных приставов, общество уже в мае 2019 года могло обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Фактически общество обратилось в суд 20.08.2019, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (заявление поступило с нарочным), то есть, с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока для обжалований действий (бездействия), решений судебных приставов.

Довод о нарушении обществом срока обращения в суд заявлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отзыве от 30.10.2019, озвучен им в судебном заседании 01 ноября 2019 года.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество в суд не представило. В возражениях на отзыв от 08.11.2019 общество указало, что доводы судебного пристава-исполнителя в отзыве не соответствуют действительности.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения общества в суд.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований обществу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

При обращении в суд платежным поручением от 09.08.2019 № 846 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 09.08.2019 № 846 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Севергаз» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 и ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 6096/19/35053-ИП, ответа на запрос отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Севергаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2019 № 846.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова