Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 12.02.2007 № 6 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.02.2007, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2007 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция) от 12.02.2007 № 6 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что водка, реализованная при проверке, принадлежит не обществу, а продавцу.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 № 41 должностными лицами инспекции проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. При проведении проверки 01.02.2007 в 13 часов 10 минут установлено, что в деревне Демьяново Великоустюгского района при выездной торговле с грузового автомобиля Газель, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего обществу была продана 1 бутылка водки «Федеральная» стоимостью 80 рублей, наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники (ККТ не установлена), чек покупателю не выдан вместе с покупкой.

В отношении общества составлен акт проверки от 01.02.2007 № 000041, акт о проверке наличных денежных средств кассы, протокол от 02.02.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Начальник налоговой инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 12.02.2007 № 6. Этим постановлением на общество наложен штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в суд с заявлением об оспаривании.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.5 Кодекса, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также в соответствии со статьей 5 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарам.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Полномочия по установлению специально отведенных территорий для осуществления торговли в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговле» возложены на органы исполнительной власти. В связи с тем, что порядок отведения территорий законодательством не определен, суд считает возможным принять справку заместителя главы сельского поселения Юдинское от 01.02.2007 № 260, как доказательство того, что общество осуществляло торговлю на специально выделенном для этого месте.

Довод представителя инспекции о том, что общество осуществляло торговлю с автолавки и в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязано применять контрольно-кассовую технику при расчете с потребителями, судом не может быть принят во внимание, поскольку инспекцией не представлено доказательств подтверждающих что Газель, с которой осуществлялась торговля, является автолавкой, автофургом или другим аналогично обустроенном и обеспечивающим показ и сохранность товара автотранспортным средством.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, что водка реализуемая во время проверки, принадлежит обществу. Как следует из материалов дела, а именно: объяснений директора общества в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2007, объяснений продавца ФИО3 от 01.02.2007, водка, реализуемая во время проверки, принадлежит продавцу ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается также постановлением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 05.03.2007 и распиской от 12.03.2007, согласно которым изъятая во время проверки алкогольная продукция возвращена в соответствии с пунктом 3 статьи 3.7 Кодекса законному собственнику, то есть ФИО3 Следовательно, продавец действовал в собственных интересах и деньги принятые за продажу водки намеревался присвоить себе.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать доказанным событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 12.02.2007 № 6 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Г. Кудин