Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимофеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по делу № 196/01 от 12.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - главного специалиста управления правовой и кадровой работы ФИО2 по доверенности от 30.10.2013, от ответчика - начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, старшего судебного пристава ФИО1 по доверенности от 15.01.2014, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.11.2013

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области) ФИО1 по делу № 196/01 от 12.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Департамент в заявлении ссылается на отсутствие события административного правонарушения и его вины в неисполнении исполнительного документа. Департамент указал, что меры социальной поддержки ветеранов, установленные статьями 14-19 и 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» являются расходными обязательствами Российской Федерации, которые переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации и средства на реализацию которых предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Законом Вологодской области от 12.04.2010 № 2263-ОЗ «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в соответствии с федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что формой предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем категорий граждан, имеющих право на улучшение жилищных условий в соответствии со статьями 14, 16 и 21 Федерального закона «О ветеранах», статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является предоставление им жилищной субсидии на приобретение или строительство жилых помещений. В соответствии с действующим законодательством органами местного самоуправления ведется список ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С декабря 2004 года ФИО3 включен в этот список и числится под 59 номером. Отсюда, жилое помещение взыскателю не предоставлено не в связи с тем, что не отработан механизм предоставления жилого помещения, а именно по причине того, что на момент рассмотрения административного дела очередь взыскателя на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета еще не подошла. С учетом разъяснений судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.04.2013, жилое помещение ФИО3, по мнению Департамента, может быть предоставлено только в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет нуждающихся, за счет средств федерального бюджета

В судебном заседании представитель Департамента поддержала предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Старший судебный пристав в отзыве на заявление с требованиями Департамента не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие события и состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3)

ФИО3 в отзыве на заявление и дополнении к нему и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Департамент злостно игнорирует решение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодским городским судом 05.06.2012 принято решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 августа 2012 года решение Вологодского городского суда от 05 июня 2012 года отменено, вынесено новое решение, согласно которому суд обязал Департамент развития муниципальных образований Вологодской области предоставить ФИО3 в городе Вологде по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека.

21 августа 2012 года Вологодским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № 018679306 об обязании Департамента развития муниципальных образований Вологодской области предоставить ФИО3 в городе Вологде по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным законодательством нормам предоставления на одного человека.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО5 вынесено постановление от 31.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 3050/12/21/35 в отношении Департамента развития муниципальных образований Вологодской области.

В рамках исполнительного производства 20 февраля 2013 года судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 16, в котором зафиксировано, что Департамент, являясь должником по исполнительному производству № 3050/12/21/35, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 018679306, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

28 февраля 2013 года начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление № 16/2013 о привлечении Департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2013 (дело № А13-2484/2013), оставленного без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 года, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 № 16/2013 признано законным, в удовлетворении требований Департаменту отказано.

Поскольку на 02.10.2013, то есть после наложения административного штрафа, у судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО6 отсутствовала информация о полном исполнении должником решения Вологодского городского суда от 05.06.2012 по исполнительному производству № 3050/12/21/35, она предупредила Департамент об ответственности за не исполнение решения суда и установила новый срок для исполнения - до 14.10.2013. Предупреждение судебного пристава-исполнителя от 02.10.2013 № 35/21-26289-МК получено Департаментом нарочно 03.10.2013.

Извещением от 26.11.2013 № 35/21-31766-МК судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО6 пригласила представителя Департамента 28.11.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ. Указанное извещение получено представителем Департамента нарочно 27.11.2013.

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 196/01, в котором зафиксировано, что Департамент, являясь должником по производству № 3050/12/21/35, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 018679306, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении штрафа.

12.12.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление № 196/01 о привлечении Департамента к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Департамент не согласился с постановлением от 12.12.2013 № 196/01 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 № 196/01 составлен судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО6 в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО1 в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 23.68 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из требований исполнительного листа ВС № 018679306 и определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.04.2013, ФИО3 со стороны Департамента должно быть предоставлено жилое помещение в натуре, а не денежная компенсация на обеспечение жильем. Кроме того, Вологодский областной суд, разъясняя положения судебного решения, какие-либо сроки исполнения судебного акта не установил, исполнение решения суда не отсрочил, исполнительный документ с принудительного исполнения не отозвал.

Отдельного списка лиц - ветеран боевых действий, имеющих право на получение жилья в натуре - в Департаменте не сформировано; есть только общий список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, который в настоящее время формируется Администрацией города Вологды и согласно которому стоящие в нем ветераны боевых действий имеют право на получение только денежной компенсации на приобретение жилья.

Поскольку содержащееся в решении суда требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения гражданину не связано с выплатой каких-либо денежных средств в его пользу, является требованием нематериального характера, оно подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом особенностей, установленных статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС № 018679306, выданный Вологодским городским судом по делу 2-5958/12, заявителем не исполнен. Факт неисполнения должником по исполнительному производству № 3050/12/21/35 (Департаментом) содержащегося в указанном исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (то есть, в срок до 14.10.2013), административным органом доказан и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения рассматриваемого исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, равно как и о принятии всех зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа.

На момент рассмотрения административного дела каких-либо документов, подтверждающих, например, запросы Департамента в компетентные ведомства о выделении средств федерального бюджета для приобретения жилья ФИО3 или для решения вопроса о регламентации порядка предоставления взыскателю жилого помещения в натуре, административному органу представлено не было.

Существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для признания незаконным и отмены вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО1 постановления от 12.12.2013 № 196/01 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по делу № 196/01 от 12.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров