Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Стройсервислес» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 23 900 555 руб. 67 коп., 50 процентов штрафа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2014, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервислес» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стройсервислес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области (ОГРН <***>, далее – ООО «РГС») о взыскании 28 662 304 руб. невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 50 процентов штрафа, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец сослался на наступление страхового случая - пожара, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования имуществу причинен ущерб. Полагает, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения. Исковые требования основывает на условиях договора, статьях 15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>- далее – ООО «Меркурий»), которое осуществляло охрану здания на основании договора от 31.12.2012.

В ходатайстве от 27.01.2015 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой, просит взыскать с ответчика 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения, 1 429 356 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 процентов штрафа, в также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера иска судом принято.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил сумму расходов на оплату услуг представителя, просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение истцом расходов на оплату услуг представителя судом принято.

В судебном заседании 13.04.2015 представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании штрафа, просил взыскать с ответчика 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения, 1 429 356 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд счел, что отказ от данного требования не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании штрафа подлежит прекращению.

В судебном заседании 11.08.2015 представитель истца уточнил заявленные требования, просит дополнительно взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что исполнил обязательства по выплате в соответствии с размером ущерба, определенном в Аджастерском отчете от 28.07.2014 № 02.14.00190, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» (далее - отчет аджастера, аджастерский отчет), без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представитель ответчика указанную в отзыве позицию поддержал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела,представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Стройсервислес» (страхователь) заключен договор страхования имущества - полис по страхованию имущества № П-23508220-4.0-2-000024-13 от 25.09.2013(том 1, листы 21-31).

Объекты страхования и страховые суммы указаны в перечне застрахованного имущества (Приложение № 4), в том числе цех лесопильный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, Пятовский с\с, <...>, Литер А, Б, В, на страховую сумму 28 929 000 руб. (далее – лесопильный цех, здание).

Страховая премия перечислена страхователем полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1, листы 32-38).

Договором установлена франшиза, при наступлении каждого страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 100 000 руб.

В период действия договора страхования 19.05.2014 произошел страховой случай – пожар, в результате которого лесопильный цех поврежден.

ООО «Стройсервислес» 19.05.2014 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, лист 91).

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, который проводился комиссией в составе директора ООО «Стройсервислес» ФИО3, эксперта ООО «Парус» (аджастер) ФИО4, представителей ООО «Меркурий» ФИО5, ФИО6, о чем составлен акт осмотра места события и поврежденных зданий, сооружений (помещений) от 22.05.2014 с применением средств фотофиксации (том 2, лист 15).

Ответчик указал, что страхователь от подписания акта осмотра отказался без объяснения причин, никаких заявлений от ООО «Стройсервислес» о замечаниях и дополнениях к акту осмотра не поступало.

В исполнение условий договора и в целях подтверждения факта наступления страхового события и размера ущерба страховщик в адрес ООО «Стройсервислес» направлял запросы о предоставлении документов, которые изложены в письмах от 03.06.2014 № 43, от 10.10.2014 № 78 (том 2, листы 94-98).

В адрес страховщика от страхователя 15.10.2010 поступили постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.08.2014 и экспертиза о причинах возникновения пожара (том 2, лист 26). Документов, подтверждающих размер ущерба, в адрес страховщика не поступало.

ООО «Росгосстрах» после получения документов от истца и отчета аджастера принято решение о признании события страховым и о выплате страхового возмещения согласно аджастерскому отчету.

ООО «Росгосстрах» 03.12.2014 составлен страховой акт и 10.12.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 191 104 руб. 72 коп. по платежному поручению от 10.12.2014 № 221 (том 2, листы 27-29).

Основанием для обращения с иском послужило отсутствие выплаты страхового возмещения.

Определив размер ущерба в сумме 28 662 304 руб. за вычетом франшизы, стоимости годных остатков, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер ущерба с учетом указанной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В рассматриваемом случае в тексте полиса есть указание о применении сторонами Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса (договора).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из пункта 3 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в договоре страхования, полисе, имеют приоритет относительно условий Правил страхования.

Правила страхования являются едиными, типовыми, распространяются на договоры страхования предпринимательских рисков, поэтому их условия должны применяться с учетом согласованных со страхователем в договоре (полисе) условий страхования.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества.

В состав застрахованного имущество включено здание – лесопильный цех, страховая стоимость которого составляет 28 929 000 руб.

В период действия договора страхования 19.05.2014 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 19.05.2014 (том 1, лист 38).

Указанное здание повреждено.

В заключении эксперта № 234т, полученном в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что непосредственной причиной пожара является источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п. (том 1, листы 39-41).

Договором страхования к страховым случаям отнесен пожар.

Факт пожара ответчик не оспаривает, однако между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

Истец считает, что здание восстановлению не подлежит, поэтому просит взыскать ущерб в размере 22 471 199 руб. 28 коп., определенном с учетом страховой стоимости имущества (28 929 000 руб.) за вычетом франшизы в сумме 100 000 руб., стоимости годных остатков в сумме 166 696 руб., определенной в аджастерском отчете, и полученного от ответчика возмещения в размере 6 191 104 руб. 72 коп.

Ответчик указал, что в соответствии с Отчетом аджастера стоимость восстановительного ремонта по помещениям лесопильного цеха литера А составляет 6 526 116 руб., а с учетом износа 24 %,определенного в листе установления страховой стоимости, - 4 959 848 руб. 16 коп. По помещениям лесопильного цеха литера Б, В стоимость восстановительного ремонта составляет 2 880 678 руб., а с учетом износа 48 %, определенного в листе установления страховой стоимости, - 1 497 952 руб. 56 коп.

Кроме того, аджастером выявлены годные остатки, которые не могут применяться для восстановления помещения, но должны быть учтены при выплате страхового возмещения на сумму 166 696 руб. (лист 56 аджастерского отчета).

С учетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы 100 000 руб. размер страхового возмещения по данным ответчика составил 6 191 104 руб. 72 коп. (4 959 848 руб. 16 коп. + 1 497 952 руб. 56 коп. - 166 696 руб. - 100 000 руб.). Данная сумма выплачена на расчетный счет истца. Размер страхового возмещения определялся страховщиком без учета НДС.

Определением суда от 18 мая 2015 года по делу №А13-16287/2014 назначена экспертиза.На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1). Подлежит ли восстановлению (целесообразно ли восстанавливать) после пожара объект недвижимости: лесопильный цех, расположенный по адресу: <...>?

2). Если восстановление здания целесообразно, установить стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта лесопильного цеха, расположенного по адресу: <...>, Литер Б, В, определить с учетом износа 48 %, алгоритма расчета, предусмотренного договором страхования в разделе «База определения страховой стоимости».

Стоимость восстановительного ремонта лесопильного цеха, расположенного по адресу: <...>, Литер А, определить с учетом износа 24 %, алгоритма расчета, предусмотренного договором страхования в разделе «База определения страховой стоимости».

Определить необходимость учета износа к стоимости работ.

3). Если восстановление здания нецелесообразно, установить стоимость годных остатков после пожара.

Проведение экспертизы поручено указанным в определении экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – ООО «Экспертно-правовой центр»).

Согласно экспертному заключению восстановление после пожара рассматриваемого объекта недвижимости экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 166 696 руб. (том 3, листы 67-87).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать ущерб в размере 22 471 199 руб. 28 коп., определенном как разница между страховой суммой, франшизой, стоимостью годных остатков, полученной от ответчика выплаты (28 929 000 руб. – 100 000 руб. – 166 696 руб. – 6 191 104 руб. 72 коп.).

Ответчик полагает, что восстановление здания возможно, затраты на восстановление определены в отчете аджастера, возмещены истцу, поэтому оснований для доплаты не имеется, за исключением суммы НДС, которая при первоначальной выплате не была учтена ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность предъявления указанного налога к вычету.

Из материалов дела следует, что страховая стоимость рассматриваемого имущества определена по соглашению сторон, содержится в документе – установление страховой стоимости от 24.09.2013 и составляет 28 929 000 руб. (том 1, листы 24, 25).

Страховая сумма совпадает со страховой стоимостью и указана в приложении № 4 к заявлению-опроснику (том 1, листы 26, 27).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость и страховая сумма сторонами согласованы, размер не оспаривается. Ответчик представил данные о кадастровой стоимости здания, полученные с сайта в сети Интернет, согласно которым кадастровая стоимость здания составляет 26 895 473 руб. 29 коп.

Истец представил инвентарную карточку учета основных средств по форме № ОС-6, в соответствии с которой восстановительная стоимость здания после переоценки составляет 36 932 474 руб.

Как следует из текста экспертного заключения, а также из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании 26.08.2015, стоимость восстановления здания – строительства вновь составляет 12 258 525 руб. с НДС. Эксперт, сопоставив стоимость ремонта здания, в сумме 11 432 812 руб. 89 коп., со стоимостью нового строительства – 12 258 525 руб., пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстанавливать здание после пожара.

Ответчик, соотнося страховую сумму (28 929 000 руб.) и стоимость возведения здания вновь (12 258 525 руб.), полагает, что восстановление здания целесообразно, поскольку затраты на строительство меньше страховой стоимости. Кроме того, считает, что при составлении отчета аджастера расчет затрат составлен верно, поскольку составлен непосредственно после наступления страхового случая, экспертом ФИО7 в судебном заседании верность составленного расчета подтверждена.

В обоснование необходимости определения страхового возмещения исходя из размера затрат на восстановление ответчик указал пункт 36 Постановления № 20 и условия полиса, содержащиеся в разделе «База определения страховой стоимости».

В пункте 36 постановления № 20 указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В пункте 10.12 Правил страхования отражено, что сумма страхового возмещения рассчитывается в отношении застрахованного имуществана основании документов, предоставленных страхователем (выгодоприобретателем), в обоснование суммы ущерба застрахованному имуществу, и/или на основании данных осмотра места убытка представителем страховщика и/или данных, сообщенных страхователем (выгодоприобретателем); с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/погибшего и/илиповрежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества, и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются, и/или с учетом порядка (алгоритма) расчета суммы возмещения, если таковой указан в договоре страхования.

В соответствии с условиями полиса расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направляемых на восстановление застрахованного по полису имущества, и/или сведений, указанных в акте осмотра поврежденного/утраченного (погибшего) имущества.

База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку узлов, частей и элементов, которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. При этом учитывается износ. Указано, что страховая выплата не будет включать в себя суммы НДС, по которым страхователь имеет право на вычет суммы налога, на возмещение или от уплаты которого он или его контрагенты освобождены.

Следовательно, при определении страхового возмещения должен быть учтен износ, а также подтверждено право на взыскание в составе ущерба НДС.

По условиям полиса страховое возмещение может быть выплачено в размере, необходимом для восстановления до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая. По условиям Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного имущества.

До наступления страхового случая стоимость страховая стоимость имущества и страховая сумма определены по согласованию сторон в размере 28 929 000 руб. Данная стоимость рассчитана с учетом согласованного в договоре износа, что следует из документов по установлению страховой стоимости (том 1, листы 24, 25).

Из писем налогового органа от 29.07.2010, 12.03.2015 следует, что ООО «СтройсервисЛес» на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 29.03.2010 представлены налоговые декларации по указанному налогу за 2010, 2011, 2012, 2013 годы (том 2, листы 54, 116).

Следовательно, страхователь имеет право на получение в составе страхового возмещения суммы НДС, что ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления здания, эксперт при определении размера затрат на новое строительство здания не обладал полной информацией о его состоянии до момента пожара, страховая сумма и стоимость не оспорены, страховая премия определена и получена страховщиком с учетом страховой стоимости, суд приходит к выводу о том, что возмещение должно производиться по правилам, установленным в пункте 39 Постановления № 20, что не противоречит способу расчета убытка, указанному в полисе и Правилах страхования, поскольку страховая стоимость определена с учетом согласованного размера износа (24 и 48 %), право на возмещение НДС истцом подтверждено.

Страховщик полную выплату по договору не произвел.

В связи с этим исковые требования о взыскании 22 471 199 руб. 28 коп. признаются обоснованными и удовлетворяются судом.

За просрочку выплаты истец начислил 1 429 356 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 27.01.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты обоснованно начислены с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд.

В данном случае в пункте 10.14 Правил страхования согласовано, что после получения указанных в нем документов страховщик в срок не более 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документы обязан определить размер суммы страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 19.05.2014 (том 1, лист 91). С учетом указанной даты обращения и срока для оплаты истец определил, что страховое возмещение должно быть выплачено 10.06.2014, поэтому проценты начислил со следующего дня (том 1, лист 71).

Ответчик указал, что он направлял запросы (письмо от 03.06.2014 № 43, письмо от 10.10.2014 № 78 (том 2, листы 94-98)), в связи с получением которых в адрес страховщика от страхователя 15.10.2014 поступили дополнительные документы: постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.08.2014, экспертиза о причинах возникновения пожара, которые необходимо представлять для осуществления выплаты (том 2, лист 26). В связи с этим ответчик полагает, что начало срока для выплаты следует исчислять с 16.10.2014, принятие решения о выплате должно быть принято 07.11.2014, решение принято 03.12.2014, просрочка составила 25 дней. В соответствии с контррачетом ответчика, изложенном в отзыве от 10.04.2015 (том 2, листы 117-119), сумма процентов может составлять 34 984 руб. (6191104,72 х 8,25 % /365 х 25). С данной суммой ответчик согласен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования расчет и выплата страхового возмещения по заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) случаю утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества производится Страховщиком после установления обстоятельств и причин такого случая и признания такого случая страховым, попадающим под действие договора страхования, и установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Для подтверждения факта наступления страхового события истец должен предоставить документы, указанные в пункте 10.7.1 Правил страхования, и для определения размера ущерба документы, указанные в пункте 10.9 Правил страхования.

Суд полагает, что ответчик верно определил дату, до которой страхователь должен был исполнить обязательства по оплате, поскольку из пункта 10.14 Правил страхования следует, что срок для выплаты следует исчислять с даты представления последнего документа, то есть после 15.10.2014, срок выплаты – 07.11.2014.

Частичная оплата произведена 10.12.2014 (том 2, лист 29). Проценты за период с 08.11.2014 по 10.12.2014, начисленные на сумму 28 662 304 руб., и за период с 11.12.2014 по 27.01.2015, начисленные на сумму 22 471 199 руб. 28 коп., составляют 463 941 руб. 86 коп. (28662304х8,25%/360 х33 дня + 22471199,28х8,25%/360 х 48 дн.).

Требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является обоснованным и удовлетворяется судом. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. – возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 60 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда, что подтверждается чеком-ордером от 06.05.2015 № 27. Несение расходов на оплату за проведение экспертизы истцом подтверждено расходным кассовым ордером от 06.05.2015 (том 3, листы 24, 25). Денежные средства на депозитный счет суда поступили.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр». Экспертиза проведена, согласно счету от 16.07.2015 № 16 стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

На основании определения от 11 августа 2015 года с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области ООО «Экспертно-правовой центр» перечислено 60 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы связаны с рассматриваемым делом, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. представлен договор от 01.10.2014 № 01102014 (том 2, лист 69), заключенный с ФИО1 (исполнитель).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора, в соответствии с которым 100 000 руб. вносится в качестве задатка.

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2014, 27.01.2015 на общую сумму 100 000 руб. (том 2, листы 50, 51).

Исковое заявление от имени истца подписано ФИО1 по доверенности от 01.10.2014.

В предварительном судебном заседании 27.01.2015, судебных заседаниях 27.01.2015, 03.03.2015, 13.04.2015, после перерыва 20.04.2015, 12.05.2015, после перерыва 18.05.2015, 11.08.2015, 20.08.2015 и после перерыва 26.08.2015, 27.08.2015 интересы истца представлял указанный представитель, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда.

Следовательно, факт оказания указанных услуг и их оплата материалами дела подтверждены.

Вместе с тем из предмета договора следует, что по договору оказываются услуги по досудебному урегулированию спора. Указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде, к категории судебных не относятся и взысканию с ответчика не подлежат. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема проделанной работы, приняв во внимание степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, то, что часть расходов не связана с рассмотрением данного дела в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика по результатам рассмотрения дела, в остальной части заявления надлежит отказать.

ООО «Стройсервислес» при подаче иска расходы на уплату госпошлины не понесло в связи с предоставлением отсрочки.

С учетом уточнения размера исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 142 503 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервислес» 22 935 141 руб. 14 коп., в том числе 22 471 199 руб. 28 коп. страхового возмещения, 463 941 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 776 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 57 582 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Производство по делу в части требования взыскания штрафа прекратить.

В остальной части иска и требования взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 136 746 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервислес» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5756 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова