Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая роща» об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 23.09.2014 № 389/413/04-15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.03.2015, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 25.12.2014,

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Сокольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – БУСО ВО «Психоневрологический интернат «Сосновая роща», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Управление) от 23.09.2014 № 389/413/04-15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2014, приказа от 03.12.2014 № 508 Департамента социальной защиты населения Вологодской области «Об утверждении устава бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая роща» бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Сокольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» переименован в бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая роща».

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение наименования заявителя на бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая роща».

В обоснование заявленных требований учреждение и его представитель в судебном заседании ссылаются на отсутствие события правонарушения, его малозначительность.

Учреждение обратилось с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления от 23.09.2014, установленный статьей 208 АПК РФ. Указал, что пропуск срока связан с обжалованием постановления в Сокольский районный суд, определением которого заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области. Суд признал обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления от 23.09.2014 № 389/413/04-15.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 08.09.2014 по 18.09.2014 на основании распоряжения от 21.08.2014 № 422-С и дополнения к распоряжению от 03.09.2014 № 465-С проведена плановая выездная проверка учреждения по адресу: Вологодская область, Сокольский район, г. Кадников, <...>. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2014 № 413/04-15.

В ходе проверки установлено, что БУСО ВО «Психоневрологический интернат «Сокольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по адресу: г. Кадников, <...>, не осуществляется контроль за соблюдением норм законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: на входе в помещения БУСО ВО «Сокольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», медицинском пункте, изоляторе, предназначенных для оказания медицинских и реабилитационных услуг, отсутствуют знаки о запрете курения, обозначающие объекты, где курение запрещено в соответствии с действующим законодательством.

Управление пришло к выводу о нарушении учреждением пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 2 части 1, части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного окружающего дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении учреждения протокола от 18.09.2014 № 508/413/04-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела, исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления вынесено постановление от 23.09.2014 № 389/413/04-15, на основании которого учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции.

Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, в виде наложения штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч руб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации; открытость и независимость оценки эффективности реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма (статья 4 Закона № 15-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н (далее – Приказ № 214н).

Пунктом 5 Приказа № 214н установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2014 № 508/413/04-15 зафиксировано, что учреждением не осуществляется надлежащий контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, что выражается в неразмещении знаков о запрете курения на входе в помещения БУСО ВО «Сокольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», медицинском пункте, изоляторе, предназначенных для оказания медицинских и реабилитационных услуг. Указанное бездействие образует объект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ. В связи с чем, ссылка заявителя на квалификацию правонарушения по ч. 1 статьи 6.25 КоАП РФ судом отклоняется.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014 № 508/413/04-15, актом проверки от 18.09.2014 № 413/04-15 и свидетельствует о наличии в действиях учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению требований, установленных к размещению знака о запрете курения, или о невозможности их принятия.

Суд считает, что вина БУСО ВО «Психоневрологический интернат «Сосновая роща» в совершении правонарушения доказана административным органом и заключается в том, что учреждением не приняты необходимые и достаточные меры к недопущению совершения правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в действиях БУСО ВО «Психоневрологический интернат «Сосновая роща».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительную степень социальной опасности деяния, деятельность заявителя, устранение последствий правонарушения в ходе проверки, отсутствие прямого умысла, отсутствие ущерба для общества и государства, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 23.09.2014 № 389/413/04-15 о привлечениибюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая роща» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова