Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными действий, постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2013 с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству № 10965/13/45/35 сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2013 № 2018, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 14.01.2014 № 35/Д-07-4ВК,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении 06.12.2013 постановления об окончании исполнительного производства № 10965/13/45/35, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 10965/13/45/35 от 06.12.2013.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов взыскателя, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнить требования исполнительного листа серии АС № 004226873, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.10.2011 на основании решения названного суда от 28 июня 2011 года, принятого по делу № А40-38386/11 114-333.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление от 24.02.2014 № 35/115-7155 (том 2, л.д. 49-51) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник по исполнительному производству № 10965/13/45/35 сельскохозяйственный производственный кооператив «Тотемский» (далее – СПК «Тотемский», должник) привлечен к участию в деле определением суда от 03 февраля 2014 года, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. Ходатайством (том 2, л.д. 70), поступившим в суд 26.02.2014, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Определением суда от 12 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» (далее – ООО «Вологодский мясной рядъ») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

ООО «Вологодский мясной рядъ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в отзыве на заявление (том 2, л.д. 97-99) просило суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей СПК «Тотемский» и ООО «Вологодский мясной рядъ».

В обоснование предъявленных требований взыскатель сослался на несоответствие оспариваемых действий и постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушение прав заявителя ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 10965/13/45/35 без доказательств фактического исполнения должником исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40-38386/11 114-333, в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление (том 2, л.д. 13-14, 49-51, 55-57) требования взыскателя не признал, указав на наличие в материалах исполнительного производства платежных поручений, свидетельствующих, по его мнению, о фактическом исполнении солидарными должниками требований исполнительного документа в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление (том 3, л.д. 23-24) и его представитель в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, просили в удовлетворении требований взыскателя отказать.

СПК «Тотемский» в ответе на заявление (том 2, л.д. 75-77) и ООО «Вологодский мясной рядъ» в отзыве на заявление (том 2, л.д. 97-99) указали на фактическое исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40-38386/11 114-333 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и управления, арбитражный суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40-38386/11 114-333 (том 1, л.д. 35-37) в связи с неисполнением должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 № 15/550/1/А/08/1 в пользу взыскателя (лизингодатель) с СПК «Тотемский» (лизингополучатель) и ООО «Вологодский мясной рядъ» (поручитель) взыскано солидарно 45 761,99 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа, увеличенному на 0,75%, из них 32 862,66 евро основной задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 02.03.2011 и 12 899,33 евро неустойки за период с 12.02.2009 по 02.03.2011, а также 29 029 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Арбитражным судом города Москвы 27.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004226873 (том 1, л.д. 38-40), в котором должником указан СПК «Тотемский».

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 11.11.2011 постановлением № 28280/11/45/35 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 13656/11/45/35. По заявлению взыскателя 30.12.2011 данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (том 2, л.д. 63-65). Как следует из отметки судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе, подлежащие взысканию с должника в пользу заявителя денежные средства в рамках исполнительного производства № 13656/11/45/35 не взысканы.

Взыскатель 17.07.2013 вновь обратился в Отдел судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отдел) с заявлением от 10.07.2013 (том 1, л.д. 41), которым просил принять к исполнению указанный исполнительный лист, возбудить исполнительное производство в отношении должника СПК «Тотемский», направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения. В заявлении взыскатель сообщил, что по состоянию на 10.07.2013 остаток неоплаченной задолженности по исполнительному листу составил 11 776,78 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,75%.

Постановлением от 19.07.2013 (том 1, л.д. 75) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 10965/13/45/35 о взыскании с СПК «Тотемский» 1 994 181 руб. 35 коп. В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал на допущенную в постановлении от 19.07.2013 техническую ошибку в номере исполнительного листа, вместо № 004226873 ошибочно указан № 004226773.

Постановлением от 06.12.2013 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 10965/13/45/35, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д. 42).

Не согласившись с оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, в рассматриваемом деле обязанность доказать правомерность оспариваемых действий и постановления об окончании исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель сделал вывод о фактическом исполнении СПК «Тотемский» требований исполнительного документа в полном объеме на основании уведомления взыскателя об уменьшении задолженности. При этом, реквизиты названного уведомления взыскателя в тексте оспариваемого постановления не указаны.

Из отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя следует, что поступившее 09.09.2013 заявление взыскателя расценено им как уведомление взыскателя об уменьшении задолженности. Вместе с тем, в данном заявлении взыскатель лишь подтвердил размер оставшейся задолженности по исполнительному листу серии АС № 004226873, указанной им в заявлении от 10.07.2013 о возбуждении исполнительного производства, а не уменьшил ее размер.Уведомлений об уменьшении задолженности в рамках исполнительного производства № 10965/13/45/35 взыскатель не направлял.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении уведомления взыскателя об уменьшении задолженности в качестве документа, подтверждающего взыскание денежных средств, не соответствует материалам исполнительного производства № 10965/13/45/35 и является недостоверным.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве пояснил, что в рамках исполнительного производства № 10965/13/45/35 должником представлены копии платежных поручений от 22.02.2011 № 63, от 31.03.2011 № 170, от 05.04.2011 № 169, от 06.04.2011 № 169, от 25.04.2011 № 63, от 27.04.2011 № 63, от 27.04.2011 № 341, от 29.04.2011 № 341, от 30.05.2011 № 169, от 01.06.2011 № 341, от 01.08.2011 № 386, от 08.08.2011 № 341, от 18.08.2011 № 341, от 13.09.2011 № 341, от 09.11.2011 № 341, от 11.11.2011 № 341, от 05.12.2011 № 341, от 29.12.2011 № 258, от 29.12.2011 № 341, от 01.02.2012 № 258, от 05.03.2012 № 258, от 13.03.2012 № 258 (том 1, л.д. 90-111), содержащих в назначении платежа ссылку на заключенный между заявителем и должником договор лизинга № 15/550/1/А/08/1 об оплате взыскателю 1 995 525 руб. 07 коп. Данные платежи, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждают оплату должником взыскателю долга по исполнительному листу серии АС № 004226873 в размере, превышающем указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2013 сумму. Однако, ввиду отсутствия технической возможности программного комплекса АИС ФССП России в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение, вместо представленных должником платежных поручений указано «Уведомление взыскателя об уменьшении задолженности».

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем расчету суммы погашения задолженностиСПК «Тотемский» перед заявителем (том 2, л.д. 58-59) оплаченная сумма долга в размере 1 995 525 руб. 07 коп. соответствует 57 031,95 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,75%, то есть больше подлежащей взысканию на основании решения суда суммы.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на указание в качестве документов, подтверждающих взыскание денежных средств с должника, уведомления взыскателя об уменьшении задолженности вместо платежных поручений в связи с отсутствием технической возможности программного комплекса АИС ФССП России суд признает несостоятельной, поскольку данный довод не подтвержден. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был лишен фактической возможности изготовить обжалуемое постановление иным способом, равно как и исправить допущенные в его содержании ошибки в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не представлено.

Возражая против указанных доводов, заявитель указал на то, что уплаченные должником до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-38386/11 114-333 по платежным поручениям от 22.02.2011 № 63, от 31.03.2011 № 170, от 05.04.2011 № 169, от 06.04.2011 № 169, от 25.04.2011 № 63, от 27.04.2011 № 63, от 27.04.2011 № 341, от 29.04.2011 № 341, от 30.05.2011 № 169, от 01.06.2011 № 341 суммы в общем размере 493 319 руб. 07 коп. учтены взыскателем при определении подлежащей взысканию суммы задолженности в рамках указанного дела. Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности и неустойки по договору лизинга № 15/550/1/А/08/1 от 28.05.2008 по состоянию на 02.03.2011, заявлением взыскателя об уменьшении требований, справкой о задолженности (том 2, л.д. 143-145).

Кроме того, по решению Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу № А40-33788/12-118-313 с должника в пользу заявителя подлежит взысканию задолженность в размере 69 287,34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,75%, в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 15/550/1/А/08/1 от 28.05.2008 за период с 11.06.2011 по 14.09.2011 в размере 17 694,82 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,75%, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.03.2011 по 30.09.2011 в размере 9 722,57 евро и иные платежи. При этом, в ходе рассмотрения названного дела заявитель уменьшил взыскиваемую сумму задолженности по оплате лизинговых платежей с 27 970,78 евро до 17 694,82 евро в связи с частичной оплатой СПК «Тотемский» основного долга.

Как следует из письменных возражений заявителя (том 2, л.д. 131-137), уплаченные по платежным поручениям от 01.08.2011 № 386, от 08.08.2011 № 341, от 18.08.2011 № 341, от 13.09.2011 № 341, от 09.11.2011 № 341, от 11.11.2011 № 341, от 05.12.2011 № 341, от 29.12.2011 № 258, от 29.12.2011 № 341, от 01.02.2012 № 258, от 05.03.2012 № 258, от 13.03.2012 № 258 суммы в общем размере 1 502 206 руб. зачтены взыскателем в уплату задолженности по лизинговым платежам 32 862,66 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,75 %, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 029 руб. 98 коп. и частично неустойки в размере 1122,55 евро по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40-38386/11 114-333, 10 275,96 евро в уплату задолженности по лизинговым платежам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,75 %, по решению Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу № А40-33788/12-118-313. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В принятых судебным приставом-исполнителем в подтверждение фактической уплаты подлежащей взысканию задолженности платежных поручениях в назначении платежа должником указано на погашение просрочки лизингового платежа по договору 15/550/1/А/08/1. Следовательно, из данных документов не усматривается, что оплата задолженности по договору лизинга от 28.05.2008 № 15/550/1/А/08/1 произведена во исполнение решения по делу № А40-38386/11 114-333 в части уплаты неустойки в размере 11776,78 евро.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 10965/13/45/35 судебным приставом-исполнителем неправомерно указана подлежащая взысканию с СПК «Тотемский» сумма долга в размере 1 994 181 руб. 35 коп., поскольку она не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого по делу № А40-38386/11 114-333.

Отражение в постановлении от 19.07.2013 суммы долга в рублевом эквиваленте, а не в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель обосновал отсутствием технической возможности программного комплекса АИС ФССП России.

Суд считает данный довод судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено указание в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества. Пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не предоставлено право судебного пристава-исполнителя менять требования исполнительного документа.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого по делу № А40-38386/11 114-333 указаны подлежащие взысканию с должника суммы в размере 45 761, 99 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,75%, в том числе 32 862,66 евро основной задолженности и 12 899,33 евро неустойки. Расчет, подтверждающий соответствие указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга в размере 1 994 181 руб. 35 коп. определенному решением суда порядку исчисления долга по мере его оплаты, судебным приставом-исполнителем не представлен. Данная сумма не соотносится и с указанными в заявлении от 10.07.2013 требованиями взыскателя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 11 776,78 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,75%.

С учетом изложенного, представленный судебным приставом-исполнителем расчет суммы погашения задолженности, суд считает ошибочным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено документальное подтверждение соответствия курса валют на дату платежа, указанного в названном расчете, курсу ЦБ РФ. Судом также установлено, что в строке 8 расчета содержится арифметическая ошибка в части указания курса валюты на дату платежа, увеличенного на 0,75%, что привело к искажению итоговой уплаченной должником суммы, исчисленной в евро (согласно расчету 2518 руб. эквивалентны 8226,32 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,75%).

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель сослался на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года по делу № А13-6383/2012 факт частичного погашения задолженности должника перед взыскателем по договору лизинга в сумме 338 000 руб. 28 коп. ООО «Вологодский мясной рядъ» по платежным поручениям от 14.02.2012 № 23, от 25.07.2012 № 24.

Возражая против данного довода общество указало на то, что данная сумма учтена при уменьшении размера взыскиваемой задолженности в рамках дела № А40-33788/12-118-313.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы решение по названному делу принято 11.04.2012, следовательно, общество не могло учесть уплаченную ООО «Вологодский мясной рядъ» по платежному поручению от 25.07.2012 № 24 сумму в размере 85 761 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 89) на дату рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-33788/12-118-313. Однако, данное обстоятельство не опровергает доводы общества о неисполнении должником решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38386/11 114-333 в спорной части.

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о фактическом исполнении требований исполнительного листа серии АС № 004226873 в полном объеме. При отсутствии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 10965/13/45/35. В связи с чем, оспариваемые действия и постановлениенарушают права и законные интересы общества по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта и подлежат признанию незаконными.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий и решений должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий, решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов взыскателя, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнить требования исполнительного листа серии АС № 004226873, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.10.2011 на основании решения названного суда от 28 июня 2011 года, принятого по делу № А40-38386/11 114-333.

В части обязания судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа в части взыскания с должника неустойки в размере 11 776,78 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,75%, суд считает избранный взыскателем способ надлежащим способом устранения нарушенных оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, выразившихся в вынесении 06.12.2013 постановления об окончании исполнительного производства № 10965/13/45/35, и постановление об окончании исполнительного производства № 10965/13/45/35 от 06.12.2013.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» путем принятия предусмотренныхФедеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 004226873, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.10.2011 на основании решения от 28 июня 2011 года по делу № А40-38386/11 114-333, в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» неустойки в размере 11 776,78 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,75%.

Решение суда в части признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова