Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Ч» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 73 139 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 15.11.2016 в размере 12 435 руб. 91 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (далее – ООО «РСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Ч» (далее – ООО «Сириус Ч») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 73 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 15.11.2016 в размере 12 435 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 932 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты города Череповца в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» в сумме 30 500 руб. и почтовые расходы в сумме 3 652 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком требований к качеству товара, поставленного по договору поставки от 25.07.2014 № 25/07/14. Истец указал, что товар (сапоги «Профи-зима» с металлоподноском, в количестве 61 пары) оплачен по платежному поручению от 21.11.2014 № 1011 и получен истцом в полном объеме 20.10.2016. Работникам ООО «РемСтройТорг» указанные сапоги выдавались с 21.10.2014, однако в начале ноября 2014 года от работников поступили жалобы на качество обуви, а именно, трескается голенище сапог и кожа отслаивается от основы. Поскольку ответчик отказал истцу в обмене некачественного товара, а также не ответил на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за данную спецобувь, и не возвратил денежные средства, истец обратился в Торгово-промышленую палату города Череповца за проведением экспертизы. В результате проведения экспертизы выявлено, что 61 пара сапог профи с металлическим подноском торговой марки «SAVЁL», артикул HX380-ST-W имеет дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся в период гарантийной эксплуатации, изделие не соответствует характеристикам, заявленным производителем и требованиям стандарта. В качестве правового обоснования истец сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 395, статью 469, пункта 1 статьи 470, абзаца второго пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал и указал, что партия сапог «Профи-зима» с металлоподноском и искусственным мехом поставлена истцу в соответствии с условиями договора. Ответчик, ссылаясь на положения пунктов 1, 4 статьи 474, статьи 475 ГК РФ, считает, что истцом не соблюдены требования к порядку проверки качества товара, не предоставлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара. Ответчик также указал, что ООО «РСТ» не возвратило ООО «Сириус Ч» ни одной пары обуви из поставленной 20.10.2014 партии товара для независимой экспертизы, либо для возврата производителю. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 469 ГК РФ, ответчик отметил, что истцом не предоставлены доказательства надлежащей эксплуатации изделий в соответствии с назначением, а на фотографиях, предоставленных истцом, на обуви видны явные механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации. Ответчик также отклонил ссылку истца на статью 503 ГК РФ, считает, что данная статья Кодекса регулирует розничную продажу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО «РСТ» (покупатель) и ООО «Сириус Ч» (поставщик) заключен договор поставки товаров № 25/07/14 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (спецодежда, СИЗ, спецобувь, бытовая химия) по счету, накладной, счету-фактуре или УПД (универсальный передаточный документ), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Объем поставляемой продукции определяется заказами покупателя в любой форме (электронно, письменно, устно, по телефону и пр.) (пункт 1 раздела 1 договора).

Поставщик обязан обеспечить соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на основании которых она была сертифицирована, с предоставлением соответствующей документации. Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству (пункты 1.1, 1.2 раздела 2 договора).

Пунктом 1.1 раздела 3 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 1.2 раздела 3 договора «товар непригодный к реализации, по вине покупателя, к замене и возврату поставщиком не принимается».

Во исполнение договора ООО «Сириус Ч» поставило ООО «РСТ» товар – сапоги «Профи-зима» с металлоподноском в количестве 61 пары, указанная обувь получена по универсальному передаточному документу от 20.10.2014 № 1716.

Истец на основании счета ООО «Сириус Ч» от 20.10.2014 № 2276 произвел оплату обуви по платежному поручению от 21.11.2014 № 1011 на сумму 73 139 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, с 21.10.2014 ООО «РСТ» начата выдача указанной партии обуви рабочим истца. После начала эксплуатации обуви от рабочих в начале ноября 2014 года стали поступать жалобы на качество обуви (трескается голенище сапог и от основы отслаивается кожа), в связи с этим составлен акт о выявлении недостатков товара от 13.11.2014, в котором указаны выявленные дефекты по качеству.

С целью выяснения причин и характера возникших недостатков в поставленной партии обуви ООО «РСТ» обратилось к эксперту Торгово-промышленной палаты города Череповца ФИО3, которая составила акт экспертизы от 24.12.2014 № 160.03.00477.

Истцом подписан акт выполненных работ (том 1, лист 38) по экспертизе на сумму 5000 руб., а по платежному поручению от 23.12.2014 № 1132 указанная сумма перечислена Торгово-промышленной палате города Череповца.

Претензией от 12.12.2014 исх. № 301 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 73 139 руб. за поставленную некачественную партию обуви.

Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2014 и оставлена им без ответа.

Ссылаясь на то, что имеющиеся в обуви дефекты являются существенными, возникли до передачи товара, поскольку носят производственный характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, выразившегося, в обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно сертификату соответствия № ТС RU С-СN.СЩ03.00358 серии RU № 0104257 продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011).

Определением от 09.09.2015 по делу № А13-1631/2015 назначена судебно-товароведческая экспертиза, ее проведение поручено Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» (эксперту обувных, кожгалантерейных, швейных изделий, в том числе из кожи и меха, экспертизе мебели Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО4).

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 03.11.2015 № 041-03 в представленной на экспертизу из общего количества (61 пар) обуви 43 пары являются бывшими в эксплуатации, 18 пар - новые.

Экспертом ФИО4 применены органолептический, инструментальный и экспертный методы исследования, производился сплошной (стопроцентный) контроль, предусматривающий проверку качества каждой представленной на экспертизу пары обуви в соответствии с поставленной задачей экспертизы. При этом каждой паре присваивался индивидуальный порядковый номер.

В заключении от 03.11.2015 № 041-03 экспертом отражены следующие дефекты, имеющиеся в предъявленной обуви: сквозное повреждение заготовки верха обуви в области голенищ (пары обуви № 8, 10 - 15, 18 - 31, 33, 35, 37 - 39, 47, 48), из них сквозное повреждение заготовки верха союзки (пары обуви № 12, 13, 17, 21, 25); сквозное повреждение материала верха обуви по линии швов (пары обуви № 9, 42, 43); отрыв подошвы; отставание бортика подошвы; оседание задника.

В ходе проведенного экспертного исследования экспертом учтены требования ГОСТ 28507-99 и установлено, что материал заготовки верха обуви, использованный в производстве голенищ обуви (полимер – пленка толщиной от 1,06 мм до 1,17 мм) не относится к допустимым материалам (не соответствует описанию и технологии производства) для голенищ специальной обуви. Причина разрушения материала заготовки верха обуви, использованного для голенищ – расслоение материала вследствие недостаточной агдезии пленочного покрытия и тканевой основы, а также изменение свойства при отрицательных значениях температуры. При замерзании пленочное покрытие становится жестким, вследствие чего в процессе ходьбы теряет связь с тканевой основой, происходит расслоение материала, пленка легко разрушается. Дефект классифицируется как дефект сырьевого происхождения.

Из заключения эксперта от 03.11.2015 № 041-03 следует, что эксперт пришел к выводам о производственном характере дефектов. Эксперт указал, что качество объектов исследования – сапог «Профи-Зима» с металлоподноском, искусственный мех (код товара 03915), артикул НХ380-ST-W в количестве 61 пары, в том числе: 43 пары с признаками нахождения в эксплуатации; 18 пар новые, не соответствуют характеристикам, заявленным производителем, а также требованиям стандартов, технических условий для этого вида товара. Выявленные дефекты существенно влияют на потребительские свойства обуви, так как относятся к критическим, при которых невозможно дальнейшее использование по назначению.

При этом экспертом не обнаружено признаков, относящихся к нарушению требований эксплуатации обуви. Эксперт указал в заключении от 03.11.2015 № 041-03, что предъявленная к экспертизе обувь имеет маркировку, указывающую на принадлежность обуви к специальной, для защиты от механических воздействий. Выявленные дефекты («сквозные повреждения») – разрушение материала заготовки верха обуви характеризует несоответствие заявленным свойствам «для защиты от механических воздействий». Материал заготовки верха не соответствует требованиям нормативного документа, расслаивается, лицевой слой материала расползается при растяжении пальцами рук при незначительном усилии, при понижении температуры до отрицательных значений материал заготовки верха обуви теряет эластичность, не соответствует заявленным свойствам морозостойкости (-25 градусов Цельсия). При стандартных механических воздействиях, возникающих при обычной ходьбе, материал разрушается.

Кроме того, в заключении эксперта от 03.11.2015 № 041-03 отражено, что маркировка обуви является недостоверной как не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711.

Следовательно, указанные дефекты обуви являются существенными и возникли до передачи товара истцу, поскольку носят производственный характер.

Таким образом, заключение эксперта региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» ФИО4 от 03.11.2015 № 041-03 подтверждает, что обувь, входящая в спорную партию товара, имеет существенные и неустранимые недостатки.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО4 от 03.11.2015 № 041-03, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что для проведения экспертизы истец предоставил обувь, которая не приобреталась ранее у ответчика, не принимается судом, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в целях проверки своего заявления о фальсификации доказательств просил назначить дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о периоде изготовления 9 пар обуви «Профи-зима» с металлоподноском и искусственным мехом со срезанными маркировочными ярлыками.

Определением от 05.04.2016 по делу № А13-1631/2015 назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Орган по сертификации спецодежды, средств индивидуальной защиты рук, ног и материалов для их изготовления» (ОГРН <***>; ИНН <***>), а именно, эксперту/специалисту по сертификации Некоммерческого партнерства «Орган по сертификации спецодежды, средств индивидуальной защиты рук, ног и материалов для их изготовления» ФИО5. Перед экспертным учреждением поставлены вопросы: 1. Установить период (возраст) изготовления 9 пар специальной обуви без следов эксплуатации с металлическими подносками, с маркировкой на подошве, которые характеризуются тем, что на заготовке верха обуви имеются следы удаленной вшивной ленты для нанесения маркировки, внешний вид и маркировка на подошве идентичны обуви артикула HX380-ST-W, клеймо с указанием даты изготовления не читаемо вследствие термического повреждения подошвы на каждой полупаре в области клейма. 2. Какова погрешность при установлении возраста указанной обуви.

Вместе с тем, заключение эксперта ФИО5 от 20.07.2016 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что для проведения экспертизы истец предоставил обувь, которая не приобреталась ранее у ответчика, по следующим основаниям. Заключение эксперта ФИО5 от 20.07.2016 основано на результатах инструментальных исследований в отношении представленной эксперту обуви (приложенные к заключению эксперта протоколы испытаний Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» от 16.06.2016 № 06-60854/41, от 16.06.2016 № 06-60855/41; том 4, листы 96, 122-125), которые получены лицом, не имеющим поручения на проведение дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, из заключения эксперта следует, что ответ о периоде изготовления обуви носит вероятностный характер, притом величина погрешности при определении периода изготовления указанной обуви определена экспертом в размере 55,56%. Судом также принимается во внимание, что Некоммерческое партнерство «Орган по сертификации спецодежды, средств индивидуальной защиты рук, ног и материалов для их изготовления», эксперту/специалисту которого было поручено проведение экспертизы, ранее выступало органом по сертификации партии обуви, являющейся предметом спора по настоящему делу, что подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU С-СN.СЩ03.00358 серии RU № 0104257 (том 1, листы 35-37).

В данном случае ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части возврата уплаченных за 61 пару некачественной обуви денежных средств, принимая во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В пункте 13 Постановления № 54 также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450¹ ГК РФ).

Учитывая наличие в спорной партии товара такого, который был поставлен истцу с существенным нарушением требований к качеству, и принимая во внимание полный односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (претензия от 12.12.2014 исх. № 301; том 1, лист 31), оставление ответчиком претензии истца без исполнения, суд приходит к выводу, что требование покупателя о возврате всей уплаченной за партию товара, поставленную ответчиком по универсальному передаточному документу от 20.10.2014 № 1716, денежной суммы в размере 73 139 руб. в данном случае обоснованно. Иной подход означал бы невозможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в части тех входящих в партию товара пар обуви, на которых на момент экспертизы не имеется видимых производственных дефектов.

Таким образом, исковое требование ООО «РСТ» о взыскании с ООО «Сириус Ч» основного долга, соответствующего стоимости некачественного товара (сапог) в сумме 73 139 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 15.11.2016 в размере 12 435 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015.

Таким образом, если по состоянию на 01.06.2015 задолженность ответчиком не погашена, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 следует руководствоваться положениями ГК РФ в новой редакции, до 01.06.2015 – ранее действовавшей редакцией ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Закона № 315-ФЗ вступил в силу с 01.08.2016.

Расчет процентов за период до 31.05.2015 (включительно) правомерно произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции до внесения изменений Законом № 42-ФЗ, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 – по статье 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, за период с 01.08.2016 – по статье 395 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ.

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признал его неверным в части определения количества дней просрочки в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета требований статьи 193 ГК РФ, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 15.11.2016 в сумме 12 395 руб.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг Торгово-промышленной палаты города Череповца в сумме 5 000 руб. и стоимость услуг Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» в размере 30 500 руб., а также почтовые расходы в размере 3 652 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 23.12.2014 № 1132 ООО «РемСтройТорг» оплатил стоимость услуг Торгово-промышленной палаты города Череповца по проведению экспертизы спецобуви в сумме 5000 руб. (том 1, лист 40).

По смыслу статьи 101 АПК РФ в качестве судебных расходов могут рассматриваться только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в суде.

В данном случае проведение выборочной экспертизы обуви не относится к судебному разбирательству, непосредственно не связано с подачей иска, а напротив, направлено на попытку досудебного урегулирования спора, в связи с чем затраты истца на проведение экспертизы Торгово-промышленной палаты города Череповца не могут рассматриваться в качестве судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы, произведенной Региональной общественной организацией «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» (эксперт ФИО4) в сумме 30 500 руб. (платежные поручения от 01.09.2015 № 967, от 22.09.2015 № 1073; листы дела 6, 26 том 2).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взысканная судом сумма 85 534 руб. составляет 99,96% от суммы 85 574 руб. 91 коп., предъявленной ко взысканию. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 30 487 руб. 80 коп. В остальной части указанные расходы относятся на истца.

Расходы ответчика на проведение экспертизы Некоммерческое партнерство «Орган по сертификации спецодежды, средств индивидуальной защиты рук, ног и материалов для их изготовления» подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из размера исковых требований – 85 574 руб. 91 коп., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3 423 руб.

Истцом по платежному поручению от 30.01.2015 № 89 уплачена государственная пошлина в сумме 2 932 руб. 29 коп.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае государственная пошлина не была уплачена истцом ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 491 руб. (3 423 руб. - 2 932 руб. 29 коп.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 931 руб. 12 коп. (платежное поручение от 30.01.2015 № 89) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части - в сумме 01 руб. 17 коп. расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 3 652 руб. 50 коп. документально подтверждены: почтовая квитанция от 29.07.2015 № 44360 на сумму 52 руб. 50 коп., кассовый чек от 17.09.2015 на сумму 150 руб., кассовый чек от 30.09.2015 на сумму 150 руб., платежные поручения от 27.04.2016 № 497 на сумму 1 100 руб., от 17.05.2016 № 594 на сумму 700 руб., от 01.11.2016 № 1335 на сумму 1 500 руб.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3651 руб. 04 коп. В остальной части указанные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус Ч» (ОГРН 1123528011199; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (ОГРН 1093528009134; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) 85 534 рубля, в том числе основной долг в сумме 73 139 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2016 в сумме 12 395 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус Ч» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) судебные расходы в общей сумме 37 069 рубля 96 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль 12 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 487 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 3651 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус Ч» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк