Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2016 №00413516 и приложенных к нему материалов.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление признал факт нарушения сроков включения в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов 16.06.2016 и 23.09.2016, указав на принятие мер уведомлению всех заинтересованных лиц о предстоящих собраниях кредиторов иным способом, а также по недопущению подобных нарушений в будущем. В части включения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку дата окончания инвентаризации должника определена приказом до 20.09.2016, соответственно сообщения подлежали включению не позднее 23.09.2016, фактически сообщения включены 16.09.2016 и 19.09.2016, то есть в пределах указанного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2016 по делу №А13-14097/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стройметиз», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по результатам проведенных прокуратурой г.Череповца с привлечением специалистов Управления проверочных мероприятий непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Управление пришло к выводу о нарушении конкурсным управляющим абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем названным должностным лицом составлен протокол от 07.12.2016 №00413516 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2010 № 17675).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2016 №00413516 в соответствии со сведениями официального сайта ЕФРСБ в сети Интернет (карточка арбитражного управляющего и карточка должника) сообщение о проведении собраний кредиторов должника 16.06.2016, 23.09.2016 были включены в ЕФРСБ соответственно 06.06.2016 и 13.09.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Изложенные обстоятельства подтверждаются распечатками с официального сайта ЕФРСБ, иными материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются арбитражным управляющим.

Следовательно, указанная выше обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В протоколе об административном правонарушении от 07.12.2016 №00413516 зафиксировано, что согласно включенному в ЕФРСБ сообщению о результатах инвентаризации имущества должника от 16.09.2016 и прикрепленным к нему файлам (инвентаризационная опись недвижимого имущества и транспортных средств, инвентаризационная опись имущества и инвентаризация товаров на складе) срок окончания инвентаризации установлен 12.09.2016. Соответственно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены не позднее 15.09.2016, однако данные сведения включены в ЕФРСБ 16.09.2016.

Изложенные фактические обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на соблюдение срока публикации ЕФРСБ названных сведений, исчисляемого с даты окончания инвентаризации, определенной в приказе о проведении инвентаризации. Указывает, что конкурсным управляющим проводилась как инвентаризация имущества должника, не обременного залогом, так и отдельная инвентаризация имущества должника, являющегося предметом залога.

Доводы арбитражного управляющего в этой части судом отклоняются.

По смыслу нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона № 129-ФЗ арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в пределах установленного 3-дневного срока с даты ее фактического окончания. Закон не содержит требований об исчислении этого срока с даты, указанной в приказе о проведении инвентаризации. Иное толкование приводило бы к невозможности исполнения этой обязанности в случае просрочки инвентаризации.

В пункте 2 статьи 131 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указывает арбитражный управляющий, в связи с этим движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежит отдельной инвентаризации и учету.

Следовательно, инвентаризация залогового имущества является самостоятельным видом инвентаризации, проводится во исполнение требований статьи 131 Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Стройметиз» во исполнение положений пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ проведена инвентаризация имущества должника, которая окончена 12.09.2016, что указано им в инвентаризационной описи.

Сообщение в ЕФРСБ опубликовано конкурсным управляющим 16.09.2016, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра не допущено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 07.12.2016 №00413516 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, сообщения о проведении собраний кредиторов 16.06.2016 и 23.09.2016 включены в ЕФРСБ за десять дней до их проведения 06.06.2016 и 13.09.2016. При этом, как указывает конкурсный управляющий, им была обеспечена возможность участия в проведении собраний кредиторов путем направления уведомлений по почте. Сведений о наличии жалоб заинтересованных лиц на ненадлежащее уведомление, создание препятствий участия в указанных собраниях кредиторов, материалы дела не содержат. Нарушение срока, исчисляемого в порядке пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с 12.09.2016, составило 1 день, при этом инвентаризационные описи оформлены конкурсным управляющим 13.09.2016.

Арбитражный управляющий в своих объяснениях указывает на принятие им мер по недопущению указанного правонарушения в будущем, фактическое проведение инвентаризации ранее сроков, определенных в приказе от 16.05.2016. В подтверждение представил в суд соответствующие доказательства.

Доводы арбитражного управляющего заявителем не опровергнуты.

Доказательств создания каких-либо препятствий в деятельности уполномоченного органа, затягивания процедуры банкротства, иных последствий допущенным арбитражным управляющим нарушением в деле не имеется. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 не привлекался.

Суд учитывает отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны арбитражного управляющего, не усматривая пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ).

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова