Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Вологды об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.09.2013 № 13-16/13, заявлению Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.09.2013 № 13-16/13, заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.09.2013 № 13-16/13, заявлению предпринимателя ФИО2 об оспаривании решения от 30.09.2013 № 13-16/13 и предписания от 30.09.2013 № 13-16/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой», Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «КИОТО»,

при участии: от администрации - ФИО8 по доверенности от 27.04.2014, от Департамента - ФИО9 по доверенности от 31.12.2013, от предпринимателя ФИО1 - ФИО10 по доверенности от 04.11.2013, от предпринимателя ФИО2 - ФИО11 по доверенности от 30.10.2013, от Управления - ФИО12 по доверенности от 02.07.2014,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.09.2013 № 13-16/13.

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.09.2013 № 13-16/13.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.09.2013 № 13-16/13 и предписания от 30.09.2013 № 13-16/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 30.09.2013 № 13-16/13.

Определением от 06.02.2014 дела № А13-16338/2013, № А13-15599/2013, № А13-16380/2013, № А13-16370/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А13-16338/2013.

В обоснование требований администрация в заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на отсутствие согласованных действий между администрацией, Департаментом, предпринимателями ФИО2 и ФИО1 Администрация указала, что на основании Закона Вологодской области от 05.10.2006 № 1501-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен (тарифов)» (далее - Закон области № 1501-ОЗ) муниципальное образование город Вологда наделено полномочиями по установлению цен (тарифов) на хранение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке). Полномочия в части рассмотрения материалов и подготовки проекта постановления администрации города Вологды об установлении тарифа на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, были возложены на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды» (пункт 3.25.1 Положения о Департаменте). Администрация также указала, что постановлением Главы города Вологды от 22.07.2008 № 3938 утвержден Порядок установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее – Порядок № 3938). Предприниматель ФИО2 реализовал право на обращение с заявлением об установлении тарифа на хранение и перемещение задержанных транспортных средств, поскольку осуществлял деятельность по хранению задержанных транспортных средств на основании договора с УВД Вологодской области. На момент рассмотрения заявления об установлении тарифа в Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды отсутствовали сведения о деятельности предпринимателя ФИО1

Администрация также не согласилась с выводами антимонопольного органа об экономической необоснованности тарифов на хранение, перемещение транспортных средств и указала, что Департамент городского хозяйства администрации города Вологды при учете расходов предпринимателя ФИО2 на основании Порядка № 3938 руководствовался пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 № 37-а (далее - Методические указания), с учетом технологии выполняемых работ с использованием метода прямого отнесения фактических расходов на себестоимость конкретной продукции, с учетом прибыли, необходимой для осуществления деятельности и развития. При этом средний пробег эвакуаторов был определен на основании справки предпринимателя ФИО2, поскольку отсутствовали первичные документы по расходу ГСМ (путевые листы); расходы на оплату труда работников предпринимателя ФИО2 определены на основании ведомостей по начислению заработной платы; по иным расходам (аренда и содержание участка, эвакуаторов, помещений) – исходя из актов выполненных работ (оказанных услуг). Кроме того, администрация отметила, что выводы антимонопольного органа об экономической необоснованности тарифов на хранение, перемещение транспортных средств мотивированы результатами сравнения несравнимых величин, а именно, выполнено недопустимое сравнение тарифов, установленных для ФИО2 на основании анализа его расходов, с размером платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, который установлен решением Вологодской городской Думы от 24.06.2004 № 86, поскольку указанная плата действует до установления конкретного тарифа и была утверждена без учета расходов, которые может понести конкретный хозяйствующий субъект, в то время как тарифы, установленные ФИО2, были утверждены на основании анализа его расходов; произведено необоснованное сравнение рассматриваемых тарифов с ценами на такие услуги по хранению, которые несопоставимы со спорными в силу специфики предметов хранения (сравнение спорных услуг с услугами на хранение брошенных транспортных средств, которые, как правило, являются ломом); выполнено необоснованное сравнение размера расходов различных хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке, поскольку такое сравнение не предусмотрено законодательством.

Департамент в заявлении и его представитель в судебном заседании не согласились с наличием в действиях Департамента нарушений антимонопольного законодательства и в обоснование требований сослались на доводы, аналогичные тем, которые приведены администрацией. В заявлении и дополнении к заявлению (том 15, лист 107-110) Департамент также указал, что действия Департамента при расчете тарифов не были направлены на предоставление каких-либо преимуществ предпринимателям ФИО2 и ФИО1 Департамент не располагал информацией о правоотношениях ФИО2 с ФИО1 (в частности, о площади земельного участка, которая фактически убиралась от снега по договору от 10.12.2011, о фактической периодичности данной уборки; о неиспользовании арендуемой территории автостоянки в полном объеме; об использовании указанными лицами одних и тех же эвакуаторов; о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору аренды земельного участка; об использовании ФИО1 земельного участка, переданного в аренду ФИО2 для использования в качестве специализированной стоянки; о компенсации ФИО1 части своих расходов за счет тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств). Имеющиеся неточности при определении размера тарифа возникли в результате неполного представления заявителем документов для установления тарифов, носят технический характер, не являются нарушением антимонопольного законодательства и не имеют целью воздействие на конкурентную среду на рассматриваемом рынке. По мнению Департамента, на отсутствие соглашения и согласованных действий между Департаментом и ФИО2 указывает отсутствие у Департамента экономически обоснованного интереса в установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также неучастие Департамента в соответствующей деятельности. Департамент считает, что отсутствуют основания для возложения на Департамент ответственность за ограничение конкуренции на таком рынке, который не был предметом регулирования тарифа на хранение и перемещение задержанных транспортных средств (то есть за создание условий для установления предпринимателем ФИО1 демпинговых цен на рынке продажи автомобилей и за получение данным предпринимателем необоснованного преимущества на рынке эвакуации транспортных средств за счет использования одних эвакуаторов с ФИО2). Департамент также указал, что в качестве вознаграждения собственника (заработной платы ФИО2) Департаментом были учтены расходы в размере 40 000 руб. в месяц, которые распределены на тариф по перемещению и на тариф по хранению транспортных средств пропорционально прямым расходам. При этом на хранение пришлось 208 868 руб. на 6 месяцев или 34 478 руб. в месяц. В настоящее время приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области принят приказ от 29.07.2013 № 7/с, которым установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств в размере 2978 руб.

Кроме того, позиция Департамента изложена в письменных возражениях на отзыв Управления (том 15, листы 72-74). Департамент указал, что площадь участка 14 934,78 кв.м подтверждена договором аренды земельного участка от 22.07.2011, кадастровым паспортом земельного участка от 01.02.2012 № 3500/301/2012-9372, Департамент на момент проверки расчетов не располагал информацией о наличии на стоянке транспортных средств, переданных от ООО «КИОТО». Считает, что проверка фактического использования площадей стоянки для хранения транспортных средств не входит в его полномочия при установлении тарифов. Ссылаясь на соответствие представленных документов пунктам 3.6, 3.8 Порядка № 3938 пояснил, что дополнительные документы у ФИО2 не запрашивались. Департамент также указал, что принятие расходов на зимнюю механизированную уборку выполнено на основании договора на оказание услуг от 10.12.2011 и актов выполненных работ от 31.12.2011 № 292, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, а расчет количества часов хранения задержанных транспортных средств – на основании квитанций об оплате соответствующих услуг.

В обоснование требований предприниматель ФИО1 в заявлении указал, что им не заключались какие-либо соглашения, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции. Считает неправомерным вывод о том, что его действия и действия предпринимателя ФИО2 по заключению договоров аренды части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2043 и договора оказания услуг по уборке территории от 10.12.2011 являются соглашением хозяйствующих субъектов, влекущим негативные последствия для конкуренции на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района и соглашением, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) и услуг по эвакуации транспортных средств. Мотивируя данную позицию предприниматель ФИО1 оспорил выводы антимонопольного органа о том, что значительная часть специализированной стоянки фактически использовалась ФИО1 для оказания услуг по стоянке на авторынке; соответствующая часть расходов на содержание данного земельного участка относилась на услуги специализированной стоянки.

Так, предприниматель ФИО1 не согласился с выводом передаче им предпринимателю ФИО2 земельного участка площадью менее 8000 кв.м, при этом утверждает, что передал последнему в аренду два земельных участка по договору аренды от 22.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2012) общей площадью 16 275 кв.м, включая участок площадью 7275 кв.м выполнявший функцию резервного для размещения задержанных транспортных средств, невостребованных владельцами. Отметил, что причиной заключения им договора от 21.01.2013 аренды части земельного участка площадью 6288 кв.м и договора от 21.01.2013 об уборке территории специализированной стоянки послужил не общественный резонанс, а просьба ФИО2, объясненная убытками. Отрицает возможность сравнения цены услуг по уборке снега по договору от 10.12.2011, заключенному им с ФИО2, с ценами по договорам с ООО «АВТОЛИК» и ООО «ГермЕС Авто Вологда», указал о различиях в условиях этих договоров о предмете, площади земельных участков, технологии выполнения работ по очистке от снега, периодичности оказания услуг. Считает голословным вывод Управления о нахождении брошенных транспортных средств на специализированной стоянке предпринимателя ФИО2, при этом утверждает, что именно он (предприниматель ФИО1) на основании муниципальных контрактов от 13.09.2011 № 242. от 25.04.2012 № 52, заключенных с Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды, осуществлял деятельность по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств на соответствующей площадке, не переданной в аренду. Ссылаясь на то, что брошенное транспортное средство, определено в пункте 2 Порядка выявления и признания бесхозяйными брошенных транспортных средств и их изъятия с территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 387, как транспортное средство, имеющее видимые признаки неиспользуемого (спущенные шины, выбитые стекла, открытые двери и иным образом разукомплектованное), считает неправомерным сравнение деятельности по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств с деятельностью по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. Также считает необоснованным вывод УФАС о несении предпринимателем ФИО2 расходов на оказание предпринимателю ФИО2 услуг по эвакуации транспортных средств по заказам частных лиц. Указал, что объем последних услуг являлся незначительным (не более одного заказа в день); основная часть затрат на ремонт и техническое обслуживание эвакуаторов оплачена предпринимателем ФИО1 Также указал, что одни и те же эвакуаторы использовались для названных видов деятельности на основании графика; предпринимателем ФИО1 были приняты на работу по совместительству водители эвакуаторов и стропальщиков, работавшие по основному месту работы у предпринимателя ФИО2 Отрицая использование им расположенных на территории спецстоянки помещений вагончика и блок-контейнера, которые переданы им в аренду предпринимателю ФИО2, указал, что последний не пользовался по состоянию на 26.12.2012 павильоном, расположенным на въезде на территорию авторынка и платной стоянки; данный павильон использовался иными лицами - предпринимателем ФИО1, ООО «Северторгинвест», ООО «Вологдский авторынок», ООО «Пик сервис». Не соглашаясь с выводом антимонопольного органа о том, что все договоры (за исключением охраны) ФИО2 заключал с ФИО1 или связанным с ним лицами, указал, что ФИО2 заключал договоры также с лицами, не имеющими отношения к предпринимателю ФИО1 - ЧОП «Рысь», ООО «АВТОЛИК», ООО «Северторгинвест».

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении представил письменные объяснения (том 15, листы 117-121), в которых дополнительно сослался на отсутствие в действиях ФИО1 нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку на момент заключения ФИО1 договоров аренды земельного участка и услуг по его уборке (22.07.2011 и 10.12.2011) редакция данной статьи не предусматривала запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, способные привести к ограничению конкуренции. Данный запрет установлен в части 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ, вступившего в силу 06.01.2012, то есть уже после заключения договоров и не распространяется на договоры, заключенные до дня вступления силу этого Закона. Сослался также на превышение антимонопольным органом своих полномочий, считает необоснованным вывод антимонопольного органа о появлении рынка услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств при заключении 27.08.2010 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в г. Вологде и Вологодском районе. Считает недоказанными выводы Управления о необоснованном и чрезмерном завышении тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств, установленных постановлениями администрации г. Вологды от 15.06.2012 № 3416 и от 18.07.2012 № 4019 о том, что их величина является самой высокой в Российской Федерации. Отметил, что в оспариваемом решении все сведения о завышении тарифов являются примерными и в материалах дела отсутствуют результаты изучения продуктовых и географических границ товарного рынка услуг, состава хозяйствующих субъектов, материалов по экономической обоснованности, а также сведения об обоснованном тарифе на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств. Считает недоказанными выводы антимонопольного органа: о схожести условий контрактов по брошенным автомобилям и договора о взаимодействии, о схожести расходов на оказание этих услуг; о фактическом количестве транспортных средств (50 легковых авто, 1 грузовой авто, 6 мотоциклов), находившихся на спецстоянке по состоянию на 26.12.2012, отметил, что согласно журналу учета задержанных транспортных средств, их на 01.12.2012 было 672. Кроме того, считает недоказанным вывод антимонопольного органа о завышении в 2 раза площади земельного участка по сравнению площадью земельного участка, реально используемой для спецстоянки. Отметил, что в основу расчета Управления положены сведения о среднем времени хранения транспортных средств (4 часа), которые не подтверждены соответствующим обоснованием, а также использованы сведения о количестве зарегистрированных лишь в городе г.Вологде транспортных средств, которые необоснованно выбраны применительно только по легковым автомобилям, без учета количества зарегистрированных в г.Вологде мотоциклов и крупногабаритных автомобилей, а также количества всех транспортных средств, зарегистрированных в Вологодском районе. Ссылается на противоречивость сведений Управления о размере земельного участка, используемого для спецстоянки (в протоколе осмотра территорий от 26.12.2012 указано 150х70 м (примерно), в протоколе осмотра территорий от 14.02.2013 - 130х60 м; информация о средстве измерения, использованном для измерения, и о его поверке отсутствует).

В обоснование требований предприниматель ФИО2 в заявлении сослался на доводы, аналогичные тем, которые приведены предпринимателем ФИО1 Кроме того, предприниматель ФИО2 не согласился с тем, что тариф на хранение и перемещение задержанных транспортных средств утвержден в результате сговора и является завышенным. Считает, что недопустимо сравнение тарифов, установленных для него на основании анализа его расходов, с размером платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, который установлен решением Вологодской городской Думы от 24.06.2004 № 86, поскольку размер названной платы определен для неограниченного круга субъектов и рассчитан без учета расходов конкретного субъекта. Сослался на отсутствие со стороны антимонопольного органа детального анализа условий функционирования аналогичных рынков в 30 населенных пунктах, выбранных для сравнения (в том числе факта действия на конкретном рынке муниципальных специализированных стоянок, несущих меньшие расходы на аренду муниципальных земельных участков), а также на отсутствие сведений о нормативно-правовых актах, на основании которых утверждены сравниваемые тарифы. В этой связи предприниматель ФИО2 отметил, что сведения оспариваемого решения о том, что тарифы, утвержденные постановлениями администрации от 15.06.2012 № 3461 и от 18.07.2012 № 4019, являются самыми высокими в России, не подтверждают их экономическую необоснованность. Считает правомерным учет прибыли при расчете тарифа и не согласен с выводом о том, что при обращении с заявлением об установлении тарифов им не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие его расходы.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении дополнительно представил письменные объяснения (том 15, листы 125-137).

Управление в отзыве на заявление администрации (том 2, листы 45-47), в отзыве на заявление Департамента (том 1, листы 76-78), в отзыве на заявление предпринимателя ФИО2 (том 3, листы 50-51) считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявления, дополнительно представил письменные объяснения (том 22, лист 96).

Определениями от 09.01.2014, от 13.01.2014, от 14.01.2014, от 06.02.2014, от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – Учреждение), Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью «КИОТО» (далее – ООО «КИОТО»).

Третье лицо - Учреждение в отзыве (том 2, лист 98) указало, что для обеспечения работы приобретенных им видеофиксаторов нарушений правил парковки транспортных средств и комплекса видеофиксации между Учреждением и УМВД России по Вологодской области заключено соглашение о взаимодействии от 14.03.2013.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УМВД России по Вологодской области,ООО «КИОТО» отзывы на заявления не представили.

О времени и месте судебного заседания третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Учреждение, УМВД России по Вологодской области, ООО «КИОТО» извещены надлежащим образом. Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Учреждение, УМВД России по Вологодской области, ООО «КИОТО» своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представителей третьих лиц - Учреждения, УМВД России по Вологодской области, ООО «КИОТО».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования администрации,Департамента и предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, требования предпринимателя ФИО1 – полностью.

Как видно из материалов дела, 09.04.2012 предпринимателем ФИО2 представлено в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды заявление (вх. № 918) об установлении в соответствии с постановлением Главы города Вологды от 22.07.2008 № 3938 платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (том 15, листы 28-29).

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией города Вологды принято постановление от 15.06.2012 № 3416 «Об установлении ИП ФИО2 размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>» (далее – Постановление № 3416). Названным постановлением предпринимателю ФИО2 установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, согласно приложению к настоящему постановлению (далее – плата за хранение). Размер платы составил для транспортных средств категории «А» 280 руб., категории «В» и «D» массой до 3.5т – 565 руб., категории «С», «Е» и «D» массой более 3.5т – 1130 руб., негабаритные транспортные средства 1690 руб. Указанные размеры платы установлены за час хранения транспортного средства на стоянке.

Постановлением № 3416 также признано утратившим силу постановление администрации города Вологды от 07.09.2011 № 5117 «Об установлении ИП ФИО2 размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>» (далее – Постановление № 5117), согласно которому размер тарифа составлял для транспортных средств категории «А» 100 руб., категории «В» и «D» массой до 3.5т – 200 руб., категории «С», «Е» и «D» массой более 3.5т – 400 руб., негабаритные транспортные средства 600 руб. Указанные цены устанавливались за час хранения транспортного средства на стоянке.

Предпринимателем ФИО2 04.07.2012 представлено в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды заявление (вх. № 1931) о рассмотрении расчетов и подтверждающих документов для установления тарифа на эвакуацию транспортных средств на специализированную стоянку (том 15, лист 30).

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией города Вологды принято постановление от 18.07.2012 № 4019 «Об установлении ИП ФИО2 тарифа на перемещение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), расположенное по адресу: <...>» (далее – Постановление № 4019). Названным постановлением предпринимателю ФИО2 установлен тариф на перемещение транспортного средства, в отношении которого принято решение о задержании, на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), расположенное по адресу: <...>, согласно приложению к настоящему постановлению (далее – тариф на перемещение). Размер тарифа составил 2700 руб. с одного автомобиля.

Пунктом 2 Постановления № 4019 установлено, что оно подлежит официальному опубликованию в газете «Вологодские новости» и размещению на официальном сайте Администрации города Вологды в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012.

Постановление № 4019 опубликовано в газете «Вологодские новости» от 25.07.2012 № 29.

В период с 26.12.2012 по 20.03.2013 должностными лицами Управления на основании приказа от 25.12.2012 № 364 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 Закона о защите конкуренции. По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 20.03.2013 № 1 (том 12, листы 109-110, 135-136).

В период с 14.02.2013 по 20.03.2013 должностными лицами Управления на основании приказа от 13.02.2013 № 32 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 Закона о защите конкуренции. По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 20.03.2013 № 3 (том 12, листы 107-108, 126-127).

Приказом Управления от 20.03.2013 № 73 возбуждено дело № 13-16/13 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушении предпринимателем ФИО2 предпринимателем ФИО1 статьи 16 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 12, листы 104-105).

Определением Управления от 24.04.2014 к участию в рассмотрении дела № 13-16/13 в качестве ответчика привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды (том 12, листы 3-4).

Решением Вологодской городской Думы от 01.03.2012 № 1518 Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды переименован в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО2 осуществляет свою деятельность на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района. Управлением внутренних дел по Вологодской области 27.08.2010 заключен договор № 381 с предпринимателем ФИО2 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Место нахождения специализированной стоянки определено по адресу: <...> (пункт 1.2 договора). На основании пункта 4.9 действие данного договора распространяется и на ОВД по Вологодскому району. На специализированную стоянку по указанному договору доставлялись транспортные средства, задержанные сотрудниками органов внутренних дел как на территории города Вологда, так и на территории Вологодского района. С иными хозяйствующими субъектами у УВД по Вологодской области действующих договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу нет. Поскольку доля ФИО2 на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района составляет 100%, он занимает доминирующее положение на этом рынке.

Проанализировав положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в редакциях, действовавших до 01.07.2012 и после указанной даты, положений пункта 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, а также Закона области № 1501-ОЗ, УФАС пришло к выводам о том, что до 01.07.2012 законодательством не было предусмотрено взимание платы за перемещение транспортного средства и первые сутки его хранения; плата за хранение транспортного средства должна взиматься в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ; государственные полномочия по установлению размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках, а также его перемещение на специализированную стоянку, переданы органам местного самоуправления; с 01.07.2012 указанная плата за хранение стала взиматься в полном объеме, а также взимается плата за его перемещение (транспортировку).

Сравнив тарифы, установленные решением Вологодской городской Думы от 24.06.2004 № 86 «Об установлении размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке» (действовало до принятия Постановления № 5117, вступившего в силу 02.10.2011), Управление пришло к выводу о том, что с 02.10.2011 тарифы на хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке предпринимателя ФИО2, выросли более чем в 3 раза.

Сравнив размеры платы за хранение, которые установлены Постановлением № 3416, с теми, которые для предыдущего периода были утверждены Постановлением № 5117, Управление пришло к выводу о том, что 08.07.2012 тарифы на хранение задержанных транспортных средств выросли более чем в 2,5 раза.

Сравнив плату за хранение, утвержденную Постановлением № 3416 с тарифами за хранение задержанных транспортных средств, установленными в тех городах, которые по численности населения определены УФАС как близкие к городу Вологде (Череповец, Иркутск, Братск, Ангарск, Саратов, Энгельс, Псков, ФИО13, Брянск, ФИО14, Таганрог, Волгоград, Волжский, Краснодар, Новороссийск, Челябинск, Магнитогорск, Новгород, Боровичи, Красноярск, Норильск, Сыктывкар, Томск, Мурманск, Владимир, Нижний Тагил, Тула, Новомосковск, Калуга, Пенза, Санкт-Петербург) антимонопольный орган пришел к выводу о том, что тарифы, установленные Постановлением № 3416, являются самыми высокими в Российской Федерации.

Управление также установило, что ФИО3 в результате применения платы за хранение, установленной Постановлением № 3416, лишился возможности пользования и владения принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Лансер г/н е921аа35 при следующих обстоятельствах. В декабре 2012 года ФИО3 попал в ДТП на территории Вологодского района, после которого был госпитализирован, а его автомобиль направлен на хранение на специализированную стоянку, где за несколько дней хранения, пока ФИО3 находился в стационаре, предпринимателем ФИО2 был выставлен счет (в сутки 13 560 руб. = 565 руб. х 24 ч.), который гражданин не мог погасить единовременно, так как не располагал необходимой суммой денежных средств.

Управление исследовало структуру расходов в сумме 1 410 000 руб. в месяц, которые были учтены при утверждении платы за хранение (в том числе, прибыль - 3% от общих расходов на хранение задержанных транспортных средств; аренда земельного участка - 660 317 руб./мес.; расходы на оплату труда персонала - 120 010 руб./мес.; расходы на охрану территории спецстоянки - 140 000 руб./мес.; расходы на содержание территории спецстоянки (уборка снега) - 358 400 руб./мес.; общехозяйственные расходы - около 90 000 руб./мес.) и пришло к выводу о том, что администрацией в полном объеме приняты расходы, заявленные предпринимателем ФИО2, в том числе в плату за хранение включена прибыль предпринимателя ФИО2 в размере 3% от общих расходов на хранение задержанных транспортных средств (около 40 000 руб. в месяц). В связи с этим, Управление пришло к выводу о нарушении положений частей 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, которыми установлена обязанность по возмещению только расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, и не предусмотрено финансирование прибыли хозяйствующего субъекта по хранению транспортного средства.

Проанализировав положения части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 9 статьи 27 Устава муниципального образования «Город Вологда», УФАС пришло к выводу о том, что Постановлению № 4019 неправомерно придана обратная сила.

Из анализа положений пункта 3 решения Вологодской городской Думы от 24.06.2004 № 86 «Об установлении размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке», пункта 3.25.1 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 4019; далее - Положение о Департаменте), УФАС заключило, что на момент принятия Постановления № 4019 у администрации отсутствовали полномочия на установление тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств, а у Департамента полномочия на рассмотрение материалов и подготовку проекта постановления администрации об установлении таких тарифов. Управление указало, что соответствующие полномочия появились у Департамента после принятия решения Вологодской городской Думы от 28.09.2012 № 1279 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды»; администрацией соответствующие полномочия были приняты после издания администрацией города Вологды постановления от 08.08.2012 № 4527 «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 16 марта 2007 года № 1080». При этом УФАС исходило из того, что является неправомерным придание обратной силы указанному постановлению администрации города Вологды от 08.08.2012 № 4527.

УФАС усмотрело неправомерность Постановлений № 3416 и 4019 в том, что администрация как орган местного самоуправления города Вологды распространила действие данных правовых актов на территорию Вологодского муниципального района, то есть за пределы административных границ муниципального образования «Город Вологда», установленных в соответствии со статьей 1 Закона Вологодской области от 06.12.2004 № 1103-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования «Город Вологда» и наделении его статусом городского округа».

УФАС установило, что администрация при принятии Постановлений № 3416 и 4019 допустила нарушения пункта 1.2 Порядка № 3938, пункта 11 Методических указаний, поскольку не определила период, на который устанавливаются тарифы, чем привела к возникновению возможности получения ФИО2 сверхприбыли за счет снижения при осуществлении деятельности расходов либо увеличения доходов, в связи с увеличившимся оборотом товара. В данном случае оборот товара у ФИО2 увеличился в несколько раз по сравнению с периодом, который брался для расчета тарифа.

Кроме того, Управление установило, что Департамент неоднократно размещал муниципальный заказ на услуги по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств, в результате чего им были заключены муниципальные контракты. В связи с этим, Управление пришло к выводу о наличии у Департамента информации о стоимости услуг по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств. Приняв во внимание схожесть рассматриваемых услуг в части ряда предъявляемых к ним требований (о наличии охраняемой территории стоянки, о материальной ответственности за хранящиеся транспортные средства, об эвакуации из любой части города) с деятельностью по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств, УФАС пришел к выводу о близости (сопоставимости) расходов на оказание данных услуг.

УФАС также выявило, что материалы ФИО2 в части обоснования расходов в размере 660 317 руб. в месяц, на аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2043 площадью 14 934,78 кв.м, обоснования расходов на содержание территории спецстоянки (уборку снега) в размере 358 400 руб. в месяц, и в части величины среднего пробега эвакуатора (19,52 км) указывают, соответственно, на явную несоразмерность заявленной площади спецстоянки фактической потребности для хранения задержанных транспортных средств в городе Вологде, на отсутствие фактической потребности в уборке снега на всей площади заявленной территории, с установленной договором периодичностью, а также на завышение показателя среднего пробега по сравнению с фактической потребностью. Таким выводам УФАС предшествовало изучение следующих вопросов: о количестве легковых автомобилей, зарегистрированных в г.Вологде по состоянию на 01.01.2012 – 73 349 шт.; о том, что площадь земельного участка по справке ФИО2 рассчитана из необходимости хранения 720 транспортных средств (110 мотоциклов, 580 легковых автомобилей, 30 крупногабаритных автомобилей массой более 3,5 тонн); об требованиях к площади земельного участка при проведении в 2010 году УВД Вологодской конкурсного отбора для заключения договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (3000 кв.м); о фактическом количестве одновременно находящихся на спецстоянке транспортных средств (не более 50 легковых, 1 – грузовой массой более 3,5 тонн, 6 мотоциклов), а также о фактически используемой и очищаемой от снега площади арендуемого земельного участка (менее 8000 кв.м); об отсутствии метеорологических условий (количества осадков) для принятия такой калькуляции затрат на уборку снега, исходя из которой данные работы должны производиться в период с октября 2011 года по март 2012 года ежедневно; о стоимости услуг предпринимателя ФИО1 по аналогичным договорам об очистке территории от снега (по договору от 28.04.2012, заключенному с ООО «АВТОЛИК», территория площадью 2412,7 кв.м, стоимость услуг 12 697 руб. в месяц, периодичность уборки – 2 раза в месяц; по договору от 26.12.2011 с ООО «ГермЕС авто Вологда», территория площадью 5939,9 кв.м, стоимость услуг 15 630 руб. за день работы); о стоимости услуг по уборке территории от снега по договору от 21.01.2013, заключенному ФИО2 после скандала, вызванного публикациями СМИ (24 500 руб.); о расстоянии от места расположения спецстоянки до границ территории города Вологды (не превышает 10 км); о местах эвакуации транспортных средств (значительная часть транспортных средств эвакуировалась из центральной части города). При этом Управление установило, что Департаментом в нарушение пунктов 3.3, 3.5, 3.10, 3.11, 3.12 Порядка № 3938 фактически не проведена проверка экономической обоснованности размера тарифов, как на хранение, так и на эвакуацию (в том числе не проверялись первичные учетные документы на оплату труда персонала, на аренду земельного участка, на его содержание, на аренду нежилых помещений и эвакуаторов), а вышеуказанная информация о стоимости схожих услуг и явная несоразмерность расходов по аренде земельного участка и расходов на содержание территории спецстоянки (уборку снега), не были приняты Департаментом во внимание при выполнении его функций. В результате Департаментом согласованы (путем дачи положительного заключения об экономической обоснованности) предлагаемые ФИО2 размеры платы за хранение в таких величинах, которые многократно (в 226 раз) превышают стоимость услуг по хранению брошенных транспортных средств, а размер тарифа за перемещение - в такой величине, которая почти в 2 раза превосходит стоимость услуг по эвакуации брошенных транспортных средств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Управление пришло к следующим выводам:

- действия ФИО2 по представлению в Департамент для установления тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств документов, которые содержали недостоверные сведения о расходах (в т.ч. на аренду земельного участка, его содержание, о среднем пробеге эвакуатора), являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);

- предприниматель ФИО2 вступил в антиконкурентный сговор с предпринимателем ФИО1 с целью получения последним сверхприбыли, что выразилось в заключении соглашения хозяйствующих субъектов, которое влечет негативные последствия для конкуренции на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района и которое также может привести к ограничению конкуренции на рынках услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) и услуг по эвакуации транспортных средств, а именно, в заключении договоров аренды части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2043 и договора оказания услуг по уборке территории от 10.12.2011 (нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции);

- предприниматель ФИО2 допустил согласованные действия с Департаментом, которые со стороны ФИО2 выразились в сознательном представлении в Департамент недостоверных показателей при обосновании испрашиваемых тарифов, а со стороны Департамента - в даче положительного заключения об экономической обоснованности предлагаемого ФИО2 размера платы за хранение и размера тарифа на перемещение (нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции);

- администрация допустила согласованные действия с ФИО2, которые выразились в незаконном включении в плату за хранение прибыли ФИО2, незаконном (за пределами полномочий) утверждении тарифа на транспортировку с приданием ему обратной силы, с распространением указанных тарифов на транспортные средства, задержанные за пределами города Вологды, а также в неправомерном установлении тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств без указания периода их действия (нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции);

- действия администрации г. Вологды по утверждению в 2012 году ФИО2 тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, а также действия Департамента по даче положительного заключения об обоснованности данных тарифов, свидетельствуют о нарушении администрацией и Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела выявил следующие негативные последствия для конкурентной среды:

Установив завышение тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств, установленных Постановлениями № 3416 и 4019, антимонопольный орган признал, что доход ФИО2 от хранения задержанных транспортных средств за период с 08.07.2012 по 31.01.2013 в размере 5 797 135 руб. 50 коп., «в части его превышения над доходом, который мог быть получен, если бы действовал прежний тариф на хранение задержанных транспортных средств», получен в результате нарушения антимонопольного законодательства. Также признан полученным в результате нарушения антимонопольного законодательства в полном объеме доход ФИО2 от оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств по тарифу, установленному Постановлением № 4019, за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в размере 5 715 900 руб.

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 30.09.2013 № 13-16/13, которым постановило:

1. Признать администрацию г. Вологды, нарушившей часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. Признать Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды, нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

3. Признать доминирующим положение предпринимателя ФИО2 на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района.

4. Признать предпринимателя ФИО2, нарушившим часть 1 статьи 10, часть 4 статьи 11, статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

5. Признать предпринимателя ФИО1, нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

6. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства администрации г. Вологды, Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды, предпринимателям ФИО2 и ФИО1 не выдавать в связи с изъятием полномочий у органов местного самоуправления Вологодской области по установлению тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку.

7. Выдать предпринимателю ФИО2 предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 7 767 983 руб.

На основании вышеуказанного решения Управлением предпринимателю ФИО2 выдано предписание от 30.09.2013 № 13-16/13 о перечислении в срок до 31.12.2013 в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 7 767 983 руб.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.09.2013 № 13-16/13 заявители – администрация, Департамент, предприниматель ФИО1, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Предприниматель ФИО2 оспорил в арбитражный суд решение от 30.09.2013 № 13-16/13 и предписание от 30.09.2013 № 13-16/13.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «к» пункта 2, пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен в целях реализации своих функций и целей данного Закона полномочиями, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если не доказано иное.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Следовательно, Управление в пределах предоставленных полномочий установило при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства доминирующее положение предпринимателя ФИО2 на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района.

С иными хозяйствующими субъектами у УВД по Вологодской области действующих договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу нет. На рынке названных услуг отсутствует конкурентный рынок этих услуг и предприниматель ФИО2 в границах города Вологды и Вологодского района является единственным хозяйствующим субъектом, с долей рынка 100%.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что предприниматель ФИО2 является лицом, на которое распространяется антимонопольный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, подлежат применению по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В статье 11 Закона о защите конкуренции закреплены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу части 4 статьи 11 названного Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции без учета Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ) при нарушениях ряда правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных Кодексом, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции без учета Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ) предусмотрено, что задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 (далее – Правила № 759), задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Пунктом 6 Правил № 759 предусмотрено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Согласно пункту 10 Правил № 759 взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Указанными Правилами органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств.

Приказом МВД России от 19.03.2004 № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759» утвержден типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (приложение № 3).

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель ФИО2 осуществляет свою деятельность на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района. Управлением внутренних дел по Вологодской области 27.08.2010 заключен договор № 381 с предпринимателем ФИО2 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Место нахождения специализированной стоянки определено по адресу: <...> (пункт 1.2 договора). На основании пункта 4.9 действие данного договора распространяется и на ОВД по Вологодскому району. На специализированную стоянку по указанному договору доставлялись транспортные средства, задержанные сотрудниками органов внутренних дел как на территории города Вологда, так и на территории Вологодского района.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на Управление.

В данном случае Управлением не доказано, что администрация и Департамент вышли за пределы имеющихся полномочий.

Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) статья 27.13 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ предусмотрено, что пункт 17 статьи 3 данного Закона вступает в силу с 1 июля 2012 года.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ) предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ предусматривает наделение органов государственной власти субъектов РФ с 01.07.2012 полномочиями по установлению порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, а также порядка их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

В пункте 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 28.06.2012 № 2797-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств и внесении изменения в статью 2 закона области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен (тарифов)» (далее – Закон № 2797-ОЗ) предусмотрено, что транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании (далее - транспортное средство) перемещается лицом, указанным в протоколе о задержании транспортного средства, ответственным за перемещение транспортного средства, на ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона транспортное средство принимается на хранение на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку) (далее - хранение) лицом, ответственным за хранение транспортного средства, при предъявлении копии протокола о задержании транспортного средства.

В силу пунктов 1-3 статьи 3 того же Закона расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются владельцем (лицом, обладающим правом пользования или распоряжения данным транспортным средством). Оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства производится лицу, ответственному за хранение транспортного средства. Оплата расходов на хранение транспортного средства производится за каждый полный час его нахождения на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 2797-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с законом области от 5 октября 2006 года № 1501-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Вологодской области отдельными государственными полномочиями в сфере регулирования цен (тарифов)» устанавливают тарифы на перемещение и хранение транспортного средства на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке).

Статьей 6 Закона № 2797-ОЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2012 года.

Следовательно, положениями пункта 4 статьи 3 Закона № 2797-ОЗ администрация с 01.07.2012 была наделена полномочиями по установлению тарифов на перемещение и хранение транспортного средства на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке). В отличие, от положений пункта 6 Правил № 759, с указанной даты на территории Вологодской области из оплаты расходов на хранение транспортного средства не исключаются первые сутки его хранения на специализированной стоянке, а также должна производится плата за перемещение транспортного средства.

Из положений пункта 3.25.1 Положения о Департаменте (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 4019) следует, что Департамент рассматривает материалы и готовит проекты постановлений Администрации города Вологды об установлении подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации на следующие товары (услуги): перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта городского, внутриобластного (пригородного и междугородного) сообщения (кроме железнодорожного) в границах муниципального образования "Город Вологда»; хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках; топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Ссылаясь на вышеприведенную норму УФАС установило отсутствие у Департамента на момент принятия Постановления № 4019 полномочий на рассмотрение материалов и подготовку проекта постановления администрации об установлении тарифа на перемещение задержанных транспортных средств.

Между тем, пунктом 3.25.2 Положения о Департаменте (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 4019) прямо предусмотрено, что Департамент готовит проекты иных муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий по регулированию цен (тарифов).

Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения Управление вышеприведенными положениями Закона № 2797-ОЗ, пункта 3.25.2 Положения о Департаменте (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 4019) не руководствовалось, суд считает, что антимонопольный орган необоснованно установил отсутствие у администрации полномочий на установление тарифа на перемещение задержанных транспортных средств, а у Департамента - полномочий на рассмотрение материалов и подготовку проекта постановления администрации об установлении таких тарифов.

Суд также считает необоснованным вывод Управления о том, что Постановления № 3416 и 4019 фактически распространяли свое действие на территорию Вологодского района.

Данный вывод Управление мотивировало тем, что часть помещенных на специализированную стоянку автомобилей, была задержана сотрудниками органов внутренних дел на территории Вологодского района за пределами муниципального образования «Город Вологда».

Вместе с тем, само по себе названное обстоятельство не может служить достаточным основанием для вывода о принятии администрацией города Вологды правовых актов, противоречащих части 2 статьи 43 Закона № 131-ФЗ в части распространения действия указанных правовых актов на территорию Вологодского муниципального района, то есть за пределы административных границ муниципального образования «Город Вологда.

Выводы Управления о нарушении антимонопольного законодательства мотивированы результатами сравнения Управлением платы за хранение, утвержденной Постановлением № 3416, с тарифами за хранение, которые применялись в других городах Российской Федерации.

В данном случае необходимо учитывать, что с 01.07.2012 различные субъекты Российской Федерации на основании части 10 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ) самостоятельно устанавливали порядок оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения.

Поскольку антимонопольным органом в рассматриваемом случае не исследовался вопрос о единстве (схожести) методик, по которым произведен расчет тарифов за хранение задержанных транспортных средств, установленных в городах, которые указаны в оспариваемом решении, судом не принимаются во внимание результаты сравнения Управлением платы за хранение, утвержденной Постановлением № 3416, с тарифами за хранение, которые применялись в других городах Российской Федерации.

Управление, ссылаясь на положения статьи 16 Закона № 135-ФЗ сделало вывод о том, что являлись согласованными действия администрации, Департамента и предпринимателяФИО2

Суд считает данные выводы Управления необоснованными, поскольку надлежащие доказательства наличия согласованных действий между указанными лицами, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, антимонопольным органом не представлены.

В данном случае при рассмотрении дела антимонопольный орган не установил наличие со стороны администрации, Департамента и предпринимателя ФИО2 конкретных действий, обусловленных поведением перечисленных лиц, которым вменены согласованные действия, и не представил суду доказательства, подтверждающие наличие таких действий. Наличие в действиях администрации, Департамента и предпринимателя ФИО2 критериев согласованности, закрепленных в статье 8 Закона о конкуренции Управление не доказало.

По мнению Управления, о согласованности действий Департамента и ФИО2 свидетельствует наличие у Департамента информации о стоимости услуг по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств, а также информации о недостоверности показателей, представленных ФИО2

Анализируя доводы антимонопольного органа о том, что Департамент располагал информацией о стоимости услуг по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств, суд приходит к следующему выводу.

Из положений пунктов 2, 4 Порядка выявления и признания бесхозяйными брошенных транспортных средств и их изъятия с территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 387, для целей названного Порядка под брошенным транспортным средством понимается транспортное средство, брошенное собственником или оставленное собственником с целью отказа от права собственности на него; под эвакуацией брошенного транспортного средства понимается перемещение транспортного средства на площадку для хранения брошенных транспортных средств. При этом брошенное транспортное средство выявляется как имеющее видимые признаки неиспользуемого, находящегося в разукомплектованном состоянии (отсутствуют колеса, двери, силовые агрегаты, спущены шины, выбиты стекла, открыты двери и т.п.) и (или) является очагом свалки мусора).

С учетом вышеуказанной специфики состоянии брошенных транспортных средств, а также мест, в которые они подлежат перемещению (площадка для хранения брошенных транспортных средств), отличающихся от мест хранения задержанных транспортных средств, суд считает обоснованными доводы заявителей о том, что отсутствует необходимая для сравнения тарифов и расходов схожесть указанных услуг.

Таким образом, факт неиспользования Департаментом при подготовке проектов Постановлений № 3416 и 4019 возможности сравнения тарифов и затрат на деятельность по эвакуации и хранению брошенных транспортных средств с тарифами и затратами на деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, не указывает на наличие оснований для вывода о согласованности действий Департамента и предпринимателя ФИО2

Вывод о наличии у Департамента сведений о недостоверности показателей, представленных ФИО2, является предположением антимонопольного органа, которое не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Управлением в данном случае не доказан довод об очевидной несоразмерности заявленной ФИО2 площади спецстоянки фактической потребности для хранения задержанных транспортных средств в городе Вологде и Вологодском районе.

Кроме того, Управлением не доказано, что на момент подготовки положительного заключения Департамент уже выявил факт расчета расходов ФИО2 на уборку снега с завышенной периодичностью уборки, а также расчет расходов на перемещение с применением завышенного (по сравнению с фактической потребностью) показателя среднего пробега, однако пренебрег такими нарушениями.

Вывод о согласованности действий администрации и ФИО2 Управление мотивировало тем, что тарифы на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств были утверждены администрацией, несмотря на нарушения законодательства.

В данном случае следует учесть вышеприведенные выводы суда об отсутствии ряда вмененных администрации нарушений.

Обстоятельства дела (факт нарушения предусмотренной Порядком № 3898 процедуры установления платы за хранение и тарифа на перемещение, выразившийся в отсутствии в Постановлениях № 3416 и 4019 расчетного периода, факт неправомерного учета прибыли субъекта ценообразования при установлении указанных платы и тарифа) не предоставляют оснований для бесспорного вывода о том, что со стороны администрации имелись такие нарушения, которые безусловно указывают на согласованность ее действий с ФИО2

Последующие действия администрации (значительное уменьшение тарифа на хранение путем принятия постановления от 30.01.2013 № 482, а также установление платы на перемещение задержанного транспортного средства из расчета количества километров его эвакуации путем принятия постановления от 30.01.2013 № 483), таких оснований также не предоставляют.

Таким образом, Управлением не доказано нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ со стороны администрации, Департамента и ФИО2

Учитывая вышеизложенное, решение от 30.09.2013 № 13-16/13 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежит признанию незаконным в следующей части: пункт 1 - в отношении вывода о нарушении администрацией города Вологды статьи 16 Закона о защите конкуренции»; пункт 2 - в отношении вывода о нарушении Департаментом статьи 16 Закона о защите конкуренции»; пункт 4 - в отношении вывода о нарушении предпринимателем ФИО2 статьи 16 Закона о защите конкуренции».

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон № 135-ФЗ. В соответствии с этими изменениями запрет антиконкурентных соглашений и запрет антиконкурентных согласованных действий выделены в отдельные нормы (статьи 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ), указанные деяния составляют самостоятельные нарушения антимонопольного законодательства. При этом, по аналогии с разграничением запрещенных соглашений на соглашения, запрещенные безусловно (часть 1 статьи 11), и соглашения, запрещаемые при условии ограничения конкуренции (часть 4 статьи 11), такой же принцип применяется и к согласованным действиям (части 1 и 4 статьи 11.1 Закона).

В оспариваемом решении Управления указано, что «действия ФИО2 и ФИО1 по заключению договоров аренды части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2043 и договора оказания услуг по уборке территории от 10.12.2011 комиссия расценивает как соглашение хозяйствующих субъектов, влекущее негативные последствия для конкуренции на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района. Данное соглашение также может привести к ограничению конкуренции на рынках услуг по предоставлению мест стоянки транспортных средств с целью их продажи (авторынок) и услуг по эвакуации транспортных средств».

Следовательно, именно действия ФИО2 и ФИО1 по заключению названных договоров квалифицированы Управлением как нарушающие часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Одновременно в оспариваемом решении Управление сослалось на следующие факты: факт использования ФИО2 под спецстоянку площади меньше 8 тыс. кв.м , при использовании остальной части земельного участка ФИО1 под авторынок и для хранения брошенных транспортных средств; факт изменения с августа 2011 года (незадолго до начала периода, в котором учитывались расходы для установления тарифа) в отсутствие для этого объективных причин арендной платы (до 660 тыс. руб. в месяц) и площади (до 14.9 тыс. кв.м) сдаваемого в аренду участка; факт перечисления ФИО2 ФИО1 по договору аренды земельного участка от 22.07.2011 за период действия договора по январь 2013 года денежной суммы в размере 2,4 млн. руб., что в несколько раз меньше, чем предусмотрено в договоре (11.1 млн. руб.); факт уборки по договору на оказание услуг по уборке от 10.12.2011 такой территории, которая в несколько раз меньше, чем заявлена в договоре, по завышенным ценам и перезаключение договора на новых условиях со снижением его цены более чем в десять раз – до 24,5 тыс. руб. (было 358 тыс. руб.); факт использования ФИО1 в предпринимательской деятельности помещений, которые он сдавал в аренду ФИО2 по завышенной арендной плате, в т.ч. помещения с мебелью из красного дерева, занимаемого бухгалтером ФИО1 ФИО15; факт использования арендуемых ФИО2 эвакуаторов ФИО1 в своей предпринимательской деятельности.

При этом антимонопольным органом не был установлен факт совершения предпринимателями запрещенных согласованных действий.

Однако если следовать позиции Управления, то, с учетом норм Закона о защите конкуренции, вменяемое в вину нарушение должно заключаться не в заключении запрещенного соглашения, а в совершении запрещенных согласованных действий.

Как указано в статье 8 Закона № 135-ФЗ, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом в части 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ особо оговорено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

По существу, УФАС через анализ вышеприведенных обстоятельств пришло к выводу о наличии факта соглашения, однако УФАС не представило доказательств того, что необоснованный рост тарифов на рассматриваемые услуги, а также возможность получения «сверхприбыли» ФИО1 от оказания услуг по предоставлению мест на авторынке и услуг по эвакуации транспортных средств, явились именно следствием реализации запрещенного соглашения.

По мнению УФАС, отсутствие объективных причин собственного поведения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, означает заключение запрещенного соглашения. Однако такой подход не соответствует антимонопольному законодательству, поскольку доказательства, на которые ссылается Управление, могут свидетельствовать о совершении запрещенных законом согласованных действий, но не о действиях по заключению какого-либо запрещенного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пункт 5 решения от 30.09.2013 № 13-16/13 (о признании предпринимателя ФИО1 нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции) и в указанной части решение решения от 30.09.2013 № 13-16/13 подлежит признанию незаконным.

Кроме того, решение от 30.09.2013 № 13-16/13 в части вывода, изложенного в пункте 4 (о нарушении предпринимателем ФИО2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции) не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в указанной части подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, в данном случае не доказано, что решение Управления от 30.09.2013 № 13-16/13 не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признания Департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признания доминирующим положения предпринимателя ФИО2 на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Вологды и Вологодского района, признания предпринимателя ФИО2 нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также в части пункта 6 названного решения.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания в указанной части решения Управления от 30.09.2013 № 13-16/13 недействительным. В этой части требования заявителей – администрации, Департамента и предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При оценке выводов Управления в этой части суд исходит из следующего.

Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ действиями администрации по утверждению в 2012 году ФИО2 тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, а также действиями Департамента по даче положительного заключения об обоснованности данных тарифов.

О несоответствии указанных действий администрации и Департамента части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции свидетельствует факт нарушения пункта 1.1 Порядка № 3938.

Из положений пункта 1.1 Порядка № 3938 следует, что названный Порядок определяет процесс рассмотрения и установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в случаях, если такие действия с задержанными транспортными средствами осуществляются в соответствии с Правилами № 759.

Часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ до 30.06.2012 включительно, действовала в редакции без учета Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, и ее положения предусматривали выполнение соответствующих функций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (то есть, Правилами № 759).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения и установления размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, осуществляемая на территории муниципального образования «Город Вологда» до 01.07.2012, должна была выполняться по правилам, установленным Порядком № 3938.

Пункт 2.1 Порядка № 3938 предусматривал, что плата за хранение определяется в соответствии с Методическими указаниями с использованием метода экономически обоснованных расходов. Определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с главой 25 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все включаемые в расчет платы расходы должны быть подтверждены соответствующими первичными учетными документами, расчетами и другими материалами (пункт 2.2 Порядка № 3938).

Из положений пункта 1.2 Порядка следует, что органом регулирования является администрация, а ее функции по осуществлению полномочий как органа регулирования осуществляются Департаментом.

Субъекты ценообразования - организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Расчетный период регулирования, предстоящий период - период, на который устанавливается плата.

В силу пункта 3.5 Порядка № 3938 истечение срока действия установленной платы является самостоятельным основанием для пересмотра установленной платы по инициативе субъектов ценообразования.

Порядок № 3938 и пункт 11 Методическими указаний предусматривают установление платы за хранение на определенный расчетный период, в качестве которого рекомендуется принимать календарный год.

С учетом этого субъектам ценообразования положениями пункта 3.6 названного Порядка вменена обязанность представить для установления платы в орган регулирования материалы, соотносимые с определенным периодом регулирования, в частности, заявление об установлении платы на предстоящий период регулирования, пояснительную записку с обоснованием необходимости изменения действующей платы за хранение и с указанием причин изменения расходов по статьям затрат в расчетном периоде регулирования по сравнению с периодом, предшествующим расчетному периоду регулирования, и анализом работы за прошедший период, отчетные или фактические калькуляции стоимости услуги за период, предшествующий расчетному.

Орган регулирования проводит проверку соответствия представленных материалов пунктам 3.6, 3.8 настоящего Порядка. В случае несоответствия заявления и приложенных к нему материалов указанным требованиям орган регулирования в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявления возвращает субъекту ценообразования представленные документы и материалы с письменным указанием причин. В случае соответствия заявления и приложенных к нему материалов указанным требованиям орган регулирования рассматривает документы и материалы, проводит проверку экономической обоснованности платы в срок не более месяца со дня их получения и оформляет заключение на предмет соответствия заявленного субъектом ценообразования размера платы экономически обоснованной плате, определенной на основании представленных документов и материалов (пункт 3.10 Порядка № 3938).

Пунктом 3.11 Порядка № 3938 предусмотрено, что заключение о соответствии заявленного размера платы экономически обоснованной плате, определенной на основании представленных документов и материалов, является основанием для принятия постановления Администрации города Вологды об установлении платы данному субъекту ценообразования и срока ее введения.

На основании пункта 3.12 Порядка № 3938 регулирующий орган готовит и направляет субъекту ценообразования (для устранения замечаний) отрицательное заключение на представленные документы и материалы с обоснованием причин отказа в установлении платы в случае выявления в процессе проверки экономической обоснованности платы: недостоверности представленных показателей, используемых при обосновании расчетов платы; осуществления расчета размера платы с нарушением требований законодательства Российской Федерации; отсутствия оснований, предусмотренных в подпункте 3 пункта 3.5 настоящего Порядка.

Из вышеприведенных норм следует, что установление конкретному субъекту ценообразования платы за хранение предполагает обязательное установление расчетного периода регулирования.

В данном случае при принятии указанное требование не выполнено, поскольку неправомерно не был определен период, на который устанавливается плата за хранение, что привело к возникновению возможности получения предпринимателем ФИО2 сверхприбыли за счет снижения при осуществлении деятельности расходов либо увеличения доходов, в связи с увеличившимся оборотом товара.

Также Управление обоснованно пришло к выводу о том, что администрацией при принятии Постановления № 3416 и Департаментом при даче положительного заключения неправомерно приняты в полном объеме расходы, заявленные предпринимателем ФИО2, в результате чего в плату за хранение включена прибыль предпринимателя ФИО2 в размере 3% от общих расходов на хранение задержанных транспортных средств (около 40 000 руб. в месяц). Управление пришло к правильному выводу о нарушении положений частей 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, которыми установлена обязанность по возмещению только расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, и не предусмотрено финансирование прибыли хозяйствующего субъекта по хранению транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, Управление правомерно сделало вывод о том, что в результате действий по утверждению в 2012 году для ФИО2 тарифов на хранение и транспортировку задержанных транспортных средств, а также действиями Департамента по даче положительного заключения об обоснованности данных тарифов, появилась возможность применения к ФИО3 платы за хранение, установленной Постановлением № 3416, вследствие чего последний, будучи госпитализированным после ДТП на территории Вологодского района, не смог единовременно оплатить хранение в течение нескольких дней принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер г/н е921аа35 по тарифу в сутки 13 560 руб. (565 руб. в час. х 24 ч.) на спецстоянке и лишился возможности пользования и владения данным автомобилем.

Таким образом, Управлением доказано нарушение администрацией и Департаментом части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Управление, ссылаясь на положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ обоснованно пришло и к выводу о том, что предприниматель ФИО2 своими действиями по представлению в Департамент для установления тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств документов, которые содержали недостоверные сведения о расходах (в т.ч. на аренду земельного участка, его содержание, о среднем пробеге эвакуатора), допустил злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Такие действия предпринимателя ФИО2 явились одной из причин установления завышенных тарифов на услуги по хранению и транспортировке задержанных транспортных средств, повлекли ущемление интересов неопределенного круга лиц, управляющих транспортными средствами на территории города Вологды.

Таким образом, Управлением доказано нарушение предпринимателем ФИО2 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 50, части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В данном случае антимонопольный орган признал, что доход ФИО2 от хранения задержанных транспортных средств за период с 08.07.2012 по 31.01.2013 в размере 5 797 135 руб. 50 коп., «в части его превышения над доходом, который мог быть получен, если бы действовал прежний тариф на хранение задержанных транспортных средств», получен в результате нарушения антимонопольного законодательства. Доход ФИО2 от оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств по тарифу, установленному Постановлением № 4019, за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в размере 5 715 900 руб. в полном объеме признан полученным в результате нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим УФАС выдало предписание от 30.09.2013 № 13-16/13 о перечислении в срок до 31.12.2013 в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 7 767 983 руб.

Требование предпринимателя ФИО2 о признании предписания от 30.09.2013 № 13-16/13 недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае УФАС не обосновал надлежащим образом указанный в оспариваемом решении расчет величины дохода, полученного предпринимателем Владыко Ю.В. с нарушением антимонопольного законодательства. Данный расчет не был обоснован антимонопольным органом в части возможности определения на основании именно прежнего тарифа на хранение задержанных транспортных средств, той суммы дохода за хранение задержанных транспортных средств, которая подлежит исключению из общей величины дохода, полученного предпринимателем Владыко Ю.В. В расчете, приведенном в оспариваемом решении, также не указана конкретная величина (величины) такого примененного антимонопольным органом «прежнего тарифа на хранение задержанных транспортных средств», а также ссылка на правовой акт, которым он установлен. Указанный в оспариваемом решении вывод о том, что весь доход Владыко Ю.В. от оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств УФАС относит к доходу полученному с нарушением антимонопольного законодательства, не мотивирован. При этом Управлением по материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, по существу, не исследовались вопросы о том, какие размеры платы за хранение и тарифа за перемещение задержанных транспортных средств являлись в спорные периоды (соответственно, с 08.07.2012 по 31.01.2013, с 01.07.2012 по 31.01.2013) экономически обоснованными и подлежали исключению из общей величины дохода, полученного предпринимателем Владыко Ю.В. за эти периоды . В судебном заседании ходатайство о проведении экономической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, предписание Управления от 30.09.2013 № 13-16/13 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению, понесенные данным заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., подлежат взысканию в его пользу с Управления.

Учитывая, что заявленные предпринимателем ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично, понесенные данным заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., также подлежат взысканию в его пользу с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.09.2013 № 13-16/13 признать не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и незаконным в следующей части:

пункт 1 - в отношении вывода о нарушении администрацией города Вологды статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

пункт 2 - в отношении вывода о нарушении Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

пункт 4 - в отношении вывода о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 части 4 статьи 11, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

пункты 5 и 7 - полностью.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.09.2013 № 13-16/13 признать не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным.

В удовлетворении остальной части требований администрации города Вологды, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и предпринимателя ФИО2, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: город Вологда) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации города Вологды, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО1.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в соответствующей части и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк