Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренухиной Н.Л. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.09.2015 № 10-43/315-18/23,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2015, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 № 04-27/160,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, место нахождения: 162600, <...>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением (том 11, л.д. 108) и дополненным письменными пояснениями от 20.07.2016, от 24.04.2017 (том 1, л.д. 167; том 11, л.д. 118, 125; том 13, л.д. 40), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 30.09.2015 № 10-43/315-18/23 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 672 489 руб. и пеней в размере 479 883 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 1 505 240 руб. и пеней в размере 436 316 руб. 42 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 167 248 руб. 90 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 120 866 руб. 10 коп. (пункт 2.2 решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1230 руб. 80 коп. не оспаривается). Расчеты штрафов приведены налоговой инспекцией в приложениях № 1 к решению (том 2, л.д. 154-155).

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 4-8) с учетом дополнительных пояснений (том 4, л.д. 2-9; том 11, л.д. 127-130; том 13, л.д. 46-58) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2014 № 10-43/315 (том 2, л.д. 19-20) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 25.08.2015 № 10-43/315-18 (том 2, л.д. 37-127).

На основании акта проверки и результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 2, л.д. 128-137), налоговой инспекцией принято решение от 30.09.2015 № 10-43/315-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 33-122), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 167 248 руб. 90 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 122 096 руб. 90 коп. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 672 489 руб. и пени в размере 479 883 руб. 62 коп., НДС за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 1 505 240 руб. и пени в размере 436 316 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00005@ (том 1, л.д. 128-133), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1, л.д. 123-127) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по уборке помещений своих контрагентов, в том числе ОАО «Северсталь».

По результатам налоговой проверки инспекция признала неправомерным включение при исчислении налога на прибыль за 2012 год в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, стоимость работ по комплексной уборке помещений на объекте «ПХП.ПХЛ» ОАО «Северсталь» в размере 8 362 443 руб. 05 коп. и предъявление в 2012 году к вычету НДС в размере 1 505 239 руб. 75 коп. на основании первичных документов общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» (ОГРН <***>; далее – ООО «РегионСтройРесурс»).

Налоговая инспекция при этом исходила из невозможности реального осуществления работ по комплексной уборке помещений спорным контрагентом по следующим обстоятельствам:

- первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства и содержат недостоверную информацию;

- часть работ не передавалась заказчику работ;

- отсутствуют документы, подтверждающие передачу заявителем спорному контрагенту необходимых для выполнения работ материалов, а также отчеты об их расходовании;

- ОАО «Северсталь» указало, что в спорный период работники и транспорт ООО «РегионСтройРесурс» не имели пропусков для доступа на его территорию;

- ООО «РегионСтройРесурс» не представило документов по взаимоотношениям с заявителем на требование налоговой инспекции;

- работники ОАО «Северсталь», контролировавшие и принимавшие выполненные работы по комплексной уборке у заявителя, в ходе допросов указали, что ООО «РегионСтройРесурс» им не знакомо;

- работники заявителя в ходе допросов подтвердили выполнение спорных работ своими силами;

- директор заявителя ФИО3 в ходе допроса не смог назвать работников ООО «РегионСтройРесурс», фактически выполнявших спорные работы;

- директор и учредитель ООО «РегионСтройРесурс» в ходе допросов пояснили, что фактически передачу результатов работ по уборке не осуществляли, на территории и объектах ОАО «Северсталь» не были, не смогли назвать лиц, которые фактически выполняли спорные работы.

Представитель заявителя подтвердил факт отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС спорных сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «РегионСтройРесурс».

В подтверждение факта выполнения ООО «РегионСтройРесурс» работ по комплексной уборке помещений на объектах «ПХП.ПХЛ» ОАО «Северсталь» общество в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговую инспекцию договоры субподряда с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, деловая переписка, платежные поручения, анализ счета, оборотно-сальдовую ведомость, карточка счета 60, информационное письмо об изменении реквизитов.

По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы, достоверно подтверждают факт выполнения ООО «РегионСтройРесурс» работ по уборке помещений «ПХП.ПХЛ» ОАО «Севесталь», в связи с чем, вывод налоговой инспекции об отсутствии реальности выполнения спорным контрагентом названных работ заявитель считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что между заявителем (исполнитель) и ОАО «Северсталь» (заказчик) заключены договоры подряда № РС1700 от 11.11.2010 с дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2011 и № СР2111 от 30.03.2012 (том 3, л.д. 76-81, 113-118), предметом которых является выполнение работ по комплексной уборке помещений цехов и подразделений заказчика.

По актам № 4 от 31.01.2012, № 12 от 29.02.2012, № 19 от 31.03.2012, № 23 от 30.04.2012, № 35 от 31.05.2013, № 48 от 31.07.2012, № 57 от 31.08.2012, № 66 от 30.09.2012, № 85 от 31.10.2012, № 96 от 30.11.2012, № 109 от 31.12.2012 работы по комплексной уборке помещений на объекте «ПХП. ПХЛ», включая стоимость моющих средств, расходных материалов и комплектующих, переданы обществом заказчику (том 3, л.д. 91, 94, 106, 109, 112, 128, 131, 142, 145, 153, 161).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в целях выполнения своих обязательств в рамках указанных договоров обществом (подрядчик) с ООО «РегионСтройРесурс» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 3-СП12 от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями № 5 от 01.01.2012 и № 7 от 01.02.2012, № 5-СП12 от 01.03.2012 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.03.2012, № 4 от 01.04.2012 и № 7 от 01.05.2012, № 8-СП12 от 01.07.2012 с дополнительными соглашениями № 2 от 01.07.2012 и № 8 от 01.08.2012, № 9-СП12 от 20.08.2012 с дополнительными соглашениями № 4 от 01.09.2012 и № 7 от 01.10.2012, № 12-СП12 от 15.10.2012 с дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2012, № 14-СП12 от 26.11.2012 с дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2012 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной обработке, огнезащите, комплексной уборке и сервисному обслуживанию, в том числе объектов ОАО «Северсталь» (том 3, л.д. 82-88, 95-103, 119-125, 132-138, 146-150, 154-158).

По условиям названных договоров субподряда ООО «РегионСтройРесурс» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договоров и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объектов. При этом в стоимость работ включались все затраты субподрядчика (в том числе стоимость материалов, используемых для окраски металлоконструкций) и причитающееся ему вознаграждение. Оплата выполненных работ производилась с коэффициентом 0,98.

В соответствии с пунктами 4.7 договоров субподряда ООО «РегионСтройРесурс» вправе с письменного согласия общества привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ.

Пунктами 5.4 договоров субподряда к обязательствам общества отнесены поставка на объект необходимых материалов в объеме нормы СНиП, имеющих соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пунктам 5.2 договоров субподряда общество назначает ответственного представителя для контроля и надзора за ходом субподрядных работ.

В подтверждение факта принятия работ по комплексной уборке помещений на указанном объекте заказчика от ООО «РегионСтройРесурс» обществом в ходе проверки представлен акты о приемке выполненных работ № 36 от 31.01.2012, № 55 от 29.02.2012, № 71 от 31.03.2012, № 102 от 30.04.2012, № 151 от 31.05.2012, № 238 от 31.07.2012, № 257 от 31.08.2012, № 286 от 30.09.2012, № 348 от 31.10.2012, № 371 от 30.11.2012, № 389 от 31.12.2012 и соответствующие им счета-фактуры (том 3, л.д. 89-90, 92-93, 104-105, 107-108, 110-111, 126-127, 129-130, 139-141, 143-144, 151-152, 159-160).

В названных актах указано, что работы от имени спорного контрагента сданы генеральным директором ФИО4, приняты от имени заявителя директором ФИО3 Счета-фактуры от имени ООО «РегионСтройРесурс» подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение факта выполнения спорным контрагентом работ по уборке помещений «ПХП.ПХЛ» ОАО «Северсталь» заявитель сослался на адресованные обществу письма ООО «РегионСтройРесурс» о необходимости оформления его работникам личных пропусков для прохождения на территорию ОАО «Северсталь» и оформление обществом заявок на получение личного пропуска работникам спорного контрагента (том 5, л.д. 104-155; том 6; том 7, л.д. 1-56). Перечень указанных работников приведен налоговой инспекцией в приложении № 17 к акту проверки (том 5, л.д. 96-100).

Заявки оформлены обществом в одностороннем порядке и не имеют отметок соответствующего подразделения ОАО «Северсталь» о дате получения заявок, о результатах их рассмотрения, отметок о получении пропусков указанными в заявках лицами.

В ходе проверки инспекцией на основании сведений о доходах физических лиц установлено, что перечисленные в заявках физические лица работниками ООО «РегионСтройРесурс» в 2012 году не являлись.

Часть указанных ООО «РегионСтройРесурс» в письмах о выдаче пропусков уборщиков являлись работниками заявителя: ФИО5 (сентябрь-декабрь 2012 года), ФИО6 (март-декабрь 2012 года), ФИО7 (сентябрь-декабрь 2012 года), ФИО8 (июль-декабрь 2012 года).

Из табелей учета рабочего времени (том 4, л.д. 130-150; том 5, л.д. 1-93) следует, что у заявителя в 2012 году работали уборщиками от 17 до 21 человек ежемесячно, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности выполнить спорные работы своими силами.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено право налогового органа на проведение допросов свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из приведенной нормы следует, что свидетельские показания только тогда могут служить доказательствами, когда обстоятельства могли быть известны свидетелю.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами в совокупности.

В порядке статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы работников заявителя.

Коммерческий директор заявителя ФИО9 в ходе допроса пояснил, что ООО «РегионСтройРесурс» для ООО «Стройиндустрия» в 2012-2013 годы выполняли пескоструйные и покрасочные работы на объектах ОАО «Северсталь», работы на объектах, перечисленных в вопросе 13, в том числе уборка помещений на объекте «ПХП.ПХЛ» на объекте ОАО «Северсталь», выполняли работники ООО «Стройиндустрия» (протокол допроса № 10-43/223 от 19,05.2015; том 7, л.д. 93-102).

Менеджер заявителя ФИО10 в ходе допроса пояснила, что спорный контрагент выполнял для заявителя субподрядные работы на территории ОАО «Северсталь», а также работники субподрядных организаций, одной из которых является спорный контрагент (протокол допроса № 10-43/208 от 14.05.2015; том 7, л.д. 103-112).

ФИО11, мастер ООО «Стройиндустрия», в ходе допроса пояснил, что ООО «РегионСтройРесурс» ему знакомо, какие работы выполнялись названным обществом для заявителя не помнит, работы на объектах, перечисленных в вопросе 23, в том числе уборка помещений на объекте «ПХП.ПХЛ» на объекте ОАО «Северсталь», выполняли работники ООО «Стройиндустрия» (допроса № 10-43/221 от 19.05.2015; том 7, л.д. 113-122).

ФИО12, мастер ООО «Стройиндустрия», в ходе допроса пояснил, что работал в 2012-2013 годы в цехе ПХП 5 дней в неделю по 8 часов в день, ООО «РегионСтройРесурс» ему знакомо (допроса № 10-43/220 от 19.05.2015; том 7, л.д. 123-133).

Работавшие в 2012 году у заявителя уборщиками ФИО13, ФИО14, ФИО15 (работала в январе 2012 года), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8 (работала с мая 2012 года по июнь 2014 года), ФИО5 (работала в 2012 году), ФИО21 (работала с июня 2012 по июнь 2014 года), ФИО22 (работала с августа 2012 года по май 2014 года) пояснили, что имели пропуска для доступа на территорию ОАО «Северсталь» от имени ООО «Стройиндустрия», выполняли уборку помещений ОАО «Северсталь», в том числе на объекте ПХП, работников других организаций не видели, ООО «РегионСтройРесурс» не знакомо, уборку производили каждый день по графику, контролировал выполнение работы от ООО «Стройиндустрия» мастер Иван или ФИО23, он же распределял производственное задание на рабочий день, привозил моющие средства, инвентарь и другие необходимые для выполнения уборки средства; со стороны ОАО «Северсталь» контролировал выполнение работ по уборке начальник цеха (том 7, л.д. 134-152; том 8, л.д. 1-116).

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО23 являлся мастером ООО «Стройиндустрия».

Некоторые работники объекты ОАО «Северсталь», в которых осуществлялась уборка, называли «СеверГал» - цех покрытий металла -2, который входит в состав ПХП или производства холоднокатаного проката (том 9, л.д. 106-108; том 13, л.д. 46-58).

Допрошенные лица также пояснили, что на работниках заявителя была спецодежда, позволяющая определить, что они являются работниками ООО «Стройиндустрия».

Доводы заявителя о том, что работники ООО «РегионСтройРесурс» выполняли работы в спецодежде заявителя, а необходимые материалы, оборудование и инструменты частично передавались спорному контрагенту заявителем, частично предоставлялись контрагентом документально не подтверждены, доказательства передачи спецодежды, необходимых материалов, оборудования и инструментов заявителем спорному контрагенту не представлены. Определением суда от 26 октября 2016 года заявителю предложено представить доказательства передачи товарно-материальных ценностей спорному субподрядчику и отчеты об их использовании. Данные документы не представлены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представлено доказательств выполнения работниками заявителя - уборщиками работ по уборке на иных объектах. Довод заявителя о том, что сотрудники общества могли находиться в ежегодных отпусках и поэтому не имели возможности выполнять спорные работы также документально не подтвержден.

Вместе с тем, допрошенные налоговой инспекцией ФИО24 и ФИО25 (протоколы допроса № 10-43/173 от 17.04.2015, № 10-43/217 от 18.05.2015; том 8, л.д. 70-82, 100-109) не работали у заявителя в 2012 году, следовательно им не могло быть известно о спорных обстоятельствах. В связи с чем, показания названных лиц не имеют значения для рассмотрения данного дела.

Налоговой инспекцией в ходе проверки также проведены допросы работников заказчика – ОАО «Севесталь» в 2012 году:

ФИО26, начальник лаборатории ПХП ОАО «Северсталь», контролировавшая выполнение работ заявителем и присутствовавшая при сдаче работ, в ходе допроса пояснила, что при сдаче работ по уборке помещений от имени ООО «Стройиндустрия» присутствовал мастер Иван, при выполнении работ заявитель использовал свои расходные материалы и инвентарь, для хранения которых предоставлялись подсобные помещения, на работниках заявителя была спецодежда, позволяющая определить работников ООО «Стройиндустрия»; ООО «РегионСтройРесурс» ей не знакомо, о привлечении заявителем для выполнения указанных работ иных организаций ей не известно (протокол допроса № 10-43/264 от 17.06.2015; том 9, л.д. 45-50).

ФИО27, менеджер управления закупок-услуг ОАО «Северсталь», подтвердил выполнение ООО «Стройиндустрия» комплекса работ по уборке служебных и производственных помещений, о привлечении заявителем для выполнения указанных работ иных организаций ему не известно (протокол допроса № 10-43/252 от 09.06.2015; том 9, л.д. 51-58).

ФИО28, специалист, в ходе допроса пояснила, что работала с 2001 года по август 2012 года в ОАО «Северсталь», в ее обязанности входила сверка объемов в актах выполненных работ со спецификациями, в которых указаны площади убираемых помещений, периодичность, перечень и объем работ, ООО «Стройиндустрия» выполняло комплекс работ по уборке служебных и производственных помещений, ООО «РегионСтройРесурс» ей не знакомо (протокол допроса № 10-43/249 от 08.06.2015; том 9, л.д. 59-65).

ФИО29, специалист 1 категории по хозяйственному обеспечению, в ходе допроса подтвердила выполнение ООО «Стройиндустрия» работ по уборке служебных и производственных помещений, пояснила, что материалы для уборки предоставлялись заявителем, ООО «РегионСтройРесурс» ей не знакомо (протокол допроса № 10-43/244 от 02.06.2015; том 9, л.д. 66-74).

ФИО30, с сентября 2012 года начальник центра технического контроля ОАО «Северсталь», подтвердил выполнение ООО «Стройиндустрия» работ по уборке служебных и производственных помещений, ООО «РегионСтройРесурс» ему не знакомо (протокол допроса № 10-43/255 от 10.06.2015; том 9, л.д. 75-81).

В ответ на требование налоговой инспекции в письме от 26.08.2014 ОАО «Северсталь» (том 7, л.д. 63-68) сообщило, что в 2012 году работники и транспорт ООО «РегионСтройРесурс» не имели пропусков для доступа на его территорию.

Таким образом, из показаний работников заявителя, выполнявших работы по уборке на объекте «ПХП.ПХЛ» ОАО «Северсталь» и работников заказчика – ОАО «Северсталь», контролирующих выполнение работ по уборке, следует, что спорные работы выполнены силами заявителя, а ООО «РегионСтройРесурс» не привлекалось к их выполнению работ.

В пояснениях от 20.07.2016 (том 1, л.д. 167) заявитель указал, что при выполнении работ заявки на пропуска оформлялись ООО «РегионСтройРесурс» на бланке, предоставляемом ОАО «Северсталь» исключительно в отношении тех работников, которые на момент выполнения работ не имели пропуска или срок его действия истек. Заявки на пропуска составлялись в одном экземпляре и сдавались в бюро пропусков ОАО «Северсталь». В случае наличия у работника выданного ранее и действующего пропуска от другой организации, ОАО «Северсталь» новый пропуск не оформляло.

Определениями суда от 30 мая 2016 года, от 30 июня 2016 года заявителю предложено представить перечень работников ООО «РегионСтройРесурс», фактически выполнявших спорные работы и имевшие пропуска на объекты ОАО «Севесталь», доказательства передачи ОАО «Северсталь» заявок на оформление пропусков, указать работниками какой организации согласно пропускам являлись эти работники, с документальным подтверждением.

Указанные документы обществом не представлены.

Истребовать данные документы у ООО «РегионСтройРесурс» в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку 10.02.2017 деятельность спорного контрагента прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 11, л.д. 86-99).

Направленное в ходе проверки требование инспекции № 10-43/46249 от 19.01.2015 о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО «РегионСтройРесурс» не вручено, возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «по адресу не значится», истребованные документы не представлены (том 4, л.д. 27-31).

В ходе осмотров 09.07.2014 и 17.03.2015 налоговой инспекцией установлено, что по месту регистрации ООО «РегионСтройРесурс» не находится (протоколы осмотров № 10-43/10 и № 10-43/8; том 4, л.д. 38-45).

Вызванный по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО4, директор ООО «РегионСтройРесурс» в период с 28.09.2011 год по 20.01.2013, подтвердил выполнение для ООО «Стройиндустрия» работ по уборке помещений на объекте ПХП.ПХЛ ОАО «Северсталь» (в судебном заседании свидетелем обозревались копии первичных документов, находящихся в томе 3, л.д. 82-160). Вместе с тем, свидетель пояснил, что несмотря на подписание актов о сдаче работ заявителю на объекте ПХП.ПХЛ ОАО «Северсталь» никогда не был, пропуск для доступа на территорию ОАО «Северсталь» не имел, фактически спорные работы не принимал, не смог назвать ответственное лицо, которое давало работникам задания по уборке на день, кто контролировал выполнение работ не помнит, фамилию директора заявителя назвал неправильно, кто составлял списки работников не назвал, велся ли учет работников, выполнявших спорные работы и кем, сколько отработано ими часов, не смог назвать ни одного работника, из числа направленных для выполнения спорных работ.

Руководство «РегионСтройРесурс» со слов ФИО4 им осуществлялось до конца 2013 года. Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ директором ООО «РегионСтройРесурс» ФИО4 являлся в период с 28.09.2011 год по 20.01.2013 (том 4, л.д. 11-26).

Ранее в ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в рамках иных мероприятий налоговой контроля, ФИО4 даны пояснения о выполнении «РегионСтройРесурс» для заявителя строительно-монтажных работ (протокол допроса № 10-43/395 от 17.09.2014; том 8, л.д. 120-132).

В соответствии с нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

До начала выездной налоговой проверки заявителя в налоговой инспекции имелись протоколы допросов учредителя спорного контрагента ФИО31, а также лиц, о доходах которых ООО «РегионСтройРесурс» представлены сведения о доходах в налоговый орган: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

ФИО31, учредитель ООО «РегионСтройРесурс» в период с 02.03.2011 год по 20.01.2013, в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ пояснил, что названная организация выполняла строительно-монтажные работы, численность работников около 20 человек, в штате были резчики, сварщики, монтажники и другие работники, управлением организацией занимался ФИО4, для прохождения на территорию ОАО «Северсталь» пропуск не получал, кто из работников ООО «РегионСтройРесурс» имел такие пропуска не знает, передачей результатов выполненных работ не занимался (протокол допроса № 10-43/508 от 21.10.2014; том 8, л.д. 134-154).

В ходе допросов ФИО32 и ФИО33 пояснили, что им ООО «РегионСтройРесурс» не знакомо; ФИО34 пояснил, что работал 3-4 месяца в 2012 году в названной организации, данное общество выполняло строительно-монтажные работы; ФИО35 пояснил, что работал в 2012 году в ООО «РегионСтройРесурс» по трудовому договору газорезчиком; ФИО36 пояснил, что работал в 2012 году у спорного контрагента по трудовому договору стропальщиком в период с 18.05.2012 по 10.09.2012 (том 8, л.д. 156-172; том 9, л.д. 1-12).

Данные пояснения получены налоговой инспекцией в ходе иных мероприятий налогового контроля и правомерно приняты во внимание при вынесении решения в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

К показаниям директора заявителя ФИО3, подтвердившего в ходе проведенных налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допросов факт выполнения ООО «РегионСтройРесурс» работ по уборке помещений на объекте «ПХП.ПХЛ» ОАО «Северсталь» (протоколы допроса № 10-43/226 от 19.05.2015, № 10-43/279 от 26.06.2015; том 7, л.д. 75-91), суд относится критически, поскольку указанное лицо заинтересовано в принятии расходов и налоговых вычетов на основании документов спорного контрагента.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 371 за ноябрь 2012 года заявителем у спорного контрагента приняты работы по уборке производственных помещений (периодичность 3 раза в неделю) в количестве 14 уборок. Вместе с тем, заявителем переданы выполненные в ноябре 2012 года аналогичные работы в меньшем количестве - 12 уборок (том 3, л.д. 151, 153). Доказательства передачи заявителем заказчику - ОАО «Северсталь» указанных работ в количестве 2 уборок не представлены. Следовательно, заявителем не представлено доказательств соответствия затрат в указанной части требованиям 252 НК РФ.

Совокупность представленных налоговой инспекцией доказательств дает основание считать, что спорные работы выполнены силами самого заявителя.

При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком по выполнению спорных работ ООО «РегионСтройРесурс», не могут рассматриваться как отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом не принимаются доводы общества, относительно того, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были приняты документы по взаимоотношениям с ООО «РегионСтройРесурс» по выполнению иных видом работ и на других объектах, поскольку данное обстоятельство не является бесспорным доказательством реальности выполнения названным контрагентом спорных работ.

Учитывая принятие налоговой инспекцией затрат на выполнение ООО «РегионСтройРесурс» иных работ (том 11, л.д. 134-150; том 12; том 13, л.д. 1-27), суд считает позицию налоговой инспекции в части доводов о невозможности выполнения указанным контрагентом спорных работ ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, спецтехники и оборудования, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности непоследовательной. Однако, данные обстоятельства не опровергают выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения реальности выполнения ООО «РегионСтройРесурс» работ на спорных объектах.

Факт перечисления обществом денежных средств на счет ООО «РегионСтройРесурс» не свидетельствует о возможности отнесения таких сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, при недостоверности первичных учетных документов и нереальности работ, в счет оплаты которых такие суммы перечислены.

Ввиду отсутствия доказательств реальности выполнения ООО «РегионСтройРесурс» по уборке помещений на объекте «ПХП.ПХЛ» ОАО «Северсталь», признания судом правомерным вывода налоговой инспекции о выполнении спорных работ обществом самостоятельно к рассматриваемой ситуации неприменима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12. Данная позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 09.02.2016 по делу № А13-13594/2012.

Таким образом, принятие заявителем затрат и налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «РегионСтройРесурс» о выполнении работ по уборке и содержащих недостоверные сведения, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговый выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При принятии решения налоговой инспекцией уменьшены размеры штрафов в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, трудное финансовое положение общества, убыточность деятельности.

Определенные налоговой инспекцией размеры штрафов, по мнению суда, соответствуют принципам справедливости и соразмерности наказания.

Поскольку судом признано обоснованным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, арифметическая правильность расчетов пеней и штрафов заявителем не оспаривается, оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2015 № 10-43/315-18/23 в оспариваемой части не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.09.2015 № 10-43/315-18/23 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 672 489 руб. и пеней в размере 479 883 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 505 240 руб. и пеней в размере 436 316 руб. 42 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 167 248 руб. 90 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 120 866 руб. 10 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова